[Tinar]

Pakun välja ühe katse tegemise - Tallinnast Helsingisse on seal kuskil 80+ kilomeetrit.
Ehk siis peaks Tallinnast vaadates olema näha kaks varianti:
1. Lame Maa - siis peaks näha olema ka Helsingi sadama kaid.
2. "Ümmargune" Maa - heal juhul peaks näha olema vaid kõrgemate hoonete tipud.

Test oleks ise lihtne - leida teleskoop (ei pea isegi väga võimas olema), kuid mille külge peab saama panna kaamera ja ronida mõne Tallinna kõrgema hotelli kõrgeimale pääsetavale korrusele.
Eelnevalt siis ka arvutada välja mida peaks näha olema ja mis ei tohiks välja paista või näha olla.
Saadud pildid panna avalikuks vaatamiseks netti ja viited siia.

Kas on mõne poole TÕSISTEL apologeetidel julgust, tahtmist ja suutlikust katse läbi viia?
Kui asi kisub reaalselt tõsiseks võin uurida oma tuttavatelt mõne hotelli puhul juurdepääsu võimalusi.
Kui asi kisub tõsiseks olen valmis panema ka raha letti - hotellis saab mõne saja euro eest nn päeva toa.
Rohkem pole ju vaja - suvel pilvitu ilmaga peaks kõik pildid õnnestuma.
Valikuid oleks vähemalt kolm - Viru, Olümpia ja Swisshotell - need peaksid kõrguse poolest sobima.

Saaks äkki mõne REAALSE tulemuse siis mölisemise ja verbaalse solgi loopimise asemel?!
On julgeid või hakkab jälle möla pihta?

Kui üritus on REAALNE siis luban, et omalt poolt panen vähemalt 100€ letti ENNE katset selle õnnestumiseks.

Lamemaalastel on alati vabandus ja õigustus välja mõeldud. Eriti kui tulemus on neile ebasoodus. Kui neilt küsiti, et kas oleks võimalik sinna Maakera ümbritseva jäämüüri äärde minna siis oli neil vastuseks, et usa on pannud sõdurid valvama, et keegi ei satuks sinna, maailma äärele. Sama ka apollo on hoax apologeetide puhul. Kui toodi fotod Apollo missioonide käigus maha jäetud tehnika ja jälgede kohta siis oli neil kohe õigustus varnast võtta: need jättis sinna USA poolt spetsiaalselt organiseeritud robotite missioon mis olevat läinud Kuule spetsiaalselt jälgi võltsima.

[Uviline]

Ilusa ilmaga hea pikksilma olemasolul ilmselt on isegi kaid kōrghoonest kenasti näha. Kindlasti agaei ole seda mitte Tallinnas kai pealt vaadates näha. Ideaalsetes tingimustes on silmapiir 30 km, mis tähendab , et teoorias 5 m kōrguselt vōiks näha olla ca 60 - 70 km kuid kaid ilmselt ei näe, kuna lainetus segab. Avamerel amplituud isegi ilusa ilma ja peegelsileda vee korral ca 1 - 1,5 m nii pikka maa peale. Küll aga on tore vaadata kuidas justkui laevad kerkivad merest
Lameda maa kummardajatele ja nende oponentidele lohutuseks ütlen, et see on ju kōik hologramm mis meile matrixis ette söödetakse. Programm lihtsalt erinev

[Thorondor]

Näe siin ju justkui tõestus olemas, kuidas üle soome lahe näeb liiga hästi Tallinna teletorni. Ilmselt on tegemist valguse kõverdumisega eri õhukihtide vahel. Seega pole hea katse. Vaata binokliga sealt Tallinnast Stockholmi linna tulesid.
https://www.telegram.ee/nwo/lame-maa-toe...s-pikkuses

Kui laev horisondi taha kaob, siis hakkavad lamedamaalased atmosfääris valguse kõverdumist küll mängu tooma.

Kas lamedamaalised maakaarte oskavad teha, mõni võiks ju osata?
Seega peaks lameda maa kaart olema see

Kera puhul hakkaks pärast ekvaatorist meridiaanid jälle üksteisele lähenema.
Siin eemalduvad ja venitavad kõik asjad ida-lääne suunas välja. Austraalia on jõhkralt venitatud. Seega kõik, kes liiguvad Austraalias Google mapsi järgi või mis iganes tavakasutuses kaardi järgi peaksid aru saama, et kui liiguvad idast läände, siis auto odomeeter näitama kaks korda pikemat teekonda kui kaart ja kütusekulu ei klapi. Peaks olema tavateadmine seal, et põhja-lõuna ja ida-lääne suunalised distantsid on tegelikkuses ca kaks korda erinevamad kui kaardil, lisaks peaks igal riigil veel oma ida-lääne indeks, et kaardid klappima panna tegelikkusega ja kõik peaks seda isenesest mõistetavaks. Kui just NASA ei juhi autode mootorite effektiivsust vastavalt sõidusuunale jne.
Tehke oma kaart korda. Tehke siis vähemalt Austraalia sama kujuga, mis tegelikult on ja asetage siis sinna, kus ta lamedal maal asub. Autojuhi näitest saaksite nii mööda hiillida, aga lennukeid ja laevu see ei päästa. Lõuna-Aafrikast Austraaliasse laevu ei sõida? See asub meist ju nii kaugel ja ei puuduta meid, seega võiks väita, et Austraaliat pole olemas. See ei teeks lameda maa juttu üldse vähem tõeseks.

[Aadu66]

Pakun välja ühe katse tegemise - Tallinnast Helsingisse on seal kuskil 80+ kilomeetrit.
Ehk siis peaks Tallinnast vaadates olema näha kaks varianti:
1. Lame Maa - siis peaks näha olema ka Helsingi sadama kaid.
2. "Ümmargune" Maa - heal juhul peaks näha olema vaid kõrgemate hoonete tipud.

Test oleks ise lihtne - leida teleskoop (ei pea isegi väga võimas olema), kuid mille külge peab saama panna kaamera ja ronida mõne Tallinna kõrgema hotelli kõrgeimale pääsetavale korrusele.
Eelnevalt siis ka arvutada välja mida peaks näha olema ja mis ei tohiks välja paista või näha olla.
Saadud pildid panna avalikuks vaatamiseks netti ja viited siia.

Kas on mõne poole TÕSISTEL apologeetidel julgust, tahtmist ja suutlikust katse läbi viia?
Kui asi kisub reaalselt tõsiseks võin uurida oma tuttavatelt mõne hotelli puhul juurdepääsu võimalusi.
Kui asi kisub tõsiseks olen valmis panema ka raha letti - hotellis saab mõne saja euro eest nn päeva toa.
Rohkem pole ju vaja - suvel pilvitu ilmaga peaks kõik pildid õnnestuma.
Valikuid oleks vähemalt kolm - Viru, Olümpia ja Swisshotell - need peaksid kõrguse poolest sobima.

Saaks äkki mõne REAALSE tulemuse siis mölisemise ja verbaalse solgi loopimise asemel?!
On julgeid või hakkab jälle möla pihta?

Kui üritus on REAALNE siis luban, et omalt poolt panen vähemalt 100€ letti ENNE katset selle õnnestumiseks.

Katse on tehtud. 2016 aasta kevadel olime Soomes Sadelni saarel ööbimas. Samal ajal olid seal ka soomlastest linnuloendajad oma üpris võimsate kiikritega. Üks teleskoobilaadne asi oli kolmjala peal, kivi otsas, merepinnast nii ca 2 m kõrgusel. Õhtupimeduses vaatasime sealt Tallinna teletorni ja sai koguni telefoniga üks pilt klikatud. Kodus tegin pisikesed arvutused ja selgus, et teletornist on näha just täpselt niimitu tuld, kui peabki olema kerakujulise maa puhul ja kohvik just täpselt Sadelnile ei paista. Need "Telegrammi" videod on aga täielik jama ja teadlik võltsing. Kellel huvi, siis leidsin hiljem toreda kalkulaatori, kus ei pea ise enam arvutamisega vaeva nägema.
https://dizzib.github.io/earth/curve-cal...nit=metric
Kes tahab selle pildi järgi kontrollarvutusi teha, see otsigu ise teletorni tulede ja kohviku kõrgused välja. Sadeln asub teletornist ca 70 km kaugusel.



PS. Ma ei tea, miks ei saa ma siia pilti lisada normaalselt. Kas ei oska, või ongi siin mingi udupeen süsteem. Igatahes kes tahab, saab selle pildi teisel vahelehel lahti.

[Tyto Alba]

Aadu - tore, et keegi kuskil tegi aga pakkumine on, et nö meie oma pararahvas teeb

Ja just - kui nii siis peaks ka ju Stokholm näha olema @Thorondor.

[Aadu66]

Aadu - tore, et keegi kuskil tegi aga pakkumine on, et nö meie oma pararahvas teeb

Ja just - kui nii siis peaks ka ju Stokholm näha olema @Thorondor.

See keegi ja kuskil olin mina isiklikult Sadelni saarel 1,5 a tagasi ja ma olin juba siis parafoorumi liige ning olid ka tunnistajad.
Kes tahab, võib katseid korrata, mulle pole enam huvitav.

[Nielander]

Pakun välja ühe katse tegemise - Tallinnast Helsingisse on seal kuskil 80+ kilomeetrit.
[....]

Ma oleksin hea meelega nõus, kui ma Tallinna lähedal elaksin. Või kui mul teleskoop oleks. Või hea kaamera.

Aga nagu eelmine postitaja ütles, on seda eksperimenti juba tehtud. Põhimõtteliselt. Kui just mitte läbi Tallinna/Helsingi kõrghoonete tulede mõõtmise, siis läbi laevakerede järk-järgulise kadumise horisondi taha. Seda viimast eksperimenti on ilmselt tehtud lugematuid kordi alates merereiside algusest. Lisaks on maailmas parajal kaugusel saari, millelt maailma kumerust vaadelda/arvutada.

Laevaga:

__________________________________________________________________

Kas ma võin sinult otse ja avalikult küsida järgneva küsimuse: Kas sa arvad, et Maa on lame?
Ennetamaks udutamist sõnastan sama küsimuse täpsemalt: Kas sa arvad, et Maa lameduse kohta on häid argumente?
Vältimaks igasugust hägusust küsin igaks juhuks veel paremini: Kas sa arvad, et Maa lameduse poolt on piisavalt argumente lükkamaks ümber Maa (sulguvat) kumerust ehk ümmargust?
Et aega kokku hoida etteheidete arvelt stiilis "miks ma pean tõestama negatiivi?" üritan küsimuse sõnastada vettpidavalt: Kas sa oled veendumusel, et meile kõigile igapäevaselt nähtav ümbritsev maailm, milles sisaldub horisondi taha kaduv päike, alaliselt samale poole paistev kuupind, horisondi taha kaduvad objektid, silmapiiri eristatavus ning elementaarfüüsika, oleks paremini seletatav hüpoteesi poolt, mille järgi Maa on lame?

Ma siiralt loodan, et sa ei arva seda. Kui sa seda ei tee, siis su varasemast postitusest koorub välja paradoks. Kas Maa on lame või "lame Maa" ise on vandenõu vandenõude vastu. Sa tood ju ära vaid kaks võimalust:

Antud teema piires on kaks võimalust.
1. Maa ongi lame ja seda on mingil-mitmel põhjusel meie eest varjatud. Nüüd on lihtsalt aeg kui ka see vale hakkab inimeste silmade eest hajuma.
2. Maa ei ole lame (on siis kera, ellipsoid või mis iganes ümmarguse laadse kujuga) ja selliste loodega aetakse meile mingil põhjusel kärbseid pähe.
Selle variandi puhul tekib aga küsimus MIKS. Seda aga siin sisuliselt näha ei ole!!!!? Poliitikast teame, et mingi sellise meemi loomiseks on põhjus. Sellega tahetakse varjata midagi muud ja see on juba midagi sellist mille avalikuks tulemist kardetakse rohkem kui seda, et inimesed hakkavad uskuma "en masse" lamedat Maad!!?

Kumb siis sina oled? Lame-Maalane või vandenõulane? Aga Tõnumaa?

Kui su küsimus on, et miks see konkreetne vandenõu on nii kaugele arenenud, siis sellele on minu arvates paremaid/lihtsamaid lahendusi, kui et vaid need kaks asja. Üks parimaid oleks, et "lame Maa" on vandenõude maailmas unikaalne. See on "asi" mis puudutab meid kõiki. Olenemata kultuurilisest taustast, religioonist ja kasvatusest. Meile kõigile on õpetatud veidrat ja ebaintuitiivset fakti Maa kuju kohta. Ma ei oska nimetada ühtki võrdväärset. Kaksiktornide hävitamine puudutab USA valitsust ja Kuulennud on NASA kuri käsi. Maa kuju on aga peaaegu universaalselt tuntud.

Just sellel põhjusel on vaidlus Maa kuju üle nii intrigeeriv. Kui sa oled ajakirjanik, siis Lamedat Maad mainides saad sa klikke - peamiselt naerud ja natukene ka vandenõuteoreetikute homogeense vestluse arvelt. Ja klikid tähendavad boonust.

Aga mis saab tavalugejatest?

Räägin ühe anektoodi:

Korjasin tänaval autoga sõites üles oma juba keskea viimaseid aastaid nautiva tädi. Järgnesid jutud uute nõbude sündimiste ja tema poja õpingute kohta. Asja vürtsitati tema mehe sapikivide ja tolle õepoja pimesoole operatsiooni võrra. Minu kulmukortsutus ütlemas "miks ma pean seda teadma?", ei näinud teda härivat.
Peale mõningat vaikust, mida saatis laisalt rock-and-roll (Vennaskond), vaatas ta mulle otsa ja küsis: "Kuule sa räägid kogu aeg sellest kosmoseasjast, ütle kas Maa on ümmargune või lame?"
Ma vastasin resoluutselt: "Ümmargune ikka"
"Aga ma lugesin, et tegelikult on Maa lame."

Anektoodi lõpp.

Mida sa antud info põhjal järeldada saad? Kumb mu tädi siis ikkagi on - tark ja astrofüüsikas haritud inimene või liitlane ülemaailmses vandenõus juhtimaks Lameda Maa teooria abil tähelepanu eemale tõelistelt vandenõudelt, nagu reptiilid poliitikas ja paigaldatud lõhkeained kaubanduskeskustes?

[Tyto Alba]

Nielander - sa kardad - jaatad läbi eituse ja siis alustad oponendi kastitamist
Sa võid küsida kõike aga oled sa valmis vastuseks või on sul vaja vastust lihtsalt selleks, et saada oponent kasti, ära määratleda ja silt külge? Aga kordame siis juba antud vastuseid.
Ma oma senise elu jooksul olen uskunud, et Maa on "ümmargune" (jutukad kuna isegi teadlased tunnistavad, et ta EI OLE ÜMMARGUNE vaid mingi ellipsoid või mis iganes), kuid ma EI ÜTLEKS, et USUN, et Maa on ka lame. Ma EI VÄLISTA VÕIMALUST, et Maa võib olla veel vähem ümmargusem (irw).
Ja nagu eel pool öeldud - mind huvitab selle teema juures rohkem see MIKS see on esile toodud ja kui juba kordamiseks läks siis see, et miks just nüüd?

Ma ei karda, et loobudes täielikult ühest paradigmast Maa kuju suhtes siis see uus oleks vähem huvitav või mingil muul moel vähem. See avaks uusi võimalusi Inimesele, kuid absoluutselt ei hävita ju PEAMISI Inimesele seni kehtinud välja vaateid ehk Armastust Uus universum nõuab ka avastamist.

Ma tean, et nüüd kui mitte sina siis keegi teine alustab seda sama paanika rida ja näpuga näitamist stiilis, et "küsiti ju kolm sirge joonelist küsimust ja sina keerutad ja udutad". See on see sama kartus, et ÄKKI selgub, et ta on siiski veel vähem ümmargusem kui seni arvatud.

Kahju, et sinule ei ole teleskoopi aga küsimus kõlas pigem, et keegi teab kellel on ja saab laenata ja SAAB ürituse siis püsti panna.

Hetkel puudub minu meelest otsene seos antud teema ja muude vandenõude vahel. Võimalik, et selle teemaga üritatakse "peita" reptiloide, 9/11 ja jumal teab mitut teist vandenõud/kuritegu inimeste vastu.
Aga võimalik on ka see, et Inimeste petmise aeg hakkab ümber saama ja valed tulevad välja!!!?
Juba 2012 ja enne oli jutuks, et tuleb muudatuste aeg ja maailm muutub. Ma ei tea mida enamus ootas. Aga paljud muudatused hakkavad just nii, et keegi ei märkagi ja ühel hetkel on muudatus kohal - proovi ainult rongist mitte maha jääda. Ja asi ongi käes - muudatused tulevad

Lõpetaks hetkel parafraseeritud ütlusega ühest vanast "sovjeti" aegsest lastefilmist.
"Kuidas mitte minna seda teed kus ootavad pahandused? Nad ju ootavad meid!"

[seenetoorik]

Lõpetaks parem ÜHEAINSA ümberlükkamat8u lamedat Maad tõestava faktiga! Mis?

[Tyto Alba]

Lõpetaks parem ÜHEAINSA ümberlükkamat8u lamedat Maad tõestava faktiga! Mis?

Väga hea mõte ja kuna sa juba kinda viskasid siis ehk pakuksid välja mida selline fakt sisaldada võiks? Mis oleks selline detail-fakt peale mida kõik ütleksid - "Selge - siia nagu polegi midagi lisada!"

*Elu on näidanud, et müüdid, legendid ja rahvajutud
(nagu Piibel ja muinasjutud) põhinevad üldjuhul millelgi või õpetavad midagi.
Millel võib põhineda see legend - mis on õpetuse sisu?

[Thorondor]

Koolis räägiti, et maa on pöördellipsoid ehk geoid. Tegelikult on Maa ümmargusem kui arvata võiks. Ühemeetrise diameetriga gloobuse juures peaks ekvaatoril laius olema 3,4 millimeetrit suurem. Ilmselt vähemalt sama ümmargune kui suvaline korvpall.

[Tinar]

Maa ongi ümmargune mitte lopergune nagu on nüüd tavaks rääkida. Maakeral on pind ebaühtlane kus on nii kõrgemad kohad kui madalamad aga see ei muuda planeedi kuju loperguseks.

---

Lõpetaks parem ÜHEAINSA ümberlükkamat8u lamedat Maad tõestava faktiga! Mis?

Väga hea mõte ja kuna sa juba kinda viskasid siis ehk pakuksid välja mida selline fakt sisaldada võiks? Mis oleks selline detail-fakt peale mida kõik ütleksid - "Selge - siia nagu polegi midagi lisada!"

*Elu on näidanud, et müüdid, legendid ja rahvajutud
(nagu Piibel ja muinasjutud) põhinevad üldjuhul millelgi või õpetavad midagi.
Millel võib põhineda see legend - mis on õpetuse sisu?

Laevade kadumine horisondi taha ning ilmumine nähtavale kui vaatleja valib kõrgema asukoha. Näiteks lennuki piloodid võivad näha päikese kadumist horisondi taha ja selle uuesti nähtavale tulekut kui suurendavad oma lennuki lennukõrgust.

[Tyto Alba]

Kes viitsib netist otsida "Maa kuju" avastab (kui lapik osa tulemustast välja jätta), et asi on ikka suht mitte ümmargune. Kera kuju saavutatakse ainut tänu veele ehk siis ookeanite tasemele. Vaikne ookean on nii sügav, et seal on ikka vägev auk/lohk sees Maal.
Lisaks veel pöörlemisest tulenev laienemine ekvaatoril ehk "vöö ümbermõõt) ekvaatoril on suurem kui pooluste osas aga need on detailid üldist pilti tänu veele kaugelt eriti ei mõjuta.

Tinar - seda kadumist saab seletada ka perspektiivi tunnetusega ehk mida kaugemal on objekt vaatlejast seda väiksem ta tundub ja ühel hetkel "kaob" silmist.

Kardan, et lõpliku kinnitused annab ja "lamedike" suu paneb kinni vaid igapäevane kosmosereis.

[Tinar]

Kes viitsib netist otsida "Maa kuju" avastab (kui lapik osa tulemustast välja jätta), et asi on ikka suht mitte ümmargune. Kera kuju saavutatakse ainut tänu veele ehk siis ookeanite tasemele. Vaikne ookean on nii sügav, et seal on ikka vägev auk/lohk sees Maal.
Lisaks veel pöörlemisest tulenev laienemine ekvaatoril ehk "vöö ümbermõõt) ekvaatoril on suurem kui pooluste osas aga need on detailid üldist pilti tänu veele kaugelt eriti ei mõjuta.

Tinar - seda kadumist saab seletada ka perspektiivi tunnetusega ehk mida kaugemal on objekt vaatlejast seda väiksem ta tundub ja ühel hetkel "kaob" silmist.

Kardan, et lõpliku kinnitused annab ja "lamedike" suu paneb kinni vaid igapäevane kosmosereis.

Maa on siiski ilus kerakujuline või ülteme siis krobeline kera. Veealade põhi on siiski nii madal suhtes Maa läbimõõduga, et ei mängi Maa kuju välja selgitades rolli. Kogu planeedi vee võib kokku võtta nii: http://earthsky.org/earth/if-you-made-a-...ould-it-be
Ei seleta perspektiivi tunnetusega! Kes sellist üldse väidavad? Need lamemaalased? Kogu nende ülesköetud teema baseerub bluffimisel. Nad esitavad seda kasutades teaduslike väljendeid ja termineid, lükivad mõne keerulise valem jutu sisse jne.See petab ära ehk mõne...
Perspektiivi tunnetuse õigustuse teeb tühjaks see, et rannal seisja võtab teleskoobi ning nullib siis ära selle "perspektiivi tunnetuse"! Paraku see ei õnnestu ühegi valemiga! Kaugenev laev ei muutu täpiks ja siis üldse nii pisikeseks, et ei ole võimalik näha vaid sõna otseses mõttes kaob silmapiiri taha.

[Aadu66]

Mind häirib selle teema juures see, et väidetavalt on avaldatud vaid kaks fotot maast, mis pole arvutiga osadest kokku pandud. No mitte ei usu, et kogu selle poole sajandi jooksul, mil inimene on ülal käinud, pole mitte keegi iialgi ühtegi Smenat kaasa võtnud ega ülalt pilte klikanud. See mõte tundub kuidagi eriti haigena. Hää küll, ütleme, et kõik on salastatud ja tuleb kontrollida ja mingit muud pilti ei tehta, kui ametlikud fotod mingi imeliku kaameraga, mis ainult tükikesi pildistab, mis hiljem arvutis kokku lapitakse. No ei lähe mulle see pähe. Venelased viisid salaja 5 liitrit piiritust orbitaaljaama. Viinakulkusid oskasid nad leidlikult peita mitmete lendude ajal ja pakkusid pärast põkkumist USA poistelegi lõuatäie, aga fotokat keegi kaasa ei võta. Ja kui see möla nende piltide üle käib juba aastaid, kas tõesti puudub kogu maailma kosmosemajandusega tegelevatel organisatsioonidel ja eraettevõtjatel võimekus klikata orbiidilt paar pilti, mis oleksid töötlemata ja topiksid kaagutajate suud kinni. Mis on selle fenomeni põhjus?

[igihali]

https://youtu.be/RtU_mdL2vBM
Otsepilt ISS-ilt.

[Tinar]

Mind häirib selle teema juures see, et väidetavalt on avaldatud vaid kaks fotot maast, mis pole arvutiga osadest kokku pandud. No mitte ei usu, et kogu selle poole sajandi jooksul, mil inimene on ülal käinud, pole mitte keegi iialgi ühtegi Smenat kaasa võtnud ega ülalt pilte klikanud. See mõte tundub kuidagi eriti haigena. Hää küll, ütleme, et kõik on salastatud ja tuleb kontrollida ja mingit muud pilti ei tehta, kui ametlikud fotod mingi imeliku kaameraga, mis ainult tükikesi pildistab, mis hiljem arvutis kokku lapitakse. No ei lähe mulle see pähe. Venelased viisid salaja 5 liitrit piiritust orbitaaljaama. Viinakulkusid oskasid nad leidlikult peita mitmete lendude ajal ja pakkusid pärast põkkumist USA poistelegi lõuatäie, aga fotokat keegi kaasa ei võta. Ja kui see möla nende piltide üle käib juba aastaid, kas tõesti puudub kogu maailma kosmosemajandusega tegelevatel organisatsioonidel ja eraettevõtjatel võimekus klikata orbiidilt paar pilti, mis oleksid töötlemata ja topiksid kaagutajate suud kinni. Mis on selle fenomeni põhjus?

Jutt käib pildist millele on kogu meie planeet tervikuna. Orbiidil lendavad astro-ja kosmonaudid on muidugi lõputult filminud ja pildistanud aga nende objektiivi ette jääb vaid väike osa planeedist.
Neid pilte kus on terve Maa korraga, on vähem ja neid võib olla on tõesti photoshopitud aga mitte sellepärast, et neid võltsida vaid, et need on kas kokku liidetud väiksematest fotodest või photoshopiga on muudetud pilt ilusamaks. Lamemaalased võtavad nüüd selle photoshopi fakti konktekstist välja ning lasevad selle liikvele lisades omalt poolt konteksti, et meil puudub üldse ilma töötluseta pilt ja järelikult on Maa lapik.

[Thorondor]

Kosmonaudil on suht kehva teha pilti nii lähedalt orbiidilt. See on rahvusvahelise kosmosejaama kaugus Maast 400 km midagi. Gagarin ei jõudnud 200 km kauguselegi.
100 km edasi peetakse juba kosmoseks.


Foto iga 10 minuti tagant tervest Maast. Paremal gloobuse nupust saate eri värvi riigipiire sisselülitada kuniks kõik ära kaoevad.
Aadu, see ei pane kellelgi suud kinni. Sellele lihtne vastus: fake, photoshop.
https://himawari8.nict.go.jp/

Aga ISS pildid ei loe ju sest need on fake, sest me teame, et NASA võltsib ISSi kuskil stuudios. Seda teame sellepärast, et muud moodi neid videosi teha ju lamedal maal ei saa. Selline loogika ringlõks.

See kui orbiitidest, kartograafiast jms aru ei saa, siis kumb on loogilisem: Lihtsalt ei saa aru või terve Maa on lame. Igast asjast ei peagi aru saama, see ei tähenda, et peab kohe grandioosseid järeldusi tegema, sest keegi otsustas internetis inimestega nalja teha.
Sisepõlemismootorist ei saa ka paljud inimesed aru, kas see tähendab, et neid on lihtne lõksu püüda jutuga, et autod sõidavad ilma kütuseta ning meid petetakse kütust ostma, sest see pole ju loogiline, et mingi kaane all põleb kütus ja siis auto sõidab? Vaatasin kaane alla, seal pole ahjugi kus tuli saaks põleda.

Ühtegi pooltargumenti ei ole ju veel Maa lameduse kasuks tulnud, kõik on osutunud selleks "ei saa aru kuidas". Ma ei saa aru kuidas maitsvat sushit tehakse, järelikult elame Matrixis ja meid kontrollitakse.

[zzz34]

Mis on selle fenomeni põhjus?

Tuleks minna Kuu peale ja teha pilti,muidu Maad peale ei saagi Kuuldavasti sinna inimest enam ei lastagi.

[seenetoorik]

Lõpetaks parem ÜHEAINSA ümberlükkamat8u lamedat Maad tõestava faktiga! Mis?

Väga hea mõte ja kuna sa juba kinda viskasid siis ehk pakuksid välja mida selline fakt sisaldada võiks? Mis oleks selline detail-fakt peale mida kõik ütleksid - "Selge - siia nagu polegi midagi lisada!"

*Elu on näidanud, et müüdid, legendid ja rahvajutud
(nagu Piibel ja muinasjutud) põhinevad üldjuhul millelgi või õpetavad midagi.
Millel võib põhineda see legend - mis on õpetuse sisu?

Miks peaks mina lamedaid fakte välja pakkuma? Ok, pole ühte taolist fakti? Saame aru....

Ok, pakun välja taeva, mis paistaks ja käituks nagu lamedalt Maalt vaadelduna. Näiteks Päike, mis polaarpäeval Antarktika põhjarannikul pooleks ööpäevaks kuskile ära kaob. Kuu, mis lõuna poolt ekvaatorit vaatajatele põhjapoolsete vaatlejatega võrreldes teist külge näitaks või siis isegi sama külge, kuid oluliselt teise nurga alt (arvestades lamelaste väiteid kuu tegeliku kauguse ja suuruse kohta). Kui tähistaevas ka lamedale Maale omaselt pöörleks, oleks kah päris cool.

Sellest peaks piisama küll.

[Nielander]

Tinar - seda kadumist saab seletada ka perspektiivi tunnetusega ehk mida kaugemal on objekt vaatlejast seda väiksem ta tundub ja ühel hetkel "kaob" silmist.

Ei saa. Kuna Päike (Kuu, tähed, laev, saar, teine manner) ei muutu silmapiirile liginedes nii väikeseks, et see lihtsalt eristamatuks muutub. Päike läheb terves omas hiilguses silmapiiri taha.

[seenetoorik]

Kes viitsib netist otsida "Maa kuju" avastab (kui lapik osa tulemustast välja jätta), et asi on ikka suht mitte ümmargune. Kera kuju saavutatakse ainut tänu veele ehk siis ookeanite tasemele. Vaikne ookean on nii sügav, et seal on ikka vägev auk/lohk sees Maal.

Anna mulle andeks aga see märgistatud lõik on ikka väga-väga metsa. Maa mõõtude juures on isegi Mariaani süvik üks õrn kriimustus. Vaikse ookeani keskmine sügavus on umbes 4 km. Kujutad sa ette, kuivõrd tajumatu see Maa mastaapidel on? Ka Himaalaja mäestik mõjuks nagu veidi karedam koht. Selles suhtes on Maa pind veega või veeta suhteliselt sile ja ühtlane. Kui sul on vastuväiteid, siis paluksin su "Maa kuju" otsingust mõningaid proportsionaalsete mõõtudega pilte, mitte kunstlikult rõhutatuid.

Lisaks veel pöörlemisest tulenev laienemine ekvaatoril ehk "vöö ümbermõõt) ekvaatoril on suurem kui pooluste osas aga need on detailid üldist pilti tänu veele kaugelt eriti ei mõjuta.

Poolaar- ja ekvatoriaallläbimõõdu erinevus on 42,6 km. Seda siis umbes 12742 km keskmise läbimõõdu juures. Kui ma joonistaks sulle proportsionaalsete mõõtudega ellipsi ja sama suure ideaalse ringi, ei suudaks sa neil silmaga vahet teha.

Tinar - seda kadumist saab seletada ka perspektiivi tunnetusega ehk mida kaugemal on objekt vaatlejast seda väiksem ta tundub ja ühel hetkel "kaob" silmist.

Ei saa! Loojuva Päikese kaugus maapinnalt ja õhust vaadeldes jääb praktiliselt muutumatuks. Vähe sellest - kui Päike käituks lamemaalaste unenägude kohaselt, muutuks ta suurus Maalt vaatlejale päeva jooksul tohutult - olematult väikesest kuni selliseni, nagu me teda keskpäeval näeme. Kahjuks seda ei toimu ja see peaks olema iseenesest lamelaste taevamudeli kirstunael. Päikese suurus jääb terve päeva jooksul Maalt vaatleja jaoks praktiliselt muutumatuks. Praktiliselt seepärast, et tänu Maa kumerusele toimub tõesti mingi tibatilluke muutus aga see on võibolla ainult peenema tehnikaga mõõdetav. See omakorda tähendab, et Päike on Maast tohutult palju suurem ja asub temast jõle kaugel.

Aga ka sellest pole veel küllalt! Seistes päikeseloojangul või -tõusul mere ääres ja soovitavalt kasutades tahmaklaasiga teleskoopi, kuid tegelikult isegi palja silmaga vaadates on selgelt näha, et Päike ei muutu väikeseks, vaid kaob suurust muutmata otseselt horisondi TAHA. Ja mitte, et sellestki veel vähe oleks, kuid eriti väikestel laiuskraadidel, kus päikeseloojang ja -tõus on hästi järsud, on ka valgenemine/pimenemine hästi järsk. Kui Päike kaoks lihtsalt kaugusse, toimuks pimenemine väga sujuvalt. Seda igal laiuskraadil. Kuna aga näiteks ekvaatoril läheb suht valgest täitsa pimedaks vaid käputäie minutitega, siis ei saa lihstalt olla, et Päike sujuvalt kuskile kaugusse kadus. See on jamade jama ja ma ei saa aru, kuidas need lamelased niivõrd elementaarsetest asjadest aru ei saa?

Kardan, et lõpliku kinnitused annab ja "lamedike" suu paneb kinni vaid igapäevane kosmosereis.

Ma kardan, et kuna lamemaalaslus on pigem psühhiaatriline probleem, mitte klassikaline harimatus, siis leiaks nende aju ka isiklikule kosmoselennule mingi "ratsionaalse" seletuse, mis võiks hõlmata mõnda järgnevast: hallutsinogeenid, hüpnoos, "roheline ekraan," virtuaalreaalsus jmt.

[Thorondor]

Kui reaalselt registreerida päikese tõus ja loojume eri maailma paigus ja kaardile panna, siis lameda maa peal paistab see välja päris imelik. Eriti huvitaks kuidas seda detsembrit seletatakse, kui see päike hõljub lihtsalt seal, kus parasjagu päev on.


Kui reaalse Maa peal distantse mõõta, siis ainuke asi mis ühtib lameda maa kaardiga on kaugus poolustelt. Ülejäänud asjade mitte-paikapidavuse kontrollimiseks ei ole vaja mingeid pikki lennu ja laevareise. Austraalia on väljavenitatud ja selle üle kurdaksid nad iga päev koos kõigi lõunapoolkera elanikega.

[seenetoorik]

Mis on selle fenomeni põhjus?

Selle fenomeni põhjuse on see, et maast mõnesaja kilomeetri kaugusel orbiideldes pole võimalik temast täiesvaates fotot teha. Kõrgematele orbiitidele, kus Maa kerana täies ulatuses kätte paistaks, pole aga juba ammu ühtki inimest otstarbe puudumise tõttu saadetud ja sinna saadetavatele satelliitidele ei hakka keegi mingi triviaalse idioodikarja pärast fotokaid ja fotode edastamise tehnikat panema. Ma ei usu ka, et NASA hakkaks mingi Hando Lamemaa...vabandust...Tõnumaa pärast Hubble'it pöörama. Ja isegi kui hakkaks, võtaks meie kallis Nehandorthalis planaterrarum (Hando Lamemaa teaduslik, ladinaakeelne liignimetus) oma järgmises teleesinemises selle foto, rebiks pooleks ja sedastaks lihtsalt, et see on võltsing.

---

Kui reaalselt registreerida päikese tõus ja loojume eri maailma paigus, siis lameda maa peal paistab päike imelikult. Eriti huvitaks kuidas seda detsembrit seletatakse, kui see päike hõljub lihtsalt seal, kus parasjagu päev on.

Siinkohal võtavad lameajurid appi igihalja seletuse: "Me ei tea, kuidas Looja selle niimoodi seadnud on aga see on nii."

[Thorondor]

Prooviks ilma lameajurite ja idioodikarja jms nimepanemiseta seda teemat arendada.