[Malandro]

Eks ta ole umbes nagu nubluna kooliskäimine.Kui venitad niisama aega ja ei arene siis jäetakse klassi kordama.Taaskehastud samal sagedusel nagu varasemalt.

[Aadu66]

Milles seisneb vahe? Ons vahet kas inimene elab siin kehastudes lihtsat elu või kogub ja analüüsib teadmisi esoteerika vallast? Inimkehastusest lahkudes on ikkagi kõik sarnaselt võrdsed. Keegi ei ole kõrgem ega jumalikum olend. Ainuke vahe on selles ,et raamatute kõrvalt jääb mõnel elu kogemuste ja elulisuse võrra vaesemaks.

Point selles ongi, et just nimelt püütakse seda vaest inimmõistust veenda, et saab ikka küll teistest paremaks ja lahkujad pole teps võrdsed. Kristlus ütleb, et ela vagalt, rühi tööd ja orja ülemusi, siis saad taevasse. Oled parem ja saad parema kohtlemise. Sama räägib enamik religioone buda munkade viimase piirini lihasuretamiseni välja. Šamanismis omad postulaadid. Kui eluajal neid rikud, saad peale surma hea litaka ja saavad sinu lähedased ja saab suguvõsa. Mis need tänased uued usud ja esoteerikavoolud paremad on? Muudkui armasta, armasta, armasta ja tõsta oma vibratsiooni, siis oled surres parem ja saad ehk parema koha. Mida kiiremini värised, seda pehmema pilve saad. Absoluutselt kõik filosoofiad rõhutavad ühte - et ei ole te surres võrdsed ja kui kogu elu ei orja rikaste, ülemate, sugukonna või iseoma mõistuse heaks, siis peale surma saab sitem!
Isegi satanism ja teised mustad suunad(äkki hoopis valged) õpetavad, et te pole võrdsed kehast lahkudes. Et müü hing, pärast lahkumist saab küll jube olema, kuid selle eest saad ikka siin pikalt ja segamatult sigatseda ka. Ja siis on see juba teadlik valik.
Seepäras on nagu värske tuuleke selline arvamus, et ole ja ela kuidas tahad, lõpp on kõigil üks ja ühtemoodi. Mulle päris meeldib see! Selle filosoofia järgi elades kaoks vajadus end moraalselt õigustada ja inimesed elaksid ilma maskideta. Pole vaja peita paha hea näo taha. Hundid oleksid nähtaval ja lambad ka!

[Garmr]

Seda oli kosutav lugeda. Sedavõrd eluterve mõtisklus. Kiirelt värisedes tippude poole Ole tänatud.

[Onu Pähh]

Kunsti-inimesed, näiteks maalijad, armastavad seisukohta, et kunst ei vaja kunstnikku/autorit/loojat.
St, et kenat kunsti on nende arvates igal pool, näiteks rünkpilved võivad olla nende arvates nö kunstilise kujuga, näiteks meenutada laeva. Kunstnike sellsie seisukoha juures tekib kohe tahtmine edasi mõelda, et millise looja poolt ikkagi need kunstilised pilved pärinevad ja muud looduspildid. Et äkki on siiski seal looja olemas. Võib-olla siis saaks öelda, et loojaks on loodus. Tuul kui looduse osa vormib pilveid ja muid looduspilte. Eestis tuntud kunstnik Navitroll on küll ise tehniline looja, kuid enamik asjatundjaid oleks veendunud, et tema piltide ideed tulevad seente söömisest, seetõttu pole ta ise autor, vaid on miski muu. Kui mõelda autoriks tema aju ning tarbitavad hallugeenid, siis vist taandub põhiautoriks aju, mis siis loob ja hallugeenid lihtsalt on aju katalisaatorid vms, mis ise ei loo, vaid paneb aju looma pilte/ideid. Seejärel tuleks edasi mõelda, et kes selle aju siis konstrueeris ja lõi, ehk kes lõi inimesed, kelle aju tootis kunstilise pildi Navitrollale. Religioonid,esoteerikad jms muinasjutulised mõisted oletevadki siis, et ju siis oli kõige loojaks mingi tundmatu olend või asi, nimetame seda asja jumalaks. Seega tundub, et ka kunsti autoriks on mingi jumal või asi, igatahes poel selge, kes on autor. Kui pole selge, kes on looja/autor, siis kunstnikud ütlevadki, et autorit pole, autorit pole vaja, kunst ei vaja autorit, kunst on kõikjal. Aga filosoofidele meeldib mõtiskleda, et kes see kunsti ja maailma ja kõige autor ja looja võiks olla ikkagi. Mõtisklused pole tulemust andnud, ei teata siiani loojate teemal miskit, aga filosofeeritakse ikkagi edasi ja selle abistamiseks on loodud ka sõna jumal. Arvan, et see sõna jumal on eksitav ja ajupesuline. See termin tuleks kustutada ja kogu sellele ehitatud mõttekäigud samuti kõrvale heita. Seejärel alustada nullist uuesti arutlust, ilma selle terminita, ilma ajupesuta, ilma ebaõnnestunud eeldusteta.

Kust see termin Jumal üldse alguse sai? Kui ta sai alguse religioonide poolt, siis arvan, et kõikide religioonide õpetused on nagu lastele selgitamine. Näiteks kui selgitatakse, et kurg toob lapsi, siis tekib mõiste Kurg ja see mõiste siis sarnaneb mõistega Jumal. Või siis teine näide, et selgitatakse lastele, et laps sünnib suurest armastusest- sel juhul siis mõiste Armastus oleks näitevaste mõistele Jumal. Pakungi, et religioonid üritasid moonutatud ja lihtsustatud mõistekujunditega asju selgitada ja siis tekkiski see sõna jumal. Ja kui see arvamus osutub tõeks, siis see annakski lisapõhjust kustutada see sõna.

Või mis te arvate?

[Tulnukinimene]

Milles seisneb vahe? Ons vahet kas inimene elab siin kehastudes lihtsat elu või kogub ja analüüsib teadmisi esoteerika vallast? Inimkehastusest lahkudes on ikkagi kõik sarnaselt võrdsed. Keegi ei ole kõrgem ega jumalikum olend. Ainuke vahe on selles ,et raamatute kõrvalt jääb mõnel elu kogemuste ja elulisuse võrra vaesemaks.

...Mida kiiremini värised, seda pehmema pilve saad....inimesed elaksid ilma maskideta. Pole vaja peita paha hea näo taha. Hundid oleksid nähtaval ja lambad ka!

Hea!...kusjuures lihtsalt elades, ilma maskita, hea inimene "värisebki kiiremini ja saab pehmeme pilve"

[Mannu]

Pealegi, kui jumal(ad) tõesti olemas on, siis miks on religioonid niivõrd erinevad? Pean siinkohal silmas religioone, mis pole otseses sugulused (näiteks judaism-kristlus-islam)? On monoteistlikud, on polüteistlikud, on otseselt jumalaid kummardavaid, on lihtsalt filosoofilis-vaimseid, on animistlikke, on spiritistlikke jnejnejne. Ja on ka rahvakilde, kus üldse religioon puudub.

Kusjuures kõik need religioonid hoolimata oma välisest "pakendi" erinevusest on mingis "tuumas" siiski üllatavalt sarnased. Üks läheneb ühe nurga alt, teine teise nurga alt. Kohe vägagi "tõlgitavad" olid eelkristlikud usundid Lähis-Idas ja Vahemeremaades. Tõlgitavuse probleem tekkis ainujumaluse ja polüteismi vahel. Kuid sellegi puhul, kui inimene tahab näha uskudeülest kõikide religioonide tuuma, siis see on seal olemas, ja küllaltki ühene.

[Onu Pähh]

Hindu vanad filosoofiad/filosoofid tõid vastandlikke seisukohti jumala kohta: ühed india filosoofid kirjutasid, et jumalat pole olemas, teised teooriad ütlesid vastupidiselt, et on olemas. Neid filosoofia teooriad peetakse ka mingil määral religioosseks, pühaks, mitte pelgalt ainult teaduslikuks filosoofia alavaldkonnaks.

Inglise keelne ülevaade neist:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_philosophy

Seal Wikis siis näiteks selgitatakse, et "Sankhya" on üks neist Hindu tekstidest/maailmavaadetest, mis ütleb, et jumalat pole olemas. Aga teised pühad tekstid ütlevad vastupidi, et jumal ikka on olemas. Seega olid vastupidised maailmavaated juba ammust aega nagu ka täna siin meiekeskis.

Arvan siiski jätkuvalt, et kui mingit mõistet on jahutud aastasadu edutult, siis tuleks see mõiste kustutada ja otsast pihta nullist alustada. Näiteks Naisteka foorumis leidsin ühe huvitava teema, et seal proovis üks eestlane uut religiooni luua, aga mu patsiendid peletasid ta ära. Arvan, et oleks aeg kui meisterdaks uue religiooni ja sõna "jumal" ei kasuta selles.

[Tulnukinimene]

Arvan, et oleks aeg kui meisterdaks uue religiooni ja sõna "jumal" ei kasuta selles.

Naljakoht! 3D-s on inimesed nii enesekesksed, mittemilleski ei jõuta ühisele meelele.

5D-s teavad kõik Tõde ja puudub vajadus religiooni järele.

4D jaoks on religioone küllaga, vali milline meeldib.

Sa võid ju enda jaoks, oma mõtete selitamiseks, midagi kokku klopsida (ravi eesmärgil...ps. mulle anti 2005 "Kõikide haiguste ravi" info ).

[KuKr]

Naljakoht! 3D-s on inimesed nii enesekesksed, mittemilleski ei jõuta ühisele meelele.
5D-s teavad kõik Tõde ja puudub vajadus religiooni järele.

Loogiline tundub, et sa kas aitad nüüd mind tavasurelikku 5D peale upgrade-ida või siis teemale vastavalt aitad "tõestada Jumalat"?
Kirjaoskamatu pealkiri on tegelikult tahtmatult vahvalt välja kukkunud. Pole selge, kas jumal peaks midagi tõestama, või mingit tõestust peaks jumaldama. Siin teemas võib kirjutada millest heaks arvame.

[Tulnukinimene]

Naljakoht! 3D-s on inimesed nii enesekesksed, mittemilleski ei jõuta ühisele meelele.
5D-s teavad kõik Tõde ja puudub vajadus religiooni järele.

Loogiline tundub, et sa kas aitad nüüd mind tavasurelikku 5D peale upgrade-ida või siis teemale vastavalt aitad "tõestada Jumalat"?
Kirjaoskamatu pealkiri on tegelikult tahtmatult vahvalt välja kukkunud. Pole selge, kas jumal peaks midagi tõestama, või mingit tõestust peaks jumaldama. Siin teemas võib kirjutada millest heaks arvame.

Kui sa tõsiselt mõtled siis võib küll.
Teema "tõestada Jumalat" tuli sellest, et Mina Olen arvab, et ta on jumal, ja mida teha selleks, et teised usuksid, et ta on jumal. Mina soovitan tal kõige pealt kirliani- pilt teha, kui väli on täiesti terve, ilma aukudeta/leketeta siis võib edasi rääkida. Muidu nende aukude/lekete kaudu siseneb nö. võõrväli, mis paneb inimest uskuma, et ta on ei-tea-kes, eriti veel kui ta tarbib narkot või alkot (ei mõtle konkreetselt Mina Olen-it, vaid nii üldiselt).

[KuKr]

Jumal on kõikvõimas, ta valib igal hommikul oma jumaliku garderoobi jumalikust nagist nii aukliku välja kui heaks arvab.

[Tulnukinimene]

Auklikus rüüs pole ta enam kõikvõimas, seega pole ta jumal.

[KuKr]

Jäta. Kõikvõimsusega ongi selline kummaline lugu et sa võid valida ka nõrk olemise, nukruse, üksinduse ja valu.

[Tulnukinimene]

Jaa, võib valida, aga rüü auklikus on midagi muud. Terve rüüga on valik (lähed tundesse, tuled tundest välja, valid mõtted mida mõelda , valid ajulained...), aukliku rüüga vallutavad nõrkus, nukrus, üksindus, valu inimese.

[KuKr]

Tõsi. Inimese kindlasti. Aga me ju kõneleme Kõikvõimsast.

[Tulnukinimene]

Ma rääkisin korraga nii Kõikvõimsast kui ka (kaudselt) Mina Olen-ist. Ta läks paar päeva tagasi kirikusse. Kirik on teadupärast "jumala-keha" sümbol Maa peal. Kõikvõimas jumal on ise see keha (on ise selles kehas), ta ei pea kirikusse minema (aseainet otsima), järelikult kasutaja: Mina Olen ei ole jumal e. Valgustunu. M.O.T.T.

[Q11]

Inimesena võib Ta ikkagi kirikusse minna. Mina Olenina pole seda Talle tõepoolest vaja. Mind ka panid Tema jutus mõningad asjad kahtlema aga ta võis kogemata rääkida vaheldumisi persooni seisukohast ja siis jälle Jumala omast. No kontrollida saab ka nii: Valgustunut pole võimalik kiita ega laita. Tal poleks mingit psühholoogilist probleemi suure rahvahulga ees esineda. Tal pole vaja informatsiooni nt raamatutest hankida. Meelelahutus huvitab teda ainult inimese poolepealt. Mõtteprotsessi vaatleb ükskõikselt. Surmahirmu Tal ei ole ja leina Ta ei tunne. Ta ei ole võimeline midagi omama(nii nagu ego teeb ). Sellised minupoolsed mõningad punktid... Ja muidugi pole Ärganu enam võimeline uskuma.

[Tulnukinimene]

Inimesena võib Ta ikkagi kirikusse minna.

Võib, osad kirikud on vanadel väekohtadel ja vabalt võib "püha vaim puudutada", kui just kiriku/religiooni egregori küüsi ei lange.
Mina Olen on Ärkamise protsessis, väga tervitatav. Sel ajal ongi paremad ja halvemad päevad.

[KuKr]

Ma rääkisin korraga nii Kõikvõimsast kui ka (kaudselt) Mina Olen-ist. Ta läks paar päeva tagasi kirikusse. Kirik on teadupärast "jumala-keha" sümbol Maa peal.

Kirik on kividest tehtud maja. Sümboolsust omistab sellele inimene.

[Müstik]

Inimesena võib Ta ikkagi kirikusse minna.

Võib, osad kirikud on vanadel väekohtadel ja vabalt võib "püha vaim puudutada", kui just kiriku/religiooni egregori küüsi ei lange.
Mina Olen on Ärkamise protsessis, väga tervitatav. Sel ajal ongi paremad ja halvemad päevad.

Just, vanad kirikud ehitati iidsetele energeetilistele pühapaikadele, nii et sealt saab ka energiat ammutada.

[KuKr]

Mõnikord ehitati, enamasti mitte. Rohkem lähtuti kaugel praktilisematest põhjustest. Otepä kirik jah on üks kindel erand aga enamuse Eesti kirikute "energeetiline pühapaiksus" on tekkinud hiljem

[Müstik]

Tegelikult pidasin silmas Lääne-Euroopasse ehitatud Gooti kirikuid. Milline nendest ei ole pühapaigale ehitatud?

[KuKr]

Seega sa möönad, et Eestis sellest reeglist kinni ei peetud?
Tärkas huvi, miks just gooti kirikud?

[Müstik]

Ei mööna. Eestiski ju gooti kirikuid.
Aga see pakub huvi, kuna katedraalide ehitamiseks olevat teadmised tulnud ju templirüütlitelt. Templirüütlid aga valdasid iidseid saladusi. Tekib küsimus miks nad just sellised paigad kirikutele valisid.

Lisaks tabasid nad absoluutset joonte ja proportsioonide harmooniat, mis on erakordne - kõik mõõdud alluvad Kuldsele Arvule (1,618) otseselt või on selle korrutised. Lääneportaalist siseneja tunneb, kuidas tema silmad tõusevad automaatselt üles ja pea vajub kuklasse. L. Charpentier, kes Chartres’it on uurinud, kirjeldab seda: „/---/ psühholoogiliselt võivad maa- ja teised hoovused siseneda inimesse ainult läbi selgroo, mis on sirge ja vertikaalne.“ Nii peab ka kirik tungima üles, et sellega koos tõsta enesega kaasa igapäevases elus kössi vajunud inimene.

Kirikutes rakendati sakraalgeomeetriat. Nimelt vanadel aegadel oli geomeetria peegelduseks maailma olemuse sisemistest tõdedest. Tänapäeval geomeetrilistest sümbolitest mittearusaajad ja pühendamatud ei saa aru selle tagamaadest.
Aga komplekssed geomeetrilised süsteemid on aluseks nii arhitektuurile kui ka elektroonikale, rääkimata muust.

[Mannu]

Siit teemast läksid muusikalised vahepalad ja muu chit-chat oma "nurka" http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid248516