[Metamorphosis]

Mida arvate siis sellest, kas on olnud sellised tegelased nagu Jeesus ning üldiselt, kas kristlus, luterlus jne on fake või mis...




Edit: tegin pealkirja loogilisemaks ja rohkem teemale vastavaks.

[Teadet on muutnud 28-12-2003 postitaja henzukaz]

[durian]

Para-Foorum » Vandenõud » Maailma suurim vandenõu - ristiusk

[henzukaz]

Esiteks, Jeesus ei ole jumal. See on täiesti vale arusaam, mis on kujunenud "eiteakust". jah, jeesus on küll dikteeritud "jumala pojaks", kuid ise ta jumal ei ole. Ortodoksikirik küll väidab, et Jeesuse sees elas Jumalus inimese kujul, kuid tõenäoliselt on Jumal ja Jeesus kaks erinevat isikut. Vähemalt protestantluse järgi.

Küsimus, kas Jeesus tõepoolest on olemas, on möödunud sajandi väljamõeldis - varem keegi ei kahelnud selles. Lihtsalt teati, et ta oli olemas. Oli vaja millesegi uskuda.. ja uskuda saab ainult sellesse , mis on olemas. vähemalt kõige primitiivsemal kujul.

vana testament, juutide piibel ennusas meile ette lunastaja tulekut, keda tänapäeval teame Jeesusena. juudid teda ei tunnusta - juudid siiamaani ootavad teda. Tekibki küsimus, et kui Kristus ise oli juut, kuidas sai siis selline lahknemus juhtuda. Tõenäoliselt on mängus tolleaegsete usujuhtide käsi, kellele ei mahtunud pähe mõte Jeesusest - see oleks hävitanud nende endi positsiooni, kuna neid poleks siis enam vaja olnud. Tänu usujuhtidele löödigi kristus risti, kuna ta jäi lihtsalt nende teele ette. Ristilöömine ise on dokumenteeritud, kuid pole kindel, kas tegemist oli ikka Jeesusega. Igatahes kristlus sai populaarseks roomas, kuhu seda läks kuulutama apostel paulus (tema on reaalselt eksisteerinud isik, ürikutes olemas ja puha) Hiljem, kuskil 70 aastat peale kristuse surma hakkasid tolleaegsetes algelistes kristlikes kogudustes liikuma Markuse, luuka, Matteuse jt. kirjutatud lood, mis rääkisid Jeesuse elust ja tegemistest. Pole teada, kas nende autorid olid Jeesuse jüngrid ise või oli tegemist kellegi kuuldud (või ka väljamõeldud) tegelastega. Arvatakse, et väga palju mängis nendes lugudes rolli sümbolism, milles võisid sümbolitena ise esineda kõik tegelased k.a Jeesus ja tema jüngrid. Igatahes peagi muutus selliste kirjade ilmumine muutuma massiliseks ja tolleaegne kristlik kogudus otsustas valmis vorpida uue testamendi - kristlaste ja paljude teiste sellel põhinevate usundite peamise aluse. Seda hakati kutsuma evangeeliumiks - rõõmusõnumiks. Raamatuks, mis pani aluse kogu maailma arengule järgnevate sajandite jooksul. Muide prohvet muhamedki on väga palju sellelt maha viksinud..

Siiski pole otsest tõendit, et Jeesus elas või mitte. On teada, et elas perekond, kus tõenäoliselt Jeesus on üles kasvanud. Arvatakse ka, et Jeesusel oli vend - tema matusepaik on nüüd leitud - tema kirst kandis sama nime mis tollel perekonnalgi. Jeesus ta ei saanud olla, kuna tegemist oli väga noore poisiga. Osad allikad väidavad isegi, et Jeesus oli abielus ja tal võis olla isegi lapsi... Samas võivad need olla lihtsalt ühed paljudest võimalustest, mida teadlased tänapäeval Jeesuse kohta välja on pakkunud. Siiski nii või naa liigutaks selliste avastuste ametlikuks kuulutamine paigast kogu kristliku maailma põhitõed.


Kõik kogu jeesuse olemasolu ja loo tõepärasus (Jeesuse elu ja surm on ju üks imeline lugu) taandub uuele testamendile - see on ainuke kirjalik materjal, mis on säilinud meile kõige lähemast ajast väidetavale Jeesuse elule. Kuid kui tõepärane võib selline materjal olla kui see pole tõenäoliselt kirjutatud inimeste poolt, kes Jeesusega koos olid. Arvatavasti jääb Jeesuse elu ja olemasolu üheks suurimateks küsimusteks teiste suurte küsimuste hulgas, millele ühest vastust ei ole.

Lugemismatrejale:

http://www.infidels.org/library/historic..._live.html
http://www.otweb.com/bible/atpcem/Jesus2.html
http://home.inu.net/skeptic/exist.html
http://www.piibel.ee/loe.php?loe=1&rid=42&pnr=1




PS! Arvan, et teema on õiges kohas. Siin ei ole tegemist mitte konkreetse vandenõuteooriaga, vaid arutlusega ühe väga olulise usutegelase olemasolu üle. "vandenõud" foorum kaotaks ära arutelu mõtte.



[Teadet on muutnud 28-12-2003 postitaja henzukaz]

[durian]

asi pole teema vales kohas, vaid seal on lihtsalt kirjas juba, mis sellest asjast arvatakse

[rha]

Ma arvan, et kunagi elas keegi Jeesusele analoogne isik, kes tegi mõned sarnased teod piibli Jeesusele. Inimestele avaldasid ta teod, juhtumised suurt mõju ja keegi otsustas asja hiljem kirja panna. Teosesse lisati igast lugusid juurde, mõeldi välja, et teos ühtlasem oleks. VÄlja tuligi selline hittteos nagu "Uus Testament." Ma arvan, et Jeesus, keda me tunneme, on rohkem fantaasi vili kui reaalsus. Jumal Jeesus kahtlemata pole.

PS: Hmms, kas see koma pealkirjas tähistab samavõrdsust või loetelu?

[freewingonboard]

Aga mina jälle arvan, et dshiisas oli viimane tulnukas, keda põhimõtteliselt kogu maailm teadis. Enne olid nendeks siis igasugused Jumal ja Zeus ja Hera jne. nende eluaeg oli väga pikk kuid kahjuks Jeesusel läks vähe teisiti
Tegelikult nad ei olegi tulnukad, sest esivanemad on samad ja nemad arenesid lihtsalt kiiremini...

See kõik on minu loogika ja maidea lööge mind kasvõi aga mulle see stoory meeldib

[Tutanhamon]

Ma arvan, et jeesus oli ufode poolt viljastatud laps, nö inimhübriid. Arvan, et kuna tal käidi pidevalt järel ja ta lendas taeva poole, siis hakkasid jutud liikuma.. Lõpuks arvati, et ta on mingi ketser ja löödi risti.. Arvan, et täpselt nii see just oligi. Inimesed nägid temas aga midagi, mida neis endis polnud, lisaks oli jeesuse isa taevane jõud (jumal või ufo?)..

[d-kvark]

Kas "JUMAL" ja "UFO" on migid sarnased asjandused? Et nagu omavahel tuttavad, või lausa sugulased?
Kui nüüd kujutada ette: tuhande aasta pärast sõidab (teleporteerub?) inimene kuhugi planeedile, kus juba mingid inimese sarnased olevused ringi volksavad. Kas tasuks neile sinna üks Jeesus Kristus teha? Et hakkavad siis teda kui jumala poega kummardama, saavad paremaks (moraalselt) ja elavad õnnelikult? No vaevalt... Me ei lähe ju sipelgapessa jumalat mängima, meil täitsa savi mida sipelgad meist mõtlevad. Me võtame mõne pintsettidega kinni, surgime niisama huvi pärast, teeme katseid - teaduse nimel!
Noh, ma tahtsin seda öelda, et kedagi jumala pojana näidata on ikka inimeste enda asi j ainimeste huvides. JUMALAL siin küll huvi puudub.

[Tutanhamon]

Seda muidugi, ei ütlegi, et ufod üritavad meile siia mingit jumala poega tekitada. Maarja rööviti, pandi talle laps kõhtu, katse oli see noh.. ja siis sündis mingi imelapsuke, keda inimesed oma teadmatuses nimetavad jumaluseks. Ufodel on muidugi suva, kelleks nende katsetulemust peetakse, nad lihtsalt võtsid lõpuks oma eksperimendi tagasi, sest see kuulus neile, selles oli mu jutu iva.

[fyb]

huvitav teooria :o.

tegelt oli kindlasti asi nii lihtne et Maarja oli teise mehega aga ei julgenud tunnistada ja tuli lagedale väikese valega.

aga kunagi ei tea..

[calitry]

Ma arvan, et ta oli olemas. Mingi preester või mingi svääga sügavalt usklik inimene...aga need üleloomulikud võimed on talle „külge kleebitud"...ja see jumala poeg, see kõlab natuke imelikult. Minu jaoks ei ole jumal mingi füüsiline olend...tal pole mõõtmeid..ta on nagu lõhn: tunneme et ta on olemas aga ei näe....

Minu arvamus

[d-kvark]

No siis võiksid kõik need telepaatiat, telekineesi jne. valdavad isikud (Sai Baba näituseks) kõik olla ufonautide armu- või teadussaavutused.
Miks ei tehta katset inimese ja hobuse järglast saada? Või delfiiniga (ikkagi tark kala...)? Tundub ju üsna värdjakas mõte? Seega tuletan sellest, et kui ufonaudid ka säärase katse tegid, pidid (peavad) nad ikka väga inimese moodi olema. Väga.

[Tutanhamon]

Arvan, et nad ei ristanud inimest ufoga vaid tegid lihtsalt nö katsetusi geenidega. Näiteks võtsid mõnelt mehelt seemnerakud, muutsid neid geneetiliselt ja siis sisestasid Maarjasse. Ise ei välista ka seda, et on üritatud luua hobustega, delfiinidega jne inim-hübriide..

[joosu]

muide, eelmine aasta ilmus lõpuks ka eesti keele tõlkes üks väga kuulus raamat *Jeesuse jälgedes*. autor: Gerhard Kroll.
raamat on ülimahukas, illustreeritud rohke dokumentaalmaterjalide ja fotodega, geograafiliste plaanide, kahe tuhande aasta taguste ajalootõenditega, keisrite, kuningate, nelivürstide, prokuraatorite nimede ja tunnistustega, raidkirjade ja müntidega.
lugege ja veenduge ise, et kas Jeesuse puhul oli tegu muinasjutu või tõelisusega.

tsitaat raamatust:
"Antud käsitlus ei püüa naiivsel kombel usku ajalooliste meetoditega tõestada. Need mõlemad on iseseisvad, olles küll omavahel seotud. Ajalooline teadmine ei asenda usku, nagu ka usk ei vabasta meid ajaloo uurimusest.
Usu maailm jääb lahutamatult seotuks selle maa paikade ja ajalooga, mida on pühitsenud Kristuse maine elu. Jeesuse rõõmusõnum pole müüt ega legend, vaid Jumala ajalooline tegutsemine meie maailmas."

[Tutanhamon]

See tsitaat viis mind ühele mõttele. Kui jeesus oli olemas ja kui ta oli jumala poeg, siis miks jumal enam ei saada mingit heategijat, praegu oleks seda eriti vaja meie maailma.

Jeesus võis ju olemas olla ning selles ma ei kahtlegi, olen ise näinud ka tema surilinu, mida Torinos säilitatakse, kuid ma kahtlen tema isikus või selles, mis talle kaela määritakse (heas mõttes)..

[joosu]

seda, hea Tutanhamon, on tegelikult ka juba kaks aastatuhandet öeldud, et tegelikult JUST NÜÜD oleks ikka eriti seda heategija tulekut maailmale taas vaja.

kuid tegelikult on öeldud ka seda, et see Uus Tulemine saab toimuma äraarvamatul moel.
seega... ehk on Ta juba kohal - ainult, et me ei tea seda.

aga sellesse, mida kellelegi "kaela määritakse" (ka heas mõttes ei pea ka ehk väga eksalteeritult suhtuma.
sest... vaata, küllap on su endagi kohta vahest levitatud infot, mis tõele ei vasta, eks. kuid, kas SINU OLEMUS sellest valeinfost siis muutub?
siin inimeste maailamas paraku kord on justkui nii, et mingid asjad tahavad justkui läbi mitme tuleproovi siiski selgineda ja ballastist ehk puhastuda ja selleks kulub AEGA. (kas siis individuaalselt või ka inimajaloo mõttes)
kuid mingid sündmused või nähtused ei ole teatud (fabritseeritud) infoballasti pärast ikkagi vähem või rohkem ikkagi need, mis nad päriselt ON.
selle mõistmiseks aga on ilmselt päris palju erinevaid teid.
ja ISIKLIKKU TNNETUST ei seaks ma siin ehk sugugi viimasele kohale.

[Tutanhamon]

Seda on ju niiiii lihtne öelda, et äkki ta on meie seas ja me lihtsalt ei tea seda.. Nii võib öelda kõige kohta.. Et on olemas merineitsid ja kentaurid, ufodest ei hakka rääkimagi.. See on üks tüüpvastustest, mis tegelikult ei vasta ühelegi küsimusele.
Nagu ma su jutust, joosu, aru sain, on jumala kui sellise puhul kõige olulisem isiklik tunnetus ning need jutud, mis tema kohta käivad... ei pruugi kõik tõsi olla? Nüüd olen ma parasjagu ummikus.. Saan aru, et me võime rääkida, mida tahame, asjad jäävad ikkagi samaks, aga ma ei suuda seda kuidagi seostada sellega, mis kirjeldaks jeesuse võimeid.. Kas me siis lihtsalt teeme jeesusest sümboli, mille sisse võib lõputult palju uskumatuid ja vahel võib-olla isegi jaburaid asju kirjutada, et selgitada kõike müstilist ühe lihtsa sõnaga: jeesus (jumala poeg). Sain ma õigesti aru?

[joosu]

vahet pole, kas tüüpvastus või mitte.
minu jaosk on see Uus Tulemine tõepoolest mõningate oma märkidega reaalses olevikus asetleidev nähtus.
ja mulle näib, et see tõepoolest pole SELLINE nagu inimesed on arvanud selle juhtuvat.

asjade lihtsaks-keeruliseks nimetamine pole ka mingi argument.
tead, üks vana zen munk rääkis ka oma valgustumise teest nõnda, et alguses, noorena, olid kõik mäed talle lihtsalt mäed ja puud olid lihtsalt puud. siis hakkas ta Tõde otsima. ja mägesid vaadeldes ta uuris väga põhjalikult, kuidas nad on tekkinud ja millest nad koosnevad ja miks. puude puhul aga uuris ta lehtede kudesid ja juurte kasvu ning seda, kuidas nendest hapratest kasvudest lõpuks moodustuvad metsad. jne jne.
kuid siis, ühel imetabasel hetkel ta valgustus. ja siis olid talle mäed jälle lihtsalt mäed ja puud lihtsalt puud.
selline lugu siis.

[Tutanhamon]

Ühesõnaga jumal on ikkagi see, milleks meie tema teeme. St et jumal võib olla mulle eneseteostus, sulle armastus ja teisele pudel viina, aga siin on jällegi tegemist selle abstratkstusega, mida mina usu teemal ei salli. Kõik hämatakse nii segaseks, et lõpuks keegi lihtsalt ei oska midagi defineerida. Näiteks.. defineerime jumala.. emm..?? Ei oska, sest esiteks pole midagi reaalset, mida defineerida, teiseks, igaüks defineeriks seda isemoodi läbi oma sümbolite/kujundite. Mida ma tahan öelda, et jumal võib ju olla ükskõik mis, see võib olla uus auto, mis on minu elus märk, et jumal on tulnud maa peale (näiteks) ning see võib olla ka imekena naisterahvas minu elus, aga oluline on see, et sellisel juhul on kogu usk ju üles ehitatud abstraktsusele ning midagi konkreetset ei ole olnud ega pole ka praegu, lihtsalt inimeste pea aetakse teatud psühholoogiliste võtetega segi ja filosofeeritakse maast ja taevast..
Zen mungad on lahedad

[joosu]

seda aga kas Sina, Tutanhamon, teed Jeesusest sümboli või tootemi, kellele midagi "kraesse kirjutada" või kelle nimel mingeid umbluid lahtiseletada, see on siiski sügavalt su isiklik asi.

mõista nüüd, et kõik, mis ma siinkohal tahan öelda, on see, et usk on siiski väga PERSONAALNE asi.
kui keegi on läbi mingi tunnetuse jõudnud mingile uuele tasandile, siis tähendab, et just selline usu vorm tema jaoks ka TOIMIB. kui see baseerub Jeesuse persoonile - fine. kui just selles on ta mingit reaalset abi oma hingearenguks leidnud, on lahti mõtestanud enda või maailma eksisteerimise või suhte - väga hea. tühjalt kohalt ta ilmselt seda teinud pole.
lihtsamalt öeldes - kui kelleski pole USKU, siis ilmselt ta ei saagi kõike lõpuni mõistma.
sest ta lihtsalt EI TUNNETA isiklikult seda imet. ükskõik kui palju ta ka ei kuulaks, ta ikkagi EI KUULE.
olinma mõistatav?

[Tutanhamon]

Olen sellega 100% nõus, et usk on äärmiselt personaalne asi, kuid see ei tõesta ammugi mitte seda, et selline inimene nagu Jeesus võis kunagi elada ja imesid korda saata. Pigem jätab see ikkagi raamatutegelase-sümboli mulje, kui see niivõrd isiklikuks ja abstraktseks on tehtud.

Mina kirjutan Jeesuse tulnukate kraesse ja see on absoluutselt minu asi

[joosu]

jajahh. see on muidugi väga NORMAALNE, et me tahame, et enamik ebatavalisi asju olex siiski tõestatud, defineeritud ja klassifitseeritud meie jaoks. )

pealegi, mida muudab lõppkokkuvõttes kasvõi see su arvamus, et Jeeus oli tulnukas? (minu poolest isegi -vainott)
lihtsalt on see vaid veel üks hüpotees, mis tegeleb mingi sündmuse VORMIGA.
hea küll - vormiküsimustega on ka intrigeeriv tegelda, kuid J.K. point oli ikkagi milles?
point oli SISUS. tema MESSAGES, junõu.

[d-kvark]

lihtsamalt öeldes - kui kelleski pole USKU, siis ilmselt ta ei saagi kõike lõpuni mõistma.

Kas siis tõeste on kama kõik millesse uskuda? Peasi et ainult usume??
Et siis tühipalja uskumisega saame tõele sammukese lähemale?? Vahva!
(Aga lõhnab usuprapaganda järele...)

[MissIs]

Inimesed on läbi aegade tahtnud kellegisse või millegisse uskuda... see on ju ülim lohutus, kui saad endale õelda, et las "Jumal juhatab" ja et "Tema aitab mind!"...
just nimelt USKUDA kellegisse on see mida inimesed peaksid tegema, kasvõi ainult usk iseendasse on suurepärane usk. paljud inimesed ongi nii allakäinud, sest nad ei usu mitte millegisse... kuid seejuures ei oleks vaja arvustada teisi uske, mis sulle veidrad võivad tunduda... keegi pole meist täiuslik
iga inimene on ainulaadne nii oma käitumise kui ka mõtlemise poolest, seega ma ei pane ültse pahaks kui te minuga ei nõustu

[joosu]

to d-kvart.
kui sina saad sammukese lähemale teiste vahenditega peale usu, on ka väga hea.
meeleldi loeme siin foorumis su kogemustest.
kuid kindlasti sina EI PEA midagi, kui sina EI TAHA. aamen selle peale.

haistmismeele koha pealt aga oled ehk ülitundlik?
sest KUI ikka teemas Jeesuse isikust (kes ja miks jne)nähakse PROPAGANDAT, siis tuleks mainitud liikmel pisut ettevaatlikum olla ka ehk teisi teemasid külastades?
seal võib vabalt kohata näiteks ufo-propagandat või vaimolendite-propagandat või muid arusaamatuid propagandavorme. )