[yodalr]

on keegi näinud? Kui pole siis 100% vaadake. Ei hakka sisust rääkima(rikub filmi vaatamise ära). Kuid neile kes on näinud mis arvate, kui tõenäoline selline asi oleks.
Oskate veel taolisi filme soovitada?

----

[Hiidlane]: ma lisasin hääletuse kah, aga valikut, pole filmi näinud ei pannud, kuna äkki tulevikus siiski näeb keegi, siis ta enam hääletada ei saa, kuna ta oleks juba ära hääletanud....et kui lihtsalt pole näinud, siis ära hinda ja kui huvitute tulemustest, siis ma hoian teid keskmise hindega kursis

[b]Hetke seis / keskmine hinnang: 9,281 , hääli kokku antud 32

Muudetud: 11-4-05 kell 23:25:09 hiidlane

[hiidlane]

nii lõpetasin kah just vaatamise....tõepoolest tasemel film...mina annaks kümne palli süsteemis 9 palli filmile......

tõonäoline.....hmmm...ei usu eriti, aga tegelikult ei tea, mida me inimesed suudame ikka kõike teha......oma sügaval peidus olevate ajudega:o
------------

nägin filmi teist korda veel ja film hakkab üha rohkem järjest meeldima, seega oleks minu hinnang 10-est 10-e

[Teadet on muutnud 30-4-2004 postitaja hiidlane]

[yodalr]

pakun välja sellise teooria, et kõik oleme oma enda loodud maailmas, seega oleme enda maailma kuningad. Sth. et kõik inimesed on minu loodud illusioon. Ja selle mooduse abil saaks tõesti maailma muuta niimodi.

[hiidlane]

sellisel juhul küll, aga ikkagi, siis kõik ülejäänud on illusioon, aga mis mõtet oleks siis üldse rabeleda kellegi pärast nii, kui ta oleks illusioon, või samas, me ise seda ei tea, et me tema illusiooniks mõtleme?
Aga ikkagi, näiteks minul on oma maailm ja sinul on sinu maailm, siis me ei saaks ju kasvõi selle sama filmi üle arutleda, kuna mina kujutaks seda ette teisiti kui sina, kuna meil mõlemil on oma illusioonid?

Aga ikkagi, me ei ole ju oma maailma kuningad, need kõik illusioonid, et kuidas siis saab üks minu poolt selline välja mõeldud asi mind ära tappa, näiteks üks gangster laeb mu maha, või siis hakkaks mul nagu uus maailm otsast peale......ja samas peaks see olema siiski seotud kõikide teistega, muidu me ei saaks üldse ükteistega ühendust.....väga segane tekst, aga üritan lihtsamalt ja lühemalt veel kord:

See kõik on minu maailm, sina oled ainult minu väljamõeldis, seega kõik tekst, mis siia ekraanile tuleb, sinu poolt kirjutatuna või kellegi teise poolt, see on kõik mul ettekujutus?
Aga samas, kui nüüd sa hakkad endast mõtlema, siis sa mõtled samamoodi, et mina olen lihtsalt sinu jaoks siis see välja mõeldu või keegi........kokkuvõtteks, ikkagi kõib läheb ilgelt keeruliseks.....samas see teooria ei ole täiesti võimatu, aga lahti ükshaaval detailselt on üsna raske seletada.....
-------

aa ning ametlik filmi lehekülg kaa...

[Teadet on muutnud 28-4-2004 postitaja hiidlane]

[sego]

Vaat point on selles, et kõik mida sa oma ekraanil näed, ei ole kirjutatud tegeliku inimese poolt, vaid on sinu ja ainult sinu ettekujutlus. Seega ei saa üht filmi mitmeti mõista, kuna seda oled näinud ainult sina ja siin tekkinud vaidlus on ainult kujutlus, et sul endal huvitav oleks.
Naljakas on istuda siin ja kirjutada seletust minu kujutletavale kujutlusele tema oletatava kujutlusena tema kujutlustest.
^ Kusjuures selles eelnevas lõigus pole kübetki irooniat ega nalja, see on täiesti tõsine arutluskäik.

Nüüd aga filmist - ma panen hindeks 8. Kuigi tehniliselt oli see väga hästi (ja rõhk on sõnal väga) üles ehitatud, peab ütlema, et peategelane oli täielik debiilik. Esiteks, kui sa ajas tagasi lähed, võiks loogiliselt võttes hoida madalat profiili, mitte valjuhäälselt sõprade isasid sõimama hakata. Samuti kui ajas tagasi minnes midagi persse keerad, mine samasse kohta uuesti ja proovi aega paremini muuta senikaua kuni see õnnestub.

[Teadet on muutnud 2.5.2004 postitaja sego]

[yodalr]

point oli nimodi, et ta ei saanud lõpmatuseni ajas tagasi minna, sest ta aju oleks üles ütelnud, omada mingi 6 inimese eluaja mälestusi.... jna.

edasine ei puuduta reaalsust.
Mu teooriale veic täiendust, kui me elame oma illusioonis, siis ei sa me surra, kõik meie kõrval võivad surra, meie aga elame mingi õnne läbi igavesti, näitex kui teeme enesetapu siis sünnime mingis uues ise loodud maailmas vms. Kõik füüsika ja ajaloo oleme enda peas ise loonud. See olex umbes nii, et kirjutad ise endale valmis Matrixi ja siis elad seal sees, eelnevalt oled muidugi mälu kustutanud.

[Teadet on muutnud 2-5-2004 postitaja yodalr]

[sandstorm]

minu poolt kindel 10...üle pika aja üks VÄGA super filmielamus

Esialgne postitaja sego
Vaat point on selles, et kõik mida sa oma ekraanil näed, ei ole kirjutatud tegeliku inimese poolt, vaid on sinu ja ainult sinu ettekujutlus. Seega ei saa üht filmi mitmeti mõista, kuna seda oled näinud ainult sina ja siin tekkinud vaidlus on ainult kujutlus, et sul endal huvitav oleks.
Naljakas on istuda siin ja kirjutada seletust minu kujutletavale kujutlusele tema oletatava kujutlusena tema kujutlustest.

täitsa huvitav mõttekäik
et siis aju pakub ise välja erinevaid versioone, et end töös hoida, harjutada mõtlemist jne...?

Esialgne postitaja sego
Samuti kui ajas tagasi minnes midagi persse keerad, mine samasse kohta uuesti ja proovi aega paremini muuta senikaua kuni see õnnestub.

ok, aga siis oleks filmi võlu kindlasti ära kadunud...sama situatsiooni korduv tagasikerimine poleks nii huvitav olnud kui erinevate

[Teadet on muutnud 11-5-2004 postitaja sandstorm]

[rez]

10 punkti

[Celtic]

nii... vaatasin isegi filmi ära.
emotsioonid mis sellest tekkisid on unustamatud...


12 punkti paneks kui saaks.

[Norwain]

väga hea film 10 punkti ka minu poolt.

[Thorondor]

10 punkti ka siit. Ja paneks rohkem kui saaks
Loodan, et see innustab ka palju teisi siin seda filmi otsima ja vaatama.
Mina just sellel ajendil ta ette võtsin, kuna nägin, et mis vägevad punktid siit tulid.

Küsitlus täidab oma eesmärki

[Tutanhamon]

Minu poolt 9, sest ma tahan uskuda, et kuigi see film oli super, võib tulemas olla veel paremaid filme

Igatahes jah andekas mõte ja andekas lavastus. Väga hea filmielamus ja kõik, kes te veel seni näinud ei ole: te ei tea, millest ilma jääte..

[Birka]

Esialgne postitaja Tutanhamon
Minu poolt 9, sest ma tahan uskuda, et kuigi see film oli super, võib tulemas olla veel paremaid filme

Sama siin.
mmm... see film o-n hea.

[Pisisuli]

niisiis .. alles hiljuti filmi nähtud ja hakkasin selle üle siis pikemalt omaette arutlema. pikalt mõeldes tekkis ainult 1 küsimus. kuidas tulevad ideed sellise filmi tegemiseks?
võtsin siis kätte ja hakkasin väikseid seoseid vedama .. nimelt olen isen juba 3 aastat päevikut kirjutanud, mitte küll iga päev, aga tähtsamad asjad on seal kuupäevadena kirjas väike jutuke muidugi alati juurde, et mis, kuidas jne. seega haarasin oma "päeviku" ja lugesin seda veidi..
ja jõudsin järeldusele, et varem toimunud sündmuseid lugedes tuleb see reaalselt silme ette. mis kõik oli jne .. isegi tunded tekivad, mis sel hetkel olid .. seega teadvustasin endale siis mingi võimaluse kuskohast filmi idee võis tulla ......mida arvate?
aga film on tõesti igati kümmet väärt

[henzukaz]

Ma üldiselt teatud põhjustel võtan harva sõna filmiarvustustel teatud põhjustel..

Hetkel siis seepärast, et minu hinne oli kõige madalam - 3

Miks?

Film kui ühiskonna üks "lahtiseletav" osa peab võtma vastutuse anda vastus moraalsete/poliitilistele või muul moel intrigeerivatele teemadele. Siin me ei saanud vastust nendele küsimustele - me ei tea autorite suhtumist lastepornosse, ei tea, kas vanglas tasub imeda või mitte, ei tea kas on hea sellisel viisil mängida teiste inimeste saatusega. Olgem ausad - oma rännakutel mõjutab ju too tüüp kõige rohkem kõiki teisi, seejärel alles iseennast.

Stsenaariumis tuuakse sisse hulganisti tegelasi, kelle kohta me ei tea midagi, kes lihtsalt tekivad ja kaovad.. Me ei saa isegi vastust küsimusele, mis ikkagi sai selle tüübi emast...

Me nägime palju huvitavaid lugusi. Nägime liiga palju, ajaliselt korrigeerimata. Tõepoolest, idee oli luua vaatajas "hüppamise tunne".. kuid sellega mindi liiale. Nägin kuidas hästi palju häid lugusi kadus kellegi maailmaparandajast idioodi pähe.

Ma vihkan noortekaid. Nendes mängivad alati endast palju kordi vanemad inimesed noori. See on hale..

Ja rääkides lavastajatest.. siis nemad peaks õppima selgeks, et filmi saab lavastada ainult üks inimene. See on tema isiklik maailm, tema pisike kodu. seda ei saa jagada. Tolle efekti küüsi sattus ka üks tuntud eesti film. Lõpptulemus - tegelased on võltsid, osad alamängivad, mõned ülemängivad. Tegelenud veidike teatriga, oskab inimene sellised asju väga konkreetselt ja ilusti läbi näha

Ja viimasena ajas mind vihale visuaalne maailm - too oli lihtsalt üles filmitud. Lihtsalt üks suvaline lugu. Ei mingit värvidemänge, ei mittemingit kindlat visuaalset kontseptsiooni-lähenemist. See on hale, võttis nutma. Hea film peab endas sisaldama lisaks hästipõimitud loole (antud juhul võeti liiga suur tükk, lämbuti sellesse) ka tugev visuaalne kontseptsioon (näiteks American Beauty).

Nagu mainitud, lihtne, samas liiga pikalt esitatud idee väga kehva visuaalse maailmaga. siit võiks jätkata.. nägin kuidas tegelikult hea idee, lihtsalt "üles võeti". Kurb.

Jah tekitab mõtteid.. kuid selle asemel saab raamatut lugeda.

Muide on kummaline, et väga paljud selle filmi suured austajad on ka teise "meeltefilmi" Donnie Darko suured austajad..

[Thorondor]

-------------------------------
Film kui ühiskonna üks "lahtiseletav" osa peab võtma vastutuse anda vastus moraalsete/poliitilistele või muul moel intrigeerivatele teemadele.
-------------------------------
Ei pea ju. Filmil ei pea alati olema selline ülesanne. See võib panna ka mõtlema muudele asjadele. Kasvõi ajas reisimisele.

-------------------------------
Siin me ei saanud vastust nendele küsimustele - me ei tea autorite suhtumist lastepornosse, ei tea, kas vanglas tasub imeda või mitte, ei tea kas on hea sellisel viisil mängida teiste inimeste saatusega.
--------------------------------
Pandi lihtsalt mõtlema sellistel teemadel.
Ja neile ei ole ühest vastust. Mina sain küll aru, et lasteporno on paha.

--------------------------------
Stsenaariumis tuuakse sisse hulganisti tegelasi, kelle kohta me ei tea midagi, kes lihtsalt tekivad ja kaovad.. Me ei saa isegi vastust küsimusele, mis ikkagi sai selle tüübi emast...
--------------------------------
Ei peagi kõikidele küsimustele vastuseid saama. Oleneb vaatajast, kas ta tahtis teada saada tolle tüübi emast jne. Mina ise järeldasin, et emaga oli hästi.

---------------------------
Tõepoolest, idee oli luua vaatajas "hüppamise tunne".. kuid sellega mindi liiale.
---------------------------
Täitsa tore oli.

-----------------------------
Ja rääkides lavastajatest.. siis nemad peaks õppima selgeks, et filmi saab lavastada ainult üks inimene. See on tema isiklik maailm, tema pisike kodu. seda ei saa jagada.
-----------------------------
Kahe inimese isikliku maailma saab ju ka kokku panna.

-------------------------
Hea film peab endas sisaldama lisaks hästipõimitud loole (antud juhul võeti liiga suur tükk, lämbuti sellesse) ka tugev visuaalne kontseptsioon (näiteks American Beauty).
-------------------------
Oleneb täiesti sellest, kelle jaoks hea film, ja mille järgi tehtud hea film. Kui mulle meeldib, siis see on hea film minu jaoks.
Universaalselt võtta saaks hea filmi mõistet ainult selle järgi kui hästi on järgitud mingeid kirjutatud ja kirjutamata eeskirju ja õpetusi.

Minu jaoks sõltub hea film ja halb film vaatajast. Et ei ole mingit asja, et hea film peab olema just nii, nii ja nii.

Samas nähti, et stoori oli hea, aga mitte seda, et selle võibolla oleks saand ehitada palju parema filmi.

Igaühel on omad kriteeriumid heale filmile.
: )

[diz]

filmi n2htud 2 korda, hindex panin 10. väga hea film oli, pani kohe m6tlema sellistele asjadele.

[sparky]

hindeks panen 9 kuna ei saanud lõpuks vastust kõikidele küsimustele

[DeadLyShadow]

alguses kui filmi esimest korda vaatama hakkasin sis tundus täielik jura ja vaatasin ainult 15 min vb.....aga kui hiljem filmi lõpuni vaatasin hakkas meeldima ja nüüd olen 2 korda seda filmi vaadanud ja film missugune....:o
8p.....10-et ei pane sest niihea see film nüüd ka ei olnud ja sellist asja vaevalt juhtub:o

[pipartyt]

Kaheksa.
Miks kaheksa?
Esiteks: Algus oli VÄGA igav.
Teiseks: Filmi tuli kaks korda vaadata, et kõigest aru saada... Esimest korda lihtsalt ei jaksanud nii palju mõelda ja lõpuks tekkis huvi... Hmm...
Kolmas: Peategelane (Ashton Kutcher? Ega eriti ei mäleta küll) oleks võinud veidi veenvamalt mängida... Või mina ei tea... Ta ei sobinud sellesse rolli eriti...
Neljas: Ma lihtsalt ei taha 10-t panna... Kui pisut silma kinni pigistada, punnitaks veel 9 välja...

Igastahes - Film oli igati hea... Lugu iseenesest oleks huvitavam raamatuna, sest siis saab igaüks ISE ette kujutada seda ajasrändamist...
Film pani tõsiselt mõtlema... Ise tahaks küll veidi selliseid asju muuta, mis ma kunagi lollist peast teinud olen... Jaaa... Aga njh... Nagu ma ennist ühte teemasse mainisin (mingi veekeerise teema), ma ei usu eriti sellesse mõttejõul asjade muutmise teooriasse...

[Hallucigenia]

Filmi nägemata on ju siinkohal kohatu midagi arvata ... aga siiski mõni sõna "liblikaefekti" kohta. Küllap on sobiv viidata tagasi Ray Bradbury novellile "A Sound of Thunder" (1952), kus ajarännul minevikku (dinosfari!) juhuslikult puruks muljutud liblikas muudab drastiliselt tulevikku. Teaduslikku käibesse jõudis "liblikaefekt" mõneti hiljem. 1972. a. pidas ameerika matemaatika ja meteoroloog Edward Lorentz Washingtonis ettekande "Predictability: Does the Flap of a Butterfly’s Wings in Brazil set off a Tornado in Texas? (Ennustatavus: kas liblika tiivalöök Brasiilias põhjustab tornaado Texases?)". Loengu sisu tugineb Lorentzi enda poolt 60tel aastatel saadud paradigmaatilisele tulemusele: ka väga lihtsa süsteemi (1,5 vabadusastet) jaoks on tulevik põhimõtteliselt ennustamatu - kuitahes väike algoleku muutus võib lõpliku aja pärast viia väga suurte muutusteni (otsides Lorentz attractor saab rohkem teada). Muidugi oli see tõsine "põnts" usule ja lootusele, et kui meie mõõteriistad lähevad järjest paremaks ja arvutid järjest kiiremaks, siis oskame me ka tulevikku paremini ennustada, nagu juba sajandite eest oli arvanud Marquis Pierre Simon de Laplace (vabandust, et ei jõua tõlkida):
"We may regard the present state of the universe as the effect of its past and the cause of its future. An intellect which at any given moment knew all of the forces that animate nature and the mutual positions of the beings that compose it, if this intellect were vast enough to submit the data to analysis, could condense into a single formula the movement of the greatest bodies of the universe and that of the lightest atom; for such an intellect nothing could be uncertain and the future just like the past would be present before its eyes."
(Tõsi, ennustusvõimet piiravad erinevatel põhjustel ka kvantmehhaanika ja mustad augud, aga vähemasti igapäevaelus ei lähe need väga korda. Ilmaennustus küll.)

[Loomakasvataja]

Hmm, see asi oli pärilik, seal filmis. Nagu isa nõnda poeg???? MA sain nii aru. Kuid isal ja pojal olid erinevad "triggerid", millega nad käivitasid oma maailma tekke.
film oli tõesti hea...pärast meenus mulle, et meile üks õppejõud rääkis Butterfly effektist. Iga väikseimgi muutus võib viia katastroofini...

[Yumi]

Nägin seda kunagi ammu ja tõepoolest on see parim film mida ma üle tüki aja näinud olen.
Alguses tundus jube, aga siis ei saanud ma sisust aru. Kuskil filmi keskel jõudis kohale ja tohutult hea film ikka...
Samuti soovitan vaatada The Prophercy.. See pani mind ka mõtlema :o

[Hallucigenia]

- planetaarne udukogu NGC 6302 (pilt), pilt).
Ega ta nüüd väga topik ole jah, aga ilus ikkagi. Tema keskel olevat üks kuumemaid tähti, mida tuntakse - pinnatemperatuuriga 250 000 C (vrdl Päike ca 6000 C), mida aga läbi paksude tolmupilvede pea näha ei ole. Valgus, mis need Hubble teleskoobi fotod sünnitas, asus teele 2000 aastat enne Kristuse sündi. Kui kiiresti levib lunastus - on ta juba jõudnud Kosmilise Liblikani?

[rez]

Kindlasti teate juba, et järgmisel aastal on tulemas "The Butterfly Effect 2" ja "The Butterfly Effect" nimeline seriaal. Tundub huvitav kuigi ma ei tea kas see seriaal kuidagi selle filmiga seotud on.


e:lisasin lingid

Muudetud: 15-4-06 kell 13:12:51 rez