[xcad]

https://www.youtube.com/watch?v=kEOi8QBAmQ4
Ukrainast, muidugi venekeelne

[Kunglas]

kõigi demokraatia põhimõtete järjekindel kitsendamine ja jalge alla tallamine

Mina pole seda väitnud et Eestis demokraatia nii põhjas on, et siin 'kõigi demokraatia põhimõtete järjekindel kitsendamine ja jalge alla tallamine' toimub,
see su enda 'emotsioonidevaba' kirjelduse kokkuvõte.

Autoritaarseid jooni "omadest sisemistest põhjustest" (eksimused, tasakaalutused, pseudo-demokraatia..) jagub, aga 'kõigi demokraatia põhimõtete järjekindlast kitsendamisest ja jalge alla tallamisest' asi kaugel.

Venemaaga võrreldes meil demokraatia paradiis ikka.

_______
Iga demokraatia sees on autoritaarseid impulsse.
https://www.youtube.com/watch?v=zH4s8HXOunk Sam Vaknin - Opting Out of Democracy to Narcissistic Authoritarianism

[xcad]

https://eestinen.fi/2025/10/soome-asjatu...a-jatkata/
Euroopa inimene on viimased 6000a elanud mingis ruumis, kas püstkojas, talutares, lossis see ei oma tähtsust. Aga enne kui elasid neandertaallased ja kromanjoonlased alati koobastes ja mammutikihvadest tehtud hüttides. Ukridele jääb veel viimane võimalus kasvada karva nagu näiteks pruunkarud ja jääda talveunne kuna toitu nii kui nii ei ole. Aga sõdida tuleb, sõda on PÜHA. Ollakse juba ammu unustanud miks sõda tekkis ja milliste ideaalide nimel kärvatakse. Eu-st perverdid aga käsivad ja suunavad vennatappu. Tulemuseks on, et ukrid lõpuks taipavad kus nende tõelised vaendlased pesitsevad ja koos venkudena valguvad rasvunud EU riike rüüstama. Ainuke hea asi on selles, et kõik moslemid nii noored kui vanad lüüakse mättase või pannakse nahka! Vihasest ukrainlasest ei ole ka maoori kannibal õudsem, seda on ajalugu näidanud!
https://uueduudised.ee/sven-sildnik-saat...oted-maha/
Uus normaalsus. 3-5a pärast igapäevane nähe.

[Aadu66]

kõigi demokraatia põhimõtete järjekindel kitsendamine ja jalge alla tallamine

Mina pole seda väitnud et Eestis demokraatia nii põhjas on, et siin 'kõigi demokraatia põhimõtete järjekindel kitsendamine ja jalge alla tallamine' toimub,
see su enda 'emotsioonidevaba' kirjelduse kokkuvõte.

Autoritaarseid jooni "omadest sisemistest põhjustest" (eksimused, tasakaalutused, pseudo-demokraatia..) jagub, aga 'kõigi demokraatia põhimõtete järjekindlast kitsendamisest ja jalge alla tallamisest' asi kaugel.

Venemaaga võrreldes meil demokraatia paradiis ikka.

_______
Iga demokraatia sees on autoritaarseid impulsse.
https://www.youtube.com/watch?v=zH4s8HXOunk Sam Vaknin - Opting Out of Democracy to Narcissistic Authoritarianism

1. Parlamentarism on eestis lõppenud. Toimub ainult "hääled koos" poliitika. Kõik opositsiooni võimalused otsustes kaasa rääkida on ära lõigatud. Ca poole eesti rahvaga ei arvestata. Debatti pole, parlament ainult kinnitab valitsuse otsused.
2. Võimude lahusus ja tsiviilkontroll jõuasutuste üle puudub täielikult. Isegi riigikontrollile ei esitata andmeid, kohtuotsuseid (kui neid üldse tuleb) ei täideta, õiguskantsleri ja riigiigikontrolli lihtsalt ignoreeritakse. 
3. EU seadused on kuulutatud ülemuslikuks. Seda alglepete vastaselt.
4. Riigiasutustes ja avalikes ametites on kehtestatud vaikiv enesetsensuur. Selle rikkujatele kohandab riigitruu meedia tühistamise ja kapo ja prokuratuur poliitilist tagakiusamist. Krim menetluste alustamine ja kohtuotsused on poliitiliselt kallutatud.
5.Rahvaküsitluste alustamine on blokeeritud, allkirjastatud rahvaarvamusi ei võeta kuulda. 
Rahulikel meeleavaldustel provotseeritakse, ahistatakse ja rünnatakse osavõtjaid nende vastu saadetud eriväelaste poolt.
6. Põhiseadust riivatakse ja rikutakse otseselt. Osasid selle paragrafe "tõlgendatakse" kord nii kord naa, vastavalt vajadusele.
7. Kõik valimisesed toimuvad põhiseadust rikkudes. Kaebeõigus selle üle on praktiliselt olematu. Ülemkohus on absurdsete põhjenduste abil keeldunud asja sisulisest arutelust 20a jooksul.
8. Räigete ja korduvate valetamiste, võltsimiste ja riisumistega vahelejäämise korral võimupoliitikute ja nende käsilastest tippametnike poolt ei järgne ei poliitilist ega kriminaalset vastutust.

Kas selline riik on demokraatlik?
Kui arvestada, et 90% vastuvõetavatest seadustest dikteeritakse meile väljastpoolt riiki, kui meie rahandust, laenu- ja maksupoliitikat juhitakse suures osas mujalt, kui meie nimel sõlmitakse rahvusvahelisi lepinguid ja teostatakse suures osas välispoliitikat, kui meil on ja suurendatakse võõraid sõjaväebaase, kas saab üldse rääkida omariiklusest?

[Kunglas]

Eks igal demokraatlikul süsteemil kasvuraskused, demokraatia on protsess..


Võrdlen Venemaaga:

1. Opositsiooni roll on faktiliselt null; parlament vaid formaliseerib täitevvõimu soove, debatt on välistatud, opositsiooni represseeritakse.

2. Võimude lahusust praktiliselt pole; jõustruktuurid otse võimu käsutuses, kohtu- ja jõustruktuuride juhtimine poliitilise juhisega, tsiviilkontroll näiline.

3. Venemaa seadusandlus allub ainult tsentraalsele võimule, välismõjud puuduvad, kuid kodanike õigusi piiratakse oluliselt enam.

4. Enesetsensuur on süsteemne, kriitika riigivõimu aadressil karistatav, jõuametid valitsuse tööriistad repressiooniks.

5. Referendumid võivad toimuda, kuid tulemused pole siduvad, või kasutatakse neid võimu legitimeerimiseks – avalik protest tsenseeritakse.

6. Põhiseadust muudetakse vastavalt võimu soovidele – õigusselgus on näiline, põhiseadus sageli tühistatakse täitevvõimu huvides.

7. Valimiste vabadus on näiline; tulemused sageli võltsitud, opositsioonil ja kodanikel puudub tegelik kaebeõigus.

8. Karistamatus süsteemne ja täielik, õiguskaitse allutatud võimule, opositsioonilist tegevust karistatakse rängalt.

[Aadu66]

Eks igal demokraatlikul süsteemil kasvuraskused, demokraatia on protsess..


Võrdlen Venemaaga:

1. Opositsiooni roll on faktiliselt null; parlament vaid formaliseerib täitevvõimu soove, debatt on välistatud, opositsiooni represseeritakse.

2. Võimude lahusust praktiliselt pole; jõustruktuurid otse võimu käsutuses, kohtu- ja jõustruktuuride juhtimine poliitilise juhisega, tsiviilkontroll näiline.

3. Venemaa seadusandlus allub ainult tsentraalsele võimule, välismõjud puuduvad, kuid kodanike õigusi piiratakse oluliselt enam.

4. Enesetsensuur on süsteemne, kriitika riigivõimu aadressil karistatav, jõuametid valitsuse tööriistad repressiooniks.

5. Referendumid võivad toimuda, kuid tulemused pole siduvad, või kasutatakse neid võimu legitimeerimiseks – avalik protest tsenseeritakse.

6. Põhiseadust muudetakse vastavalt võimu soovidele – õigusselgus on näiline, põhiseadus sageli tühistatakse täitevvõimu huvides.

7. Valimiste vabadus on näiline; tulemused sageli võltsitud, opositsioonil ja kodanikel puudub tegelik kaebeõigus.

8. Karistamatus süsteemne ja täielik, õiguskaitse allutatud võimule, opositsioonilist tegevust karistatakse rängalt.

Nõustun täielikult, et Venemaa on demokraatia hävitamisel sammukese ees. Seal on poliitiline represseerimine seadustatud ja põhiseadust muudetakse autokraatia suunas.
Eestis teostatakse seni sama asja varjatult või teise nime all. 
Aga protsessid ise on põhimõtteliselt samasuunalised ja üsna identsed. 
Tegelikult tegutses ka Hitler rangelt seaduse piirides, kasutades osavalt ära just tema tõkestamiseks kunagi vastuvõetud seadusi.
Ja kui nüüd mõelda, siis Putin ja Hitler viisid oma riigis autokraatiat läbi seaduslikult, luues enne vastava õiguskorra, siis Eestis viiakse sama asja läbi salaja, teiste nimede all ja näkku valetades. Muidugi ei aretata siin sarnast autokraatiat Putinile ja Hitlerile, ühe sõnaga ainuvõimu. Meil arendatakse mingit ülemaailmse oligarhia poolt juhitavat partokraatiataolist uut ühiskonnamudelit. Põhijoontes on see Marxi sotsialism, kuid juhtiv klass on ühe ideoloogia parteide eliit, põimunud läbi suurkorporatsioonide omanikega, kus ideoloogia on oligarhide teenistuses. Kurb on see, et Eestis pole ilmselt ühtegi selle kaliibri oligarhi, keda see võim teeniks ja kes ka kuuluks juhtiva eliidi hulka. Seega teenib Eesti valitsus kahjuks ainult ja eranditult välishuve. Eesti võimueliit on rahul lakeiseisuse ja õigusega rahvalt pudemeid varastada. Suures jagamises nad ei osale.

[xcad]

https://eestinen.fi/2025/10/vene-valismi...pa-sojaks/
https://eestinen.fi/2025/10/soome-sodure...venemaaga/
Kui pidevalt ettevalmistada siis ka tuleb.

[vasamasa]

Itaalia kaitseminister Corsetto -Kiievil pole lootustki Krimmi ja teisi vallutatuid alasid tagasi võita ka meie abiga.
https://www.ansa.it/english/newswire/eng...c04cf.html

[Kunglas]

Paul Warburg - We Need to Talk About "NATO Expansion"

Putini lemmikvalest ehk NATO laienemise narratiivist.


Mõned vähetuntud/teadvustatud aga laiemas kontekstis olulised faktid.


_______
Mis siis, kui ma ütleksin teile, et Venemaa mõtles välja vale? See oleks šokeeriv, eks?

Ma mõtlen, kes oleks iial uskunud, et riik, mis tungib kallale oma naaberriigile, mille tagajärjel hukkub ainuüksi oma rahva seas üle miljoni inimese, on tegelikult võimeline valetama.

Muidugi ei usuks seda keegi või vähemalt mina arvasin nii.


Aga see, mis selle vale juures tegelikult šokeeriv on olnud, pole olnud see, et see vale üldse välja mõeldud on . See pole üldse üllatav. See on tegelikult väga etteaimatav.

Aga selle vale juures on šokeeriv olnud see, kui paljud inimesed on olnud valmis seda uskuma.


Ja mitte ainult uskuda, vaid tegelikult selle üle vaimustuda ning teha kõik endast olenev, et seda jagada ja levitada ning suunata viha oma valitsuste vastu, mitte riigi vastu, mis on tunginud oma naabrile, mille tulemuseks on sõna otseses mõttes sadu tuhandeid tarbetuid surmajuhtumeid.


Täna näete, et vale, millest ma räägin, on sisuliselt keerukam geopoliitiline versioon valedest, mida enamik meist lapsena koges, kus ehk meie vend või õde lõi meid ja siis vaatas meie vanematele otsa ning ütles: "Noh, tema sundis mind seda tegema."


Ja see on selle vale geopoliitiline versioon. kui vanemad seda tegelikult uskusid, siis venna või õe löönud lapse karistamise asemel tuleks karistada venda või õde, keda tegelikult löödi.

Ja kui te pole veel aru saanud, siis vale, millest ma räägin, on vale, mida Venemaa on kasutanud oma Ukraina sissetungi õigustamiseks.


NATO laienemise vale.


See vale kõlab umbes nii.

Seal öeldakse, et Venemaad provotseeriti nende sõtta ja et Venemaa pidi Ukrainasse tungima, et võidelda lääne agressiooni vastu selles piirkonnas, sest Lääs üritas seda piirkonda lihtsalt militariseerida ja Venemaad ähvardada.


Ja Venemaa jaoks oli see eksistentsiaalne, mitte väike asi.


Ja nii pidi Venemaa Ukrainasse tungima, et ennetavalt rünnata ja see oht kõrvaldada enne, kui nende rahvas sai kahjustada.


See on võimas vale ja teile võidakse andestada, kui arvate, et see küsimus on üsna keeruline, eriti kuna nii paljud inimesed tegelikult usuvad seda valet.


Aga kogu selle video jooksul pakun välja mitu väga selget põhjust, miks see on tegelikult vale ja üldse mitte tõsi.



Venemaa vale, nagu peaaegu kogu propaganda, põhineb tahtlikel ajaloo moonutustel ja muudel ajaloo välistamistel, mis ei pruugi olla kooskõlas nende narratiiviga.


Ja tegelikult on see üles ehitatud lootusele ja tõenäoliselt ka usule ja teadmisele, et inimesed ei tunne ajalugu ja et inimesed ei vaata ajalukku, et näha, kas see, mida nad räägivad, on tegelikult tõsi.

Pigem põhineb Venemaa vale katsel siduda end  sihtrühma frustratsioonidega, kellele nad üritavad valetada, püüdes kinnitada juba olemasolevaid uskumusi, et tekitada neis tunde, nagu oleks Venemaa tegelikult nende poolel.


Ja ometi on Venemaa vale täielik vale.


See kõik põhineb ideel, et Nõukogude Liidu lagunemise ajal, kui Nõukogude Liit lagunes, lubas NATO Nõukogude Liidule, mitte Venemaale.


On väga oluline, et nad lubasid Nõukogude Liidule, et NATO ei liigu itta. Kuna NATO-sse on tegelikult kaasatud ka teisi riike, mis asusid kaugemal idas, siis on Nõukogude Liidu lagunemise ajal sisuliselt öeldud, et NATO valetas neile, et nad petsid neid tahtlikult, ja nüüd üritavad nad Venemaad piirata.


Kuid faktid on üsna teistsugused.


Selle väidetava NATO avalduse kohta, et nad ei laiene itta, on kolm olulist fakti, mida peaksite teadma ja mida Vladimir Putin minu arvates teab ning mida ta teile ei taha .


_______
Ja need kolm peamist fakti keskenduvad,

Esmalt väite tegelikule kontekstile .


Teiseks, kes avalduse tegi ja mis vormis ning kas see oli õiguslikult siduv.


Ja kolmandaks, pärast seda esialgset avaldust on tehtud ka teisi avaldusi, mis olukorda tegelikult palju paremini selgitavad. 
_______


Ja kuna need tehti hiljem, peegeldavad need tegelikult paremini tegelikku kokkulepet, olgu see siis suuline, kirjalik või muul viisil sõlmitud.


Seega, kõigepealt on olemas väite kontekst.


Ja selle väite konteksti olen ma kinnitanud, kuulates intervjuusid inimestega, kes viibisid nende arutelude ajal ruumis, ning lugedes ka tolleaegse Venemaa presidendi ja Nõukogude Liidu peaministri artikleid, kes selgitasid, et nendes intervjuudes öeldu oli tegelikult tõsi.


Ja NATO varasema avalduse kontekst, mille kohaselt nad tegelikult itta ei laiene, piirdus täielikult Ida-Saksamaa kontekstiga ega olnud seotud teiste Saksamaad ümbritsevate riikidega, mis sel ajal olid osa Varssavi paktist või Nõukogude Liidust endast.


Sellegipoolest toimus see ajal, mil Ida-Saksamaa ja Lääne-Saksamaa kaalusid taasühinemist ning nõukogude võim oli selle pärast pisut närvis .


Ja nii püüdsid NATO riigid oma närve maandada ja kokkuleppele jõuda selles, milline Saksamaa tegelik ühendamine välja näeks.

Ja nad jõudsid kokkuleppele, mis põhimõtteliselt kajastas tegelikku avaldust ja täitis tegeliku avalduse.


Nad otsustasid, et Ida-Saksamaale ei paigutata ühtegi NATO väge peale päris sakslaste.

Et NATO sõjalist jõudu endises Nõukogude Liidu sfääris ei laiendataks, mida potentsiaalselt saaks kasutada Nõukogude Liidu ähvardamiseks ja suurema osa nende territooriumi hõivamiseks, mida Nõukogude Liit kartis ja mida NATO ei tahtnud teha.


Seega jõudsid nad Nõukogude Liiduga kokkuleppele, mis kajastaks neid hirme just selles konkreetses olukorras, et viia Saksamaa taasühinemine ellu.


Seega on see kontekst idee taga, et NATO lubas, et nad ei laiene kunagi itta.


Ja selle avalduse vormingu kohta on veel paar olulist fakti, mis muudavad selle veelgi olulisemaks.


Esiteks, kui vaadata konteksti, milles see sõlmiti, siis see kokkulepe, et NATO ei laiene kunagi itta, ei olnud kunagi tegelik kirjalik leping Nõukogude Liidu ja kellegi vahel.


Ja avalduse tegija oli tegelikult Ameerika Ühendriikide riigisekretär.


Ainult temal, isegi kui ta oleks tahtnud, poleks olnud võimu ega volitusi NATO nimel sellist otsust langetada.

Öelda, et me ei kavatse kunagi teisi liikmesriike NATO-sse vastu võtta.


Sellise otsuse langetamiseks oleks ta pidanud kokku saama teiste NATO riikide juhtidega ja nad oleksid pidanud selle otsuse kirjalikult ratifitseerima . Aga tegelikult oli see otsus suuline kellegi poolt, kellel polnud volitusi anda lubadust, mille Venemaa väidab end andnud olevat.

Ja lubadus, mille nad võtsid, piirdus teistsuguse olukorraga. See kõik viitab sellele, et tegelikult oleks oluline, kas avaldus tegelikult kirja pandi.


Ja see on midagi, mis tegelikult iseenesest ei ole üldse tõsi paaril peamisel põhjusel. Esiteks väidab Venemaa, et see leping sõlmiti nendega, mis ei vasta üldse tõele.

Leping, kui see oleks sõlmitud, oleks see sõlmitud Nõukogude Liiduga, mida enam ei eksisteeri.


Ja ma ei tea, kuidas teiega on, aga kui vaadata ajalugu ja näha mõnda impeeriumi, mis on killustunud, siis inimesed ei kipu austama kokkuleppeid, mis sõlmiti enam mitte eksisteeriva impeeriumiga, mis sõlmiti enam mitte eksisteeriva poliitilise identiteediga.


See on Venemaa narratiivi teine löök .


Kui NATO olekski Nõukogude Liidule kehtiva lubaduse itta mitte laieneda, siis tegelikult ei kehtiks need lubadused mitte ainult tänapäeva Venemaa kohta pärast Nõukogude Liidu lagunemist, vaid ka samade endiste Nõukogude riikide kohta, kes nüüd NATO-ga liitumist taotlesid.


Ja mida sa siis teed, kui oled osapool, kellega sa nõustusid, pool sellest osapoolest tahab, et sa jätkaksid selle kokkuleppe täitmist ja pool sellest osapoolest palub sul otsesõnu
seda kokkulepet enam mitte tunnustada?


Ilmselgelt teed sa ilmselget asja, milleks on käsitleda seda poolt, kellega sa kokkuleppe sõlmisid, lahutatuna, enam kehtetuna.


Ja just täpselt see on juhtunud NATO-ga endises Nõukogude Liidus.


Isegi kui see poleks tõsi, oleks Venemaa narratiiv ikkagi suurtes raskustes.


Sest selgub, et Venemaal endal pole kirjalike lepingute austamises tugevat ajalugu.


Eelkõige võime vaadata näidet, mis on selle stsenaariumi jaoks äärmiselt asjakohane ja mis tekkis Venemaa ja Ukraina vahel, kus vastutasuks Ukraina tuumarakettide andmise eest allkirjastas Venemaa lepingu, milles ta mitte ainult ei luba Ukrainal agressiivselt tegutseda –

see polnud isegi lepingu kontekst –

vaid hoopis leping, milles lepiti kokku, et kui tuumariik peaks Ukraina suhtes agressiivseks muutuma, siis Venemaa sekkub Ukraina kaitsmiseks.


Ukraina tegutseb Ukraina nimel pärast seda, kui Ukraina loobus oma tuumarakettidest.


See leping, millest ma räägin, kannab nime Budapesti memorandum.

See pole mingi saladus. Sa võid selle ise üles otsida ja lugeda.


Ja mis on Venemaa sõjas Ukraina vastu äärmiselt huvitav, on see, et nad on rikkunud kirjalikku Budapesti memorandumit ettekäändel, et NATO on rikkunud suulist kokkulepet, mida tegelikult kunagi kirja ei pandud.


Ja seega näeme, kuidas Venemaa täidab aktiivselt tõde vale taga, milles nad tegelikult NATO-t süüdistavad, kuna nad tegelikult reedavad kokkuleppeid, mille nad tegelikult sõlmisid, väites, et see on sellepärast, et teised inimesed reetsid kokkuleppeid, millega nad tegelikult kunagi ei nõustunud.


Jällegi, valetajad hakkavad valetama ja nad teevad seda seepärast, et nad teavad, et inimesed ei tunne ajalugu ja et inimesed usuvad neid.


Nüüd on äärmiselt oluline niinimetatud NATO avalduse viimane aspekt, et nad ei laiene kunagi itta, ja need olid hilisemad suulised kokkulepped, mis tühistasid varasemad suulised kokkulepped, eriti kuna neid ei pandudki esialgu kirja.


Ja see on äärmiselt oluline, sest lõpuks peegeldasid NATO ja Nõukogude Liidu vahel saavutatud suulised kokkulepped seda, et kõik, mida ma seni olen öelnud, on tegelikult tõsi, sest Gorbatšov ütles tegelikult, et see, mis juhtus NATO Ida-Saksamaa vastuvõtmisega, täitis eesmärgi, mis oli tema kommentaaride taga mitte laieneda.


Gorbatšov ütles, et ta sai sellest põhimõtteliselt nii aru ja et see ei kehti ühegi teise riigi kohta.

Ja selle leiate kirjalikult artiklist, mille lingi ma püüan selle video alla meelde jätta.

Seega mitte ainult ei nõustu ameeriklased ja eurooplased Putini tõlgendusega sellest NATO avaldusest, vaid tegelikult ei nõustu isegi Nõukogude peaminister, kes oli nende lepingute osa, Vladimir Putini tõlgendusega nendest sündmustest.


Venemaa jaoks muutub nende argumendi olulisus veelgi hullemaks, mida kaugemale me seda lahti harutame.


Seega selle argumendi järgmise etapi huvides oletame, et kõik, mida ma seni olen öelnud, ei ole tõsi, ei ole kehtiv või ei oma tähtsust.


Oletame, et NATO sõlmis Nõukogude Liiduga kirjaliku lepingu, mille kohaselt nad ei laiene itta ja et see leping kehtib endiselt ka tänapäeva Venemaa kohta ning et seetõttu, kui NATO laieneb, on nad agressiivsed.


Isegi kui see nii oleks, mis aga nii ei ole, ei peaks Venemaa argumendid ikkagi paika lihtsal põhjusel, et NATO on kaitsev sõjaline liit.


Ja NATO ei laiene impeeriumi laienemise mõttes, kus nad lähevad teistesse riikidesse ja ütlevad: "Kuule, me tahaksime väga, et sa oleksid osa meie kaitseliidust."

Pigem võtab NATO vastu  teiste riikide avaldusi, kes soovivad nendega liituda, hindab neid avaldusi ja seejärel otsustab, kas need riigid saavad alliansiga liituda.


See ei ole NATO laienemine selles mõttes, nagu Venemaa üritab väita, vaid pigem on see NATO aktsepteerimine teiste riikide suhtes, kes soovivad nende orbiidile liituda.


See on äärmiselt oluline punkt ja see viitab tegelikult minu eelmisele mõttele, et ükski poliitik ja ilmselt väga vähesed kodanikud üheski lääneriigis pole kunagi rääkinud Venemaa vallutamisest.


Asjaolu, et NATO on kaitseliit, tähendab, et isegi kui NATO laieneb Venemaa piiride servadele, ei ohusta see tegelikult Venemaad.


Sest NATO leping toimib nii, et see kehtib ainult riikide kohta, mida rünnatakse. Näiteks kui Ameerika Ühendriigid otsustavad sõtta minna, aga neid esimesena ei rünnata, ei ole teised NATO liikmed kohustatud nendega selles sõjas ühinema.


Ja nii, oletame lihtsalt, et Venemaa piiril asuv riik, väike riik, otsustab Venemaad rünnata.


Teised NATO riigid ei oleks kohustatud sellega liituma. Nad oleksid kohustatud seda riiki aitama ainult siis, kui Venemaa nad tegelikult ründaks.


Seega, mille üle peaksite pikalt mõtlema, on see, miks peaks Venemaad see üldse ohustama?


Ja järeldus, millele te kindlasti jõuate, on see, et ainus põhjus, miks Venemaad võiks NATO liikmesriikide laienemine ohustada, on see, kui nad plaanivad ühel päeval nendesse riikidesse tungida ja kuna need riigid on NATO liikmed, peaks Venemaa sellisel juhul silmitsi seisma palju suurema sõjalise jõuga.


See, et riik on NATO liige ja asub Venemaa piiril, on sisuliselt ebaoluline, välja arvatud juhul, kui Venemaa tegelikult tahab neid rünnata ja sisse tungida, mis on korduvalt juhtunud, sest aastate jooksul on Venemaa tunginud mitmesse riiki just sel hetkel, kui nad hakkavad rääkima NATO liikmeks saamisest - Gruusiasse ja nüüd ka Ukrainasse.


Ja me näeme, et Venemaa tegelik hirm ei ole tegelikult NATO laienemine oma piirideni, vaid pigem NATO laienemine territooriumidele, mida ta tegelikult lootis tagasi vallutada
, taastada mingi versiooni Vene impeeriumist või Nõukogude Liidust.


Kõike seda silmas pidades on tegelik küsimus, mida peame esitama, see, miks on nii paljud endised Nõukogude Liidu riigid omal algatusel esitanud avalduse NATO liikmeks saamiseks?


Ja see on see osa videost, mida Venemaa tegelikult ei taha, et te teaksite. Venemaa tahab panna teid uskuma, et nad on agressiivsed seetõttu, et teised riigid liituvad NATO-ga, kuigi tegelikult on vastupidi.


Teised riigid on NATO-ga liitunud ainult seetõttu, et kartsid Venemaa agressiooni.


Sellel on palju ajaloolisi põhjuseid, aga kõige uuem näide on ilmselgelt Rootsi ja Soome, kus pärast Ukrainasse tungimist NATO laienemise nurjamise asemel põhjustasid Venemaa selle hoopis.

Need riigid kardavad nüüd Venemaa sissetungi, sest nad on muidugi Venemaale väga lähedal ja pole ise nii suured riigid.


Ja nii otsisid nad NATO partneritelt rohkem kaitsvaid tagatisi, kuigi seni oli neid üldiselt väga neutraalseteks peetud. ja oli tõesti püüdnud enamikust globaalsetest konfliktidest eemale hoida.


Aga kui asi puudutas Venemaad, mõistsid nad, et see ei pruugi olla nende otsustada, kas nad saavad globaalsetest konfliktidest eemale jääda või mitte.


Ja see ei peegelda mitte ainult hiljutisi NATO-sse lisandunud riike, vaid ka neid, mis on ajalooliselt NATO-ga liitunud.


Te peate mõistma, et pärast Nõukogude Liidu lagunemist poleks tohtinud NATO-t enam vaja olla.


NATO oli sisuliselt see, mis pärast Teist maailmasõda üles ehitati väga spetsiifilisel põhjusel.


Kõik endised Euroopa riigid, mis natside poolt okupeeriti ja mille liitlasväed tagasi vallutasid, vabastasid liitlasväed need riigid ja neist said taas iseseisvad riigid.

Kuid riike, mida Nõukogude Liit tsiteerimata vabastas, ei antud tagasi iseseisva kontrolli alla.


Ja nii avastas Euroopa, et piiril seisid nad silmitsi ilmselgelt väga agressiivse Nõukogude monoliidiga.


Ja tegelikult oli Nõukogude Liit algselt osalenud Saksamaa sissetungis teistesse Euroopa riikidesse, et proovida Euroopat endale jagada .

Ja paljud inimesed olid mures, et nüüd, kui natsi-Saksamaa on pildist väljas, jätkab Nõukogude Liit oma laienemist.  


Miks see pärast Nõukogude Liidu lagunemist ei laiali läinud? See oli lihtsal põhjusel.

Nõukogude Liit ei desarmeerinud end. Kui see monoliit kokku varises, khm, Venemaal, kellel oli suurem osa Nõukogude Liidu endisest relvastusest, nende endised tankide ja eriti tuumarelvade varud pärast seda, kui nad said Ukraina tuumarelvad, oli neil kogu see Nõukogude Liidu endine relvastus.


Ja inimesed imestasid tõsiselt, miks te sellest lahti ei saa ? Milleks sa seda küll kasutada tahaksid?


Ja kui võimule tuli Vladimir Putin , see agressiivne despootlik juht, kes oli väga selgelt diktaator ja kes asus väga kiiresti Vene Föderatsiooni elanike õigusi ära võtma, hakkasid paljud endised Nõukogude Liidu riigid, mis olid alles hiljuti Nõukogude Liidust lahku läinud, kogema déjà vu'd ja nad tahtsid olla Venemaa eest kaitstud samamoodi nagu Lääne-Euroopa riigid tahtsid olla Nõukogude Liidu eest kaitstud ja palusid seetõttu NATO-ga liitumist.


Seega on Vladimir Putin põhjustanud NATO laienemise.


Iga riik, mis on pärast Nõukogude Liidu lagunemist NATO-ga liitunud, on olnud tänu Vladimir Putinile, kes on peaaegu kogu selle aja olnud Venemaa president.


Ja kui ta tõesti tahab lõpetada NATO, endise Nõukogude Liidu ja külma sõjaga seotud konfliktid, siis peab ta need lihtsalt lõpetama, sest tema on see, kes neid põhjustab. Aga see pole ilmselgelt see, mida ta tahab.


Ilmselgelt tahab ta tungida endise Nõukogude Liidu territooriumile ja vallutada selle osad . Ja selleks loodab ta, et sellised inimesed nagu sina usuvad tema valesid.

Valed, mis pealtnäha tunduvad tõesed , aga millel ajalooline väärtus absoluutselt puudub.


Näiteks Vladimir Putin teab, et ta ei saa Lääne-Euroopat ja eriti mitte Ameerika Ühendriike tegelikus konfliktis alistada. Ja nii püüab ta need žetoonid laualt ära võtta, eemaldades nad konfliktist, et nad valiksid mitte sekkuda.


Nad otsustavad mitte proovida Venemaa agressiooni peatada. Nad otsustavad taganeda lubadustest ja kokkulepetest, mille nad külma sõja ajal tegid.

Tol ajal, kui kõik olid külma sõja lõpu pärast elevil ja kõik mõistsid ohtu.

[xcad]

https://www.youtube.com/watch?v=WzTD3fXu60w
Vahel on mõtet kuulata kuidas ukrainas sõditakse. Ja loodetakse võita? Ja selliseid tuleb toetada!

[Kunglas]

https://www.youtube.com/watch?v=_j6Vg7yLx54&t=302s

Kremli propaganda põhisammas- Kahtlemine tões eneses.

Teine sammas - järjepidevuse puudumine, vastandlikud sõnumid.
(Erinevalt siis nõuka propagandast, mis maalis järjekindla ja sidusa pildi oma alternatiivreaalsusest).

Kolmas sammas - mahu prioritiseerimine:
Et vastandlikud sõnumid (teine sammas - järjepidevuse puudumine) ujutaks infokeskkonna üle.

Neljas sammas - manipuleerimine läbi alustamise positiivsest.
Sulle meeldivad sõõrikud ja sa vihkad muffineid-
me ei hakka sind veenma, et muffinid on head, me alustame sellest,
et külvame sulle pähe massiliselt (Sammas 3) vastandlikke (Sammas 2) sõnumeid (nii "pluss" kui "miinus")  sõõrikute kohta,
alles seejärel, proovime sind sealt edasi viia.

"Ma arvan, et kui peaksin valima ühe sõna, mis seda kirjeldab, siis see oleks peenus.

Seega on põhimõtteliselt väga hea teave valdavalt tegelike faktide põhjal tehtud ja ma kas väänan neid või lisan midagi juurde või võltsin seda natuke. 

Nii et esimesel pilgul võib see tunduda reaalne ja siis sind lihtsalt lohistatakse sellesse, 

sest kui keegi avaldab midagi, mida ma olen näinud, siis on selgelt näha, et see on jama ja sa lihtsalt vaatad eemale.

Aga kui see on peen, siis on palju erinevaid tegureid, siis tundub, et on palju erinevaid hääli,
mis seda eriti sotsiaalmeedias välja ütlevad."
https://www.youtube.com/watch?v=tJ4YgrVQyAo&t=228s

Vastuoluliste sõnumite massilisest lainest avaliku arvamuse kujundadamiseks ukrainlastest.


/Palju peavoolust erinevat informatsiooni! Saab oma sõltumatut maailmavaadet kujundada!

[xcad]

https://eestinen.fi/2025/10/hiina-piiras...krainasse/
Hiina hakkab sõjas venemaa poole kalduma. See on USA ja EU hävingu tsenaarium.

[Kunglas]

Muidugi on Hiina Venemaad nende sõjapüüdlustes toetanud, kuid see toetus pole tegelikult olnud kuigi märkimisväärne.

Sellest pole piisanud, et aidata Venemaal sõjas võita, see on vaid aidanud Venemaad sõjas hoida.

https://www.para-web.org/showthread.php?...#pid299703

Tasakaal peab olema.

[xcad]

[quote pid="299754" dateline="1761714203"]
"Ma arvan, et kui peaksin valima ühe sõna, mis seda kirjeldab, siis see oleks peenus.

Seega on põhimõtteliselt väga hea teave valdavalt tegelike faktide põhjal tehtud ja ma kas väänan neid või lisan midagi juurde või võltsin seda natuke. 

Nii et esimesel pilgul võib see tunduda reaalne ja siis sind lihtsalt lohistatakse sellesse, 

sest kui keegi avaldab midagi, mida ma olen näinud, siis on selgelt näha, et see on jama ja sa lihtsalt vaatad eemale.

Aga kui see on peen, siis on palju erinevaid tegureid, siis tundub, et on palju erinevaid hääli,
mis seda eriti sotsiaalmeedias välja ütlevad."
https://www.youtube.com/watch?v=tJ4YgrVQyAo&t=228s

Vastuoluliste sõnumite massilisest lainest avaliku arvamuse kujundadamiseks ukrainlastest.


/Palju peavoolust erinevat informatsiooni! Saab oma sõltumatut maailmavaadet kujundada!
[/quote]

-------------
Kui aga asju vaagida siis hoopis eestpplt vaadates paistavad asjad tagurpidi. Jumal taevas näeb ja mõtleb ja ei mõtle ka. Ja jumala päike ikka paistab ja vahel ei sest putin aga ei ole ka putini viga.
..........
Miks kirjutad iba mis üldse teemasse ei kuulu? Kas on tervisel midagi viga?
https://www.youtube.com/watch?v=jpJfuC98d70
Kas valeinfo või on tõetera sees??

[Mannu]

Kunglas kirjutab vägagi teemasse.

[xcad]

Kunglas kirjutab vägagi teemasse.

"Ma arvan, et kui peaksin valima ühe sõna, mis seda kirjeldab, siis see oleks peenus.
Seega on põhimõtteliselt väga hea teave valdavalt tegelike faktide põhjal tehtud ja ma kas väänan neid või lisan midagi juurde või võltsin seda natuke. 
Nii et esimesel pilgul võib see tunduda reaalne ja siis sind lihtsalt lohistatakse sellesse, 
sest kui keegi avaldab midagi, mida ma olen näinud, siis on selgelt näha, et see on jama ja sa lihtsalt vaatad eemale.
Aga kui see on peen, siis on palju erinevaid tegureid, siis tundub, et on palju erinevaid hääli,
mis seda eriti sotsiaalmeedias välja ütlevad."
..........
Kui see on teemasse siis peaks olema  teemaks filosoofilised arutelud tundmatutel teemadel. Alati saab arutleda, vaagida ja mõelda. 
https://eestieest.com/holland-sundvooran...stamisega/
Näiteks see ei ole otse teemasse aga trumpi ja ci eelseisva kohtumise valguses on nagu ähvardus: teeme mis tahame.
https://eestinen.fi/2025/10/hiina-piiras...krainasse/
Ka see ei ole 100% teemasse aga annab aimu mida hiina plaanib.

[Mannu]

Paraveebi teemad ei ole mitte ainult kaheldava tõeväärtusega uudisnupud, vaid muuhulgas ka väitlused, mis praegu siin Aadu ja Kunglase vahel on toimunud. Nauditav lugemine, erguitab mõtlema.

[xcad]

Paraveebi teemad ei ole mitte ainult  kaheldava tõeväärtusega uudisnupud, vaid muuhulgas ka väitlused, mis praegu siin Aadu ja Kunglase vahel on toimunud. Nauditav lugemine, erguitab mõtlema.

https://www.youtube.com/watch?v=pj9dv-7mAj4
Teema on aktuaalne seetõttu, et see puudutab meid kõiki. Maksud tõusevad, ehitatakse suuri harjutusväljakuid nagu nursipalu ja ukraina on tõstetud pühaku staadiumisse. Igal pool ukraina lipud, võtame aga slaavlasi vastu ja saadame raha sinna. Isegi jättes reaalse sõjaohu kõrvale on asjad paigast.
Kui selles uudisnupus on tõde on asjad nagu 1940! USA-l mis huvi peaks olema baltikumis? Sõimavad teda, ei kuula sõna ja käituvad nagu pahad mudilased kes end kakaga määrivad ema keelust hoolimata. Kõik info on kaheldava tõeväärtusega, ehk propakanda tõe elementidega. Eriti eesti peavool. Mõelda tuleb, et kuidas edasi elada sest elu halveneb ja kiiresti. Jutud sellest, et n.n. väikesest inimeset ei sõltu midagi on vale. Väikesel inimesel on jalad ja võib lahkuda kui jalgealune hakkab tuliseks minema nagu 1940a. Ka siis paljud ei lahkunud (mina pole ju midagi halba teinud!) ja sattusid siberi vangilaagritesse kus surid. 1944a samuti osad ei lahkunud kui avanes võimalus ja 1949a kordus kõik uuesti.
https://www.youtube.com/watch?v=F1V2t_fEA1g
Imelik uudisnupuke, allikas on üldiselt suhteliselt usaldusväärne. Muidugi see kust tema võtab andmed võib vale olla. Imelik....
...........
3I Atlas ja maailmas toimuv on huvitav. Hullus pidi olema nakkav haigus, hullem kui gripp! Keegi on kunagi öelnud midagi sellist: kui hullumeelsed vandenõu teooriad kõik osutuvad tõeks on maailmas midagi paigast. Seda tõestas ülemaailmne covidi hullus ja 4-ja vastuhakkaja presidendi näidis hukkamine.

[Kunglas]

Aitäh Mannu.

Neljas sammas - manipuleerimine läbi alustamise positiivsest.
Sulle meeldivad sõõrikud ja sa vihkad muffineid-
me ei hakka sind veenma, et muffinid on head, me alustame sellest,
et külvame sulle pähe massiliselt (Sammas 3) vastandlikke (Sammas 2) sõnumeid (nii "pluss" kui "miinus")  sõõrikute kohta,
alles seejärel, proovime sind sealt edasi viia.

_________
Maskid langevad aeglaselt..
Sedamööda kui sõnumite paljususe tagant tegelik eesmärk välja koorub.

Eriti hästi näha (ja selgitada:) just tagantjärgi aeg-luubis vaadates-

Sõnumeid alates intensiivsest vastandlike sõnumite külvamise faasist, mulje jätmiseks multipolaarsest arvamusruumist ja demokraatlikust valikust --- https://www.para-web.org/showthread.php?...#pid297297 --- 
(tegelikult lihtsalt poliittehnoloogiline meetod enda sissepuukimiseks demokraatliku maailma arvamusruumi,
näiteks sotsmeediasse, foorumitesse.. kus iganes oma propagandat lahti pakitakse;
Venemaa enda kontekstis, demokraatlikke väärtusi hindavate venelaste arvamusruumi).
Kuni õige narratiivini jõudmiseni (näiteks 'tegelikust ukrainlasest')


Esiti uputamine vastuoluliste sõnumite massi alla (et muuta vastuvõtlikuks).
Siis soovitud narratiivi esitamine juba faktina.

Kujustamine reaalsuseks..

_______
Saigi painutatud reaalsus-
https://www.youtube.com/watch?v=iTmSUhkIuNg


Neid kutsuti poliit-tehnoloogideks..

[xcad]

Hakkab looma! Liigne info paljusus = info puudumine. See ongi tänapäeva propakanda! Parim info on neilt inimestelt kes on ise sündmuste keerises ja kohapeal. Isegi mitte selles riigis vaid otse kohapeal. Pealtnägija üldiselt ei valeta vaid lisab oma vaatepunkti ja isikliku nägemuse. See küll kallutab aga on parem kui igasuguste politoloogide ja muude jätiste väljamõeldised.
http://www.news.cn/politics/leaders/2025...2b3/c.html
Trmpi ja ci kohtumisest, otseinfo. Kas aitab?
https://objektiiv.ee/louna-korea-preside...st-krooni/
Lepituseks. Räägitakse, et ci olla trumpi alandanud nagu koolipoissi. Sul pole kaarte ja majandust, mis sa hüppad kehkenpüks, mitte just päris nii aga sinnapoole. Muldmetalle ei anta, droone ja komponente samuti enne kui sõda on lõppenud.
https://eestinen.fi/2025/10/usa-alustab-...setustega/
Reaktsioon kui tuntakse end alaväärsena. Ka suurriigid oskavad nagu koolipoisid peale kaklust käituda

[Kunglas]

Üks põhi eesmärke.. vältida "vaikust eetris"-

Vastandlike arvamuste paljusus tekitab "tõmbe",  vale, segav arvamus sumbub, kaotatakse selle "tõmbe sisse".


Kõlakoda  vaja käima tõmmata, kui miski segab tõmmet. Tekitab "eetrikatkestuse".



https://www.para-web.org/showthread.php?...#pid298437
Käivitavad "vaikselt mõjutaja" ja "näkkukargaja" omas koostöös. Siin reaktsioonitestis "vaikselt mõjutaja" rollist.

[Aadu66]

Ma saan aru, et Kunglas räägib avalikkusega manipuleerimise astmetest ja võtetest. See on igivana kunst ja meetod. Tuletage meelde kasvõi vana Kreeka põhulõug Sokratest. Iga päev tolknes turuplatsil ja ajas pooleldi riigivastast filosoofiat suust välja. Mitte niivõrd riigivastast, kui valitseva ideoloogia- ja moraalivastast. Ja sellel oli mõju. Nii tugev, et riik pidi sekkuma. No ja seenejooki antigi talle viimaks noorsoo kõlbelise rikkumise ja jumalate (ideoloogia) solvamise eest.
Ühiskonna manipuleerimise võtted on ajaloo jooksul arenenud teaduseks. Ja selle teaduse üks aharu koguni relvaks. Seda relva on kasutatud seni hegemooni poolt alistatud rahvaste peal. Või otseses sõjas vaenlase tsiviilelanikkonna peal.
Koroona ajal kasutati rahva teadliku manipuleerimise sõjalisi võtteid esmakordselt mitte võõra, vaid oma rahva peal. Väheste eranditega üle kogu maailma. Ning sellest ajast siiani kogu aeg, pidevalt, tõusvas joones. Oli ka ajaloos varem üksikuid juhtumeid, kus oma rahvast sel määral manipuleeriti, näit Hitler, Stalin. Aga praegu on kogu nn valge maailm sõjas oma rahvaga.
Paraku tundub, et rahvastele hakkab üks teise järel aru pähe tulema.
Ja siis teemasse ka. Minu arust pole Venemaal oma rahva manipuleerimine eliidi poolt põrmugi hullem kui EU riikides. Viimastes toimub manipuleerimine totaalse vale abil. Kõik on ümber pööratud. Kõige suuremad sallijad on ju tegelikult kõige verejanulisemad kiskjad-rünnakrühmlased. Lastekaitsjad hävitavad pahatihti normaalseid perekondi ja laste elusid. Lastekaitseseadused peidavad pedofiile soosivaid sätteid. Loodushoiu nime all pannakse loodusele vingeim pauk, mis võimalik jne jne. Kuni selleni, et isa pole isa vaid hoopis ema naine. Kõik on ümber pööratud nagu David Icke juba ammu toonitas. Selline ühiskond muserdab mõtlevaid inimesi, kes manipulatsioonidele täiel määral ei allu, palju rohkem, kui Venemaal kasutatav otsene propaganda ja seadustega pealesurutav ühiskonnakorraldus ja ideoloogia. Venemaal sülitatakse kodanikule näkku ja ei varjata seda. EU enamikes riikides sülitatakse samuti, aga sunnitakse kodanikku kõva häälega tunnistama, et see oli soe, värskendav vihmake, mida on nii meeldiv ära lakkuda.

[xcad]

Ehk kui valik on euroopalike väärtuste ja vene maailma vahel kumba tuleks valida? Mõlemad on väga halvad valikud aga kumb on perspektiivis halvem?

[Kunglas]

Ehk kui valik on euroopalike väärtuste ja vene maailma vahel kumba tuleks valida? Mõlemad on väga halvad valikud aga kumb on perspektiivis halvem?

Lähiperspektiivis sinu/Venemaa.


_______
Seda muidugi ka, et..  Venemaa positsioneerib end juba sellepärast ,ja põhimõtteliselt, demokraatia vastu , et see tema jaoks välisvaenlase staatuses .. roiskuvast Läänest tuleb ju ainult halb. Demokraatias nähakse kolli. Demokraatial mis Euroopas, eneseparanduse võime veel säilinud. Peaks kaduma, vot see oleks veel hullem kui autokraatia. Ja just sinna Vene propaganda juhib.

Aga Euroopa demokraatia veel suht noor ka, Venemaa autokraatia vana ätt.

[Aadu66]

Võib-olla tõesti on jätkuvate kohandamiste ja epiteetidega (viimansed olid vist liberaalne demokraatia läänes ja juhitav demokraatia venemal) demokraatia mõiste nii täis pasandatud, et mõtleval osal rahvast hakkabki peas tiksuma arusaam ja veendumus, et ükskõik mis, peaasi mitte mingil juhul demokraatia.
Sellisel kujul nagu meie oleme demokraatiat nüüd tunda saanud 30a jooksul, see küll midagi head ei too. Einar Laigna on sellist demokraatia olemust lahanud oma loengutes, mis on tuubist leitavad. Ta näitab üsna puust ja punaselt, et praeguses süsteemis teevad poliitilist karjääri ainult psühhopaatsete omadustega inimesed. Aus, õiglane ja empaatiline inimene ei pääse selles demokraatlikus süsteemis redeli esimesele pulgalegi. Kui enne pääsesid juhtrolli põhimõttelagedad, kavalad, empaatiata, kuid ometi pädevad inimesed ja tugevad isiksused, siis nüüd on saabunud kõrgem level. Etteotsa sokutatakse massidele nähtamatute liidrite poolt piiratud mõistusega, saamatud ja oskamatud, kuid üdini lojaalsed inimesed. Või siis täiesti opakad, kes isegi aru ei saa, kui küündimatud nad on ja kel pole vajagi mingit eneseületuslikku lojaalsust, sest nad ei pea üldse teesklema, vaid usuvadki ise täiest hingest seda jama, mida neil suust välja ajada kästakse. Sellised juhid saavad esile kerkida ainult sellises väändunud demokraatias, kus me praegu elame. Mingeid valimisi ei peagi võltsima. Meil on partei nimekirjad. Kui nimekirja esimesed kolm saavad kolme peale kokku kaks häält, osutuvad nad ikkagi valituks ja nimekirja 37-s nägu võib oma 3000 häälega ainult küla pubis uhkustada. jne jne.
Varem ma kahtlesid Laigna monarhiaihalustes. Nüüd olen aga hakanud tihtilugu mõtlema, kas tal mitte õigus pole. Miks on lennukis, laevas, sõjaväes ainujuhtimine ja demokraatiast pole haisugi? Ja miks seal saavad juhtideks ülipädevad, egoga isiksused. Sõjaväe all pean praegu silmas sõdivat sõjaväge ja selle juhte, mitte nagu meil siin tunkedes heremeid, kellel väljateenitud väikese paelakese asemel on millegipärast suured tähed reas pagunil.
Lennukil, laevas, sõjaväes peab olema juht tark, aus ja tõhus. Muidu on ots! Ja kui on kaks juhti (kommunistid proovisid) on ka ots. Kui sa pole tark, ei oska sa käske anda ja kui sa pole aus ja õiglane, siis sind ei austata ja sinu käske ei täideta, või saboteeritakse.
Ajalugu on näidanud, et kõige edukamad riigid ongi olnud ainujuhitavad. Ei tea, kas tasubki seda nii põlastada, kui see absoluutse võimuga juht oleks rahva poolt valitav ja ka mahavalitav.