[Veli Joonatan]

Õige on see vaid sinu maailmas. Mõnes teises maailmas on õige vastus midagi muud. Võibolla Jumal tekib ja hävib samaaegselt juba alati, olles hoopis igaveses muutumises?

Tahtsid ehk öelda - meie maailmas.
Või elad enda arvates mõnes teises? Mõtlen Jumala all ikkagi seda ürgalget. Kellest on kõik alguse saanud. Kõik need maailmad, dimensioonid.

[positiivne]

Ei peaks Suurt Pauku pidama KÕIGE alguseks.

[excubitoris]

Ei peaks Suurt Pauku pidama KÕIGE alguseks.

Just. Pealegi olen viimasel ajal lugenud mitut "nuppu" kus kirjas, et nii mõnedki ei pea enam Suurt Pauku kõige alguseks, vaid nihutavad selle "alguse" väga kaugesse minevikku ja ei arva, et Pauk üldse oli. Pigem on aluseks elline väike "mullitamine" kus mitmetest-setmetest Multi-universumite kogumis aeg ajalt "mullitab" välja uus Universum. See siis elab oma aja ära ja siis vaikselt kaob nagu korvpall millest on õhk välja lastud andes energiat mõne uue mulli tekkeks.

[Krt]

Tahtsid ehk öelda - meie maailmas.
Või elad enda arvates mõnes teises? Mõtlen Jumala all ikkagi seda ürgalget. Kellest on kõik alguse saanud. Kõik need maailmad, dimensioonid.

Maailma all mõtlesin maailmapilti. Kui sinu maailmapildis on kõik kuskilt Jumala ürgalgest alguse saanud, siis mõnes muus maailmapildis mingit kindlat kõige algust ja lõppu polegi. Mõnes kolmandas maailmapildis jälle võib kindel algus ja lõpp kõigel olla, aga Jumal loob ja hävitab pidevalt iseennast. Need käsitlused Jumalast on sisuliselt kõik väga erinevad, seetõttu polegi vaid ühte kindlat Jumala käsitlust olemas.

[pipp]

Tahtsid ehk öelda - meie maailmas.
Või elad enda arvates mõnes teises? Mõtlen Jumala all ikkagi seda ürgalget. Kellest on kõik alguse saanud. Kõik need maailmad, dimensioonid.

Maailma all mõtlesin maailmapilti. Kui sinu maailmapildis on kõik kuskilt Jumala ürgalgest alguse saanud, siis mõnes muus maailmapildis mingit kindlat kõige algust ja lõppu polegi. Mõnes kolmandas maailmapildis jälle võib kindel algus ja lõpp kõigel olla, aga Jumal loob ja hävitab pidevalt iseennast. Need käsitlused Jumalast on sisuliselt kõik väga erinevad, seetõttu polegi vaid ühte kindlat Jumala käsitlust olemas.

Valesid võib palju olla, aga üks tõde

Ühest (tõesest) sündmusest võib rääkida palju erinevaid valesid!
Parim vale on väikese nihkega tõde!

[positiivne]

Hea Pipp - ma siin julgen meenutada tuntud usutegelase Evald Saagi soovitust: vältige kahedimensioonilist mõtlemist ja kahedimensioonilisi inimesi. Tema pidas silmas lihtsalt mustvalget mõtteviisi ja mustvalgelt mõtlevaid inimesi. Olen siiski kindel, et sind selline oht ei ähvarda

[Ifkin]

Mis või kes saab tekkida ainult sinna kus on aeg ja ruum! Tekib kuhu? Tekib millal?
See kes suudab seletada lahti kogu reaalsussüsteemi ,see suudab ehk vastata ka sellele "lihtsale" küsimusele

[positiivne]

Mis või kes saab tekkida ainult sinna kus on aeg ja ruum! Tekib kuhu? Tekib millal?
See kes suudab seletada lahti kogu reaalsussüsteemi ,see suudab ehk vastata ka sellele "lihtsale" küsimusele

Kui sa nüüd uuesti oma laused mõttega läbi loed siis saad ju aru kui inimlikult ja egotsentriliselt see kõlab.
"Kes/mis" on ju paljalt sõnad, on tinglik kokkulepe nii nagu me leppisime kokku et 1+1=2.

Me ei tea ju veel (moodsate teadusuuringute valguses oleks õigem öelda vist, et me ei tea enam), mis on aeg ega ka tegelikult mõista ruumi kui sellist.

Religioossele ja kujutlusvõimega inimesele ei valmista mingit raskust paigutada Kes/Mis sinna kus pole aega, ega ruumi.

[Veli Joonatan]

Tahtsid ehk öelda - meie maailmas.
Või elad enda arvates mõnes teises? Mõtlen Jumala all ikkagi seda ürgalget. Kellest on kõik alguse saanud. Kõik need maailmad, dimensioonid.

Maailma all mõtlesin maailmapilti. Kui sinu maailmapildis on kõik kuskilt Jumala ürgalgest alguse saanud, siis mõnes muus maailmapildis mingit kindlat kõige algust ja lõppu polegi. Mõnes kolmandas maailmapildis jälle võib kindel algus ja lõpp kõigel olla, aga Jumal loob ja hävitab pidevalt iseennast. Need käsitlused Jumalast on sisuliselt kõik väga erinevad, seetõttu polegi vaid ühte kindlat Jumala käsitlust olemas.

Mõtlesid siis erinevate maailmade all erinevaid mõttemaailmu? Väitsin et jumal on alati olemas olnud. Kõik olemasolev on tõesti saanud alguse mingist algest kunagi. See ei tähenda, et enne seda loomist Jumalat ei eksisteerinud.
Sellest saab põhjalikult lugeda sellisest raamatust nagu "Elulille iidne saladus."
Arvan et sellist inimest ei olegi kes teaks täit tõde. Mõned kõrgemad tsivilisatsioonid siin universumis kindlasti teavad rohkem.
Selle küsimuse üle võib arutlema jäädagi, aga tõde me siin foorumis teada ei saa.
Aga eks ikka huvitav teiste arvamusi kuulda.

[Ifkin]

Mis või kes saab tekkida ainult sinna kus on aeg ja ruum! Tekib kuhu? Tekib millal?
See kes suudab seletada lahti kogu reaalsussüsteemi ,see suudab ehk vastata ka sellele "lihtsale" küsimusele

Kui sa nüüd uuesti oma laused mõttega läbi loed siis saad ju aru kui inimlikult ja egotsentriliselt see kõlab.
"Kes/mis" on ju paljalt sõnad, on tinglik kokkulepe nii nagu me leppisime kokku et 1+1=2.

Me ei tea ju veel (moodsate teadusuuringute valguses oleks õigem öelda vist, et me ei tea enam), mis on aeg ega ka tegelikult mõista ruumi kui sellist.

Religioossele ja kujutlusvõimega inimesele ei valmista mingit raskust paigutada Kes/Mis sinna kus pole aega, ega ruumi.

Mu mõttele ei lähe su tõlgendus minu tekstist isegi mitte lähedale. Võib olla pean mingit teist teksti versiooni proovima

[Faraday]

Mulle meenub, et keegi väitis, et jumala olemasolu on 69 protsendiga tõestatud....või midagi taolist. Ei viitsi otsida. Oli üsna naljakas lugeda. Miks naljakas? Lihtsalt selle pärast, et pole jumalat suudetud tänaseni ühtselt defineerida. Naljanurk on, tragikoomika nurka veel mitte?
Peaks tegema äkki küsitluse teemal - kes tahavad olla organisatsiooni liikmed kes pole näinud mitte kunagi oma tippjuhti ja maksavad kümnist lihtsalt teadmata kuhu raha läheb.
Raha läheb muidugi heategevaks otstarbeks...nagu oli Karlssoni üks lemmikväljenditest. Kui vaadata ajaloos veidigi tagasi...siis igasuguse usu (on väga üksikuid erandeid) on läbi aegade olnud võtta jüngrite käest ära kõik mis võtta annab.
Mormoonid vist isegi teenivad mitut "jumalat". Üks neist käsib raha teenida ja selle kulutada propagandale käies ukselt uksele. Ja nad teevad seda põhjusmõtteliselt miks? See oleks üks väga huvitav parateema, miks inimesed on kergeusklikud? Lasevad enast valelike sektiliikmete poolt mõjutada ja anda neile materiaalseid väärtusi
Njah, ka intellektuaalseid nagu olen märganud.

[positiivne]

Hea Faraday, tegelikult võiks vältida selliseid isiklikke suvalisi väiteid a la "Mormoonid vist isegi teenivad mitut "jumalat".Üks neist käsib raha teenida ja selle kulutada propagandale käies ukselt uksele."

Saad ju isegi aru kui kallutatud ja eelarvamuslik on selline jutt. Iga religioosne rühmitus vajab organisatoorseks tegevuseks vahendeid. See on ju selge. EI pea vist seletama, et mošee, kirik, tempel, või lihtne hiis keset metsa vajab hooldust, aega ja seega ka raha. Suuremad religioonid kulutavad veel ka oma ideede propageerimisele...

Kokkuvõttes - ideeliselt on kõik korras, mis puutub raha ja religiooni suhteid. Kuidas aga raha iga üksikut inimest mõjutab, on teine teema. Ja muidugi omavad suured religioonid ka palju liikuvat ja liikumatut vara ja sealt tekkib ka kohe see hall ala, kus segunevad inimese ahnus, mugavusearmastus ja laiskus kõrgete ideedega.

[excubitoris]

Seni kaua kui raha jääb vahendiks ja ei ole eesmärk on asjad üldiselt korras.

[Faraday]

Hea Faraday, tegelikult võiks vältida selliseid isiklikke suvalisi väiteid a la "Mormoonid vist isegi teenivad mitut "jumalat".Üks neist käsib raha teenida ja selle kulutada propagandale käies ukselt uksele."

Vabandan. Mormoonid teenivad palehigis raha, et see kulutada ukselt uksele käimiseks ja oma ususekti dogmade levitamiseks.

---

Seni kaua kui raha jääb vahendiks ja ei ole eesmärk on asjad üldiselt korras.

Millisel juhul on raha vahend ja millisel juhul eesmärk?

A. Lähen poodi, ostan raha eest pesapallikurika ja lähen annan sellega oma verivaenlasele molli.
B. Teen tööd, näen vaeva, raban pikad päevad, et saaks suurema palga ja koos sellega endale ka rohkem lubada.

[Krt]

Mõtlesid siis erinevate maailmade all erinevaid mõttemaailmu? Väitsin et jumal on alati olemas olnud. Kõik olemasolev on tõesti saanud alguse mingist algest kunagi. See ei tähenda, et enne seda loomist Jumalat ei eksisteerinud.
Sellest saab põhjalikult lugeda sellisest raamatust nagu "Elulille iidne saladus."
Arvan et sellist inimest ei olegi kes teaks täit tõde. Mõned kõrgemad tsivilisatsioonid siin universumis kindlasti teavad rohkem.
Selle küsimuse üle võib arutlema jäädagi, aga tõde me siin foorumis teada ei saa.
Aga eks ikka huvitav teiste arvamusi kuulda.

Mitte üksnes seda. Kuna iga olend näeb ja tajub vähem-rohkem erinevalt, siis esmalt, reaalsus pole kunagi vaid üks ja kindel etteantus, ehk seda pole võimalik käsitleda ilma sisemise subjektiivse tunnetuseta. Teiseks on tunnetuslik reaalsus mingil määral pidevalt muutuv - kas arenedes edasi või taandarenedes, või lihtsalt nurki vahetades. Ja tõega on täpselt niisamuti, olles mingil määral pidevalt muutuv!

Kui oletatavalt nõustuda väitega, et Jumal on juba alati olemas, siis saab edasi küsida, et milline Jumal - eriti veel kui iga olend tajub Jumalat vähem-rohkem erinevalt? Sest kas saab üldse olla näiteks Jumalat siis, kui puuduks vähimgi olend, kes võiks Jumalat tajuda? Kuidas määratleda lõputust olematusest? See Jumal oleks tunnetuslikult olematu!

Kui väita, et kõik olemasolev on saanud alguse mingist algest kunagi. Siis tekib küsimus, millest omakorda on saanud alguse too algjumal, jne. lõputult. Kas kõigel on üldse mingi selgelt ühene algus ja lõpp? Või on kõik tõesti kui igaveses muutumises?

[saksingj]

Inimese arusaamisvõime on piiratud meelelise kogemusega.

Ehk kuna inimesel puudub igasugune kogemus väljaspool aega ja ruumi, siis ei saagi sellest täielikult aru saada.
Samal põhjusel arvati et päike tiirleb ümber maa.

[Veli Joonatan]

Mõtlesid siis erinevate maailmade all erinevaid mõttemaailmu? Väitsin et jumal on alati olemas olnud. Kõik olemasolev on tõesti saanud alguse mingist algest kunagi. See ei tähenda, et enne seda loomist Jumalat ei eksisteerinud.
Sellest saab põhjalikult lugeda sellisest raamatust nagu "Elulille iidne saladus."
Arvan et sellist inimest ei olegi kes teaks täit tõde. Mõned kõrgemad tsivilisatsioonid siin universumis kindlasti teavad rohkem.
Selle küsimuse üle võib arutlema jäädagi, aga tõde me siin foorumis teada ei saa.
Aga eks ikka huvitav teiste arvamusi kuulda.

Mitte üksnes seda. Kuna iga olend näeb ja tajub vähem-rohkem erinevalt, siis esmalt, reaalsus pole kunagi vaid üks ja kindel etteantus, ehk seda pole võimalik käsitleda ilma sisemise subjektiivse tunnetuseta. Teiseks on tunnetuslik reaalsus mingil määral pidevalt muutuv - kas arenedes edasi või taandarenedes, või lihtsalt nurki vahetades. Ja tõega on täpselt niisamuti, olles mingil määral pidevalt muutuv!

Kui oletatavalt nõustuda väitega, et Jumal on juba alati olemas, siis saab edasi küsida, et milline Jumal - eriti veel kui iga olend tajub Jumalat vähem-rohkem erinevalt? Sest kas saab üldse olla näiteks Jumalat siis, kui puuduks vähimgi olend, kes võiks Jumalat tajuda? Kuidas määratleda lõputust olematusest? See Jumal oleks tunnetuslikult olematu!

Kui väita, et kõik olemasolev on saanud alguse mingist algest kunagi. Siis tekib küsimus, millest omakorda on saanud alguse too algjumal, jne. lõputult. Kas kõigel on üldse mingi selgelt ühene algus ja lõpp? Või on kõik tõesti kui igaveses muutumises?

Ei ole olemas mingit algjumalat. Õigem on jah, öelda - kõik on igaveses muutumises.
Kui mõni inimene tajub seda erinevalt ei muuda see üldjoontes asja.
Tõde jääb tõeks. Muidugi iga mõte mõjutab kõiksust.
Me kõik oleme osake Jumalast. Igaühes meis on olemas see igavene ja hävimatu alge, mis ei hävine ka tuumaplahvatuses.

[Krt]

Ei ole olemas mingit algjumalat. Õigem on jah, öelda - kõik on igaveses muutumises.
Kui mõni inimene tajub seda erinevalt ei muuda see üldjoontes asja.
Tõde jääb tõeks. Muidugi iga mõte mõjutab kõiksust.
Me kõik oleme osake Jumalast. Igaühes meis on olemas see igavene ja hävimatu alge, mis ei hävine ka tuumaplahvatuses.

Kui pole olemas üheselt kindlat algjumalat, siis pole olemas ka igavest ja hävimatut alget. Kui pole inimest, siis pole ka mingit küsimust tõest. Kui pole kogejat, siis pole ka mingit üldjoontes muutumatut või muutuvat asja. Seega mida üldse tähendab, et tõde jääb tõeks - kui pole teada, millisest ja kelle tõest juttu?

[positiivne]

Algjumal, üldjumal, kõikjumal, pärisjumal? - natuke siin muhelen

Tõepoolest, kui jumal on kõikvõimas, siis ta võis ju (ja võib ka edaspidi) oma osakondadele juhatajad määrata. Ja nii said olema erinevad jumalad?

[mässaja]

Aga äkki on hoopis nii. Kuskil on firma ja peadirektor (peajumal) siis on labor kus me oma maailmaga oleme. Selles laboris on juhataja ning veel suur kari igasugu tegelasi (need siis kõik meile teada olevad teised jumalad).

[Black Goat]

Dalai Laama on ju öelnud,et religioon loodi selleks,et sa ennast valitseda suudaksid aga mitte teisi kritiseerida.

[Jürka]

See on liiga keeruline küsimus.Teaduslikult sellele ei leita kunagi vastust.Areneb inimese nägemus jumalast.Loojast loobutakse,sest teadus tõestab kuidas on universum ja elu tekkinud.Enne suurt pauku olnule saadakse jälile,aga jumalat ikka kätte ei saa.Jumal ei ole nii rumal,et spioonid suudaksid ta tabada.Kuna jumal on kõikvõimas,siis on tema võimuses ka mitte eksisteerida.Olla mitteleitav ka kõige kõrgemalt arenenud humanoidide jaoks.Vanad raamatud nagu piibel,teevad ainult Jehoova margi täis,seal on nii algeline käsitlus jumalast.Põlevas põõsas ja maadlevas või kus iganes seiklusjuttudes ühe kangelasena.

[Donnerman]

Jumala olemasolust.

Kõike hõlmav avarus on tingimata tõde,mis oli on ja jääb !Jumal on absaluut,mis oli on ja jääb,on kõik ja kõikjal!Teda ei saa mõõta ega katsuda,sa võid näha enda ümbritsevat ja arvata seda jumalikuks või siis ei.Kuid sa saad teda tunnetada,kui mitte täna siis millalgi,kindlasti aga siis ,kui sa lahkud sellest maailmast,sest jumala tõotuses on mitte maine riik,sest see kuulub kellelegi teisele,vaid aga taevariik,mis kunagi moodustatakse ja sinna on sul võimalus saada,kui see tõotus kunagi ka täide laheb ja sa oled täitnud kõik kriteeriumid sinna saamaks.

[Ellie]

Õige vastus sellele küsimusele oleks - Jumal ei tekkinud, vaid on alati olemas olnud.
Selle peale ei ole ma muidugi ise tulnud. Mõned targemad pead on nii väitnud. Saab ainult nõustuda.

Sündinud, mitte loodud! (kristlik)

---

Õige on see vaid sinu maailmas. Mõnes teises maailmas on õige vastus midagi muud. Võibolla Jumal tekib ja hävib samaaegselt juba alati, olles hoopis igaveses muutumises?

Mina olen seesama eile, täna, homme! (ütles Jumal, kristlus)

---

Mulle meenub, et keegi väitis, et jumala olemasolu on 69 protsendiga tõestatud....või midagi taolist. Ei viitsi otsida. Oli üsna naljakas lugeda. Miks naljakas? Lihtsalt selle pärast, et pole jumalat suudetud tänaseni ühtselt defineerida. Naljanurk on, tragikoomika nurka veel mitte?
Peaks tegema äkki küsitluse teemal - kes tahavad olla organisatsiooni liikmed kes pole näinud mitte kunagi oma tippjuhti ja maksavad kümnist lihtsalt teadmata kuhu raha läheb.
Raha läheb muidugi heategevaks otstarbeks...nagu oli Karlssoni üks lemmikväljenditest. Kui vaadata ajaloos veidigi tagasi...siis igasuguse usu (on väga üksikuid erandeid) on läbi aegade olnud võtta jüngrite käest ära kõik mis võtta annab.
Mormoonid vist isegi teenivad mitut "jumalat". Üks neist käsib raha teenida ja selle kulutada propagandale käies ukselt uksele. Ja nad teevad seda põhjusmõtteliselt miks? See oleks üks väga huvitav parateema, miks inimesed on kergeusklikud? Lasevad enast valelike sektiliikmete poolt mõjutada ja anda neile materiaalseid väärtusi
Njah, ka intellektuaalseid nagu olen märganud.

Ja kuidas ta ise ennast tutvustab? See kristlik:
"Mina olen Issand, Sinu Jumal!" (ei suuda kohta leida praegu)

http://www.piibel.net/#q=Ps%202

Mida vähem teatakse, seda kergemini mõjutatavad ollakse. Igapäevases elus: kui paljud inimesed saavad aru kui neile valetatakse? (tõtt räägitakse?) Mistahes küsimustes, kasvõi poliitika. (ja mida selle tõega siis peale hakatakse)
Seda sa ju tead, et kristlased peavad mormoone ja Jehoova tunnistajaid valeõpetusteks.
Saatan on ju alati väga osav võrgutaja olnud

[trigon382]

Hea Pipp - ma siin julgen meenutada tuntud usutegelase Evald Saagi soovitust: vältige kahedimensioonilist mõtlemist ja kahedimensioonilisi inimesi. Tema pidas silmas lihtsalt mustvalget mõtteviisi ja mustvalgelt mõtlevaid inimesi. Olen siiski kindel, et sind selline oht ei ähvarda

Võiks öelda, et Jumala otsingul tuleks vältida ka kolmedimensiooniliselt mõtlevaid inimesi:

Ja alles igaviku tõotust selles ajaliku ja kaduva eksistentsi piiridesse vangistatud inimesele suudab väljendada, milline on tegelikult Jumala armastuse laius (X) ja pikkus (Y) ja sügavus (Z) ja kõrgus (T)

(Ef 3:18).

Kolme-mõõtmelised, näevad asju nagu kahe-mõõtmelised (ehk nad ei taju, et muutused ruumis on varjud nelja-mõõtmelisusest):



Aga minu arvates, kas Jesaja... maininud, et kuigi inimene võib teada saada selle kuidas kõik on loodud, siis ei saa ta kunagi teada, mis oli enne seda.. punkti.. mitte-midagi eksisteerimise hetke..