[shyrlymyrly]

Inimesed ei arenenud ahvidest, vaid inimesed ja inimahvid arenesid yhisest eellasest.
Ja neandertallaste ja teiste eellaste olemasolu on v2ga h2sti t6estatud. Yhegi inimese (homo sapiens) skeletil pole silindrikujulist vaagna-avaust, ega etteulatuvat l6ualuud ja madalat laupa.

Ka pole see mingisugune usk, kui usuksin teadusesse, siis oleksin samamoodi usklik nagu Sina. Teadus ongi teadus, sest ei pretendeeri sajaprotsendilisele t6ele. Ja Sa v6id alati v2iteid ymber lykata. Praeguse seisuga ON t6endatud Neandertallaste olemasolu, see, et Sa pole piisavalt teemasse syvenenud, ei t2henda, et seda olemas pole.
Kas Sa mitte ei heitnud mustlaste teemas Excubitorisele ette, et ta loeb ainult natsikirjandust?!? Sina, tundub, et loed ainult religioosset kirjandust (pluss, pole piiblit lugenud). Minu meelest selle pealt ei ole v6imalik t6esusele pretendeerida.

Samas, ma ei v2ida ka siin sajaprotsendiliselt, et inimese p6lvnemise teooria t6ene on, aga fakt on see, et neandertallased olid olemas.

Eee. Ma ei loe religioosset kirjandust. Usu või mitte, aga vahest religioossed inimesed lähevad liiga kaugele.
Darwini TEOORIA. Veel kord TEOORIA. Pole tõestatud, et need olid neandertaallased, võibolla see oli mingi taandarenenud inimene, kuid me ei arenenud ahvist. Vsjo. Mulle aitab. Ma ei kavatse enam vastata sulle.

[Treel]

Inimesed ei arenenud ahvidest, vaid inimesed ja inimahvid arenesid yhisest eellasest.
Ja neandertallaste ja teiste eellaste olemasolu on v2ga h2sti t6estatud. Yhegi inimese (homo sapiens) skeletil pole silindrikujulist vaagna-avaust, ega etteulatuvat l6ualuud ja madalat laupa.

Ka pole see mingisugune usk, kui usuksin teadusesse, siis oleksin samamoodi usklik nagu Sina. Teadus ongi teadus, sest ei pretendeeri sajaprotsendilisele t6ele. Ja Sa v6id alati v2iteid ymber lykata. Praeguse seisuga ON t6endatud Neandertallaste olemasolu, see, et Sa pole piisavalt teemasse syvenenud, ei t2henda, et seda olemas pole.
Kas Sa mitte ei heitnud mustlaste teemas Excubitorisele ette, et ta loeb ainult natsikirjandust?!? Sina, tundub, et loed ainult religioosset kirjandust (pluss, pole piiblit lugenud). Minu meelest selle pealt ei ole v6imalik t6esusele pretendeerida.

Samas, ma ei v2ida ka siin sajaprotsendiliselt, et inimese p6lvnemise teooria t6ene on, aga fakt on see, et neandertallased olid olemas.

Eee. Ma ei loe religioosset kirjandust. Usu või mitte, aga vahest religioossed inimesed lähevad liiga kaugele.
Darwini TEOORIA. Veel kord TEOORIA. Pole tõestatud, et need olid neandertaallased, võibolla see oli mingi taandarenenud inimene, kuid me ei arenenud ahvist. Vsjo. Mulle aitab. Ma ei kavatse enam vastata sulle.

Hmhh, no 2ra siis vasta enam
Aga ainult m6tle selle peale, et p2rast Darwini on on olnud tuhandeid teadlaseid, kes tema teooria erinevaid aspekte t6estanud on.

[Dana]

shyrlymyrly, ära näe vaeva. Osade jaoks on Darwin siin lausa pühak, mis siis, et tal polnud haridust ja oma nn teooria kirjapaneku hetkel oli ta sisuliselt toevõimetu. Seda ahvist inimeseks teemat on siin enne ka lahatud. Meile on pähe taotud, et me oleme ahvist arenenud ja seda sa juba nii lihtsalt ei muuda.
Las nad siis olla.

[shyrlymyrly]

shyrlymyrly, ära näe vaeva. Osade jaoks on Darwin siin lausa pühak, mis siis, et tal polnud haridust ja oma nn teooria kirjapaneku hetkel oli ta sisuliselt toevõimetu. Seda ahvist inimeseks teemat on siin enne ka lahatud. Meile on pähe taotud, et me oleme ahvist arenenud ja seda sa juba nii lihtsalt ei muuda.
Las nad siis olla.

Eks jah, nõustun sinuga.
Lihtsalt, see pole isegi tema teooria, see on plagiaat ja see sai nii kuulsaks tänu tema rikkusele, kuid paljud faktid lükkavad selle teooria ümber.
Aga jamh, las nad siis olla.

[Celtic]

Usklike inimeste ajukeemia on teine. Seal on käinud mingi klõps, paar vooluahelat on katki ja nad ei saa sinna miskit parata, et mõtleks loogiliselt, arutleks inimlikult ja arusaadavalt. Sama lugu on kusjuures ka poliitiliste eelistustega ning see pole minu väljamõeldis.

Nii võibki aegade lõpuni vaielda selle üle, kas inimene arenes vastavalt liikide kohanemisoskustele või tehti ta valmis mullast ja savist.

[excubitoris]

Shyrlymyrly - Darwini perekond ei olnud rikas. Oma kuulsal ekspeditsioonil käis ka ühe tolleaegse teadusasutuse rahadega ehk stipendiumiga. Tema teooria sai kuulsaks ja dogmaatiliseks tänu sellele, et ühele teatud ringkonnale oli see kasulik. On kasulik siiani ja sellepärast seda topitaksegi igale poole ja seletatakse sellega asju mida Darwin silmas ei pidanud. Selles on sul õigus, et tema teooriale pandi veel asju juurde, et seda "asjalikumaks" muuta. Darwin oli oma suht viisakas poiss ja usun, et pööraks hauas ringi kui teaks mida tema nimega tehakse. Soovitan lugeda Darvini enda raamatut kus kirjeldab oma reisi - saba ehk paremini aru mida ta silmas pidas.

[shyrlymyrly]

Shyrlymyrly - Darwini perekond ei olnud rikas. Oma kuulsal ekspeditsioonil käis ka ühe tolleaegse teadusasutuse rahadega ehk stipendiumiga. Tema teooria sai kuulsaks ja dogmaatiliseks tänu sellele, et ühele teatud ringkonnale oli see kasulik. On kasulik siiani ja sellepärast seda topitaksegi igale poole ja seletatakse sellega asju mida Darwin silmas ei pidanud. Selles on sul õigus, et tema teooriale pandi veel asju juurde, et seda "asjalikumaks" muuta. Darwin oli oma suht viisakas poiss ja usun, et pööraks hauas ringi kui teaks mida tema nimega tehakse. Soovitan lugeda Darvini enda raamatut kus kirjeldab oma reisi - saba ehk paremini aru mida ta silmas pidas.

Charles Robert Darwin was born in Shrewsbury, Shropshire, England on 12 February 1809 at his family home, The Mount,[18] He was the fifth of six children of wealthy society doctor and financier Robert Darwin, and Susannah Darwin (née Wedgwood). He was the grandson of Erasmus Darwin on his father's side, and of Josiah Wedgwood on his mother's side.

Ta oli rikas. Wikipedia

Usklike inimeste ajukeemia on teine. Seal on käinud mingi klõps, paar vooluahelat on katki ja nad ei saa sinna miskit parata, et mõtleks loogiliselt, arutleks inimlikult ja arusaadavalt. Sama lugu on kusjuures ka poliitiliste eelistustega ning see pole minu väljamõeldis.

Nii võibki aegade lõpuni vaielda selle üle, kas inimene arenes vastavalt liikide kohanemisoskustele või tehti ta valmis mullast ja savist.

Mul ei ole kristlikud vaated, ma usun, et keegi lõi meid, kuid kuidas ja millal see jääb saladuseks. Me pole nii noor liik nagu me arvame endast. Me oleme nagu parasiidid, hävitame ja sööme tühjaks ühe planeedi ja hüppame teisele. Planeet natuke raputab ennast ja üritab lahti saada me poeme peitu ja ootame kuni see läbi saab, siis uuesti ronime välja ja hakkame paljunema ja arenema.

[excubitoris]

Rikas on suhteline mõiste. Inglise keeles tähendab sõna "wealthy" mõistet "hästi toime tulev".
Rikas on juba sõnaga "rich" ja on juba järgmine aste.

[Minaelan]

Usklike inimeste ajukeemia on teine. Seal on käinud mingi klõps, paar vooluahelat on katki ja nad ei saa sinna miskit parata, et mõtleks loogiliselt, arutleks inimlikult ja arusaadavalt. Sama lugu on kusjuures ka poliitiliste eelistustega ning see pole minu väljamõeldis.

Nii võibki aegade lõpuni vaielda selle üle, kas inimene arenes vastavalt liikide kohanemisoskustele või tehti ta valmis mullast ja savist.

Poleks arvanud, et sa nii piiratud ja eelarvamustega oled.
Mina olen olnud ateist oma enamuse eluajast, usklik nii 5-6 aastat ja siis sellest kinnisest kastist edasi liikunud ehk teada saanud, et on olemas Kõiksus/Allikas, alateadvus, üliteadvus, paralleelmaailmad, hing, šamaanid, tulnukad, reptiilid, energiavampiirid, nõiad, tervendajad jpm
Ja olen kõigest sellest õppinud ehk parima võtnud ja mitte nendele kogemustele põlgusega vaadanud, pigem olen tänulik, sest olen saanud hindamatut võrdlusmaterjali.

Mis puutub siia ajukeemia?

Kõigil inimestel on võimalused ja valikud olemas.

[Treel]

shyrlymyrly, ära näe vaeva. Osade jaoks on Darwin siin lausa pühak, mis siis, et tal polnud haridust ja oma nn teooria kirjapaneku hetkel oli ta sisuliselt toevõimetu. Seda ahvist inimeseks teemat on siin enne ka lahatud. Meile on pähe taotud, et me oleme ahvist arenenud ja seda sa juba nii lihtsalt ei muuda.
Las nad siis olla.

Eks jah, nõustun sinuga.
Lihtsalt, see pole isegi tema teooria, see on plagiaat ja see sai nii kuulsaks tänu tema rikkusele, kuid paljud faktid lükkavad selle teooria ümber.
Aga jamh, las nad siis olla.

Ahvist arenenud, ahvist arenenud. MITTE ykski evolutsiooniteorist ei v2ida, et homo sapiens on ahvist arenenud! Misasi see ahv yldse on? On palju erinevaid liike, inimahvid ja p2rdikud.
Inimesed JA erinevad ahviliigid arenesid yhisest eellasest. Osadel aladel olid tingimused, et evolutsiooniliselt edasi liikuda, teistel polnud.
Ma pole isegi selle tulihingeline pooldaja, aga samas v6iks ikka evolutsiooniteooria p6hit6ed endale kindlaks teha enne, kui siin v2itma hakatakse.
ja see, kes Darwin oli v6i kui palju raha tal oli, ei oma siin mingisugust t2htsust. Sest nagu juba eelnevalt ytlesin, on tuhanded teadlased p2rast seda uurinud nt erinevate eellaste skelette kogu oma elu. Ma arvan, et neil on natuke rohkem s6na6igust. Kuigi jah, seal v6ib olla otsituid ja sobitatud tulemusi, nagu ikka teaduse puhul, aga see pole p6hjus, miks seda kohe maha kanda.

orhidee ja 88liblikas

Siin on yks ysna usutav evolutsiooniteooria v2ljund. Darwin teoriseeris, et kui nektarit 6isiku seest k2tte saada, peaks olemas olema keegi, kellel on arenenud nokk v6i lont, mis ulatuks sygavale, 6ie sisse. Hiljem n2htigi seesugust 88liblikat, kes on (arvatavasti miljonite aastate jooksul) kohandunud selleks, et orhideest 6ietolmu k2tte saada.

Pigem arvan, et homo sapiensile ulatati abik2si ka kuskilt mujalt, kui emakeselt Maalt, aga palun, 2rgem seep2rast kogu evolutsiooniteooriat hukka m6ista.

Celticul on 6igus...

[Dana]

Lille ja liblika omavaheline areng on füüsiline. Seda saab selgitada sootuks muudel alustel, kui inimese ja ahvi teemat.
Võtke hästi lihtne teema. Erinevad kromosoomid.
Kuidas siis teaduslikult on tõestatud kromosoomide arvu "mutatsioon"? Ühisel eellasel pidi olema kindel arv kromosoome. Küsimus, mitu kromosoomi oli meie eellasel.
Inimese ja kõrgemate ahvide kromosoome on uuritud, kuid ma pole veel kohanud ühtegi selgitavat uurimistööd, mis suudaks selle mutatsiooni lahti kirjutada ning ka reaalse arenguga kokku viia.
Rääkimata paljudest muudest erinevustest, silma, naha, karvastiku värvus. Peenemaid erinevusi ei ole isegi vaja välja tuua.
Kunagi keegi siin foorumis tuli välja ideega, et hele nahk ja sinised silmad tulenevad põhjapoolsest päikesevähesusest. Ehk, et kui neeger 1000 aastat Soomes elab, siis ta silmad muutuvad siniseks ja nahk valgeks ja vastupidi.

Ütleme nii, et teooria jääb teooriaks kuni ei tule sellele „mutatsioonile“ pole antud korraliku teadusliku selgitust.

Inimese ja ahvi ühise eelase teema läbi evolutsiooni on samasugune teooria, nagu teooria tulnukate poolt tehtud geenimuudatused. Kumbagi pole keegi suutnud tõestada, nii, et …
Lihtsalt ühte on rohkem uuritud kui teist aga teooriad on nad mõlemad. Kui keegi arvab, et ta on savist voolitud, siis see teooria on samaväärne kõigile muudele.

Veider on vaid see, et teooriat võetakse lõpliku tõe pähe. Lõppkokkvõttes tekib hoopis uus küsimus. Mis ufodest ja tulnukatest te räägite. Meil on evulutsioon ja kõik on alguse saanud ainuraksetest.
Ei mingeid jumalaid, hingi, tulnukaid. On vaid Darwin ja evulutsioon.

[teemantsilmad]

Ei mingeid jumalaid, hingi, tulnukaid. On vaid Darwin ja evulutsioon.

Et mitte tunnustuseta jätta siis nimetagem seda Dana teooriaks.

[Celtic]

Poleks arvanud, et sa nii piiratud ja eelarvamustega oled.
Mina olen olnud ateist oma enamuse eluajast, usklik nii 5-6 aastat ja siis sellest kinnisest kastist edasi liikunud ehk teada saanud, et on olemas Kõiksus/Allikas, alateadvus, üliteadvus, paralleelmaailmad, hing, šamaanid, tulnukad, reptiilid, energiavampiirid, nõiad, tervendajad jpm
Ja olen kõigest sellest õppinud ehk parima võtnud ja mitte nendele kogemustele põlgusega vaadanud, pigem olen tänulik, sest olen saanud hindamatut võrdlusmaterjali.

Mis puutub siia ajukeemia?

Kõigil inimestel on võimalused ja valikud olemas.

Kõigil ei ole võimalusi ja valikuid. Ajukeemia pole seotud geenidega, seda annab muuta ka lähtuvalt emotsioonidest ja psüühilisest hüpnotiseerimisest. Ju sa siis lahendasid selle puzzle, mis su peas oli, panid tükid uuesti kokku nii nagu peavad olema ja astusid sellest kastist välja. Enamus seda ei suuda.

Inimese ja ahvi ühise eelase teema läbi evolutsiooni on samasugune teooria, nagu teooria tulnukate poolt tehtud geenimuudatused. Kumbagi pole keegi suutnud tõestada, nii, et …
Lihtsalt ühte on rohkem uuritud kui teist aga teooriad on nad mõlemad. Kui keegi arvab, et ta on savist voolitud, siis see teooria on samaväärne kõigile muudele.

Veider on vaid see, et teooriat võetakse lõpliku tõe pähe. Lõppkokkvõttes tekib hoopis uus küsimus. Mis ufodest ja tulnukatest te räägite. Meil on evulutsioon ja kõik on alguse saanud ainuraksetest.
Ei mingeid jumalaid, hingi, tulnukaid. On vaid Darwin ja evulutsioon.

Lugesin uuesti selel teema läbi ja ei näinud kuskil, et keegi oleks siin darwinist, küll aga on palju usklikke, kelle sõnavõtud on palju dogmaatilisemad, kui nende nö. süüdistatavate darwinistide omad.

Kui inimene usub evolutsiooniteooriat, siis ei välista see teisi võimalusi. Evolutsioon toimib, seda näeme enda kõrval kõikjal, samas on võimalik seda evolutsiooni kiirendada kunstlikult, mis annab võimaluse paleokontaktide uskujaile jne jne. Ainus, mis konkreetselt dogmatiseerib ühe versiooni külge, on religioon, mis väidab, et asi oli nii ja kõik muu on umbluu.

[Dana]

Vaevalt vaid religioon mingeid n.ö "pühasi tõdesid" loob. Kuigi jah. Sealt tuleb tõesti n.ö ettekirjutatud reegleid, mida sa pead uskuma.

Darwinil oli jah palju toredaid järeldusi, kuid see mida koolis pähe taoti: Inimese areng. Sellel on õnneks liiga palju ebakõlasid. Kromosoomide mutatsioon, mida ei suudeta selgitada on üks neist. On palju lihtsamaid põnevaid küsimusi. Näiteks jäävaba Gröönimaa. Kui kaua aega tagasi see oli? Millal aga meie eellane puuotsast alla tuli? Ehk, et enne sealt all tulekut pidi ta juba sinisilmne, heledapäine ja -nahaline olema.

Kindlasti on põnev vaatenurk ka see, et enamus uued liigid on tekitatud ristamise teel ja geeneetilise mutatsiooni teel. Seda viimast veel teadus kõrgelt arenenud intellektide puhul pole suutnud tekitada. Nii, et tekib küsimus, kes seda eellast ja kellega ristas, et tekkisid inimesed?

Hea koht neile hingeräduritele. Selle asemel, et tuttavate kodused luusida, võiks parem minna ja uurida see inimese tekkelugu välja

[Celtic]

Sellega on täpselt nii nagu kõige muuga siin ilmas - jüngerkond loob müüte, nii et hiljem on raske arvata, mis reaalne ja mis mitte. Kasvõi seesama Pythagoras, kellest meil teises teemas juttu, temanimelise ruuduga, mis kasutusel numeroloogias, pole nime omanikul endal miskit seost. Pütagoorlased on ajaloos palju oma väljamõeldisi tolle filosoof-matemaatiku arvele kirjutanud. Einsteini kohta levib mustmiljon erinevat tsitaati, mis lähtuvad suuresti esitaja enese arvamusest, ent Einsteini endaga seob vaid pilt seal juures või nimi, mis allkirjaks lisatud. Nii on ka Darwini ideed muudetud surematuteks, lisades sinna aegade jooksul kõiksugu asju juurde, sest ajalugu kirjutatakse ju pidevalt ümber ja ajalugu muutub ju pidevalt.

[shyrlymyrly]

Sellega on täpselt nii nagu kõige muuga siin ilmas - jüngerkond loob müüte, nii et hiljem on raske arvata, mis reaalne ja mis mitte. Kasvõi seesama Pythagoras, kellest meil teises teemas juttu, temanimelise ruuduga, mis kasutusel numeroloogias, pole nime omanikul endal miskit seost. Pütagoorlased on ajaloos palju oma väljamõeldisi tolle filosoof-matemaatiku arvele kirjutanud. Einsteini kohta levib mustmiljon erinevat tsitaati, mis lähtuvad suuresti esitaja enese arvamusest, ent Einsteini endaga seob vaid pilt seal juures või nimi, mis allkirjaks lisatud. Nii on ka Darwini ideed muudetud surematuteks, lisades sinna aegade jooksul kõiksugu asju juurde, sest ajalugu kirjutatakse ju pidevalt ümber ja ajalugu muutub ju pidevalt.

Kust sa võtad, et Pythagorasel polnud selle ruuduga mitte mingit seost? Saaksid äkki mingi lingi või tõestuse tuua selle koha pealt?

[Dana]

Sellega on täpselt nii nagu kõige muuga siin ilmas - jüngerkond loob müüte, nii et hiljem on raske arvata, mis reaalne ja mis mitte. Kasvõi seesama Pythagoras, kellest meil teises teemas juttu, temanimelise ruuduga, mis kasutusel numeroloogias, pole nime omanikul endal miskit seost. Pütagoorlased on ajaloos palju oma väljamõeldisi tolle filosoof-matemaatiku arvele kirjutanud. Einsteini kohta levib mustmiljon erinevat tsitaati, mis lähtuvad suuresti esitaja enese arvamusest, ent Einsteini endaga seob vaid pilt seal juures või nimi, mis allkirjaks lisatud. Nii on ka Darwini ideed muudetud surematuteks, lisades sinna aegade jooksul kõiksugu asju juurde, sest ajalugu kirjutatakse ju pidevalt ümber ja ajalugu muutub ju pidevalt.

Kui sa midagi kaljukindlalt usud, siis pole sul võimalik kahelda. Kui sa ei kahtle, siis pole sa ka uudishimulik. Kui sa pole uudishimulik, siis sa ei otsi muid võimalusi vaid usud kaljukindlalt. Suletud ring.
Seetõttu ongi meie n.ö kooliharidus pähe tuupimine ja õpetaja sõnade kahtlusvarjundita tõeks pidamine.
Kui enne 90 algust keegi Eesti ajalugu koolis õppis. Siis mis tuli kirjutada kontrolltöösse NSVL ühinemise kohta? Mis hinde sa said koolis, kui julgesid väita, et Eesti okupeeriti?

Tõde on tõdede vahel - on üks meile kõigile kooliajast tuntud isik kunagi öelnud.

[Treel]

no t6esti, sellist mutatsiooni pole olemas
Ja pealegi, 1000 aastaga ei muutu t6esti palju...evolutsioon vajab ikka pikemat aega.

albiino perekond

[Lorenz]

Darwini TEOORIA. Veel kord TEOORIA. Pole tõestatud ...

Ma ei saa sinna midagi parata ja lihtsalt pean vastama sellele väitele, mis mule iga kord mõjub küüntega tahvil kraapimisena.

Esiteks tuletan ma meelde ühe kunagi kuuldud blondianektoodi:

Blond joob sõbrannaga kohvikus teed (!?).
"Tead, minu juures ehitatakse uut teed ja päeval on seal võimatu müra tõttu olla".
"Mis teed?", küsib tene.
"Teed joon!"

Kõigest teooria ...
Sõna 'teooria' on mitmetähenduslik sõna. 'Lihtsalt teooria' on üks tähendus ja teaduslik teooria on hoopis teine. Teaduslik teooria on kõige sügavam teadmise vorm teaduses, lihtsalt teooriaid võib igaüks välja mõelda.
Neid tähendusi ei maksa segamini ajada, neis pole midagi ühist.

[Treel]

Darwini TEOORIA. Veel kord TEOORIA. Pole tõestatud ...

Ma ei saa sinna midagi parata ja lihtsalt pean vastama sellele väitele, mis mule iga kord mõjub küüntega tahvil kraapimisena.

Esiteks tuletan ma meelde ühe kunagi kuuldud blondianektoodi:

Blond joob sõbrannaga kohvikus teed (!?).
"Tead, minu juures ehitatakse uut teed ja päeval on seal võimatu müra tõttu olla".
"Mis teed?", küsib tene.
"Teed joon!"

Kõigest teooria ...
Sõna 'teooria' on mitmetähenduslik sõna. 'Lihtsalt teooria' on üks tähendus ja teaduslik teooria on hoopis teine. Teaduslik teooria on kõige sügavam teadmise vorm teaduses, lihtsalt teooriaid võib igaüks välja mõelda.
Neid tähendusi ei maksa segamini ajada, neis pole midagi ühist.

L6puks ometi! Oleks Facebook, paneks like
Aga 2ra Sa arva, et selle vastu neil vastuv2idet pole!

[Lorenz]

Kuidas siis teaduslikult on tõestatud kromosoomide arvu "mutatsioon"? Ühisel eellasel pidi olema kindel arv kromosoome. Küsimus, mitu kromosoomi oli meie eellasel.

Kas see sobib vastuseks?

---

Aga 2ra Sa arva, et selle vastu neil vastuv2idet pole!

Eks neil ikka ole ja võimaluse ning viisakuse piires võib ju vastu ka vaielda

[Dana]

Kahjuks mitte.
Seda teemat hakkasin uurima ca 15 aastat tagasi. Algust tegingi just kromosoomide tasandilt, kus muidugi jõudsin palju sügavamale, mis puudutab juba DNAd, mis pole siiani lõpuni lahti harutatud.
Kromosoomidega on see lugu, et kui meil ka oli ühine eellane, siis pigem on ahvid arenenud inimesed, mitte vastupidi. Kuid ka need mutatsioonid on liiga laiaulatuslikud ja võimalus, et kromosoomiarvu muutusega inimene elab täiesti terve inimese elu on nii kaduväike, et sellest eraldi liigi kujunemise tõenäosus on üsna nullilähedane.
Üldjuhul genoomimuutusega sündinud inimesed ei ole terved ega ela just eriti pikka elu. Seda meie tänapäeva meditsiini juures, rääkimata siis veel ajast, kus väidetavalt muundunud genoomiga olend pidi ellu jääma ajal kus hukkus iga isend, kes polnud piisavalt tugev.
Kõige enam vast on uuritud genoomimuutust mida me nimetame albiinoks. Katseid on tehtud küll loomadega aga mida katsed näitavad on see, et albiinod omavahel ristates on veelgi nõrgema genotüübiga, ehk siis looduses tähendab see seda, et nad surevad kindlalt välja.
Lihtsalt öeldes geenimutatsioonid ja n.ö tugevama ellujäämine ehk looduslik valik vastanduvad.

Sama tagurpidi süsteem peaks töötama ka n.ö valge ja tõmmu inimese puhul. Nii nagu see hetkel ka maailmas on, et n.ö tume rass sööb heledanahalised, sinisilmsed välja, kui nad ristuvad.

Teadlased väidavad ise, et tegelikult ollakse üsna lähedal põhjalikele geneetilistele muutustele aga seda saaks teha vaid väga hea tehnika olemasolul. Mis tähendab, et mutatsioonid tuleb viia juba toimivatesse kasvavatesse organismidesse, et kasvatada teatud tüüpi tüvirakke, mis tuleb eraldada jne. Tegemist on päris pika ja põhjaliku protsessiga. Väidetavalt on analoogsed teooriad juba n.ö teadustöödena isegi olemas ja katsed pisiloomade peal ka tehtud. Samas pole õnnestunud katsete hulk nii suur, et seda saaks praktikasse rakendada.

Praeguse seisuga igatahes on veel nii, et kui see teooria üldse paika peab, siis on ahv pigem taandarenenud inimene, kui inimene ahvilaadsest eellasest arenenud. Või jääb siis ikka see Sumeri tahvlite lugu ja inimene on lihtsalt kõrgemalt arenenud intellekti poolt laboris loodud mutatsioon.

Minul isiklikult vahet pole, kas laoboritott, või saviplönn millel hing sisse puhutud. Küll see selgus ka kunagi maad leiab.

[wwatu]

Nii kui nii on siin puhas offtopic, niiet küsiks ära miks isik banni sai?

[kage]

Nii kui nii on siin puhas offtopic, niiet küsiks ära miks isik banni sai?

yee, saab bännide teemat jälle tutvustada.