[InDemand]

Saadeti meile siis taoline pilt.

Pildi kirjeldus: Tundmatu objekt Abrukal. Pildistatud 2007.

Kui inimene ise siin foorumis käib, võiks ehk ise juurde kirjutada siia infot, või kui keegi temaga ühendust võtta soovib, siis miskine meiliaadress on mul ka.

Mis on pildil?

PS! Ütlen ette ära, et ei ole tarvis mind hakata sõimama "mõttetute piltide laadimise" pärast. Ja kui hiljem on soovi, võib selle teema siit ka mujale ümber tõsta.

[Nielander]

vilerakett...popima nimetusega vilekas...

[madman07]

Nojah - veidi juttu oleks võinud küll pildi juurde hankida(eeldusel et objekt ei ole pürotehnika) ,et kas pildistaja ise ka nägi seda samal ajal....jne!

[zepac]

Pürotehnikalt ootaks mingilgi määral suitsu. Antud hetkel ei oska mitte midagi arvata.

[Uuestisündinu]

Lennuk ju.

[Iiris]

Lennuk?? Rohkem nagu lendav objek...

[Müstik]

Abrukal asub ka HELISEV KIVI.
Räägitakse, et see heliseb, kui teda kõva esemega kopsata. Rahva seas on käibel legend, et kui kivi kõlistades midagi soovida, läheb soov tingimata täide.
Kivi täpset asukohta ei tea. Lugesin Paradoksist 2001 nr.8.
Kui keegi teab täpsemat asukohta, siis palun teada anda.


Pilt sellest helisevast kivist:
http://www.hullumaja.com/?pg=main&i=86481


[Muudetud: 11-11-2009 Müstik]

[Tom]

Mulle meenutab see lapikut ja ümmargust objekti. Mis lendab sellise nurga all, et objekti sügavus muutub kriipsuks (külje pealt vaadates).

Sellise objekti raamidesse mahub näiteks lendav potikaan või frisbi sarnane objekt.

Näite pilt.

Ei tea, mis see jutt sinna kõrvale tegijalt on? See võib arvamust muuta.

[Flegmatica]

Minujaoks küll see tundmatu objekt pole. Rakett mis rakett...

[tmz]

Kõik, kes räägivad siin raketiteooriat- tooge välja argumente, miks te nii arvate.

Suurendades pilti mõnes programmis, ei suuda vähemalt mina raketiga küll sarnasusi leida:



Nagu Tom eelpool mainis, tegu paistab olevat ümmarguse ent kõrguselt üsna lapiku objektiga. Kui vaadata valguse ja varjude langemist puudelt/põõsastelt ühtib valgus objektile langenuga jättes tõepoolest mulje lapikust kehast. Kui nüüd asjasse suhtuda loogikaga, siis see ei ole mõni putukas, või tolmutera, sest valgus peegeldab ta tagasi täiesti sama valemi järgi mis kõik teised objektid.



mõnevõrra lisatud kontrastiga pilt näitab seda sama.




Põõratud värvidega kujutis ainult tõendab veelkord objekti ruumilisust ning vähendab kahtlust nagu oleks see sinna mõnes fototöötlusprogrammis lisatud (pildi müra jms alrvestades)

Ehkki kõik see ei tõesta, et tegu pole võltsingu ega muu säärasega on see minuarust vaieldamatult üle pika aga üks parimaid pilte. Just selles suhtes, et näha on objekti ruumilisust sammuti on ta võrdlemisi terav. Kui enamus nn kodumaistel hiljuti ilmunud piltidel on tegu kriipsude/putukate/tolmu/pildistamisvea jms siis siin on tõesti midagi natuke enamt.

Kas midagi neist eelnimetatutest, või sootuks midagi uut, jääb minupoolt siiski vastuseta.

[kaurik2]

Sarnaneb lendava taldrikuga (ma mõtlen see ketas mida üksteisele loobitakse).
Aga miks loopida nii kõrgelt. Ma ei tea.

[tmz]

tõepoolest, sarnasused on olemas.

samas, frisbid tehakse tavaliselt erksavärvilised (erand muidugi kinnitab reeglit).
Teisalt, ku pilti ei ole kudidagi moonutatud/töödeldud vms, siis kauguse suhtes (visuaalselt) oleks frisbi väiksem. Samas see võib olla visuaalne pete, ning taaskord, erand kinnitab reeglit. Kindlasti on olemas ka migasuuri mänguasju.
Põõrdudes tagasi objekti valgustuse juurde, siis on näha, et tegu on võrdlemisi läikiva (metallse/lakitud/jms) pinnaga. Valgus hulk objekti eri osades erineb kõvasti. Samas selle võib kirjutada ka kaamera süüks.


Mis mind ennast aga kõige rohkem paelub- mis on selle pildi mõte? Kas pilt on pildistatud selle objekti pärast? Jätame kõrvale spekulatsioonid võltsingute jms osas ning keskendume, et ehk pildistaja nägi objekti, mis oli tundmatu. Kas pildistas ta sellepärast? Kuidagi ebatsentris on selljuhul see objekt. (objektiiv pole otseselt sellele suunatud) Samas, midagi muud konkreetset pole ju ka kaadrisse püütud. Või siiski, minuarust on piinlikult tahetud pildistada kõike nähtavat. (terve eektripost kaasaarvatud) ja see pildistamisnurk vms on pilti natuke moonutanud (post kergelt kõver, ilmselt läätse mingi eripära)

Veelkord, tahaks kuulda mõnda sõna pildi autorilt. Mida täpselt ta pildistas, kas märkas objekti in real life või alles pildilt, kas taolisi kaadreid on äkki veel? jnejne.

Minuarust küllaltki põnev pilt, mis jätab palju lahtisi otsi.

küllap sellest tulevadki raketi ja frisbi ideed. (ka võltsingu)

Kokkuvõttes- pole nagu midagi kokku võtta.

Analüüs mis ei vii kusagile ning on piisavalt pinnapealne et kõiki väljatoodud argumente ümber lükata.

[Muudetud: 11-17-2009 tmz]