(24-01-2011, 18:25 )Müstik Kirjutas: Eks lükake punkt haaval need väited, mis eespool tõin, ümber.Kui sa tood punktid väga lühidalt ja konkreetselt välja, siis ma hea meelega lükkan või kiidan heaks. Aga stiilis, et keegi postitab copy/paste suure joru usumeeste valesid siia (vaevumata isegi allikale viidata), siis sorry, sellise jama peale ei soovita ma küll kellelgi aega raisata, et mingit analüüsi teha.
Tahaks ka targemaks saada!
Teema hinnang:
|
Inimesed on arenenud ahvidest?
|
 
24-01-2011, 23:46
Mind huvitaks evolutsiooniline küsimus, et kui toimuks inimese evolutsiooniline lahknemine ning nad elaksid 13 miljonit aastat eri planeetidel, kusjuures üks neist kohaneks eluga vees, kas nad jõuaksid taas kokku saades üksmeelele, kumb on parem, kas maa või vesi. Või kas sellel oleks üldse mõtet?
(24-01-2011, 23:46 )Thorondor Kirjutas: Mind huvitaks evolutsiooniline küsimus, et kui toimuks inimese evolutsiooniline lahknemine ning nad elaksid 13 miljonit aastat eri planeetidel, kusjuures üks neist kohaneks eluga vees, kas nad jõuaksid taas kokku saades üksmeelele, kumb on parem, kas maa või vesi. Või kas sellel oleks üldse mõtet?Selle peale meenus film The Time Machine http://www.imdb.com/title/tt0268695/ Über-Morlock:"Who are you to question 800000 years of evolution?" ![[Pilt: 2002thetimemachine015.jpg]](http://img713.imageshack.us/img713/2163/2002thetimemachine015.jpg) 
25-01-2011, 10:29
(24-01-2011, 23:33 )Flash Kirjutas: Loll on see, kelle maailmavaade põhineb teiste poolt loodud 'faktides'. Nõustun. Enamusel siin on maailmavaade paika pandud selle järgi, mida ametlik teadus asjast arvab. Alternatiivseid arvamusi üldse arvesse ei võeta ja neid isegi ei loeta. Nendesse süüvimisest rääkimata. Levis, küsisin eespool ju ometi, kuidas reptiloidid evolutsiooniteooriaga kokku lähevad. Ega sina suur "UFO spetsialist" ei taha ometi samuti öelda, et sa ei tea, kes need on? "Lõvi" teooria klapib minu seniste ajalooliste avastustega kenasti ja sellepärast sellele tähelepanu juhtisingi. Kuhu paigutuvad selles evolutsiooniteoorias Iarga olendid näiteks? Kui juba midagi arutada, siis ikka seoses kõigega. Mitte nii, et tulnukad on eraldi, evolutsiooniteooria on eraldi, Universum on eraldi. Mis solvavasse märkusesse usu kohta puutub, siis mina isegi ei märganud, et usuleht on. Kas usklikud on sinu arvates vähearenenud või? Minu arvates on nende hulgas palju tarku inimesi, nobeli laureaate jne. 
25-01-2011, 10:39
(25-01-2011, 10:29 )Müstik Kirjutas: "Lõvi" teooria klapib minu seniste ajalooliste avastustega kenasti ja sellepärast sellele tähelepanu juhtisingi. Too siis oma ajaloolised avastused kui tõenditena siia välja. (Müüdid ja legendid ei ole tõendid, sest nendel on omadus kahjuks aja jooksul muutuda ja suuremaks minna.) Kuidas siis ikkagi reptiloidid ja kajakate näide omavahel seotud on? Ja ikkagi mida sa siis nende reptiloidide all silmas pead?
25-01-2011, 10:51
Ma olen kuus aastat siia lisaks kõigele muule ka neid ajaloolisi tõendeid kirjutanud.
Ja mitte üksi, vaid koos teistega. Loe läbi ükskõik missugune teema, kus olen pikemalt kirjutanud ja ma olen täiesti kindel, et saad pärast seda aru, millest ma räägin. Ja seda ma palusingi, et seletad mulle kajakate näite abil ära ka reptiloidid, aga selle asemel sa tõid eespool selle kajakate näite enda. 
25-01-2011, 12:59
(Seda postitust muudeti viimati: 25-01-2011, 13:01 ja muutjaks oli Nielander.)
Müstik - ma soovitan sul rahulikult maha istuda ja endale viimaks selgeks teha, mis see evolutsioon ja seda seletav teooria endast siis lõpuks kujutab. Ma luban, et see ei ole üldse mitte raske ning kord seda mõistes on üsna kerge sellele kasvõi tugitoolis istudes ja aknast välja vaadates loogilisi põhjendusi leida.
Kirjutan seda, kuna minule isklikult(ja usun, et ka paljudele teistele) näib, et sa ikkagi suurt midagi selle kohta ei tea...kuigi väidad, et oled seda kusagil ülikoolis õppinud. Evolutsioonile on väga raske vastu vaielda, kuna seda on märgata kõikjal looduses ja selle tomimise mehhanismid on kergesti mõistetavad ka tavateadmiste olemasolul. Senikaua, kuni sa tahtlikult keelad endal sellest aru saada ning üritad seda ümber lükata tuues mängu reptiloide ja lõvi-inimesi...sa lihtsalt läbustad teemat. (24-01-2011, 19:50 )Müstik Kirjutas: Ei ole siin mingit puhast jura. Enamik foorumi teemasid tõestavad siin, et Darwini teooria on hoopis jura. Eks omal ajal oli ju ülikoolis kõik sellele teooriale üles ehitatud, nii et midagi ehk ikka mäletan...iseasi kas ma viitsin mäletada...Iga inimene peaks aru saama, et teema kusagil foorumis, mida on võimalik üles ehitada tsiteerides selliseid pisut kahtlaseid tegelasi ja müüte, ei ole iseenesest tõend või piisavalt tõsiseltvõetav argument, et niivõrd tugevat teooriat(kui evolutsiooniteooria) ümber lükata... Palun viitsi ikka mäletada... Ja kui ikka meelde ei tule, siis ürita oma teadmisi värskendada... Kas võib küsida mida sa ülikoolis õppisid ning kas sa ka selle ala lõpetasid? Viitaks ka mõnele materjalile:
Ei saa öelda, et midagi täielikult valet oleks, sest kõik sõltub vaataja ja selle hindaja tajumisfiltritest.
Katkendeid Silva raamatust: Kuna meid haaras endasse füüsiline maailm, on ka meie haridus suunatud materialismile. Iga järgmine põlvkond on vallutanud üha rohkem füüsilist maailma ja näidanud üles üha vähem austust ja huvi selle vastu, mis on nähtamatu, kuid mida saab tunnetada intuitsiooni, kujutluste, nägemuste kaudu. Parem ajupool kujutab endast ühendusteed maailmaga, mis asub kõigest füüsilisest väljaspool: see on meie side teispoolsusega, loova valdkonnaga, kust me pärit oleme. Mida rohkem meid haarab endasse füüsiline maailm, seda enam jääb parem ajupool tagaplaanile ning me toetume ainult vasakule ajupoolele, kus toimub meie loogiline mõttetegevus. Parem ajupoolkera on nüüd peaaegu ülearune organ. Me ei vaja seda, et füüsilises maailmas toime tulla. Saame niisama hästi hakkama vasaku ajupoolkeraga, mis teeb meist loogiliselt mõtlevad, teovõimelised inimesed. ... Teadlased suudavad mõõta ajuvõnkeid aparaadiga, mille nimi on elektroentsefograaf. Sinu ajuvõngete sagedust aktiivses, ärkveloleku staadiumis nimetatakse beeta-tasandiks. Kui sa lõdvestud, aeglustub su ajuvõngete sagedus. Alfa tasandil võime programmeerida oma vaimset „kompuutrit“ ja võtta ühendust suure kompuutriga. Alfa-tasand on mittemateriaalne valdkond, kus puuduvad ajalised ja ruumilised tõkked ning rakendub intuitsioon ja ekstrasensoorne vastuvõtt. Kui süvendad oma lõdvestustasandit alfani, hakkab sinu meel tegutsema mitte välisel, vaid sisemisel teadvustasandil.
25-01-2011, 15:45
25-01-2011, 16:45
Sa vasta mu küsimusele, mitte ära keeruta niisama.
Foorum on täis teemasid, mida sina vaid fantaasiateks pead. Vasta ilusti ära evolutsiooniteooriale tuginedes. Isegi val sai aru, et "Lõvi teooria" klapib evolutsiooniteooriaga, aga val ei saanud kahjuks aru, mis on reptiloidid. Sina ju ometi tead!  Vasta ära, siis hakkan neid Nielanderi linke uurima! Aga muidu ei näe evolutsiooniteooriasse süvenemisel mingit mõtet. Tänasel päeval on palju huvitavamaid teooriaid uurida. Mida ma uurin sellest, et oli poolahvinimese esiisa kunagi? Kuhu see mind viima peaks? Eriti veel, kui ma olen lugenud, et on sadu erinevad tulnukaliike. Pealegi on see maailm nagunii kohe, kohe lõppemas ja uutele tasanditele minemas, nii et miks peaks pakkuma pinget, kuidas liigid kunagi tekkisid? Aga just leidsin hea kokkuvõtliku jutu DARWINI TEOORIA LÕPP: http://evolutsioon.usk.ee/lopp.htm Seal on öeldud, et paljud maailma enimtunnustatud ja austatud teadlased, enamik neist mittekristlased, ei nõustu Darwini elu arengu teooriaga. Kuna olen intuitiivne inimene, siis mulle sellest lausest piisab. Kahju, et enne sellele ei sattunud!
25-01-2011, 16:51
Tsitaat:Mida ma uurin sellest, et oli poolahvinimese esiisa kunagi? Kuhu see mind viima peaks? Eriti veel, kui ma olen lugenud, et on sadu erinevad tulnukaliike.Kuidas siis sellel teemal arutlemisel mõtet leiad? Teemaks ju see sama poolahvinimene.
25-01-2011, 16:53
(25-01-2011, 16:45 )Müstik Kirjutas: Aga muidu ei näe evolutsiooniteooriasse süvenemisel mingit mõtet. Tänasel päeval on palju huvitavamaid teooriaid uurida.No vot...kui ikka mõtet ei näe, siis pole ka mõtet ju siinses teemas üldse sõna võtta. Kas nõudmine, et keegi sobitaks selliseid tegelasi nagu reptiloide evolutsiooniteooriasse...ei ole natukene mõtetu sel juhul? Mille põhjal sa sellisel juhul seda oletatavat sobitust teooriasse hindaksid? Või loed läbi ja koheselt usud...? ...millisena tegelikult näib ka su stiil maailma enda jaoks selgeks teha... (25-01-2011, 16:45 )Müstik Kirjutas: Mida ma uurin sellest, et oli poolahvinimese esiisa kunagi? Kuhu see mind viima peaks?Vastaks su küsimusele tsitaadiga Carl Saganilt: ...teadmine, et meie esiisad olid ka inimahvide esiisad, ühendab meid teiste elusolenditega ja võimaldab tähtsaid – kuigi kohati kahetsusväärseid – tähelepanekuid inimloomuse kohta.
25-01-2011, 17:26
[quote='Thorondor' pid='113856' dateline='1295967099']
[quote]Mida ma uurin sellest, et oli poolahvinimese esiisa kunagi? Kuhu see mind viima peaks? Eriti veel, kui ma olen lugenud, et on sadu erinevad tulnukaliike.[/quote] Kuidas siis sellel teemal arutlemisel mõtet leiad? Teemaks ju see sama poolahvinimene. [/quote] Seda see teema on. Mind hakkas aga huvitama, et kuna enamus on siin selles teoorias nii veendunud, siis äkki oskavad ka muud mõistatused selle teooria järgi paika panna.Täpsemalt ütles Nielander eespool järgmist: [quote='Nielander' pid='74643' dateline='1291025703'] [quote]Algselt postitas Foorumlane Keegi ei väidagi, et inimene on ahvist arenenud(näiteks, et tänapäevasest šimpansidest ühel hetkel lahknes inimene...ja šimpans ise jäi praeguseni muutumatuks)... Teooria on selle kohta, et inimestel ja ahvidel(neid on palju liike) oli ühine eelane - inimahv(ilmselt siis oli selline ahvisarnane tegelane)... Kõik praegu elavad ahvid ja inimesed jagavad sama eelast... [/quote] No seda eelast me vaevalt kindlaks teha saame, sest sellest on nii palju aega möödas, aga kui teooria igati klapib, siis peaks ju sinna tulnukrassid ka klapitada oskama. Siin usutakse pimesi ilma tõenditeta, et oli ühine eelane inimahv, aga kui mina räägin, et kogu maailma iidses kirjanduses räägitakse Hiiglastest, siis ei usu keegi. Ometi on näiteks Hiiglasi vähemalt maailma kõikides mütoloogiates mainitud, ühist eellast poolinimahvi aga mitte kuskil! Ja need teadlaste spekulatsioonid ja apsakad: Pekingi inimene. Kolju fragmendid väidetakse kuuluvat ahvile, kes langes inimese jahisaagiks ja tapeti. Jaava inimene. Selle pettuse tootis Eugene Dubois kombineerides inimese jalaluu ja hamba orangutangi kahe hamba ja suure ahvi koljukilluga. Kuigi Dubois leidis sarnasest kihist oma "avastuse" lähistelt kaks inimese koljut, varjas ta fakti 30 aastat. Neandertallane. Kui teadlased leidsid, et see "täielik inimene" oli võtnud osa religioossest tseremooniast ja maetud, kadus müüt suurest puuduvast lüngast. Ühesõnaga, eks te siis arutlege edasi selle evolutsiooniteooria üle, ei hakka vahele segama.
Reptiloididest ei tea ma midagi.
Igaks juhuks mainin ära, et ma ei ole materjalist vms, võib-olla kohati jääb mõne minu postituse põhjal selline mulje. Minu nägemuses füüsikaline, keemiline, bioloogiline, sotsiaalne ning kõik eelnevad ja järgnevad evolutsioonid on spirituaalse evolutsiooni alavormid. Ma pean väga tõenäoseks näiteks elu peale surma, reinkarnatsiooni, telepaatiat, teisi dimensioone ja sealseid olendeid jne. Samas ma üritan läheneda kõigele sellele läbi teaduse ning olla avatud meelega ning skeptiline. Raske on mõista ja veelgi raskem on väidelda inimestega, kes alahindavad suurelt teadusmetoodikat, ei üritagi olla avatud meelega ning skeptilised. Tsiteerides iseennast: http://www.para-web.org/showthread.php?tid=1024 (19-05-2009, 02:06 )levis Kirjutas: Mulle meeldib see ütlus:"God sleeps in stone, breathes in plants, dreams in animals and awakens in man" 
Geenitehnoloogia aluseks on geneetiline kood, mis on ühtne kõigile organismidele. Geneetiline kood on tuvastatud katse-eksituse meetodil. Koodis pole mingit loogikat, seega on tekkinud juhuslikult. See on tõendiks, et kõikidel organismidel oli üks ühine esivanem (nt bakter).
Kui geneetiline kood ei oleks ühtne, siis geenitehnoloogia ei toimiks (paraku aga toimib). Ribosoom on peptiidsidemete tekkimist katalüüsiv ensüüm, mille katalüütilise tsentri on moodustanud RNA. RNA on võimeline geneetilist infot vahendama ja säilitama (infokandja), käituma ensüümina (info paljundaja). Nendest tõenditest lähtudes koostas Thomas R. Cech "RNA world" hüpoteesi: Elu sai alguse isepaljunevatest RNA-molekulidest. Elu varajasel perioodil teatud RNA molekulidel kujunes isepaljundamise katalüüsimise võimaluse kõrval võime katalüüsida peptiidsidemeid – valke koostada. RNA molekulide kõrvale tekkisid DNA molekulid, mis olid infokandjatena stabiilsemad, kuid neil polnud enam ensümaatilist aktiivsust. Kõige kriitilisemates bioloogilistes reaktsioonides ehk valkude koostamises jäi RNA-le ensümaatiline toime, pea kõiki ülejäänud reaktsioone katalüüsivad valgud. Polümorfismid (geneetilised erisused) tulenevad mutatsioonidest. Mutatsioone on vaja kohandumisel. DNA-sekveneerimine on võimaldanud leida liikidevahelisi evolutsioonilisi seoseid, samamoodi ka liigisiseseid erinevusi.
26-01-2011, 17:49
Hmm, kas see pole mitte tõend, et me oleme kõik ühest tükist? Ja lihtsalt, et kivist või rauast oleks raskem sündida? Planeedil Maa on kõik need samad elemendid, mis inimkehades. Ja Temagi elab.
Ära hoia niimoodi vanast kinni. Mine vooluga kaasa ja vaata, kes veel kaasa lähevad.
Tükist? Kui sa mõtled selle "tüki" all RNA-molekuli, siis selle hüpoteesi kohaselt jah.
Kivi ja raua võrdlus jäi segaseks. Elementide olemasolu seost antud teemasse võiks ka selgitada. "Elu" antud kontekstis on mõeldud orgaanilisena. Maa ei kuulu orgaaniliste organismide hulka. Kas Maa elab, on eraldi teema ja sõltub väga palju "elu" definitsioonist. Mis vanast ja voolust juttu on?
26-01-2011, 19:02
Lubasin küll siin teemas enam mitte osaleda ja ega ma evolutsiooni teemal ei võta ka enam sõna, aga pean siiski ütlema, et on niisugune hüpotees nagu GAIA HÜPOTEES:
http://et.wikipedia.org/wiki/Gaia_h%C3%BCpotees Gaia hüpotees on poolteaduslik vaade, mis väidab, et planeet Maa tervikuna funktsioneerib kui elav organism. Selle vaate esitas niisuguse nime all 1960ndatel keemik James Lovelock.
26-01-2011, 19:13
Gaia hüpotees ei väida, et Maa ON organism, vaid et ta näib funktsioneerivat kui organism. Ka ei väida see hüpotees, et Maa on orgaaniline.
Nagu ma juba ütlesin: kas Maa on elus või mitte, oleneb sellest, kuidas "elu" defineerida. See aga ei puutu eriti orgaaniliste organismide geneetikasse.
26-01-2011, 19:29
Ma ei teagi. Mulle lihtsalt meeldib siin teemat sogada ja vaielda.
Ega ju polegi erilist vahet, mis juhtus kunagi ammu. Üldse on parem elada tänases päevas, mitte mälestustes või minevikus sorkida. Lihtsalt öeldes - ma julgen Darwini teoorias kahelda. Ja olen isegi kurb, et ei ole siia panna praegu miskit veenvat, millele viidata. Lihtsalt ei vaevu seda tegema kui olekski.
26-01-2011, 19:40
raxsade, julgen soovitada Jeremy Narby raamatut "Kosmiline siug" DNA ja teadmiste lätted.
Tsitaat:«Kosmiline siug» on autori isiklik avastusretk ning köitev antropoloogia- ja etnofarmakoloogia-alane uurimus, mis heidab uudse pilgu mõistusliku elu ja teadvuse tekkele. Mina vormis kirja pandud uurimuse kaudu, mis sisaldab avastuslikke mõtteid bioloogiast, antropoloogiast ja ratsionaalsuse piiridest, näitab Jeremy Narby, kui rabavalt teistsugune võib olla maailm, kui me vaim on sellele avatud.
26-01-2011, 21:04
26-01-2011, 21:21
Darwin võis ju oma teoorias kahelda. Aga mismoodi puutub see hilisematesse tõenditesse, mis seda teooriat tõendavad? Kas te tahate väita, et geenitehnoloogia ei toimi?
(26-01-2011, 21:04 )Ilo Kirjutas: Mis siin kahelda... isegi Darwin kahtles oma teeoriates ju ... Kahjuks sa valetad. Julgen seda selgelt väita, kuna see on kreatonistide pooliku tsitaadi esitamisel tekkinud (Rasvase kirjaga välja toodud tsitaat, mida kreatonistid koguaeg välja toovad, aga unustavad järgneva teksti lisada.): Tsitaat:Since 1802, the evolution of a structure as complex as the projecting eye by natural selection has been said to be difficult to explain.[4] Charles Darwin himself wrote, in his Origin of Species, that the evolution of the eye by natural selection at first glance seemed "absurd in the highest possible degree". However, he went on to explain that despite the difficulty in imagining it, it was perfectly feasible: link: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye (24-01-2011, 23:33 )Flash Kirjutas: Loll on see, kelle maailmavaade põhineb teiste poolt loodud 'faktides'. Intuitsioon on eelneval kogemusel põhinev (ette)aimav, vaistlik tunnetus. Allikas: http://www.eki.ee/dict/ekss/index.cgi?Q=intuitsioon Tsiteerin TTÜ psühholoogia õppetooli juhataja professor Mare Teichmanni loengut: Tsitaat:Intuitiivset otsustust hakati uurima mõnikümmend aastat tagasi. Idee sellist asja üldse otsustamiseks pidada tuli puhtalt praktikast. Nimelt pandi tähele, et male suurmeistrid, kui nad käivad mingit malekäiku mingis mängusituatsioonis, võivad selle käigu väga kiiresti teha. Need kiired esimese intuitsiooniga tehtud käigud on väga õiged käigud. Kui hiljem neile anti väga palju aega analüüsiks, siis nad mõistuspäraselt analüüsis tegid võib-olla mõne teise käigu, mis ei olnudki selles situatsioonis ainuõige ja kõige parem käik. Seega siis see intuitiivne otsustamine ehk kõhutunne andis pea 90% õiged otsustused. Allikas: http://deepzone2.ttu.ee/hhp0020/ej/ej1.htm |
| Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: |
| 1 külali(st)ne |
Created by: Mishar DESIGN
Powered by: MyBB