[Nielander]

Siin(postitus nr. 112) rääkisin ma Akadeemia ajakirjas(NUMBER 2/2012) ilmunud esseedest teemal "aju ja teadvus", aga kuna ka head asjad mõnikord mitmekesi tulevad, siis ilmus samas numbris ka suurepärane artikkel religiooni teemal.

Pealkirjaks Religioossed käitumisviisid, märgid ja keelud - Signaliseerimisteooria ja religiooni evolutsioon ning autoriks antropoloog Richard Sosis. Essee räägib põhimõtteliselt religiooni teoreetilisest rollist inimühiskonnas, selle evolutsioonist ja religioossete rituaalide psühholoogilistest mõjudest. Huvitava mõttena vaadeldakse religiooni kui omalaadset kommunikatsioonisüsteemi, kus religioon loob kogukonnas raamistiku omavaheliseks koostööks. Lisaks võrreldakse religiooni ja looduses esinevat händikäpp printsiipi. Igatahes üle pika aja üks huvitavamaid lugemisi...
Kellel edasist huvi, siis samal autoril on veel mitmeid samateemalisi esseesid ja artikleid netist saadaval - kahjuks küll ainult inglise keeles.

Kuna ammu plaan olnud kätt e-booki valmistamisel valgeks saada, siis võtsin kätte ja skännisin kõnealuse essee ka ära. Ärge siis väga kriitlised olge...

http://pdfcast.org/pdf/religioossed-k-it...-ja-keelud

[ottpoiss]

[quote='Hallucigenia' pid='32660' dateline='1173723857']

Algselt postitas: Celtic

Ma siinkohal vastandaks teadust (koos tehnoloogiaga) ja religiooni

Kutsun üles sellisest vastandumisest hoiduma. Neid eristavad vaid mõningad erinevused metoodikas Sa räägid religioonist kui laps, kellele vanaema on vitsa andnud, kuna söandasid võistelda sõbraga, kumb kiriku seinale kõrgemale sülitab.

[kage]

[quote='Hallucigenia' pid='32660' dateline='1173723857']

Algselt postitas: Celtic
Ma siinkohal vastandaks teadust (koos tehnoloogiaga) ja religiooni

Kutsun üles sellisest vastandumisest hoiduma. Neid eristavad vaid mõningad erinevused metoodikas

Millised töövõtted neil siis erinevad on? Ja millised samasugused?

[excubitoris]

Religioon asub inimese arengus nii alguses, keskel kui lõpus. Et inimene hakkaks
arenema peab ta looma mingi süsteemi enda ja maailma vahele. Selleks on siis
religioon. Et areng kinnistuks ja toimuks on samuti vaja religiooni. Kui inimene on
juba arenenud piisavalt kaugele siis kaob vajadus religiooni järele ja inimene
muutub ise millekski mida me tänapäeval oleme nii varmad kutsuma Jumalaks.

Omaette teema on loomulikult religiooni ära kasutaine mitmete gruppide poolt oma
huvide peale surumiseks teistele aga selle lahtirääkimiseks on meil siin teised teemad.

[ottpoiss]

Religioon asub inimese arengus nii alguses, keskel kui lõpus.

Teemal peaks arutelu jätkamiseks defineerima esmalt eeldused. Sõna "religioon" kasutatakse siin eelkõnelenute jutust nii erinevates kontekstides, et ei paista võimalik vaieldagi. Paistab, et "religiooni" suhtes valitseb siinarutlejate hulgas eelarvamus v mõningane üleolek - kergelt halvustav suhtumine. Et "religioon" on etapp arengus jne... "

"Religioon asub inimese arengus nii alguses, keskel kui lõpus." See on minu meelest kõige õigem ja absoluutsem mõte, mis on eespool "religiooni" kohta kõlanud.

[excubitoris]

Religioon on teatud viisil süstematiseeritud ja kanoniseeritud õpetuste kogum.
Religiooni ülesanne on luua süsteem mis aitab teatud arengu etapil inimesel
paika panna need looduseseadused millest ta veel aru ei saa.

[Ott Sama]

Religioon.. seksistrateegia kogum. Kellega, mis tingimustel, millises keskonnas ja kui palju?
Jääb ilmselt inimkonda saatma kuni viimase lõpuni.

[ottpoiss]

Religioon on teatud viisil süstematiseeritud ja kanoniseeritud õpetuste kogum.
Religiooni ülesanne on luua süsteem mis aitab teatud arengu etapil inimesel
paika panna need looduseseadused millest ta veel aru ei saa.

Siin on see "religioon" negatiivses võtmes seega. Reeglid, piirangud, selgitused lihtsameelsele, kuidas maailmaasjad käivad jne.

Religioonis on ju muudki?

[excubitoris]

Igas asjas on seda "muud" ka - hetkel ei muuda see asja olemust.
Inimesele meeldib, et tema ümber oleks kord - religioon seda pakub.
Kui midagi muutub siis see kas viiakse religiooni sisse või seda siis
ignoreeritakse või selle vastu võideldakse. Ehk need reeglid ei ole
pikemas perspektiivis 100% konstantsed. Kõik reeglid lubad teatud
kõikumist sinna-tänna - ka religioon kui reeglite kogumik.

[kage]

Religioonis on ju muudki?

Eneseimetlus religiooniks! Kõik peavad imetlema ja kummardama ennast, et kui kaunis, hea, tark, ülev, lahke jne positiivne olen!

ps! peab ainult meeles pidama, et kõik teised su ümber on samasugused eneseimetlejad.

pps! Aga ütle ise siis mis selles religioonis nii palju muud ja head on. Või ei ole.

[ottpoiss]

Hm korda ja reegleid saab pidada vahest ka ilma religioonita? Vargal käsi maha. Liiderdaja kividega surnuks. Mõrvar rattale. Või ehk on hea näide ka samuraide sõdalase tee bushido? Või Konfutsiuse reeglite austamine?

PS. Bushidole ja konfutsiaanlusele viitasin eespool noh nii väga pinnapealselt. Laias laastus. Küllap sealgi on "muud" veel.

[zen faran]

NEW RELIGION

Almighty IT says:
Change your outdated ways!
Without my radiant screen
you will feel incomplete
I've keyboard to the kingdom
on a memory card or a CD-ROM
only the chosen will be saved
eternally I can upgrade
and make you an avatar

[Krt]

Kas religioon pole enamvähem sama, mis kollektiivne muinasjutt või müüt, lihtsalt kunstiliselt natuke pühama kujuga, või miks mitte ka kaasaegsemas teaduslikus vormis? Ehk siis veel lihtsamaltöeldes mistahes moraalselt õpetlik jutuke, mida kuulaja võib empaatiatundes rohkem või vähem uskuda.

[Müstik]

Moraalselt õpetlik jutuke?
Arheoloogiliste leidude põhjal oletatakse, et juba 150 000 - 100 000 aastat tagasi elanud esiisadel olid olemas mingid religioossed arusaamad. Nad ohverdasid loomi, matsid hoolikalt surnuid ja panid neile toitu hauda kaasa.
Lisaks kõrgreligioonidele, näiteks islam, budism, kristlus jne. eksisteerivad ka primitiivsed religioonid. Üksnes suulise traditsiooniga kultuure nimetatakse primitiivseteks. Neis religioonides ei tunta pühakirju ning religioosne pärimus on kandunud ühelt põlvkonnalt teisele suuliselt.
Suuremad primitiivsete religioonide kandjad asuvad Põhja- ja Lõuna-Ameerikas, Aafrikas, põhiliselt Sahhaara lõunaosas, Aasias ja Okeaanias. Primitiivsete religioonide kandjaid on tänapäeval umbes 100 miljonit inimest.
Samas nende rahvaste keeles polegi niisugust sõna nagu religioon tekkinud.
Mis müütidesse puutub, siis näiteks Aafrika usundites on tähtsad kosmoloogilised müüdid: maailma loomise, inimese ja kultuuri tekkelood. Samas paljudes usundites näiteks pühendatuile määratud kosmoloogilisi müüte lihtsurelikule ei avaldata. Tuntud Aafrikast pärit usundid on voodoo, santeria ja kongo. Millist moraalset õpetlikku jutukest need võivad esindada?
Voodoo hulka kuulub ka näiteks salaühing Cochon Gris, mille liikmed tegelevad kannibalismi ja inimeste ohverdamisega.
Või võtame satanismi. Ka see on religioosne liikumine. Satanismi grupid loodi juba keskajal.
Uusi usundeid tekib juurde pidevalt ka tänapäeval. Kunagi võib mõnest neistki saada maailmareligioon. Üks huvitavamaid tänapäeval on näiteks channeling:
http://et.wikipedia.org/wiki/Kanaldamine

[zen faran]

Või võtame satanismi. Ka see on religioosne liikumine. Satanismi grupid loodi juba keskajal.

Minu teada keskajal küll mingeid satanismi gruppe polnud. Nii et näidet paluks. Kusjuures satanism ei pruugi olla alati sugugi religioosne vaid pigem... (filosoofiline on vist selle kohta palju öeldud)...selline protestiliikumine.

[Müstik]

Satanism on usund nagu iga teinegi. Üks usub jumalat, teine saatanat. Satanismi kohta siin ka teemasid.
Just keskajal ilmus "Lemegeton" ehk "The Lesser Key of Solomon", keskaegne maagiline käsiraamat. Selle 1. osa loendab 72 kuradi nime ning annab ülevaate nende võimetest. Sellest raamatust selgub, et kuradid võivad õpetada kunste, filosoofiat, matemaatikat, loogikat, keeli, astroloogiat, taimede ja kalliskivide okultseid vägesid ja muid maagilisi tarkusi.
Näiteid? Neid satanismi gruppe on palju ja erinevaid. Paljud ju lausa antiikaja või Vana-Egiptuse juurtega.
Aga näiteks klassikaline satanism sai alguse just keskajal. Selle rühmituse liikmed kummardavad kurjust kui printsiipi. Korraldatakse verepalvusi, ohverdamisi, orgiaid jne., uskudes, et see ongi just see, mida nende Pimeduse Lord vajab. Sellel lingil peaks sellest klassikalisest ka juttu olema:
http://www.holygrail-church.fsnet.co.uk/Satanism.htm

Siin juttu sellest, kuidas satanismi elemendid on põimitud uususundisse saientoloogiasse:
http://www.holygrail-church.fsnet.co.uk/Satanism.htm
Päris vana on ka Seti satanism. Seti tempel asutati küll 1975.a., kuid see tugineb sellele, et Egiptuse jumalus Seth on tõeline pimeduse isand, varjunud nime Saatan taha.
On ka šamanistlikke satanistlikke rühmitusi. Näiteks Horned God Cults (Sarvilise jumaluse austajad).
Kõik usundid, nii jumala kui saatanausundid ulatuvad tagasi muistsete müsteeriumide ja initsiatsiooniriitusteni. Mõnel pool maailmas on siiani keskaeg. Näiteks satanistlik rühmitus Primitiivid kummardavad kuritahtlikku või tujukat jumalat või jumalannat, kes mõnikord põhjustab hädasid oma järgijatele ning ka teistele inimestele. Kasutatakse nii kättemaksu kui tervendamise loitsusid. Need rühmitused on tavaliselt seotud Kali järgijatega, Aafrika religioonidega, Lõuna-Ameerika, Tiibeti-Tantra ja teiste looduslähedaste ning isoleeritud elukohaga gruppidega. Nad järgivad väga iidseid rituaale, kuid õnneks põhjustavad üliharva hädasid.
Nii et ühesõnaga erinevatel rahvastel asub religioon väga erinevatel tasemetel.

[zen faran]

Satanism on usund nagu iga teinegi. Üks usub jumalat, teine saatanat. Satanismi kohta siin ka teemasid.
Just keskajal ilmus "Lemegeton" ehk "The Lesser Key of Solomon", keskaegne maagiline käsiraamat. Selle 1. osa loendab 72 kuradi nime ning annab ülevaate nende võimetest. Sellest raamatust selgub, et kuradid võivad õpetada kunste, filosoofiat, matemaatikat, loogikat, keeli, astroloogiat, taimede ja kalliskivide okultseid vägesid ja muid maagilisi tarkusi.
Näiteid? Neid satanismi gruppe on palju ja erinevaid. Paljud ju lausa antiikaja või Vana-Egiptuse juurtega.
Aga näiteks klassikaline satanism sai alguse just keskajal. Selle rühmituse liikmed kummardavad kurjust kui printsiipi. Korraldatakse verepalvusi, ohverdamisi, orgiaid jne., uskudes, et see ongi just see, mida nende Pimeduse Lord vajab. Sellel lingil peaks sellest klassikalisest ka juttu olema:
http://www.holygrail-church.fsnet.co.uk/Satanism.htm

Siin juttu sellest, kuidas satanismi elemendid on põimitud uususundisse saientoloogiasse:
http://www.holygrail-church.fsnet.co.uk/Satanism.htm
Päris vana on ka Seti satanism. Seti tempel asutati küll 1975.a., kuid see tugineb sellele, et Egiptuse jumalus Seth on tõeline pimeduse isand, varjunud nime Saatan taha.
On ka šamanistlikke satanistlikke rühmitusi. Näiteks Horned God Cults (Sarvilise jumaluse austajad).
Kõik usundid, nii jumala kui saatanausundid ulatuvad tagasi muistsete müsteeriumide ja initsiatsiooniriitusteni. Mõnel pool maailmas on siiani keskaeg. Näiteks satanistlik rühmitus Primitiivid kummardavad kuritahtlikku või tujukat jumalat või jumalannat, kes mõnikord põhjustab hädasid oma järgijatele ning ka teistele inimestele. Kasutatakse nii kättemaksu kui tervendamise loitsusid. Need rühmitused on tavaliselt seotud Kali järgijatega, Aafrika religioonidega, Lõuna-Ameerika, Tiibeti-Tantra ja teiste looduslähedaste ning isoleeritud elukohaga gruppidega. Nad järgivad väga iidseid rituaale, kuid õnneks põhjustavad üliharva hädasid.
Nii et ühesõnaga erinevatel rahvastel asub religioon väga erinevatel tasemetel.

Paraku on sul arusaamine satanismist üks paras segapuder, kuhu oled kokku seganud wiccad (Sarviline Jumal), paganad, keskaja maagid ("The Lesser Key of Solomon") ja krt teab mida veel. "Satanism" (siis see "filosoofiline" pool) sündis põhimõtteliselt alles LaVey rühmitusega 1960ndate narkoudust ja sellest said hiljem innustust ka mõned religioossed happelised sektikesed (nt Order of Nine Angels"). See varasem "satanistide" igal pool nägemine on rohkem nagu kristlaste rida (juhtival kohal loomulikult keskaegne Inkvisitsioon ja kuulujuttudele andis hoogu ka tolleaegne laim templirüütlite pihta, keda taheti võimuvõitluses feodaalide poolt lihtsalt kõrvaldada). Ja samuti meeldib satanistidele endile vahel "juuri" kasvatada, aga see ei muuda jaburaid üldistusi mingil moel tõesemateks.

P.S. Crowley ei olnud satanist, pigem maag-kabalist.

[Müstik]

Keskaja satanistid võtsid selle "Salomoni võtme" omale aluseks. Loomulikult olid siis teised nimetused kui satanism. Ka enne keskaega.
LaVey (1930-1997) oli kõigest satanismile filosoofiliste aluste looja. 1969 avaldas
ta oma “Saatana Piibli”, mis on tänaseni modernse satanismi juhtteos. Sa räägid lihtsalt modernsest satanismist, mina räägin satanismist ajaloolises kestvuses.
Kui on midagi omalt poolt uut satanismi teemasse lisada, siis siin see teema on:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...t=satanism
Wicca usundi kohta ka eraldi teema:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ight=wicca
Isegi sinna mitu postitust teinud.
Sarvilise jumala austajad on vähe tuntud satanistlik sekt, wicca usund on USA loodususund.
Nimi Wycca ja Witchcraft (nõiakunst) võib segaduse tekitada.
Räägi parem seal satanismi teemas midagi rühmitusest Vastuolulisuse tunnetamise satanistid.
See on tõesti üks huvitav rühmitus, millest ma tean võrdlemisi vähe.
Tean ainult, et see omab tugevat gnostitsismi mõju. Nad usuvad, et maailma valitseb pahatahtlik olevus – Jahve Vanast Testamendist – ning, et hea jumal on teispool madalamaid maailmu.
Tean veel, et rühmitusse kuuluvad tänapäeva templirüütlid (K n i g h t s T e m p l a r) ja 1940 moodustatud Ophite Cultus Satanists, samuti Seitsme Kiire Mungaklooster. Just selle Seitsme Kiire Mungakloostri tõttu pakub huvi.
Kas neid Aafrika, Lõuna-Ameerika ja Tiibeti satanistlikke rühmitusi tead siis hästi?
Minu teada pole neist kuskil seni eesti keeles juttu olnud.
Ei mingeid jaburaid üldistusi, kõik on kõigega seotud. Kus siin Crowleyst juttu oli? Crowley oli must maag ja okultist. Tema innustajaks oli Aiwassi nimeline astraalolend. Seotud oli kolme orduga: Kuldse Koidiku, Hõbedase tähe ja Ida templi orduga. Seega see isik läheb rohkem salaordude teemasse. Tal on põnev elulugu, aga satanist ta tõesti ei olnud. Samas satanismiga on ta seotud. Näiteks satanistliku rühmituse Kuristiku kaitsjatega, kuna oli autoriteetseimaid asjatundjaid selles vallas.
Jaa-jaa, templirüütlid. Laimati, et kummardavad maha raiutud pead.
Samas oli neil ometi kummaline koljukultus, mida võib kohata Lääne-Euroopas lugematutes templirüütlite ehitistes, kirikutes, kabelites ja katedraalides. Ka keldid omistasid maharaiutud peadele võimet näha tulevikku ja ennustada eelolevaid sündmusi. Kehast eraldatud pead kasutati kõigis suurtes lääne mütoloogiates. Aga neid ei nimetatud satanistideks või siis nagu sel ajal öeldi: saatanaga koostööd tegevaiks.
Kust sa tead, et satanistidele meeldib "juuri kasvatada". Mina ei tunne ainsatki satanisti. Üks siin foorumis kunagi küll tegutses, aga juurtest ei rääkinud midagi...

[zen faran]

Keskaja satanistid võtsid selle "Salomoni võtme" omale aluseks. Loomulikult olid siis teised nimetused kui satanism. Ka enne keskaega.
LaVey (1930-1997) oli kõigest satanismile filosoofiliste aluste looja. 1969 avaldas
ta oma “Saatana Piibli”, mis on tänaseni modernse satanismi juhtteos. Sa räägid lihtsalt modernsest satanismist, mina räägin satanismist ajaloolises kestvuses.
Kui on midagi omalt poolt uut satanismi teemasse lisada, siis siin see teema on:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...t=satanism
Wicca usundi kohta ka eraldi teema:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ight=wicca
Isegi sinna mitu postitust teinud.
Sarvilise jumala austajad on vähe tuntud satanistlik sekt, wicca usund on USA loodususund.
Nimi Wycca ja Witchcraft (nõiakunst) võib segaduse tekitada.
Räägi parem seal satanismi teemas midagi rühmitusest Vastuolulisuse tunnetamise satanistid.
See on tõesti üks huvitav rühmitus, millest ma tean võrdlemisi vähe.
Tean ainult, et see omab tugevat gnostitsismi mõju. Nad usuvad, et maailma valitseb pahatahtlik olevus – Jahve Vanast Testamendist – ning, et hea jumal on teispool madalamaid maailmu.
Tean veel, et rühmitusse kuuluvad tänapäeva templirüütlid (K n i g h t s T e m p l a r) ja 1940 moodustatud Ophite Cultus Satanists, samuti Seitsme Kiire Mungaklooster. Just selle Seitsme Kiire Mungakloostri tõttu pakub huvi.
Kas neid Aafrika, Lõuna-Ameerika ja Tiibeti satanistlikke rühmitusi tead siis hästi?
Minu teada pole neist kuskil seni eesti keeles juttu olnud.
Ei mingeid jaburaid üldistusi, kõik on kõigega seotud. Kus siin Crowleyst juttu oli? Crowley oli must maag ja okultist. Tema innustajaks oli Aiwassi nimeline astraalolend. Seotud oli kolme orduga: Kuldse Koidiku, Hõbedase tähe ja Ida templi orduga. Seega see isik läheb rohkem salaordude teemasse. Tal on põnev elulugu, aga satanist ta tõesti ei olnud. Samas satanismiga on ta seotud. Näiteks satanistliku rühmituse Kuristiku kaitsjatega, kuna oli autoriteetseimaid asjatundjaid selles vallas.
Jaa-jaa, templirüütlid. Laimati, et kummardavad maha raiutud pead.
Samas oli neil ometi kummaline koljukultus, mida võib kohata Lääne-Euroopas lugematutes templirüütlite ehitistes, kirikutes, kabelites ja katedraalides. Ka keldid omistasid maharaiutud peadele võimet näha tulevikku ja ennustada eelolevaid sündmusi. Kehast eraldatud pead kasutati kõigis suurtes lääne mütoloogiates. Aga neid ei nimetatud satanistideks või siis nagu sel ajal öeldi: saatanaga koostööd tegevaiks.
Kust sa tead, et satanistidele meeldib "juuri kasvatada". Mina ei tunne ainsatki satanisti. Üks siin foorumis kunagi küll tegutses, aga juurtest ei rääkinud midagi...

Kuule, loe nüüd ise mida kirjutad.
Keskajal kasutas saatajakummardajate nime (süüdistamisel) vaid Inkvisitsioon, JÄRELIKULT ei olnudki tol ajal sataniste. Olid külanõiad, alkeemikud-maagid, templirüütlid, (kristlaste jaoks) paganad jne. Kuid ükski neist ei pidanud end "satanistiks". Kuramus, ajaloos on olnud usundites/religioonides iidamast-aadamast (nt Mithra kultus) dualism, selle tumeda poolega on flirditud, kuid see ei tee neist huvitujatest veel "sataniste". Enamustel neist pole mingeid seoseid juudi usundiga ega seeläbi ka Saatanaga. Nimetame asju ikka õigete nimedega. Sest siis jäävad ära ka seesugused paralleelide tõmbamised, mis laseksid justkui arvata, et tänapäeva happelised satakad on nt Kali kummardajate järeltulijad ja kultuse edasiviijad või midagi. Tegemist on täiesti erinevate kultustega. Ja näiteks sinu "tänapäeva templirüütlitel" pole midagi ühist keskaja templirüütlitega, see on samasugune neo-usund nagu wiccad või "paganad" (wiccade Sarvilisest Jumalast võid lugeda kasvõi wikist kui mind ei usu). Niisiis see ajalooline kestvus, millest sa räägid on nonsenss - kristlus lõikas vähemalt Euroopas enamuste usundite liinid läbi.

Ma tean satanismist piisavalt, nii et see on end minu jaoks ammendunud. Ja seetõttu ei kavatse ma sel teemal ka pikemalt kaasa rääkida. Ja mingid väikesed tänapäevased satanistide sektid ei huvita mind absoluutselt.

P.P.S Ma soovitan sul endal otsida siit foorumist üles postituse, kus sa Crowley't satanistiks nimetad. See on siin olemas. Ja see on su oma huvides, et sa seda ära ei kustutaks.
Aga nüüd ma näen, et sa oled seda juba teinud. Ja mis sa sellest kasu said? Teadmise, et oled petnud ja et ohverdasid tõe oma egole?

[ottpoiss]

Mõned on isegi väitnud et kõige esimene kristlane oli Ješua, kes Kolgata mäel risti löödi

[Müstik]

Kuule, loe nüüd ise mida kirjutad.
Keskajal kasutas saatajakummardajate nime (süüdistamisel) vaid Inkvisitsioon, JÄRELIKULT ei olnudki tol ajal sataniste. Olid külanõiad, alkeemikud-maagid, templirüütlid, (kristlaste jaoks) paganad jne. Kuid ükski neist ei pidanud end "satanistiks". Kuramus, ajaloos on olnud usundites/religioonides iidamast-aadamast (nt Mithra kultus) dualism, selle tumeda poolega on flirditud, kuid see ei tee neist huvitujatest veel "sataniste". Enamustel neist pole mingeid seoseid juudi usundiga ega seeläbi ka Saatanaga. Nimetame asju ikka õigete nimedega. Niisiis see ajalooline kestvus, millest sa räägid on nonsenss - kristlus lõikas vähemalt Euroopas enamuste usundite liinid läbi.

P.P.S Ma soovitan sul endal otsida siit foorumist üles postituse, kus sa Crowley't satanistiks nimetad. See on siin olemas. Ja see on su oma huvides, et sa seda ära ei kustutaks.
Aga nüüd ma näen, et sa oled seda juba teinud. Ja mis sa sellest kasu said? Teadmise, et oled petnud ja et ohverdasid tõe oma egole?

Mulle tundub, et see on veel paljudes teemades. Ma nimelt kopisin selle enda entsüklop. artiklist. Mõtlesin, et kui sulle vastu tulen ja nimetan Crowleyd sinu moodi okultistiks, ehkki must maag sobib samamoodi, siis lõpetad norimise ehk ära... Aga nagu ma avastasin, oled selle asjaga ja minu süüdistamisega mitmes teemas tegelenud.
Sa palun loe parem ise minu eelnevad postitused mõttega läbi ja ära lahmi niismaa umbes.
Rääkisin eespool ometi satanismi ajaloolistest juurtest ja seda seoses kogu maailmaga. Kas tõesti tead täpselt, mis keskajal (5-15 sajand) kõigis maailmajagudes toimus?
Minu arvates räägid sa ju ainult keskaegsest Lääne-Euroopast.
Igasuguseid usulahke, mis vastandusid kolmikusundile, oli keskajal erinevates maades nagu seeni sügisel metsa all, kristlik inkvisitsioon ei ulatunud kogu maailmasse.
Kas tõesti seostad Saatanat ainult judaismiga? Kes siis Vana-Egiptuse Seth sinu arvates oli? Kes on Lucifer? See, et judaismis, islamis ja kristluses nimetatakse kurjuse printisiipi Saatanaks, ei tähenda, et teistes usundites teda selle nimega kutsutakse.
Zoroastrismis on see kuri Angra Manju (Ahriman). Kurja sümboliseerivad ka Kurja ürgkoletised (Ti´amat, Leviathan jt.)
Ja mis see Saatan sinu arvates üldse on, millest on tulnud sõna satanism?Sõna saatan tähendab heebrea keeles ´kaebaja, vastane, öördaja´; kreeka keeles ´ diabolos ´laimaja´.
Saatan on olend, kes võib ilmuda nii looma, eseme, valgusingli kui meeldiva või hirmutava välimusega olendina. Alles hilises judaismis muutus ta kurjuse printsiibi kehastuseks. Milliseid kurjade olendite nimetusi Aafrika ja muude maade usundites kasutatakse, neid ei jõua kõiki kirja pannagi...
Sellest, kuidas kristlus teisi sekte taga kiusas, eriti gnostikuid, olen üksikasjalikult kirjutanud paljudesse teemadesse, nii et mulle ei maksa seda küll nina peale visata. Mingeid liine ta aga paraku läbi ei lõiganud. Need teised sektid (ka tänapäeva satanistlikud sektid, need mis ei kuulu Saatana kirikute rühmitusse (kirjutasin sellest satanismi teemasse pikemalt), õilmitsesid vaikselt ja peidetult edasi. Osad salaordude all, osad ka Lääne-Euroopas. Tutvu ükskõik millised salaorduga - ja sa näed, et ega suurt erinevust satanistide rühmitustega nendel ei olegi, mõned erandid välja arvatud, mis on ainult üks lolli mängimine.
Näiteks Põrgutuleklubid, mis said alguse 18.sajandil ja kus põhiliselt käidi ainult Buckinghamshire´i koobastes pidutsemas. See, et tegeleti ka inimohverduse rituaalidega, on puhas väljamõeldis.
Ühesõnaga, kui sa nüüd taas ei taha aru saada, miks ma seda kirjutan, siis ikka selleks, et kui sa pead satanismi rohkem filosoofiliseks liikumiseks või kuidas sa ühes postituses väljendusidki-, siis lähene ka satanismile filosoofiliselt, st võttes aluseks kurjuse printsiibi ja siis arenda sealt edasi selleni, kus asub religioon inimese arengus. Ütlen veelkord, et inimese arengus asub religioon ikka väga erinevatel tasemetel. Näiteks kasvõi need ježiidid, kes kummardavad Paabulind-inglit ja usuvad, et see on langenud ingel, kes kahetses pattu ning seejärel lõi taas maailma, mille olemasolu oli vahepeal katkenud. Ja kus me teame, et neil ei olegi õigus?
Muuseas, anunnakid, kelledest ma siin teemaski eespool kirjutasin, on sedavõrd hirmuäratavad, et nemadki võisid olla eeskujuks hilisemale kurjuse ehk Saatana mõistele...
Lõpetuseks teema kataritest. Ühest sektist, kellel päris kaua õnnetus vastu panna:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ht=katarid
Teema algab sellega, et nad õpetasid, et heal Jumalal oli mässumeelne poeg, nimelt saatan.

[zen faran]

Kuule, loe nüüd ise mida kirjutad.
Keskajal kasutas saatajakummardajate nime (süüdistamisel) vaid Inkvisitsioon, JÄRELIKULT ei olnudki tol ajal sataniste. Olid külanõiad, alkeemikud-maagid, templirüütlid, (kristlaste jaoks) paganad jne. Kuid ükski neist ei pidanud end "satanistiks". Kuramus, ajaloos on olnud usundites/religioonides iidamast-aadamast (nt Mithra kultus) dualism, selle tumeda poolega on flirditud, kuid see ei tee neist huvitujatest veel "sataniste". Enamustel neist pole mingeid seoseid juudi usundiga ega seeläbi ka Saatanaga. Nimetame asju ikka õigete nimedega. Niisiis see ajalooline kestvus, millest sa räägid on nonsenss - kristlus lõikas vähemalt Euroopas enamuste usundite liinid läbi.

P.P.S Ma soovitan sul endal otsida siit foorumist üles postituse, kus sa Crowley't satanistiks nimetad. See on siin olemas. Ja see on su oma huvides, et sa seda ära ei kustutaks.
Aga nüüd ma näen, et sa oled seda juba teinud. Ja mis sa sellest kasu said? Teadmise, et oled petnud ja et ohverdasid tõe oma egole?

Mulle tundub, et see on veel paljudes teemades. Ma nimelt kopisin selle enda entsüklop. artiklist. Mõtlesin, et kui sulle vastu tulen ja nimetan Crowleyd sinu moodi okultistiks, ehkki must maag sobib samamoodi, siis lõpetad norimise ehk ära... Aga nagu ma avastasin, oled selle asjaga ja minu süüdistamisega mitmes teemas tegelenud.
Sa palun loe parem ise minu eelnevad postitused mõttega läbi ja ära lahmi niismaa umbes.
Rääkisin eespool ometi satanismi ajaloolistest juurtest ja seda seoses kogu maailmaga. Kas tõesti tead täpselt, mis keskajal (5-15 sajand) kõigis maailmajagudes toimus?
Minu arvates räägid sa ju ainult keskaegsest Lääne-Euroopast.
Igasuguseid usulahke, mis vastandusid kolmikusundile, oli keskajal erinevates maades nagu seeni sügisel metsa all, kristlik inkvisitsioon ei ulatunud kogu maailmasse.
Kas tõesti seostad Saatanat ainult judaismiga? Kes siis Vana-Egiptuse Seth sinu arvates oli? Kes on Lucifer? See, et judaismis, islamis ja kristluses nimetatakse kurjuse printisiipi Saatanaks, ei tähenda, et teistes usundites teda selle nimega kutsutakse.
Zoroastrismis on see kuri Angra Manju (Ahriman). Kurja sümboliseerivad ka Kurja ürgkoletised (Ti´amat, Leviathan jt.)
Ja mis see Saatan sinu arvates üldse on, millest on tulnud sõna satanism?Sõna saatan tähendab heebrea keeles ´kaebaja, vastane, öördaja´; kreeka keeles ´ diabolos ´laimaja´.
Saatan on olend, kes võib ilmuda nii looma, eseme, valgusingli kui meeldiva või hirmutava välimusega olendina. Alles hilises judaismis muutus ta kurjuse printsiibi kehastuseks. Milliseid kurjade olendite nimetusi Aafrika ja muude maade usundites kasutatakse, neid ei jõua kõiki kirja pannagi...
Sellest, kuidas kristlus teisi sekte taga kiusas, eriti gnostikuid, olen üksikasjalikult kirjutanud paljudesse teemadesse, nii et mulle ei maksa seda küll nina peale visata. Mingeid liine ta aga paraku läbi ei lõiganud. Need teised sektid (ka tänapäeva satanistlikud sektid, need mis ei kuulu Saatana kirikute rühmitusse (kirjutasin sellest satanismi teemasse pikemalt), õilmitsesid vaikselt ja peidetult edasi. Osad salaordude all, osad ka Lääne-Euroopas. Tutvu ükskõik millised salaorduga - ja sa näed, et ega suurt erinevust satanistide rühmitustega nendel ei olegi, mõned erandid välja arvatud, mis on ainult üks lolli mängimine.
Näiteks Põrgutuleklubid, mis said alguse 18.sajandil ja kus põhiliselt käidi ainult Buckinghamshire´i koobastes pidutsemas. See, et tegeleti ka inimohverduse rituaalidega, on puhas väljamõeldis.
Ühesõnaga, kui sa nüüd taas ei taha aru saada, miks ma seda kirjutan, siis ikka selleks, et kui sa pead satanismi rohkem filosoofiliseks liikumiseks või kuidas sa ühes postituses väljendusidki-, siis lähene ka satanismile filosoofiliselt, st võttes aluseks kurjuse printsiibi ja siis arenda sealt edasi selleni, kus asub religioon inimese arengus. Ütlen veelkord, et inimese arengus asub religioon ikka väga erinevatel tasemetel. Näiteks kasvõi need ježiidid, kes kummardavad Paabulind-inglit ja usuvad, et see on langenud ingel, kes kahetses pattu ning seejärel lõi taas maailma, mille olemasolu oli vahepeal katkenud. Ja kus me teame, et neil ei olegi õigus?
Muuseas, anunnakid, kelledest ma siin teemaski eespool kirjutasin, on sedavõrd hirmuäratavad, et nemadki võisid olla eeskujuks hilisemale kurjuse ehk Saatana mõistele...
Lõpetuseks teema kataritest. Ühest sektist, kellel päris kaua õnnetus vastu panna:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ht=katarid
Teema algab sellega, et nad õpetasid, et heal Jumalal oli mässumeelne poeg, nimelt saatan.

Kui inimene oma nn entsüklopeediat koostab, tuginedes oma olematutele teadmistele ja interneti allikatele, siis võiks selle pigem tegemata jätta. Või kui see endale ikkagi lõbu pakub, siis olla vähemalt nii arukas, et seda mitte tõsiselt võetava allikana teistele presenteerida. Ning seejärel veel arvata, et see on siis mingil moel temapoolne vastutulek, kui oma valed andmed kuskil postituses omakasu pärast - oma valemina (seda igavesti teadjat ja teiste õpetajat) säilitada püüdes - ära parandab, kui ta on seatud fakti ette, et need on valed.

Ma ei kavatse sinuga diskuteerida satanismi teemadel, sest nagu ma juba varem kirjutasin (ja sa seda ignoreerisid) on see teema end minu jaoks ammendanud ja erinevalt sinust ei tunne ma soovi teisi lõputult "omakasupüüdmatult" õpetada, sest see ei anna mulle midagi. Ja samuti ei ole mul mõtet rääkida inimesega, kes on nii oma ideede lummuses, et on võimetu lugema juba teise poolt kirjapandud teksti ja tegema sellest järeldusi ja seetõttu küsib ikka üha uuesti ühtesid ja samu küsimusi: "Kas tõesti seostad Saatanat ainult judaismiga? Kes siis Vana-Egiptuse Seth sinu arvates oli?" (Vastus on ikka veel: Vana-Egiptuse Seth oli VANA-EGIPTUSE SETH. Ei olnud Saatan. Vaid Seth. See, et ta iseloomustab üle dualistliku religiooni üht poolust, ei tee temast judaismist väljakasvanud Saatanat.)

Ja ma ei kavatse sinuga edaspidi diskuteerida üldse mingitel teemadel, arvestades kuidas sa oled käitunud (k.a. üritus läbi privaatkirjade minuga manipuleerida, mis paraku oli küll äärmiselt algeline ja seetõttu üritamiseks vaid jäigi). Ja, EI, ikka veel ei kavatse ma oma postitusi kustutada, nii et ühtki selleteemalist privaatkirja pole mulle mõtet enam saata.

[PiziIngliito]

Nii vahemärkuseks, et tegelikult te võite ka niisama vastuseks teisele kirjutada, panete näiteks vastava kasutajanime ette, kellele postitus mõeldud on ja ei pea lehekülgede pikkuseid tsitaate siin panema, mille taha postitused suht ära kaovad.

[zen faran]

Ma tean satanismist piisavalt, nii et see on end minu jaoks ammendunud. Ja seetõttu ei kavatse ma sel teemal ka pikemalt kaasa rääkida. Ja mingid väikesed tänapäevased satanistide sektid ei huvita mind absoluutselt.

Mida see esimene lause täpselt tähendab? Et oled sellega ise tegelenud?
Mulle on see värk täiesti tundmatu ala, seega olen tänulik nii Müstikule kui ka sulle selle kõige info eest.

Loodan, et lisate mõlemad veel siia oma teadmisi, sest oma vaenlase tundmaõppimine on juba pool võitu

See tähendab täpselt seda, mida ma ütlesin - ammendunud. Ja ei ulata ma abistavat käekest millegi surkimisel, mis võib olla surkijale potentsiaalselt ohtlik, kui too ei ole selle jaoks vaimselt valmis, sest satanism on eelkõige üks üsna karm enese tundmaõppimise tee ja pole mingit põhjust võtta niisugust rännakut ette mingisuguse juudi pahalase nimel, seda saab ka muud moodi.
Kui tahad tundma õppida vaenlast, siis õpi tundma ennast.

[Müstik]

Mõtlesin ise ka just, et mis imelik vastus see zen farfani poolt siis nüüd oli!?
Meenub, et diskussioon hakkas ikkagi tema postitusest siin teemas. Ja see oli:

Minu teada keskajal küll mingeid satanismi gruppe polnud. Nii et näidet paluks. Kusjuures satanism ei pruugi olla alati sugugi religioosne vaid pigem... (filosoofiline on vist selle kohta palju öeldud)...selline protestiliikumine.

Ma siis otsisin neid näiteid mitu päeva ja leidsin nii mõndagi huvitavat. Lõpuks jõudsin ka selleni, et satanismi võib küll filosoofiliselt võtta, aga ainult protestiliikumine see kohe kindlasti ei ole.
Lisaks sellele ei saa aru, et mis tarkust see peaks nii väga andma, kas ma kirjutan Crowley kohta satanist või okultist?
Suhtles ta küll mingite vaimolenditega, aga me ju ei tea, milline see vaimolend oli, kas see ilmus talle valgusinglina või hoopis hirmutava välimusega olendina (näiteks Saatanana)...
Ja kui linke uurida (oma töös toetun küll rohkem raamatutele), lingid on lihtsalt lisalugemiseks; siis neid, kus Crowleyd satanistiks tembeldatakse on küllaga.
Kui viisakalt palusin zen farfanil satanismi teemat täiendada omapoolsete teadmistega selles vallas, siis teatas ta, et satanismi teema on tema jaoks ammendunud. Ja samas hakkas mind süüdistama nö sajas surmapatus.
Aga jah, otsisin siis ise uut satanismi kohta ja leidsin mõndagi huvitavat, mida varem ei teadnud. Ja selles osas saan samuti ainult tänusõnu öelda, sest muidu ma vaevalt otsida oleks viitsinud.
Samas jään endiselt arvamusele, et satanism kui protestiliikumine oli ikkagi seotud ainult LaVey Saatana kiriku asutamisega. Kahjuks ei tea, milliseid saatana rühmitusi Crowley Ameerikas juurutas, aga kui aega saan, siis uurin selle ka järgi.
Mis aga Sethi puutub, siis Seth on vanaegiptuse mütoloogias kurjuse kehastus, Osirise (oma venna) tapja. Teda kujutati eesli peaga.
Sethist on foorumis ka varem kirjutatud:

Nimelt tooks siinkohal ära väikesi täiendusi ja mõisteid, mis ehk aitavad asjahuvilisel erinevaid materjale uurides rohkem selgust saada.

8) Seth - eeldünastilisel ajal Omboses kummardatud jumal, kes hiljem samastati kaotava poolega, kui "Horose järgijad" Egiptuse kuningateks said, ning muutus kurjuse (tänapäeva saatana) kehastuseks. Osirise müüdis samastati ta Osirise tapjaga. Ent hüksoslased edendasid tema kultust Avarises Sutehi nime all, keda nad samastasid enda jumala Baaliga.

To zen farfan: Just läks väitlus huvitavaks ja nüüd peidad pea liiva alla... Ka ei ole ilus isiklikul tasemel solvanguid pilduda. Ja veel mitmes teemas. Ma ei arva, et teema, milles parajasti orme käsitluse all oli, oli just sobivaim koht sinu rünnakutele Crowley suhtes vastatata. Vastasin küsimustele kirjaga. Nüüdne sinu postitus on aga paraku lihtsalt lapsik.