[huvitaja]

Ühesõnaga sa unustasid, et tegu on 100 tonnise täismassiga lennukiga.

[Priest]

no mis seal vahet on! vastavalt lennuki täismassile on ka tiivalulatus, kandejõud ja kogu aerodünaamika. See selleks!
Kujutad ka ette, kui palju võis kaaluda üks WTC kaksiktornidest vastukaaluks sellele ühele reisilennukile??? Kui palju terast, betooni ja muud jama seal oli!
Tallinnasse Olümpia hotelli võib ka proportsionaalselt WTC-ga sama suur lennuk sisse lennata ja ainult lennuki mõjul see hoone kokku ei vajuks. Palju efektiivsem oleks, kui keegi lõhkaja selle hoone kallal natuke töötaks ja ühe nupuvajutusega asja korda ajaks.
Tean väga hästi rünnakutest, lõhkamistest ja ka lennukitest . Sorry, kuid see on mu eriala, nii et ...

[henriz]

Aga sinu enda antud link - seal olid arvud ju olemas - 9-11 Research: Pentagon Eyewitnesses
Enda puhul lähtun peamiselt kohapeal kuuldud nägijate ütlustest:
"meenutas lennukit, oli väiksem, kuid mitte reisilennuk"
Arvestada tuleb sellega, et seal kõrval on lennuväli juba aastakümneid
ja kohal olid inimesed kes töötasid ja elasid seal kõrval, ning olid vaadelnud
lennukite tõusmist ja maandumist aastaid. See lendav asi jäi silma kuna seal
kus tema lendas oli lennukeelu tsoon ja inimesed jäid vaatama mis toimub.

Okei, su väide on siis, et seal oli mingi väiksem lennuki taoline objekt.
Minu toodud lingist on siiski võimatu välja lugeda, et neid kes väitsid, et tegemist oli American Airlines'i lennukiga ei ole ülekaalus (23tk). Kuna kõik ülejäänud ei näinud piisavalt täpselt või lihtsalt ei märkinud ära detaile (ütlesid, et nad nägid, kas objekti või siis midagi lennukitaolist siis need võivad ükspuha millele viitada).

@Huvitaja: Miks peaks olema lennukikujuline auk seal? Kas tiivad ei või ära murduda?
Rohkem on neid eksperte ja spetsialiste, kes väidavad, et see on täiesti võimalik ja see, mis konkreetselt pentagoni juures toimus ei nõudnud lennukipiloodilit mingeid väga ekstravagantseid manöövreid.

Kui kedagi reaalselt huvitab see teema siis vaadake läbi ka
http://www.youtube.com/watch?v=_hFS_MoHWwE
Pooleteist tunni pikkune dokumentaal, mis sisaldab seletusi erinevate vandenõuteoreetikute uurimuste kohta. Seal on enamus tähtsamad teemad ära kajastatud.
Minu arust on pigem ignorantne kuulata vandenõuteoreetikute väljatoodud videot ja siis mitte vahtida seletusi nende olukordade kohta ja hiljem väita, et keegi ei oska vastata.

[excubitoris]

Henriz - miks sa küll arvad, et pole seda ja teisi
sarnaseid videoid nähtud?
Pealegi - need videod on 9.11 teemas ära toodud.
Üks parematest videotest/animatsioon mis valitsus
esitanud näitab, et Pentagonil puudub sein.

Aga ma arvan, et aitab - nüüd, siin ja praegust.
Edasine arutelu 9.11 kohta vastavas teemas.
Tänan.

[as-green]

Siiber juba nendest ärkajatest. Kõik muudkui ärkavad, eluaeg ärkavad. Ja siis lõppeks neilt küsida, et kuhu sa siis ärkasid?

Ja veel nii paatoslikult - kas olete valmis? Kas tahate teada ülimat tõde? Senimaani pole sa teadnud veel midagi!

Elad oma napid 60-70 aastat ära ja sured ikka sama lollina. Reaalsete õppetundide mitteõppimise tõttu sünnid uuesti ja oled jälle sama loll edasi.

Selliste videode ja vandenõõude lehvitamisel on ainult üks eesmärk - need, kes teavad, teavad niigi, need, kes ei tea, ega nemad sellest veel teadjaks saa. Ärkamisega pole aga kumbki sihtgrupp seotud.

Miks selline sapp? Mida see foorumlasele annab?
Pealegi on ulmefilm.ee peal olevatest filmidest palju noppida ja mitte ainult 9/11 teemal vaid kõigest.
Loomulikult pole see kõik 100% tõde. Aga mis on üldse tõde?

[Paladin]

Siiber juba nendest ärkajatest. Kõik muudkui ärkavad, eluaeg ärkavad. Ja siis lõppeks neilt küsida, et kuhu sa siis ärkasid?

Ja veel nii paatoslikult - kas olete valmis? Kas tahate teada ülimat tõde? Senimaani pole sa teadnud veel midagi!

Elad oma napid 60-70 aastat ära ja sured ikka sama lollina. Reaalsete õppetundide mitteõppimise tõttu sünnid uuesti ja oled jälle sama loll edasi.

Selliste videode ja vandenõõude lehvitamisel on ainult üks eesmärk - need, kes teavad, teavad niigi, need, kes ei tea, ega nemad sellest veel teadjaks saa. Ärkamisega pole aga kumbki sihtgrupp seotud.

Ütles tegelane kelle avatar on kuulsast MMORPG mängust võetud panda...Oi oot, mul ju endal ka sama...

Üldiselt olen nõus jutuga, aga see 60-70 aastat? Ma tean 85 aastasi kes jooksmas käivad... Vanavanaema elas 99-ks...

Aga kes teavad, need teavad või? Mida nad teavad siis? Ma arvan, et need kes teavad, neid on 0,1%. Aga üldiselt see kui inimene hakkab vandenõusid uurima avab teda ka spirituaalsemate asjade vallas, nii et vandenõud on vast hea algus. Sealt tekib huvi.

---

Siiber juba nendest ärkajatest. Kõik muudkui ärkavad, eluaeg ärkavad. Ja siis lõppeks neilt küsida, et kuhu sa siis ärkasid?

Ja veel nii paatoslikult - kas olete valmis? Kas tahate teada ülimat tõde? Senimaani pole sa teadnud veel midagi!

Elad oma napid 60-70 aastat ära ja sured ikka sama lollina. Reaalsete õppetundide mitteõppimise tõttu sünnid uuesti ja oled jälle sama loll edasi.

Selliste videode ja vandenõõude lehvitamisel on ainult üks eesmärk - need, kes teavad, teavad niigi, need, kes ei tea, ega nemad sellest veel teadjaks saa. Ärkamisega pole aga kumbki sihtgrupp seotud.

Miks selline sapp? Mida see foorumlasele annab?
Pealegi on ulmefilm.ee peal olevatest filmidest palju noppida ja mitte ainult 9/11 teemal vaid kõigest.
Loomulikult pole see kõik 100% tõde. Aga mis on üldse tõde?

Tõde polegi olemas

[Ott Sama]

Mis on üldse tõde? Mis on üldse vale?
See on lihtne - mees usub, naine teab. Siin ongi tõde.

[as-green]

Ma arvan et tõde on tingimusteta armastus, nagu üks kuulus mees seda ka öelnud on.

[Ott Sama]

Tõde on teave. Viimane aga tähendab seda, et on vaja muuta v. kujundada oma suhtumist.
Loomulikult on see valulik ning võrdlemisi ebameeldiv protsess. Vahest kohe nii ebameeldiv,
et me eelistame unustamist v. enesepettust.

"Tingimusteta armastus".. kõlab karmilt. Piisab täiesti armastusest, neis tingimustes, milles me elame. Tõsi -
head tingimused - on veel paremad.

[Paladin]

Kõik need filmid on laias laastus kokkuvõttes samal teemal (vandenõu), seega ma rääkisin sisuliselt kõikidest filmidest.
Ma täielikult vaatasin läbi ainult esimese osa, aga sealsed tõestused on juba halva kvaliteediga ning ümberpööratud.
Ma ei näinud mõtet täielikult kõiki osi läbi vaadata kuna seal ei tundunud eriti uut infot olevat (kõike on nagu juba käsitletud, esimese osa põhjal).

Ma arvan, et poliitikutel ei ole vajadust arutleda selle üle, sest see tundub neile pseudoteadusena (enamus pseudoteaduse tunnused on olemas).

1. Mis tõestused on halva kvaliteediga?
2. Kus kohas on need ümber pööratud ja kelle poolt?
3. Kes on väitnud, et 9/11 vandenõu puhul on tegemist teadusega?
Sa ennem tõesta ära, et see ametlik versioon tõele vastab. Kas sa arvad, et kuna see on mainstream, ametlik versioon, siis peabki seda uskuma, kuna nii tavaliselt on harjutud või? Sa peaks natuke kriitilisemalt mõtlema asjade üle, mida sulle pähe tahetakse määrida. Iga intelligente inimene NÄEB ju, et Pentagoni ei lennanud mingi lennuk sisse ja et 9/11 oli üldse vandenõu kindla "agenda" saavutamiseks. Ja peale selle tundub sul üldse olevat mingi eelarvamus või "pre-set" uskumuste süsteem, mis käseb sul võtta seda mis TV-st öeldakse kohe kullana ja kui keegi julgeb oma aju kasutada, siis see tuleb ära "tõestada". Mis teema sellega on? Tõestagu see häma ennem ära mida nimetatakse ametlikuks versiooniks, see on ju puhas häma. Aju kasutaja näeb ju läbi sellest kohe.

---

Mis on üldse tõde? Mis on üldse vale?
See on lihtne - mees usub, naine teab. Siin ongi tõde.

Mida puutub siia sugu? See on veel üks meelepete pigem. Intellligentne inimene "teab". Tõde polegi olemas.

[Ott Sama]

Paladin, see on ju elementaarne! Kes on lapse isa? - see on tõde. Intelligentne inimene "usub", aga tark naine teab.
Tõde on olemas, sest see annab meile võimaluse olla edukamad. Läbi tõe on märksa lihtsam oma valikuid teha.

[Paladin]

Paladin, see on ju elementaarne! Kes on lapse isa? - see on tõde. Intelligentne inimene "usub", aga tark naine teab.
Tõde on olemas, sest see annab meile võimaluse olla edukamad. Läbi tõe on märksa lihtsam oma valikuid teha.

Sa vist ei saa aru, mida ma intelligentse inimese all mõtlen. Nojah sõnadega ei saagi kõike nii hästi väljendada, kui vaja. Soovitan lugeda OSHO raamatut "intelligentsus", et mõista mida ma selle all mõtlen.

Sugu ei puutu jällegi asjasse minu arust, või haistan ma feminismi ?

"Uskumine" on tegevus, mida ma ei harrasta.

[henriz]

Kõik need filmid on laias laastus kokkuvõttes samal teemal (vandenõu), seega ma rääkisin sisuliselt kõikidest filmidest.
Ma täielikult vaatasin läbi ainult esimese osa, aga sealsed tõestused on juba halva kvaliteediga ning ümberpööratud.
Ma ei näinud mõtet täielikult kõiki osi läbi vaadata kuna seal ei tundunud eriti uut infot olevat (kõike on nagu juba käsitletud, esimese osa põhjal).

Ma arvan, et poliitikutel ei ole vajadust arutleda selle üle, sest see tundub neile pseudoteadusena (enamus pseudoteaduse tunnused on olemas).

1. Mis tõestused on halva kvaliteediga?
2. Kus kohas on need ümber pööratud ja kelle poolt?
3. Kes on väitnud, et 9/11 vandenõu puhul on tegemist teadusega?
Sa ennem tõesta ära, et see ametlik versioon tõele vastab. Kas sa arvad, et kuna see on mainstream, ametlik versioon, siis peabki seda uskuma, kuna nii tavaliselt on harjutud või? Sa peaks natuke kriitilisemalt mõtlema asjade üle, mida sulle pähe tahetakse määrida. Iga intelligente inimene NÄEB ju, et Pentagoni ei lennanud mingi lennuk sisse ja et 9/11 oli üldse vandenõu kindla "agenda" saavutamiseks. Ja peale selle tundub sul üldse olevat mingi eelarvamus või "pre-set" uskumuste süsteem, mis käseb sul võtta seda mis TV-st öeldakse kohe kullana ja kui keegi julgeb oma aju kasutada, siis see tuleb ära "tõestada". Mis teema sellega on? Tõestagu see häma ennem ära mida nimetatakse ametlikuks versiooniks, see on ju puhas häma. Aju kasutaja näeb ju läbi sellest kohe.

---

Mis on üldse tõde? Mis on üldse vale?
See on lihtne - mees usub, naine teab. Siin ongi tõde.

Mida puutub siia sugu? See on veel üks meelepete pigem. Intellligentne inimene "teab". Tõde polegi olemas.

1. Kõik tõestused, mis peaksid tõestama seda, et reisilennuk ei lennanud pentagoni.
2. Internetis on see materjal olemas näiteks. Tehtud väga erinevate inimeste poolt. On ka raamatuid, kuid lihtsam on sul ilmselt kirjutada googlesse "debunking 9/11", et leida seda materjali. Kui soovid mingi konkreetse tõestusmaterjali kohta küsida, mis selles filmis leidub siis palun anna teada ja võin sulle lingi anda.
3. Selleks, et tõde leida siis on kõige parem teaduslikult lähtuda asjasse, kuna paremat viisi pole. Nad on seda ka üritanud teha, näiteks väites, et auk on liiga väike ja selline lennuk ei tekita sellist auku.

Ma mõtlengi asjade üle, mida mulle pähe tahetakse määrida kriitiliselt. Nii nagu sa mõtled kriitiliselt ametliku versiooni kohta võiks ka teha selle video kohta.
Too mingi konkreetne fakt välja, mille pärast peaks intelligentne inimene nägema, et lennuk ei lennanud pentagoni.
Ma ei vaata eriti TV'd, nii et see väide läheb üsna mööda minust, veel vähem ma arvan, et TV'st tuleb ainult kulda.
Mida ma sinu arust aju asemel kasutan siis?
Tõestusmaterjal selle konkreetse teema kohta esineb tunnistajates ja piltides.
Siin on pildid:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evi...index.html
Siit või leida tunnistajad:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evi...index.html

Kuna ei ole pakutud välja mingit konkreetset fakti, millest saaks järeldada, et reisilennuk ei lennanud pentagoni, siis minu arust on see piisav tõestus.

Ütleme teoorias, et valitsus tõepoolest plaanis ise 9/11 rünnakud ja et eksisteerib vandenõu.
1. Selleks, et see avalikuks ei saaks (see, mis praegu toimub ei ole avalik, kuna enamus rahvast ei usu, et tegemist oleks vandenõuteooriaga ning see ei mõjuta valitsust.), siis ei tohiks nad üldsegi teha selliseid vigu nagu nendest filmides on mainitud. Nad peaksid tegema seda teistmoodi.
2. See peaks olema väga väike grupp inimesi, kuna grupi suurenedes on tõenäosus, et keegi räägib midagi väga suur.
3. Nad peaksid seda tegema võimalikul reaalselt. Ehk siis lennukid peaksid ka tegelikult sisse lendama. Lennukid peaksid olema kaaperdatud.
Seetõttu nad peaksid lihtsalt leidma ja maksma mingile terroristigrupile suure summa raha (mis tuleks ikkagi kõvasti odavam, kui kuulata kuidas vandenõuteoreetikud arvavad, et nad korraldasid 9/11. Terroristid ise kaaperdavad need lennukid vastavalt juhistele.
4. Kuna konkreetsed terroristid surevad ise ära siis ainsad tunnistajad ise on terroristiühingud. Ning ainus võimalus tõestada et valitsus ise korraldas selle on nendega informatsiooni vahendada. Ning selle peale võiks valitsus väita, et terroristid üritavad lihtsalt soola haava raputada ning valetavad.

[Teadmatus]

Eestlaste poolt tehtud film nimega Ulmefilm.

Aadressil www.ulmefilm.ee

Kõigile, kes tahab proovida, kui avatud nad on tegevusele, mis tegelikult maailmas võib toimuda

[Nuril]

http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid159489

Siin on sellest filmist juba juttu.

[Tavaline inimene]

Mina ei ole selle tegija .Mina lihtsalt annan sõnumit edasi ,et kõik näeksid mis toimub meie ümber .Need on vägaväga huvitavad dokumentaalid ja neid on 13 tükki .
Vaadake siit lehelt neid dokumentaale ja te ei kahetse. www.ulmefilm.ee ja kindlasti rääkige /jagage seda sama infot mis te nägite ja kuulsite teistele edasi.

Vaatasin ära, väga väärt vaatamine. Soovitan kõigile. Jõudu autorile.

---

Siiber juba nendest ärkajatest. Kõik muudkui ärkavad, eluaeg ärkavad. Ja siis lõppeks neilt küsida, et kuhu sa siis ärkasid?

Ja veel nii paatoslikult - kas olete valmis? Kas tahate teada ülimat tõde? Senimaani pole sa teadnud veel midagi!

Elad oma napid 60-70 aastat ära ja sured ikka sama lollina. Reaalsete õppetundide mitteõppimise tõttu sünnid uuesti ja oled jälle sama loll edasi.

Selliste videode ja vandenõõude lehvitamisel on ainult üks eesmärk - need, kes teavad, teavad niigi, need, kes ei tea, ega nemad sellest veel teadjaks saa. Ärkamisega pole aga kumbki sihtgrupp seotud.

Ma vaidleks vastu omaenda kogemuste põhjal. Kui varem oleks selliseid videosid ilmunud, oleks pilt palju selgem olnud. Nimelt 2001 toimus minu elus suur pööre (probleemid). Ei suutnud nende tekitajale kuidagi nime anda. 2006 leidsin poest Icke raamatu "Ajasilmus", see avas mu silmad. Kui Matrixit tsiteerida, siis tundsin ennegi, et midagi on valesti. Mis see on, ei teadnud. Nii, et ärkamisega on ikkagi mingi sihtgrupp seotud küll. Ma tajusin probleemi, kuid ei suutnud seda varem sõnastada.
Muideks; Ennetavalt ütlen ära - ei pea uskuma David Icke või kedagi teist. Inimene usub seda, mis temale kättesaadava informatsiooni ja elukogemuste põhjal tundub uskumise hetkel kõige loogilisem versioon. Ja isiklikult läbielatu põhjal usun, et inimesi juhitakse mingi väga kurja eluvormi poolt, mis pole pärit sellest maailmast.

[Ott Sama]

Oma individuaalne edu on selleks mõõdupuuks, mille järgi me joondume v. valime endale liidreid. Teema probleemiks on see, et sõna "edu" on pööratud äraspidiselt meie endi vastu. Pole vaja isegi vaielda - kogu Euroopas on iive negatiivne. St. seda, et me oleme rahvustena kaotajad.
Usume ju individuaalset edumüüti, mis aga iseenesest ei taga rahvuse kestmajäämist. Vastupidi, järjest kasvav immigratsioon ning viimaste geomeetrilises progressioonis suurenev sigimisvõime, jätab meid oma kodumaal üsna pea arvulisse vähemusse. Me ei ole edukad. Sest meid teeniv poliitika ei lähtu rahvuse huvidest.
Individuaalne edu on täpselt sama mis üksi ärkamine. Kui ise oma edu/ärkamist ei jaga, siis teised sest osa ei saa. Aga nad ei lase ennast äratada, sest laenu-utoopial kestev uni on tegelikult sunnipõhine narkoos.

[Krt]

Eks inimest juhibki see mida ta usub või on võimeline uskuma - vägagi sellest maailmast.

[Tavaline inimene]

[/quote]
Okei, su väide on siis, et seal oli mingi väiksem lennuki taoline objekt.
Minu toodud lingist on siiski võimatu välja lugeda, et neid kes väitsid, et tegemist oli American Airlines'i lennukiga ei ole ülekaalus (23tk). Kuna kõik ülejäänud ei näinud piisavalt täpselt või lihtsalt ei märkinud ära detaile (ütlesid, et nad nägid, kas objekti või siis midagi lennukitaolist siis need võivad ükspuha millele viitada).

@Huvitaja: Miks peaks olema lennukikujuline auk seal? Kas tiivad ei või ära murduda?
Rohkem on neid eksperte ja spetsialiste, kes väidavad, et see on täiesti võimalik ja see, mis konkreetselt pentagoni juures toimus ei nõudnud lennukipiloodilit mingeid väga ekstravagantseid manöövreid.

Kui kedagi reaalselt huvitab see teema siis vaadake läbi ka
http://www.youtube.com/watch?v=_hFS_MoHWwE
Pooleteist tunni pikkune dokumentaal, mis sisaldab seletusi erinevate vandenõuteoreetikute uurimuste kohta. Seal on enamus tähtsamad teemad ära kajastatud.
Minu arust on pigem ignorantne kuulata vandenõuteoreetikute väljatoodud videot ja siis mitte vahtida seletusi nende olukordade kohta ja hiljem väita, et keegi ei oska vastata.

[/quote]

Vaatasin ka selle viidatud video ära. See on täielik pläma. Totaalne ajaraiskamine. Sellele kulutatud aja asemel oleks võinud õlut juua, oleks midagi kasulikku teinud.
Ameerika uue sajandi projekti kohta küsitakse selle koostajalt - no suuremat pläma ei saa enam olla. Otsigu Siioni Tarkade protokollide koostaja ka üles ja võtku talt kinnitus, et tegemist ei ole terroristliku dokumendiga. Või Silent Weapons of Quiet War. Kusagil "ametlikus" ajakirjanduses on kallutatud jõud - nagu Villu ütles.

[kage]

Ma arvan et tõde on tingimusteta armastus, nagu üks kuulus mees seda ka öelnud on.

Kas seda lahti seletada on võimalik. St, et kuidas tingimusteta armastus tõega, mitte tõe vastuvõtmisega, seostub. Sest tingimusteta armastus minu arvates ei hooli tõest.

[cardinal]

1. Kõik tõestused, mis peaksid tõestama seda, et reisilennuk ei lennanud pentagoni.
2. Internetis on see materjal olemas näiteks. Tehtud väga erinevate inimeste poolt. On ka raamatuid, kuid lihtsam on sul ilmselt kirjutada googlesse "debunking 9/11", et leida seda materjali. Kui soovid mingi konkreetse tõestusmaterjali kohta küsida, mis selles filmis leidub siis palun anna teada ja võin sulle lingi anda.
3. Selleks, et tõde leida siis on kõige parem teaduslikult lähtuda asjasse, kuna paremat viisi pole. Nad on seda ka üritanud teha, näiteks väites, et auk on liiga väike ja selline lennuk ei tekita sellist auku.

Ma mõtlengi asjade üle, mida mulle pähe tahetakse määrida kriitiliselt. Nii nagu sa mõtled kriitiliselt ametliku versiooni kohta võiks ka teha selle video kohta.
Too mingi konkreetne fakt välja, mille pärast peaks intelligentne inimene nägema, et lennuk ei lennanud pentagoni.
Ma ei vaata eriti TV'd, nii et see väide läheb üsna mööda minust, veel vähem ma arvan, et TV'st tuleb ainult kulda.
Mida ma sinu arust aju asemel kasutan siis?
Tõestusmaterjal selle konkreetse teema kohta esineb tunnistajates ja piltides.
Siin on pildid:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evi...index.html
Siit või leida tunnistajad:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evi...index.html

Kuna ei ole pakutud välja mingit konkreetset fakti, millest saaks järeldada, et reisilennuk ei lennanud pentagoni, siis minu arust on see piisav tõestus.

...

Need pildid ei tõesta praktiliselt midagi, et sinna suur lennuk oleks lennanud. Juba see on kahtlane, et sellise ametliku tõestuse kohta antud pildimaterjali praktiliselt puudub. See on olematu. Võrdleks rohkem 0.

Kas sulle tundub, et pildidil
on Boeing 757 rootor? Võrdluseks mootori suurus .

Lisaks veel materjale, et tegemist ei ole Boeing 757 mootoriga, mida on leitud ainult üks. Loe http://www.aerospaceweb.org/question/con...0265.shtml ja http://freedomfiles.org/war/pentagon.htm

Kui sa neid fakte tahad ignoreerida, siis palun. Antud materjali leidsin ülesse 5 min ning esimesel korral ehk siis pole kunagi nendega täpsemalt tutvunud. See ainult tõestab, et isegi kaugelt korra vaadates on aru saada, et see ametlik versioon on jama kasvõi seades kahtluse alla ühe pildi!!!

[excubitoris]

Film on jõudnud ka Delfisse: VIDEO: Eestlased tegid intrigeeriva "Ulmefilmi", mille ilmumisest teavitati isegi riigitöötajaid! - Publik

[Tavaline inimene]

Hea, et levib. Endal juba vaadatud. Super film. See 10 tundi ei ole mitte maha visatud aeg. Kui see aitaks, kulutaks või 100 tundi.

[fragment]

Vaatasin ka selle viidatud video ära. See on täielik pläma. Totaalne ajaraiskamine. ...

Jah. Sest nii on lihtsam ja turvalisem

[Erfekt]

Ma arvan et tõde on tingimusteta armastus, nagu üks kuulus mees seda ka öelnud on.

Kas seda lahti seletada on võimalik. St, et kuidas tingimusteta armastus tõega, mitte tõe vastuvõtmisega, seostub. Sest tingimusteta armastus minu arvates ei hooli tõest.

Päike paistab kõigi peale. Tingimusteta armastusega on samalugu. Kuidas see siis tõde pole? Need käivad nii käsikäes, et hoolimisel peaaegu polegi nende juures kohta.
Tingimusteta armastus, on nagu igavene andja ja Saaja vaba tahte kohaselt on Saaja asi, kuidas ta sellest hoolib.