[Hallucigenia]

Algselt postitas: troodon
Aga tulnukate juurde tulles, kui NEMAD arenesid ise, nii nagu elu maal arvatakse olevat tekkinud, ja meie oleme nende eksperiment, kas siis mitte darwini teooria oma edasiarendatud kujul ei sisalda kreatsionismi (kreatsiooniakt ju leidis aset). Jumal on sihuke suhteline mõiste juu.

Siit edasi (paaris muus kohas foorumis olen midagi sarnast vist kirjutanud ka): eluga üldse on parjasti kaks võimalust: (a) ta on kas igavene või (b) ta tekkis/loodi millestki/millegi poolt, mis polnud elus. Räägime siis esmalt elust Universumis. Universumi (suuremastaabilise) ajalooga on õnneks palju paremini kui eluslooduse ja inimkonna ajalooga Maakeral. Tänu valguse kiiruse lõplikkusele on see ilusti (suhteliselt, muidugi) jälgitav kuni aegadeni ca 13,5 miljardit aastat tagasi. Ja see, mida sealt teada oleme saanud (Suur Pauk ja paisuv Universum) teeb elu igikestvuse suhteliselt keeruliseks. Kindlasti oli Suure Paugu singulaarsusest (või vähemalt ülitihedast olekust) võimatu läbi tulla atomaarsel-molekulaarsel elul ("DNA-elu") nagu me teda siin ja praegu tunneme aga ilmselt ka mistahes teistel kõrgorganiseeritud mateeria vormidel ("elu" laias mõttes). Jättes kõrvale kõrgspekulatiivsed variandid (mingis vormis kontaktid paralleeluniversumitega - mille olemasolugi vaid hüpotees, elu aine-välja eksootiliste olekut baasil), jääb vaid üks võimalus: elu oma algsel kujul tekkis Suure Paugu järgses Universumis iseeneslikult, st teda ei loodud. "Loomise" all peame siinjuures silmas tekkimist vastasmõju tõttu mõnesuguse kõrgemalt organiseeritud struktuuriga - mida/keda aga tuleks siis omakorda elusaks pidada. (Kui elu mõistet kitsendada meile tuntud DNA-elule, ei saa tema loomist selles mõttes niisama lihtsalt välistada.)
Elu tekke suhtes Maakeral on (üldiselt rääkides, st esialgu mitte silmas pidades paleontoloogilist leiuandmestikku jm teavet) põhimõtteliselt järgmised võimalused:
1. Iseeneslik teke keemilistest elementidest järjest keerukamateks muutuvate atomaar-molekulaarsete struktuuride arengu (evolutsiooni) kaudu.
2. Assisted evolution - nimetagem seda nii (termin kui selline on olemas, kas just järgneva sisuga, ei jõudnud kontrollida), siia alla mahuvad erinevad "panspermia", "kreatsiooni", ID (tulnukad) jm - st p. 1 areng, mille mingil etapil on olulise hüppe põhjustanud mingi välise kõrgemalt organiseeritud struktuuri sekkumine.
Näiteks võib põhimõtteliselt täiesti olla, et kui evolutsiooniahela mingi astme tõenäosus on väga pisike, aga selle astme produkt omab efektiivset võimet kosmiliseks levikuks, siis on elu enamusel planeetidel Universumis just "loodud". Väiksemates mastaapides on seda täheldatud ju ka maises evolutsioonis: enamus teadlasi (Kivikas võib täpsustada) pooldab seisukohta inimese kui liigi ühekordsest tekkest Aafrikas ja järgnevast levikust kõikidele kontinentidele. Panspermia hüpotees tähendab elu importi primitiivsel tasandil, samas kui ID ("tulnukkreatsioon") peab silmas märksa arenenumate olendite sekkumist (midagi sarnast, millega me ise praegu insenergeneetikas järjest edukamalt tegeleme). Ja muidugi ei saa välistada taoliste olendite eksistentsi Universumis - kui me just ennast väga harukordseks imeks ei loe. Aga ehk on siis meil endil vähemasti kunagi see võimalus anda tähesüsteemi X planeedi Y teadlastele ja filosoofidele põhjust mõtisklemiseks oma päritolu üle.
Ja nüüd on veel see küsimus, et kuidas Maakeral siis tegelikult asi toimus. Millele vastamisel on palju enam ühisjooni mõne konkreetse kuritöö kriminoloogilise uurimisega kui ... mõne teise teadusprobleemi korral.

[Thorondor]

Olemasolev on olemas, seega on see ka tekkinud. Ükskõik millisel viisil siis. Loogika

Miks siis nii. Tõesta : P Kuidas see siis tekkis millest see tekkis. Ei ole loogiline.

Tead ma ei viitsi sind tsiteerida, sa oled lihtsalt eriti lolli juttu ajama hakanud. Võib-olla see kõlab süüdistusena, aga see on suht objektiivne järeldus su loogika allakäigust.

[Jason]

see on juba ammu teada, et kui argumendid lõpevad, lastakse käiku taktika a'la "ad hominem"

[Flash]

tegelikult see vaidlus siin on mõttetu, inimene on liiga pisike et tegeleda suurte asjadega...võimis

[Ton]

Algselt postitas: Hallucigenia

Algselt postitas: Ton
hunnik valemeid

Ega ma, jumal hoidku, pea siit ometigi välja lugema alavääristavat suhtumist matemaatikasse? Sest on ka arvatud, et "Matemaatika on keel, milles Jumal on kirjutanud Universumi." (Galileo Galilei) Idee matemaatiliste struktuuride primaarsusest füüsilise maailma (kui nende kehastuse) ees, on muidugi veelgi varasem, väljendatud nt juba Platonil. Seega - kes ei austa matemaatikat, on jumalasalgaja või isegi väärjumalate kummardaja. Ja teisipidi - kui tahate mõista asju, mis asuvad vahetult (meeleliselt) tajutava reaalsuse taga, õppige matemaatikat.

Jah, seda ma tõesti ei mõelnud. Matemaatika osas olen sinuga täitsa nõus.
Selle veidi üleoleva väljendi pidasin silmas lõputuid teooriad ja nende tõestusi, mida teadlased väsimatult kokku panevad. Teooriad mis iseennast tõestavad aga kui uurida mida nad seletavad, siis tuleb välja, et selle jaoks on veel natuke vara..

Muudetud: 17-12-07 kell 12:24:36 Ton

[Ton]

Algselt postitas: Jason

meenutame möödaminnes piri kaarti, mis oli nii dänikeni kui hancocki väitel müstiline, vaata, et isegi maaväline ent milles üldiselt ka siin jõuti tõdemuseni, et tegu oli siiski kartograafilise ämbriga.

ma julgeks öelda, et däniken pani piri kaardiga paska. kas ta üldse uuris seda enne raamatutesse toppimist? kui uuris, pidi ta jõudma samuti järeldusele, et tegu on labase veaga. aga siiski pani raamatusse.

Ei taha siin üht ega teist autorit kaitsta aga tsiteerijale teadmiseks, et neid Piri Reis´kaarte on teisedki autorid põhjalikult uurinud ja sellest kirjutanud. Tänapäeval ei kahtle keegi nende ehtsuses ja uurimuste õigsuses.

Noh muidugi välja arvatud teatud teadus-fanaatikud

[Jason]

ma ei kahtle hetkekski, et piri kaart on ehtne aga ma ootan huviga viiteid põhjalikele uuringutele, mis tõstavad, et seal on kujutatud antarktikat. sõna "põhjalik" all pean silmas tõsiseltvõetavat, argumenteeritud uuringut, mis on lisaks illustreeritud rohkete pildimaterjalide ja võrdlusandmetega.

vahelduseks loe aga pikka vaielungi aadressilt http://para-web.org/viewthread.php?tid=1515#pid53332

muus osas kattub su jutt 100% kreatsionismihulludega, kes levitavad väsimatult väiteid a'la "evolutsioon on aegunud, teadus on sellest juba loobunud ja tänapäeval ei kuula seda enam ükski terve mõistusega inimene"

lõpetuseks korda: ma SIIRALT PALUN sult selgeid viiteid põhjalikele piiteemalistele uuringutele!

Muudetud: 17-12-07 kell 12:34:25 Jason

[Ton]

Selle viljaka ümarlaua vestluse kohta.

Kõik sündmused, protsessid ja nähtuseid toimuvad looduses sõltumata sellest kas või mida teadus selle kohta arvab. On ju absoluutselt kama mida me siin targutame, see ei muuda mitte midagi - tuntud ja tundmatud asjad toimuvad ümber meie peade nagunii. Osa neist me suudame mõista, teist osa mitte..

("..lõpmatusel ei ole aimugi teaduse olemasolust..")

Samuti on üks kõige mõttetumaid energia raiskamise viise üritada teisele inimesel (ükskõik kellele) selgeks teha midagi millega ta nõus ei ole või millest aru ei saa. Milleks? Igaühel oma arvamus.

Energia seisukohast sõltub mõistmine otseselt inimese isiklikust jõust. Kui seda koguneb, võib ka sama inimene oma seisukohti muuta. Või vastupidi.

Muudetud: 17-12-07 kell 12:34:50 Ton

[Jason]

nõusolemisega pole siin muud pistmist peale selle, et just pararahvas kipub lähtuma sellest põhimõttest: "ma pole nõus - järelikult ma sind ei kuula". mina isiklikult soovin alati targemaks saada. kahjusk ei saa kedagi targemaks õpetda kui talle midagi konkreetset ei näidata. taga hullemaks - konkreetsete viidete esitamsiest keeldumist võib mõni minusugune rumalam isik käsitleda vabalt ka viidete puudumisena. seda lõbu a ju mulle ei taha kinkida? niisiis ma palun viiteid põhjalikele piriuuringutele, mis tõestavad, et seal on antarktika.

[Ton]

Algselt postitas: Jason
... niisiis ma palun viiteid põhjalikele piriuuringutele, mis tõestavad, et seal on antarktika.

Sorry sõber aga jätan vaidluse vahele. Vastasel korral sisutame selle lehe järgmise kahe meetri ulatuses tarkade vastustega ja saame mõlemad kõvast´i targemaks..

tänud sellegipoolest!

[Jason]

aga sina ei vaidleks ju midagi, sa vaid viitaks mulle mõne su enda nimetatud uuringu, mida mina siis omaette loen ja omale selgeks teen,. edasi käsitlen seda teemat vajadusel hoopis teise teema all ega nõua sinupoolset sekkumist:d

mis siis nüüd juhtus? mulle tundub, et sa lihtsalt bluffisid tsipa.

[Thorondor]

Ega vahet ei ole ju. Ainult õelutsemiseks leidsid põhjuse. Me teame väga hästi, et sind uuringud ei huvita, need on ju libavendade tehtud ilmselt ja ei tea mida vee, igast eelarvamuste peal saab mängida.

[Jason]

ma siiski PALUN uuringuid, et mõni aeglasema aruga kodanikki aru saaks, et ma tõesti TAHAN neid näha ja lugeda...

[Ton]

no vaata kui sa lihtsalt lugeda tahad, siis on see raamat väga huvitav.

"Maps of the Ancient Sea Kings: Evidence of Advanced Civilization in the Ice Age"
By: Charles H. Hapgood

Ma muidugi ei hellita lootust, et see kedagi veenab milleski. Samas kas keegi on üldse lugenud ?
Vaatame kas pead sõna ega hakka võitlema??

Muudetud: 17-12-07 kell 14:51:05 Ton

[Jason]

põhimõtteliselt ma muidugi olen juba öelnud, et hapgood, däniken ja hancock on erapoolikud ning nende "väitekirju" ei saa tõsiselt võtta. see oleks sama, kui panna kohtunik iseenda üle kohut mõistma.

aga sellegipoolest vaatan, loen, uurin.

sina aga, olles ilmselgelt selle teose ja küllap paljud teisedki läbi lugenud (oskad sa ju kindlalt väita, et neis on KÕIK otsast lõpuni ära tõestatud), võiksid mulle sealt raamatust ka mõned täpsemad suunaviidad anda ;-)

mida ma võitlema ei peaks hakkama? et kui seal on kirjutatud sama jama, mida kõikjal mujal, siis olen kuss ega ütle sõnagi?

[Thorondor]

Põhimõtteliselt ei ole sa Hapgoodist midagi rääkinud, aga eks sa paned nad ikka samasse patta, millest sina kukenokatäitki süüa ei kavatse.

[Ton]

Vaata, kui ma nüüd hakaksin sellest või mõnest teisest raamatust lõike välja tooma - oleks see ju kontekstist väljarebimine. Parem oleks ikka ise läbi lugeda kõik need kolm autorit kes kahtlased tunduvad. Nii on ju raske hukka mõista kui pole lugenudki.
Dänikenil on vist ka eesti keeles tõlkeid aga teda ma nii väga esile ei tooks. Liiga emotsionaalne kirjutaja. Emotsioon ei ole hea meeleolu asjade uurimiseks.
Se eest need teised kaks on päris asjalikud. Nad on ju hästi kursis mismoodi nn "ametlikud vanad" igasugu uut infot vastu võtavad ja seetõttu hästi ette valmistatud. Hapgoodi vist eesti keelde veel tõlgitud pole aga teise mehe raamatuid on isegi mitu. Kui loete veendute isegi kui põhjalikult nad iga asja läbi nämmutavad, justnagu lapsele - tegelikult aga just skeptilistele vanema põlvkonna teadlastele.

Muudetud: 18-12-07 kell 09:01:30 Ton

[Kivikas]

Algselt postitas: Thorondor
Miks kõige esimene eluvorm tekkima pidi? Miks ta olemas ei võinud olla kogu aeg? Mingi selline reegel on või?

Muudetud: 16-12-07 kell 17:20:15 Thorondor

Kuna Universumil on ilmselgelt olnud algus, siis ei saa esimene eluvorm olla alati eksisteerinud.

Miks siis nii. Tõesta : P Kuidas see siis tekkis millest see tekkis. Ei ole loogiline.

On küll loogiline. Täiesti elementaarselt loogiline.

Kui elu on olemas, siis on ta ka tekkinud. Kas füüsikaliste protsesside tulemusel, kellegi loomisakti läbi või muul viisil.

Tead ma ei viitsi sind tsiteerida, sa oled lihtsalt eriti lolli juttu ajama hakanud. Võib-olla see kõlab süüdistusena, aga see on suht objektiivne järeldus su loogika allakäigust.

Juba argumendid otsas ja tuleb ad hominemidega alustada?

Sorry sõber aga jätan vaidluse vahele. Vastasel korral sisutame selle lehe järgmise kahe meetri ulatuses tarkade vastustega ja saame mõlemad kõvast´i targemaks..

Mis selles halba on? Foorum selleks ongi ju.

Tuletan veel kord meelde: ma ootan tõestust väitele, et vaimolendil puudub DNA (materiaalne või vaimne DNA). MIks ma pean seda juba kümnendat korda küsima? Kui selline väide tehti, siis võiks eeldada, et selle väite tegemiseks on ka mingit alust. Kui ei ole, siis tunnista, et see väide oli sul sulepeast välja imetud.

Kui mõni teadlane midagi väidab, siis peab ta seda ka veenvalt tõestama. Peab esitama faktid ja nende hankimise metoodika ning analüüsimise metoodika ja tulemused. Ning kui see kõik on teiste teadlaste poolt läbi kritiseeritud ja kriitikale vastu pidanud, siis võetakse see avastus teaduses teatavaks. Tulemus: tohutu teaduslik progress läbi aastasadade.

Need sinu "parateadlased" seevastu teevad täiesti lambist suurejoonelisi väiteid, mitte midagi tõestama ei pea, kui keegi tõestust küsibki, siis on vastuseks tavaline "paranähtus polegi mõõdetav". Paremal juhul esitatakse mingi selektiivne, faktivigadest kubisev "analüüs", mis on üles ehitatud suunale "Kinnisidee -> selle tõestuse otsimine", selle asemel , et liikuda ausas suunas "faktid -> järeldused".

Need sinu "parateadlased" teevad väiteid, mis tõesuse korral reformiksid põhjalikult kogu meie arusaama Universumist, samas tõestuste esitamine on pöördvõrdelises seoses väidete suurejoonelisusega. Ja siis tagatipuks veel imestatakse, miks teadlased sellist soolapuhumist ja õhulosse tunnistada ei taha ja teadusesse avasüli vastu ei võta. Ja siis lendavad süüdistused silmaklappides, materialismis, reptiloidismis jms.

Just nagu need Piri kaardid.

Meil on kaardid. Teaduslik lähenemine on alustada nullist, võrrelda kaarte Lõuna-Ameerika ja Antarktika rannajoonega, ning kuna (nagu Jason demonstreeris) kaart langeb kokku L-Am rannajoonega, teha järeldus, et kujutatud on L-Am randa.

"Parateadlaste" lähenemine on alustada kinnisideest, et Piri kaartidel peab kindlasti olema kujutatud Antraktika. Ja kogu "analüüs" on üles ehitatud selle väite tõestamisele. Tõsiasi, et kaart langeb kokku L-Am rannajoonega, tuleb maha vaikida. Selle asemel on vajalik venitada kasvõi gloobus neljakandiliseks, et Piri kaarte mingilgi määral igasuguste asimuutprojektsioonidega Antarktikaks muuta.

Kuna teadus sellist selektiivset ja soovmõtlemisest kubisevat vassimist ei "osta", siis müüakse seda raamatutena fantastikajanustele lugejatele, unustamata lisada eessõnadesse pikki traktaate teadlaste silmaklappide ja materialismi kohta.

Muudetud: 19-12-07 kell 10:46:42 Kivikas

[Ton]

need vaimolendi väited ei olnud nüüd minu poolt esitatud, sõber. kui nüüd midagi sassi läks.

aga selle väite :
"Kuna Universumil on ilmselgelt olnud algus, siis ei saa esimene eluvorm olla alati eksisteerinud.."
kohta tahaks küll öelda, et see on süntaksi viga.

Teadlased väidavad nii. Targemad inimesed ütlevad juba aastatuhandeid, et universumil ega elul ei ole ei algust ega lõppu, on vaid kirgastumised.
Nagu inimese elu näiteks - sünd ei ole algus ega surm lõpp. Meie teadvus on pärit teadvuse tumedast merest, elu on teadvuse jaoks nagu kirgastumise hetk, põleb veidi eredamalt ja peale teadvuse rikastamist elu jooksul anname selle algallikale jälle tagasi. Seega ei ka surm muud kui vähem kirgastunud olek.

Teadvus on ikka olemas ta ei lihtsalt enam selle inimese individuaalne teadvus.

Muudetud: 19-12-07 kell 10:46:58 Ton

[Kivikas]

aga selle väite :
"Kuna Universumil on ilmselgelt olnud algus, siis ei saa esimene eluvorm olla alati eksisteerinud.."
kohta tahaks küll öelda, et see on süntaksi viga.

Teadlased väidavad nii. Targemad inimesed ütlevad juba aastatuhandeid, et universumil ega elul ei ole ei algust ega lõppu, on vaid kirgastumised.

Vabandust, aga misasjad on need "targemad inimesed", kes ilma taevasse vaatamatagi teavad universumist rohkem kui universumit läbi pikkade sajandite üksipulgi uurinud teadlased?

Ja miks Universumist endast pärit tõendid nende "targemate inimeste" väidetega kokku ei lange?

[Ton]

ega nüüd ometi ei lähe jälle lahti vaidlus teemal kas teadlasi ja nende meetodeid saab usaldada? Teadusel on omad infoallikad ja teistel inimestel omad. Väita, et üks on õigem kui teine oleks vaidlus.

Konstateerime lihtsalt patiseisu, et teadus ei tunnista muid allikaid ja vahendeid ning ülejäänud teadjatel on samuti omad allikad mida nad usaldavad.

"..miks Universumist endast pärit tõendid nende "targemate inimeste" väidetega kokku ei lange?"
Aga teadus saab ju alati kinnituse sellele mida ta ootab. Kui tulemused ei rahulda teadlast, siis on järelikult ju tulemused vigased. Ütle nüüd et see ei ole nii!!

Muudetud: 19-12-07 kell 11:03:31 Ton

[Ton]

paraku ei saa ma siiski teadust ja nägemist ühele pulgale panna.

Kui mõni nägija- inimene kes tajub energiat sellisena nagu ta universumis voogab - saab läbi oma nägemise teada millestki, mis teda huvitab, siis on see kontrollitud energeetiline fakt. Seda on teadlasele raske selgitada aga nägemises ei ole eksitusi või jama ajamist. Energias ei ole valetamist. Kellele sa valetad - Universum tuleb nägijale valetama, et targem välja paista? Absurd

Muudetud: 19-12-07 kell 11:04:24 Ton

[Thorondor]

Kuna Universumil on ilmselgelt olnud algus, siis ei saa esimene eluvorm olla alati eksisteerinud.

Universum kui praegused aatomid ja praegune mateeria ja eluvorm kui DNAga füüsiline elukas ja täpselt teaduslikke definitsioone järgides võid tõesti sellisele järeldusele jõuda. Aga kui me räägime mittemateriaalsest ja mateeriast kõiksuses, kasvõi teistel sagedustel dimensioonides. Mis elementaarne loogika see on, et kõigel on algus olnud? Mõistus ei suuda seletada teistmoodi? "Kui elu on olemas, siis on ta tekkinud ", aga mõned muud asjad ei pea tekkima? Tõesta, ma juba 100 korda küsin tõestust ; )

Juba argumendid otsas ja tuleb ad hominemidega alustada?

Noh argumendid otsas ja leidsid kohe hea võimaluse süüdistada, et näe näe see võib olla vabalt märk millestki muust. Asi on nii nagu ma enne ütlesin ja see sinu postitus tõestab ainult seda.

Foorum ei ole teps mitte selleks, et mingit ühte tõde raiuda ja teisi süüdistada.
Aga miks ma pean suurele loogikameistrile tõestama juba 100. korda vaimolendite DNAd? Peab mõnele teadmamehele rääkima, et ta raamatutesse ikka kirjutaks, et vaimolendid ei korja kartuleid ja ei söö porgandeid samamoodi nagu meie, muidu mõni ei saa aru, et vaimolend ei pea olema mingi nähtamatu tegelane, kellel ainult DNA näha on, sest see on ju materiaalne nähtus.

Tulemus: tohutu teaduslik progress läbi aastasadade.

Ja kahjuks ei midagi enamat.

Need sinu "parateadlased" seevastu teevad täiesti lambist suurejoonelisi väiteid, mitte midagi tõestama ei pea, kui keegi tõestust küsibki, siis on vastuseks tavaline "paranähtus polegi mõõdetav". Paremal juhul esitatakse mingi selektiivne, faktivigadest kubisev "analüüs", mis on üles ehitatud suunale "Kinnisidee -> selle tõestuse otsimine", selle asemel , et liikuda ausas suunas "faktid -> järeldused".

Ainult sinu arvates on suurejoonelised järeldused. Ja sa ise ei tõesta kärbse kakat ka siin ju. Iga loll võib ju öelda, et näe nad mõtlevad asju välja. No mõõda unenägusid siis. Teadlased ei oska mõõta, ja meie peame oskama eksju. Paramaailm sinu jaoks ongi ainult Darwini eksitus. Minu jaoks on siis teadus see, et järeldati vanasti, et Maa on lapik. Ja kõik teadus ongi selline. Ja sina oled jälle ainuke kellel on kinnisidee, kõik peale sinu näevad seda. Nii käibki, et faktid ja järeldused. Kõik ei ole nii rumalad kui sina, et lähevad 10 cm joonlauaga õue ja kõike mida sellega mõõta ei saa pole olemas.

kogu meie arusaama Universumist

Mis pimetat juttu sa ajad? Kõikide arusaam universumist ongi ainult see, mis teadlased räägivad. Keegi ei ole nii rumal, et hakkab teadlasi ümber veenma, et universum võib ka natuke teistsugune olla. Nagu sa ise näed, sellel ei ole mõtet.

una (nagu Jason demonstreeris) kaart langeb kokku L-Am rannajoonega

Ja äsja rääkisid, et teadlased teevad järeldusi faktidest.

"Parateadlaste" lähenemine on alustada kinnisideest, et Piri kaartidel peab kindlasti olema kujutatud Antraktika.

See ütlus põhineb jälle faktil eksju. Kindlasti sa leiad mõne koha ka, kus näiteks mina ütlen, et seal kindlasti Antarktika on.

"Parateadlaste" lähenemine on alustada kinnisideest, et Piri kaartidel peab kindlasti olema kujutatud Antraktika.

Mõtled asju välja, et siis postituse lõpus midagi mahlakat öelda?

Mis nendel asimuutprojektsioonidel viga on? Ütle kohe, et krt mingid parateadlased tulevad projektsioone kasutama, et projektsioonid on kurjast. : )

Vabandust, aga misasjad on need "targemad inimesed", kes ilma taevasse vaatamatagi teavad universumist rohkem kui universumit läbi pikkade sajandite üksipulgi uurinud teadlased?

No näed, nüüd on teadlased kõige targemad inimesed üldse. Kui teadlane ei ole, siis sa kindlasti pole nii tark kui nemad. Alaväärsus missugune.

Jaksu edasisekski lahmimiseks.

[Kivikas]

Algselt postitas: Ton
ega nüüd ometi ei lähe jälle lahti vaidlus teemal kas teadlasi ja nende meetodeid saab usaldada? Teadusel on omad infoallikad ja teistel inimestel omad. Väita, et üks on õigem kui teine oleks vaidlus.

Millised infoallikad nendel inimestel on? Nimetaksid ehk mõne? Reptiloidid?

Konstateerime lihtsalt patiseisu, et teadus ei tunnista muid allikaid ja vahendeid ning ülejäänud teadjatel on samuti omad allikad mida nad usaldavad.

Ikkagi, mis salapärased allikad need sellised on? Voodis enne magamajäämist mõtisklemine-filosofeerimine?

Aga teadus saab ju alati kinnituse sellele mida ta ootab. Kui tulemused ei rahulda teadlast, siis on järelikult ju tulemused vigased. Ütle nüüd et see ei ole nii!!

Ei ole nii, ja võin seda südamerahuga öelda. Ja see on tõsi.
Pealegi, teadlane ei OOTA midagi. Teadlane kontrollib oma hüpoteeside paikapidavust. Kui reaalsus on hüpoteesidest järelduvaga kooskõlas, on hüpotees väärt lähemat uurimist. Kui reaalsus ei ole hüpoteesi poolt ennustatavaga kooskõlas, on vaja uut hüpoteesi. Mõlemal juhul on tegemist tulemustega.

Kui mõni nägija- inimene kes tajub energiat sellisena nagu ta universumis voogab - saab läbi oma nägemise teada millestki, mis teda huvitab, siis on see kontrollitud energeetiline fakt.

Mõni nägija näeb ka seda, et on Napoleon, või et on tarvis kiiremas korras sadakond inimest teise ilma läkitada. Mõni nägija näeb jällegi, et Jahve käsib tal teisi tuleriidal põletada. Mõni aga näeb lihtsalt, et kohe-kohe on saabumas reptiloidide kosmoselaev ja sinna pääsemiseks on tarvis kollektiivne enesetapp teha. Nii et neid "kontrollitud energeetilisi fakte" on küllaga.

Energias ei ole valetamist. Kellele sa valetad - Universum tuleb nägijale valetama, et targem välja paista? Absurd

See, et mõni mingeid luulusid ja hallutsinatsioone näeb, ei tähenda, et Universum temaga kõneleb. Üldiselt on psühhiaatrias selle nähtuse kohta ka oma terminid olemas.

Siit ka sulle küsimus - mille alusel sa kavatsed eristada "universumi nägelikke" tavalistest psühhopaatidest?

Universum kui praegused aatomid ja praegune mateeria ja eluvorm kui DNAga füüsiline elukas ja täpselt teaduslikke definitsioone järgides võid tõesti sellisele järeldusele jõuda. Aga kui me räägime mittemateriaalsest ja mateeriast kõiksuses, kasvõi teistel sagedustel dimensioonides.

Sa võid sellest rääkida nii palju kui soovid, aga kui sul mingeid tõendeid oma jutu kinnituseks tuua ei ole, siis jutuks see kõik jääbki.

Ühtlasi - miks need "mittematriaalsed kõiksused" tähendavad, et SEAL ei või asjadel algust olla?

Lükkad siin ilusaid sõnu ritta, aga sisu on samaväärne suvalise luiskelooga. Või on sul midagi oma jutu kinnituseks tuua?

Ja kahjuks ei midagi enamat.

Mida enamat veel?

Sinu "parateadustel" pole sedagi ette näidata.

Nii käibki, et faktid ja järeldused.

No seda me siin ootamegi - NIMETA siis neid fakte. Pikisilmi juba ootame, et sa oma juttu ka mõne faktiga illustreeriksid.

Sinu "faktid" kipuvad sinnakanti olema, et naabri vanamemm 1960ndatel nägi pimedas kuurinurgas liikumist, järelikult külastavad maakera reptiloidid, kellel ei ole DNA-d.

Keegi ei ole nii rumal, et hakkab teadlasi ümber veenma, et universum võib ka natuke teistsugune olla. Nagu sa ise näed, sellel ei ole mõtet.

Teadlaste ümberveenmiseks on tarvis teha ülilihtne liigutus. Esitada faktid ja nende analüüs. Selline, mida ei saa ümber lükata. Ja ongi teaduses uued tuuled puhumas.

Miks te seda siis ei tee?

Ja äsja rääkisid, et teadlased teevad järeldusi faktidest.

See kokkulangevus ongi üks faktidest.

Mis nendel asimuutprojektsioonidel viga on? Ütle kohe, et krt mingid parateadlased tulevad projektsioone kasutama, et projektsioonid on kurjast. : )

Esiteks on nende projektsioonide eesmärgiks toppida iga hinna eest Piri kaart Antarktikaks, hoolimata sellest, et see kaart langeb kokku L-Am rannajoonega. Teiseks, nagu demonstreeritud Jasoni poolt, on see projektsioon vigane. Ühelgi viisil ei õnnestunud projektsiooni reaalsusega vastavusse viia. Mis muidugi ei takista sinu "parateadlastel" valetamist jätkamast.

No näed, nüüd on teadlased kõige targemad inimesed üldse. Kui teadlane ei ole, siis sa kindlasti pole nii tark kui nemad. Alaväärsus missugune.

Ma küsisin, kes nad sellised on? Mis sa põikled nüüd niiviisi. Ma tõesti tahan teada, kes on need salapärased inimesed, kes juba ette on tituleeritud teadlastest targemateks, kuna saavad mingitelt reptiloididelt vms mingeid nägemusi. Ja miks need nägemused ei lähe kokku sellega, mida näeb universumit uurides.



Muudetud: 19-12-07 kell 14:38:23 Kivikas

[Thorondor]

See, et mõni mingeid luulusid ja hallutsinatsioone näeb, ei tähenda, et Universum temaga kõneleb.

Ma arvan, et sellise järelduse tegemine näitab ilusti ära, et ei ole mõtet seda diskussiooni (kui seda jama niimoodi nimetada üldse saab) jäta. Sellisel rumalusel ei ole ju siin foorumis kohta.
Paluks siis päris ära mitte kustutada, hea materjal mõningatele isikutüüpidele viitamiseks vms.

Muudetud: 19-12-07 kell 14:49:10 Thorondor