[Thorondor]

Ehk siis jälle, et teeme teadust, miks te teaduslikult teaduslikult seletamatuid asju ei seleta. Ja see vana silmakirjalik jutt, et me tõestame aga te ei tõesta.

[Thorondor]

Jason, eks neid sinu labasusi ja süüdistusi ja labaseid süüdistusi ole nii palju, et neid ei jõua kustutada. Mõne siis kustutasin sinu meeleheaks. Antud juhul sa tsiteerid metafoori ja süüdistad mind, see oli vastuseks sellele, et ükskõik mida mina räägin on see kohe külamoori klat¹.

Teie räägite teadusest ja mina räägin muust. Ja mina pean siis teie reeglite järgi tõestama teile neid asju millest te ise ei ole võimelised aru saama. Tõesta mulle teaduslikke asju siis elutunnetuslikult ja loogiliste järelduste teel, ilma teadusliku metoodikata. Sa ei pidavat minuga rääkima ju.

kas sina siis ei ole ENDA maailmavaates kinni? kas sina oled paraasju uurinud? äkki sa esitad mingi tõsise ja põhjaliku dokumentatsiooni oma uurimustest ühes tõendite, vaatlus-uurimisandmete, tulemuste ja muuga?

Küll sul on naljakad nõudmised. Ma võin ka igasugu asju nõuda ja kui on siuke hetk on, et ma ei oska midagi muud öelda, siis hakkan süüdistama, et sa ei ole mu nõudmisi täitnud ikka siiamaani. Esitan palju totakaid küsimusi ja süüdistan, et need on vastamata.

Muudetud: 16-12-07 kell 13:04:42 Thorondor

[Jason]

Või et kanaldan kosmosest ja planetaarsetest infoväljadest infot või käin öösel astraaltasanditel suhtlemas. Mul peab kohe mingi eksperimentaalne video olema valmis olema, mis tõeastab ära, et ma magamise ajal suudan teises toas olevat teksti lugeda vms, et ma üldse võiks foorumis suhelda. Räägi mulle kuidas neid asju tõestama peaks. Kahju muidugi kui sul on ettekujutus, et inimesed tulevad kokku paljudesse foorumitesse ja räägivad sarnastest kogemustest ja lepivad eelnevalt kokku, et valetame kõik koos ja siis aastaid käime koos ja ajame täiesti jama. Miljonid inimesed teevad lihtsalt niisama tühja lolli nalja? See on üks suuur vandenõu järelikult. Teadlane võib seda iga kell seletada nii, et inimesed tahavad suhelda ja tahavad lahedad olla ja siis loovad võltsidentiteedi. Tõestust neil sellele ei ole, mitte vähimadki. Ja see oleks lauslollus kui sa ütleksid, et nood inimesed peavad kõigepealt tõestama teaduslikult, et nad lolli juttu ei aja.

kõige selle tõestamiseks on omad tehnikad ja selle tõestamise eest pakutakse subjektile suuri rahasummasid. kahjuks pole KEEGI seni kopikatki teeninud. aga vahendades kehtivaid pakkumisi kutsun kõiki paravõimelisi üles andma mulle oma võimetest teada, et saaksime neid testida ja teile raha maksta! KELLELGI JU PEAB OLEMA SELLINE VÕIME, MIDA KA SKEPTIKUD KINNITADA SAAKS!

[Kivikas]

Tõendusmaterjal ei pea olema kättesaadav kõigile. See on ainult mingi teaduse sisene reegel.

Kui tõendusmaterjal ei ole kättesaadav ja kontrollitavalt-korratavalt uuritav, siis sealkohas lõppeb ka ausus ja objektiivsus. Ja sealtmaalt algab RELIGIOON, kus näeb vaid see, kes usub.

Vaimud on füüsilised olendid?

Defineeri "füüsiline olend". Ja mis see siia puutub üldse?

Me võime ka para-webis siin üksteist retsenseerida ja viidata niimoodi kinnisises ringis, ega see usaldusväärsust ei tõsta eriti. Teaduses on dogmad ja siis kui keegi teistmoodi arvab siis ei olda nõus.

Palun nimeta mulle teaduslikke dogmasid.

Teaduses, kui keegi arvab teistmoodi ja SUUDAB SEDA TÕESTADA, siis võetakse tema väited vastu. Nii tegi Einestein, nii tegi Darwin, nii on teinud veel paljud teised teadlased läbi aegade. Huvitav, miks neile see sinu kahtlustatud dogmaatilisus ei rakendunud ja ei seganud neil oma teadusalasid ümber reformimast?

Sisutu ja tühipaljas ARVAMINE tõepoolest teaduses vastuvõttu ei leia.

Sa ei tea vist kui palju asju tavainimeste eest varjatakse, et see maailmakord meil ei ole mingi iseenesest voolav süsteem, vaid kujundatakse väheste huvides, olgu need siis vabamüürlased, illuminaadid, bildebergid või mingid tulnukad.

Oh issand. Küll see vandenõuteooriate punumine on ikka huvitav tegevus. Saab igasuguseid vahvaid ja tõestamatuid mõttelende heietada ja tõendite puudumise ajada kõik selle kaela, et keegi kusagil usinalt kõike varjab.

Huvitav, kui kõike nii usinasti varjatakse, siis kuidas SINA sellest kõigest nii teadlik oled? On sul igasugu illuminaatide ja reptiloidide juures käsi sees?

Kas sa tõesti usud, et igas eluvaldkonnas ümbritseb meid suur ja vahva vandenõu? Soovitan sulle proovida üht asja - katsu korraks oma vandenõuteooriad unustada ja kujutada ette, et äkki ei olegi neid vandenõusid olemas. Katsu mõista seda, et teadlased ei ole suure ülemaailmse vandenõu osalised, vaid inimesed, kes uurivad loodust. Et teaduslikud avastused on sulle ilusasti kättesaadava, kui sa vaid vaevuksid süvenema erialakirjandusse.

Võtame näiteks 9/11. Teadlased pandi tööle, et nad tõestaksid, et kaksiktornid ja 7. hoone võisid kokku variseda suure kuumuse tõttu. See ei seganud neid ülse, et hoonete omanik Larry Silverstein ütleb ise, et me andime maja lõhata. Ja siis valetatakse sadade lehekülgede kaupa võltsteadust, et nii ja nii ja nii on võimalik.

Jah muidugi, ka 9/11 on suur vandenõu. Kindlasti ka Estonia hukk. Ja AIDSi ei ole ka olemas. Kuul pole käidud. Kuud ei ole olemaski. Ja Maa on lapik.

Sinu vandenõuteooriate fanatism on 100% sarnane usufanatismiga. Ükskõik kui palju oma ala spetsialistid ka sulle uurimistöid ja analüüse ei esita, sinu meelest on need kõik ilma lähema uurimisetagi valed ja võltsteadus, kuna sa usud siiralt ja pimesi oma vandenõusid ning isegi ei vaevu kaaluma võimalust, et äkki seda vandenõud ei olegi. Keskmine Youtube video on sulle tuhat korda veenvam tõend kui sadade teadlaste uurimused. Üks "Darwini eksitus" on sulle tuhat korda veenvam tõendusmaterjal kui miljonite bioloogide uurimused viimasest 150 aastast.

Sinu probleem on selles, et sa usud igasuguse kriitikata vandenõuteooriaid, kui ei vaevu aega kulutama selle uurimisele, milline on nende vandenõuteooriate kriitika.

Teaduse võlu ongi see, et sa saad alati väita, et näed see on nii. Kui tahad tõestad, et on naa. Kusjuures tavainimene, nagu sa ütlesid on nii teaduse kauge, tema vaatab, et teadus on hea ja siis loeb seda keerulist teaduse juttu ja mõtleb, et peab tõsi olema kui nii keeruliselt seletatud on.

Teaduse võlu on selles, et kõik algandmed ja nende kogumise ning analüüsimise metoodika on sulle kättesaadav, nii et vajadusel saad sa vastavaid uurimusi korrata ja ise nende paikapidavuses veenduda.

See räägib ka sellest, mida teadus senini pole rääkinud järelikult nagu Darwini eksitus. Järelikult jama.

Asjaolu, et teadlased on kõik Darwini eksituses toodud väited põhjalikult, faktidele toetudes ümber lükanud, ei lähe sulle kindlasti absoluutselt korda.

Vat eksivad ja kui nad eksivad mingites alusasjades siis kogu ülejäänud teadus läheb juba vales suunas ja ongi muinasjutt valmis.

Teadlased eksivad vahel, aga teaduse võlu on selles, et TEADUS PARANDAB OMA VEAD. Vigade parandamine pole raske, sest teadus põhineb tõendusmaterjalil, faktidel. Kui keegi on eksinud, siis see tuvastatakse kiiresti, sest tekib ebakõla teaduslike järelduste ja reaalsuse vahel. Ja rakenduvad falsifitseerimise tingimused.

See vähimaidki tõendeid on täiesti rumal jutt ja demagoogia. Kui sa ise nii kitsarinnaline oled ja ei vaevu uurima kuidas asjad maailmas on siis sulle muidugi miski ei kõlba.

Minu arvamused ei põhine mitte mittevaevumisel asju uurida, vaid just risti vastupidi, sellel, et ma olen ühtesid või teisi asju huviga uurinud. Aga erinevalt sinust olen ma omakorda uurinud ka nende para-asjade kriitikat. Siis omakorda selle kriitikat. Jne. Need viimased sammud on sul vahele jäänud. Sina loed ja usud. Usud, sest sulle meeldib uskuda. Eks ole, see paraasjadest kubisev maailm on ju palju põnevam kui "igav" tavamaailm.

Kuidas ma sulle tõestan, et ma nägin reptiloidi?

Filmi teda.

Ja siis näiteks kui sajad inimesed, kes on ka reptiloide näinud, käivad mul külas oma kogemustest rääkimas. Räägivad sarnast juttu ilma, et oleks omavahel kohtunud.

Kas sa ei ole mõelnud sellele, et see, mida kõik reptiloidiks peavad, on tegelikult mingi tavaline ajuprotsess? Nagu nt need mustad varjud, mida poolärkvelolekus näha võib.

Kas sind ei pane tõesti mõtlema asjaolu, et need sajad inimesed kõik muudkui näevad ja kuulevad, aga mitte ükski ei tule kunagi selle peale, et katsuks nähtut pildistada/filmida?

Kas sind ei pane mõtlema asjaolu, et tänapäeval, kus kõik kohad on täis turvakaameraid, veebikaameraid, igal koolipoisil on digikaamera taskus, mobiiltelefonioga saab pilte teha jms, ei õnnestu ometi kellegil ühestki reptiloidist ülesvõtet teha? Või mis reptiloidist - isegi tulnukate tähelaevadest pole ühtegi ilusat ja äratuntavat fotot. Maksimaalne, mis on, on hägune udukogu, mis võib olla mida iganes.

Miljonid inimesed teevad lihtsalt niisama tühja lolli nalja?

Trikk on selles, et need inimesed ei oska oma nägemusi seletada. Siis loevad nad paranähtustest, ja alateadlikult võtavad vastu otsuse, et nägid sedasama. Ja sealt saab alguse nende järelduste sarnasus.

Siin sa jälle eksid. Esiteks kosmosetulnukatega suheldakse niikuinii juba ammu.

Tõesta.

Igasugune kanaldamine ja ei tea mis astraaltasanditel liikumine jne jne on samamoodi tulnukatega kohtumine.

Tõesta, et need asjad üldse olemas on.

IKKA VEEL ei näe ma tõstust väitele, et vaimolenditel puudub DNA.

Sa ei saa ikka pihta asjale: kui sa ei suuda mingi nähtuse olemasolugi tõestada ja kui see nähtus väidetavalt ei allu füüsikalistele uurimismeetoditele, siis ei saa sa selle nähtuse kohta mingeid uurimusi läbi viia. Ja kõik sinu "uurimused" jäävad õhulossideks. Igasuguste mõttelendude heietamine ei ole veel uurimine.

Samahästi võiksime siia Parafoorumisse teha teema selle kohta, mis värvi sokke kandis Punamütsike, kui ta oma vanaemale kooki ja kuremarjajooki viima läks. Ja võime asja vaagimisel tuua sisse reptiloide ja Atlantise, kui tarvis on. Iseasi, mis sellisest diskussioonist kasu peaks olema.

Kas sa ei saa aru, et kui mingit asja ei ole võimalik uurida, siis võib selle asja kohta luua LÕPMATU hulga igasuguseid "seletusi", üks kaunim kui teine. Ma võiksin kirjutada pakse raamatuid selle kohta, kuidas reptiloidid elavad ja kuidas nad muu maailmaga seotud on. Võiksin kirjutada pakse raamatuid selle kohta, mis on astraalmaailm, kuidas on ehitatud ja kuidas funktsioneerib.

Võtame kasvõi kohe lambist ühe idee - lähtume sellest, et meie maailma aluseks on stringid, ning ehitame üles idee, et astraalmaailm on meie omaga paralleelne tasand, mis koosneb veidi teistmoodi käituvatest stringidest. Seda teemat arendades võiksin nüüd kirjutada 1000-leheküljelise raamatu, paisata selle müüki ja kahtlemata leidub suur hulk fantaasiahuvilisi, kes selle ostaksid ja hakkaksid seal toodud propageerima ja kaitsma. Hoolimata sellest, et kogu raamatu sisu oleks mul pastakast välja imetud. Ja et kogu raamat on täpselt võrdväärne ükskõik millise muu raamatuga, mis pakub alternatiivset seletust.

Kui sul puudub võimalus asja uurida ja testida ning õigeid seletusi valdest eristada, siis võid sa kokku kirjutada lõputu hulga muinasjutte selle asja kohta. Sellistel "teadmistel" puudub absoluutselt igasugune väärtus". Seega, "pahn" on igati õige sõna selle kohta.

Kas sulle Marsi näo õppetund midagi ei tähendanud?

[Jason]

Algselt postitas: Kazluk

Algselt postitas: Kivikas

aga kui tullakse sellise pasaga pritsima, et minu maailmapilt koosnebki ainutl soperdistest ja mingid eriti lambid järeldused, siis ei saagi midagi muud oodata, et teema hapuks läheb.

See pole pasaga pritsimine, vaid reaalsuse konstateerimine. Kui sa tõepoolest igasuguse kriitikata usud igasugust paska, mida Dänikenid ja Darwini eksitused jms sulle ette söödavad, siis paratamatult koosneb paljugi su maailmapildist soperdistest.

Vot see nüüd on küll pasaga pritsimine, ainult et sa viskasid kaarega mööda. Sa pole nagu tõsiselt aru saanud, missuguste inimestega sa vastuollu oled sattunud?
Kivikas, sa põhimõtteliselt võitled vaenlasega, keda sa absoluutselt pole tundma õppinud, kuigi vaenlane sinusuguseid inimesi küllaltki hästi tunneb.

Muudetud: 16-12-07 kell 11:51:36 Kazluk

meenutame möödaminnes piri kaarti, mis oli nii dänikeni kui hancocki väitel müstiline, vaata, et isegi maaväline ent milles üldiselt ka siin jõuti tõdemuseni, et tegu oli siiski kartograafilise ämbriga.

ma julgeks öelda, et däniken pani piri kaardiga paska. kas ta üldse uuris seda enne raamatutesse toppimist? kui uuris, pidi ta jõudma samuti järeldusele, et tegu on labase veaga. aga siiski pani raamatusse. mõlemal juhul saame tõestust tema väidete üleüldise keskmise usaldusväärsuse kohta. ühel juhul peame tõdema, et däniken avaldab lihstalt kontrollimata väiteid, teisel juhul aga tõdeme, et däniken avaldab väiteid, mis on teadvalt ümber lükatud.

kui paljud teist laenaks raha inimesele, kes juba kord on valetanud ja jätnud tagasi maksmata (kui paljud ostaks raamatu, mille autor on juba kord jamamisega vahele jäänud)?

[Jason]

Algselt postitas: Kivikas
Jah muidugi, ka 9/11 on suur vandenõu. Kindlasti ka Estonia hukk. Ja AIDSi ei ole ka olemas. Kuul pole käidud. Kuud ei ole olemaski. Ja Maa on lapik.

noh, tegelikult ju võib tõdeda, et paljudes asjades ON palju kahtlasi varjundeid ning kahtlemata ON paljudes asjades niinimetatud "karvased käed" mängus aga loomulikult muutub asi jamaks sealtmaalt, kus paari sellise juhtumi tulemusel muutub vandenõuks kõik, mis kellegi individuaalse maailmapildiga kokku ei klapi. näiteks see ülemaailme teadlaste vandenõus...õujee - sa lõpetad ülikooli. näiteks füüsikuna. lähed tööle mingisse füüsikainstituuti ja esimese tööpäeva lõpus seostakse sul silmad kinni ning viiakse kuskile keldrisse, kus on pisike rituaalikamber. su silmad avatakse ja teatakse, et sind on vastu võetud ülemaailmse teadlaste vandenõu gruppi. kõik, mida sulle ülikoolis õpetati, on jama. sulle avaldatakse tegelikud teadmised ning pannakse südamele, et avalikkusele tuleb ikka seda ülikoolis õpetatut rääkida. selleks on isntituudis omad osakonnad, mis range kontrolli all "avaliku teadusega" tegelevad, koostades totaalselt jama ja valet samal ajal, kui ülejäänud ressursid kuluvad TEGELIKU, SALAJASE teaduse tegemisele, millest ei räägita. ja KÕIK teadlased on vaguralt kuulekad ega räägi oma tegelikust tööst midagi...

[Thorondor]

Jason, see et keegi kopikatki pole teeninud ei ole miski tõestus, läheb teine ju teie püha tõdedega vastuollu. Ega kartulivõtmine ka võimatu pole sellepärast, et keegi pole minu juurde tõestama suvatsenud tulla. Kast õlut ikkagi ju.

Kui tõendusmaterjal ei ole kättesaadav ja kontrollitavalt-korratavalt uuritav, siis sealkohas lõppeb ka ausus ja objektiivsus. Ja sealtmaalt algab RELIGIOON, kus näeb vaid see, kes usub.

Aa, et sinu unenägu on sinu religioon. Vat kui huvitav. Saaks mulle kuidagi selle kõige jubedama asja - religiooni, külge pookida, küll siis oleks hea.

Defineeri "füüsiline olend". Ja mis see siia puutub üldse?

DNA koosneb ju aatomitest ometi. Füüsiline ehk materiaalne, saad aru küll. See ka kahtlane, mis see mateeria on. Eks ta üks väljade kogumik tühjuses ole.

Palun nimeta mulle teaduslikke dogmasid. Teaduses, kui keegi arvab teistmoodi ja SUUDAB SEDA TÕESTADA, siis võetakse tema väited vastu.

Ega tihti ei võeta küll. Mõni kord võetakse mõnikord käib asi nii vastukarva, et leiutatakse tühjad vastuargumendid ja ongi korras.

Dogmadeks on näiteks kõige olemasoleva teke, evolutsioon, kliima soojenemine jne. Siin ei ole ka musta ja valget et see on dogma ja see ei ole
osad rohkem osad vähem. Oletame, et evolutsioon on vale. Ma võin ükskõik, mis jutuga minna ja mitte mingil juhul ei võeta mind kuulda. Ei lasta teadusajakirjadesse ja diskrediteeritakse ja kõike muud. Sa muidu räägid, et sellepärast ei võeta kuulda kuna ei ole tõendeid jne jne. Tegelikult on need lihtsalt ettekäänded, muidugi teadlastel vastuvõetamatu ja nende arvates ei olegi võibolla loogiline ja tundub vale.

Oh issand. Küll see vandenõuteooriate punumine on ikka huvitav tegevus. Saab igasuguseid vahvaid ja tõestamatuid mõttelende heietada ja tõendite puudumise ajada kõik selle kaela, et keegi kusagil usinalt kõike varjab. Huvitav, kui kõike nii usinasti varjatakse, siis kuidas SINA sellest kõigest nii teadlik oled? On sul igasugu illuminaatide ja reptiloidide juures käsi sees? Kas sa tõesti usud, et igas eluvaldkonnas ümbritseb meid suur ja vahva vandenõu? Soovitan sulle proovida üht asja - katsu korraks oma vandenõuteooriad unustada ja kujutada ette, et äkki ei olegi neid vandenõusid olemas. Katsu mõista seda, et teadlased ei ole suure ülemaailmse vandenõu osalised, vaid inimesed, kes uurivad loodust. Et teaduslikud avastused on sulle ilusasti kättesaadava, kui sa vaid vaevuksid süvenema erialakirjandusse.

Siin on sul lihtsalt tegemist informatsiooni puudusega. Vandenõud on faktiliselt olemas ja iga loll võib seda vähegi uurides tõestada. Seda juttu ära tule ajama, et neid ei eksisteeri, muidu ma tulen rääkima, et evolutsiooni teooriat pole kunagi olnud. Äkki ma pole lugenud selle kohta kunagi, ega kuskilt kuulnud ja raiun, et ei ole. Sama asi. See on lihtsalt nii tüüpiline suhtumine, et haha vandenõuteoreetik usub, et kõik on vandennõu haha loll. Täielik ignorants ja orjameelsus.

ah muidugi, ka 9/11 on suur vandenõu. Kindlasti ka Estonia hukk. Ja AIDSi ei ole ka olemas. Kuul pole käidud. Kuud ei ole olemaski. Ja Maa on lapik. Sinu vandenõuteooriate fanatism on 100% sarnane usufanatismiga. Ükskõik kui palju oma ala spetsialistid ka sulle uurimistöid ja analüüse ei esita, sinu meelest on need kõik ilma lähema uurimisetagi valed ja võltsteadus, kuna sa usud siiralt ja pimesi oma vandenõusid ning isegi ei vaevu kaaluma võimalust, et äkki seda vandenõud ei olegi. Keskmine Youtube video on sulle tuhat korda veenvam tõend kui sadade teadlaste uurimused. Üks "Darwini eksitus" on sulle tuhat korda veenvam tõendusmaterjal kui miljonite bioloogide uurimused viimasest 150 aastast. Sinu probleem on selles, et sa usud igasuguse kriitikata vandenõuteooriaid, kui ei vaevu aega kulutama selle uurimisele, milline on nende vandenõuteooriate kriitika.

Noh näed kui rumal sa oled, sellepärast sa ei oskagi mõelda, miks ei peaks teadus alati ideaalne olema. Sa oled umbes selline nagu Bill O'Reily, kes teeb sellliseid ebaloogilisi järeldusi, et kui usud 9/11 vandenõu siis oled samasugune kui need, kes arvavad, et Elvis rööviti tulnukate poolt. Et kui evolutsioonis kahtled siis oled kohe usufanaatikust kreatsionist, kes sööb seeni. Ma vägagi olen kaalunud varianti teistest seletustest, aga näiteks 9/11 on teaduslikult kümnekordselt ära tõestatud. Jumal hoidku, mine loe ajalehest nad ise räägivad, et on vandenõu, kirjutavad kuidas nad 7. hoone maha võtsid. Räägi kuidas see maha sai siis variseda kui sinna lennukit ei lennanud enne õhku laskmist kästi inimestel eemale minna, et tuleb lammutamine ja samal ajal räägitakse igasugu samasugustest põhjustest nagu teistegi hoonete puhul. Kui hoonete lõhkamiseks oleks vähegi erinev põhjus olnud kui kahe torni puhul, siis ei oleks hakatud kuulutama teooriaid, et mingi tükk lendas teisest majast vastu mingit tugitala ja boiler plahvatas ja põleng oli ka. Kaua võib pimedat mängida. Ma arvan, et sa tegid praegu mõne natuke rohkem uurinud ja lugenud inimese ees margi täis. Täiesti huupi lahmid, et ma usun kõiki vandenõusid. Su postitus lausa kiirgab teaduslikku loogikat ja on täis tõestusi. Nii lihtne on kohe oletada, et sa oled täitsa hull usud isegi maa lapikusse. Pooled sinu nn teooriad, kuidas pseudoteadlastel pole õigus tuginevad lihtsalt tugeval vastupropagandal. 9/11 kohta kirjutati ametlikesse dokumentidesse ja raportitesse sadu lehekülgi jamasid. Teaduslikku teksti meenutavad propagandat, peaasi et lihtne inimene uskuma jääks. Samamoodi tehakse iga teise teooria puhul ning tihti on loogiline teaduseesmärk teisejärguline. Diskrediteerida tuleb. Ja sa ei tea mitte midagi minu vandenõuteooriate kriitikate uurimisest.

Teaduse võlu on selles, et kõik algandmed ja nende kogumise ning analüüsimise metoodika on sulle kättesaadav, nii et vajadusel saad sa vastavaid uurimusi korrata ja ise nende paikapidavuses veenduda.

Kahju siis, et nii väikest osa maailmast saab nii võluliseks teha. Ja veel kleenumat osa teadusest. Vat kui hea oleks kodus evolutsiooni korrata.

See räägib ka sellest, mida teadus senini pole rääkinud järelikult nagu Darwini eksitus. Järelikult jama.

Asjaolu, et teadlased on kõik Darwini eksituses toodud väited põhjalikult, faktidele toetudes ümber lükanud, ei lähe sulle kindlasti absoluutselt korda.

Sellest saab ainult järeldada, et kui Darwini eksituse kohta käivad vastuaargumendid on tõesti faktid siis järelikult siis kõik mida teadus ei ole käsitlenud on jama, serveeri kuidas tahad. Ümberlükkamisest ma ei rääkinud.

TEADUS PARANDAB OMA VEAD

Ei pruugi parandada. Sa ei saa seda garanteerida. Tõesta : )

Aga erinevalt sinust olen ma omakorda uurinud ka nende para-asjade kriitikat. Siis omakorda selle kriitikat. Jne. Need viimased sammud on sul vahele jäänud. Sina loed ja usud. Usud, sest sulle meeldib uskuda. Eks ole, see paraasjadest kubisev maailm on ju palju põnevam kui "igav" tavamaailm.

Selline sa oledki ju. Aga teadusmaailm on rumalate kergem arusaada ja ei pea oma peaga mõtlema ja vandenõudeta maailm on oi oi kui turvaline. Orjal on ka vabadus. Vabadus valikute tegemisest.

Tõesta, et need asjad üldse olemas on.

Kuidas? Samamoodi nagu sa tõestad mulle oma viimase nädala unenägude sisu? Nende olemasolu selgub kõiksugu muudest killlukestest, millest sina kuulda ei taha. Kuidas ma tõestan sulle kui sa ei usu niikuini. See on nagu aitaks impotendil last teha.

IKKA VEEL ei näe ma tõstust väitele, et vaimolenditel puudub DNA.

Ei tea kas unenägudel on ka karvkate.

Ja kõik sinu "uurimused" jäävad õhulossideks. Igasuguste mõttelendude heietamine ei ole veel uurimine.

Et siis ikkagi mida teaduslikult tõestada ei saa ei ole olemas.

Samahästi võiksime siia Parafoorumisse teha teema selle kohta, mis värvi sokke kandis Punamütsike, kui ta oma vanaemale kooki ja kuremarjajooki viima läks. Ja võime asja vaagimisel tuua sisse reptiloide ja Atlantise, kui tarvis on. Iseasi, mis sellisest diskussioonist kasu peaks olema.

Või siis räägime evolutsioonist ja kliimasoojenemisest ja saame teada, mis kell vanaema ära söödi.

Kas sa ei saa aru, et kui mingit asja ei ole võimalik uurida, siis võib selle asja kohta luua LÕPMATU hulga igasuguseid "seletusi", üks kaunim kui teine. Ma võiksin kirjutada pakse raamatuid selle kohta, kuidas reptiloidid elavad ja kuidas nad muu maailmaga seotud on. Võiksin kirjutada pakse raamatuid selle kohta, mis on astraalmaailm, kuidas on ehitatud ja kuidas funktsioneerib.

Aga miskipärast sa ei tee seda. Evolutsiooni käigus on juhtunud nii, et kõik inimesed ei ole muinasjuttude rääkimise, võltsimise, valetamise ja tühjade juttude ning niisama sitakeeramise peal väljas, aga sa oled päris kindel. Vat ma ei olegi öelnud, et nendes asjades saab 100% igal puhul kindel olla. Ma kujutan ette juba, kuidas sa teinekord linna peal käid. Näed eemal autot seismas, aga see on aia taga ja sa seda puutuda ei saa. Eeldus, see on hologramm või mingi joonistus kindlasti, sest kui ma katsetada ei saa siis võib ta olla sada erinevat asja. Või kui tuleb sõber, ülteb kuidas ta uue auto ostis, siis sa arvad kohe, et valetab. Sa võid ju öelda, et see klapib sul loogikaga ja muu infoga maailma kohta ja järeldad teistmoodi. Nende reptikate ja muude asjadega on samamoodi. Infopuuduses ei ole teised süüdi.
Praegu sa ühe tõestuse tõid, selle et kui vähegi saab mingi jama olla siis kohe on ka. Kõik valetavad ja võltsivad koguaeg. Vandenõu missugune ju.

Samamoodi on näiteks selle Piri kaardiga. Tõestanud ei ole ju keegi seda lõuna-ameerikat ja kodus järgi proovida ka ei saa. Ilmselt Piri sõi seeni ja joonistas fantaasia maailma, sest kui ta saab 1000 erinevat fantaasia kaarti joonsitada, miks ta küll seda ei teinud.

sa lõpetad ülikooli. näiteks füüsikuna. lähed tööle mingisse füüsikainstituuti ja esimese tööpäeva lõpus seostakse sul silmad kinni ning viiakse kuskile keldrisse, kus on pisike rituaalikamber. su silmad avatakse ja teatakse, et sind on vastu võetud ülemaailmse teadlaste vandenõu gruppi. kõik, mida sulle ülikoolis õpetati, on jama. sulle avaldatakse tegelikud teadmised ning pannakse südamele, et avalikkusele tuleb ikka seda ülikoolis õpetatut rääkida. selleks on isntituudis omad osakonnad, mis range kontrolli all "avaliku teadusega" tegelevad, koostades totaalselt jama ja valet samal ajal, kui ülejäänud ressursid kuluvad TEGELIKU, SALAJASE teaduse tegemisele, millest ei räägita. ja KÕIK teadlased on vaguralt kuulekad ega räägi oma tegelikust tööst midagi...

Huvitas, millest sa seda järeldasid. Sama, et ma kujutan ette sind rääkimas, kõik paraasjadest rääkijad käivad koos ja lepivad kokku, et teeme sada foorumit ja räägime seal ilget jama ja paska niisama. Ilma igasuguse motivatsioonita, sest seenesööjatel ei ole motivatsiooni vaja. Kõik mitteteadlased söövad seeni. Sa soovisid enne labasusi kustutada, kui ma õigesti aru sain. Nii hea on eksju üldistada. Kui usud 9/11 järelikult sööd seeni ja usud et Kuu on juustust ka. Teaduslik metoodika.

[Thorondor]

Mis siis lihtsad inimesed tegema peavad. Ei tohi uskuda seda mida ei oska tõestada? Ok, uskuda tohib aga rääkida ei tohi ja oma arvamust avaldada ei tohi.

Kasutaja: "Mina arvan, et kummitused on olemas ja ma nägin ükskord vanaema juures vist."
Moderaator: "Kustutan kohe ära kui teaduslikku tõestust ei tule"
: )

Evolutsioonid ja asjad jäävad kõik tõestamata, ok ei usu. Või teaduse asju võib uskuda sest teadlased tõestavad. Kui sa oled teadlane ja midagi tõestada siis see ei loe, siis ei tohi viidata siis pead ise oskama tõestada. Ma võin ka öelda siis ju, et minge lugege ja tulge aasta pärast targemana tagasi ses osas. See muidugi on naljakoht.

Muudetud: 16-12-07 kell 16:01:10 Thorondor

[Jason]

pakun lihtsalt testi mõttes miljon dollarit inimesele, kes läheks ja vaese thorondori kartulid lõpuks ometi maa seest välja õngitseks. kuna ma nimetatud summat välja käia ei kavatse, tahan vaid teada, kui palju on inimesi, kes selle summa eest ta vaesekese põllu puhtaks noppima oleks valmis. saaks lõpuks selle õnnetu vildaka "võrdlusmaterjali" seljast ära. siis saab viimaks randy pakkumisest rahulikult edasi rääkida

ma alustuseks panen iseenda miljoni eest kirja (kasti õlle eest teadupärast ei liiguta tänapäeval end enam keegi). niisiis, vähemalt ÜKS on olemas. kes ühineb?

[Jason]

Siin on sul lihtsalt tegemist informatsiooni puudusega. Vandenõud on faktiliselt olemas ja iga rumal võib seda vähegi uurides tõestada. Seda juttu ära tule ajama, et neid ei eksisteeri, muidu ma tulen rääkima, et evolutsiooni teooriat pole kunagi olnud. Äkki ma pole lugenud selle kohta kunagi, ega kuskilt kuulnud ja raiun, et ei ole. Sama asi. See on lihtsalt nii tüüpiline suhtumine, et haha vandenõuteoreetik usub, et kõik on vandennõu haha rumal. Täielik ignorants ja orjameelsus.

erinevalt mõnestki muust saab tõestada, et evolutsiooniteooria on juba üle saja aasta olemas olnud, ehkki tõesti - mõni raiubki vankumatult, et see on vaid teaduse vandenõu, nii et sa poleks esimene (kusjuures juba ainuüksi fakt, et seda vandenõuks nimetatakse, kinnitab, et ta on siiski olemas, mistahes kujul)

vandenõudega on kahjuks asi tiba teistmoodi. teoretiseerida võib muidugi. täiesti omaette asi on aga välja tulla vettpidavate tõenditega.

[Jason]

Et kui evolutsioonis kahtled siis oled kohe usufanaatikust kreatsionist, kes sööb seeni.

jason&co ootab siiamaani evolutsioonile ja loomisele alternatiivi, mis välistaks oma olemuselt nii evolutsiooni kui loomise. mida aga ei tule, seda ei tule... nii, et ei maksa surnud hobusele piitsa anda.

[Thorondor]

Algselt postitas: Jason
pakun lihtsalt testi mõttes miljon dollarit inimesele, kes läheks ja vaese thorondori kartulid lõpuks ometi maa seest välja õngitseks. kuna ma nimetatud summat välja käia ei kavatse, tahan vaid teada, kui palju on inimesi, kes selle summa eest ta vaesekese põllu puhtaks noppima oleks valmis. saaks lõpuks selle õnnetu vildaka "võrdlusmaterjali" seljast ära. siis saab viimaks randy pakkumisest rahulikult edasi rääkida

ma alustuseks panen iseenda miljoni eest kirja (kasti õlle eest teadupärast ei liiguta tänapäeval end enam keegi). niisiis, vähemalt ÜKS on olemas. kes ühineb?

Tõesta miks ta vildakas on. Randy pakub hüvesid, mina pakun hüvesid. Ma pakun 200 triljonit dollarit inimesele, kes Randy jutule oleks valmis mine, isegi paravõimeid ei pea olema. Aga kuna ma raha ei anna kellelegi, tahan lihtsalt teada kes suurt raha tahab ja saan palju targema ks kohe.

vandenõudega on kahjuks asi tiba teistmoodi. teoretiseerida võib muidugi. täiesti omaette asi on aga välja tulla vettpidavate tõenditega.

Vettpidavaid tõendeid ei ole niiakaua kuni sa keeldud neid otsimast. Et jah evolutsioon ja muud asjad tahavad ka vett pidavaid tõendeid. Oeh ja neid ei poeta keegi mulle niisama, jama küll.

jason&co ootab siiamaani evolutsioonile ja loomisele alternatiivi, mis välistaks oma olemuselt nii evolutsiooni kui loomise. mida aga ei tule, seda ei tule... nii, et ei maksa surnud hobusele piitsa anda.

Nüüd räägid küll loomisest, enne oli ainult kreatsionism. Kreatsionism on üks kitsas loomise teooria ainult. Muidugi alternatiive sa niikuinii ei usu, seega võid kõvem mees olla ja 1500 muinasjuttu väljamõelda kuidas veel sai midagi tulla ja tekida.

[Jason]

Samamoodi on näiteks selle Piri kaardiga. Tõestanud ei ole ju keegi seda lõuna-ameerikat ja kodus järgi proovida ka ei saa. Ilmselt Piri sõi seeni ja joonistas fantaasia maailma, sest kui ta saab 1000 erinevat fantaasia kaarti joonsitada, miks ta küll seda ei teinud.

erinevalt millestki muust, mida siin kindlameelselt väidetakse, on juba piisav hulk inimesi tõestanud ja näidanud, et seal ON lõuna-ameerika. seejuures just OMAS KODUS!

ei däniken ega ükski teine para-autor ei üritanud seda teha. tulemuseks on see, et nad kõik ühes "süütute" uskujatega on üle maailma naeruvääristatud.
___

ma ei ole kindel, kas piri sõi seeni sest türgi aladel ja üldse lähis-idas pole seened tänu kuivale kliimale eriti levinud aga kui juba sel teemal jätkata siis oli tal kindlasti mitmeid muid võimalusi seenega ekvivalentset kraami pruukida. pealegi olnud tollal fantastiliste asjade ülestähendamiseks vajagi seenekvivalenti pruukida sest tunnustatud maailmakäsitlusse mahtusid koerakoonlased, lohed, merimaod ja muud mütoloogilised elukad ka ilma selleta. kurb on, et mõnede inimeste puhul kehtib sama maailmapilt ka tänapäeval...

NB! piri ja seente seos pole mitte minu vaid ühe teise kodaniku "humoorikalt sarkastiline" vaimuleiutis!

[Thorondor]

Vaata point on selles, et ei ole ju seda tõestust, mida sina iga asja kohta tahad. On hunnik loogilist juttu ja ürna tõenäolisi asju mis tõstavad tõenäosust ning lõpuks öeldakse, et on tõestus. Aga kui on vaja öeldakse, ei ole veel tõestus.

[Jason]

Tõesta miks ta vildakas on. Randy pakub hüvesid, mina pakun hüvesid. Ma pakun 200 triljonit dollarit inimesele, kes Randy jutule oleks valmis mine, isegi paravõimeid ei pea olema. Aga kuna ma raha ei anna kellelegi, tahan lihtsalt teada kes suurt raha tahab ja saan palju targema ks kohe.

noh, mina lähen randy jutule niisama, ilma ühegi paravõimeta peale selle, et ma oskan tähestikku röhitseda. oled rahul?

vildakas on aga seepärast, et ükski normaalne inimene ei tule ega saa ka tulevikus tulema su kartuleid jahtima näljase õllekasti eest. parimal juhul tuleb niisama heast südamest. selleks tegingi teoreetilise pakkumise, et kui paljud tuleks sama tegema miljoni taala eest - küll pakkujaid oleks. üks juba oli - mina tuleks. see iseenesest tõestab juba, et su kartulivõtmine on teoreetiliselt võimalik.

kui aga tervelt miljonit taala pole keegi suutnud ära võtta hoolimata väidetavatest tuhandetest ja miljonitest paravõimetega inimestest, siis annab see piisavalt mõtlemisainet, et kas ikka on võimeid või mitte... kahjuks ei taha keegi isegi heast südamest oma võimeid avalikult demonstreerida. miljonistki, näe, jääb väheks.

Vettpidavaid tõendeid ei ole niiakaua kuni sa keeldud neid otsimast. Et jah evolutsioon ja muud asjad tahavad ka vett pidavaid tõendeid. Oeh ja neid ei poeta keegi mulle niisama, jama küll.

aga sina ju ei keeldu. eks otsi ja too need vandenõutõendid siis lagedale. mis kidised?

Nüüd räägid küll loomisest, enne oli ainult kreatsionism. Kreatsionism on üks kitsas loomise teooria ainult. Muidugi alternatiive sa niikuinii ei usu, seega võid kõvem mees olla ja 1500 muinasjuttu väljamõelda kuidas veel sai midagi tulla ja tekida.

kreatsionism ja loomine, kulla ajugeenius, on ÜKS JA SAMA ASI. loomine on loomine hoolimata sellest, kes lõi. kreatsionism on lihstalt loomine võõrsõnaga öeldult, omamata vahet, KES looja oli ent oluline on, et looja OLI.

see, kas ma su alternatiive usun, ei oma mingit tähtsust - sa lihtsalt esita mõni! eks siis vaatame, mis edasi saab.

[Jason]

Vaata point on selles, et ei ole ju seda tõestust, mida sina iga asja kohta tahad. On hunnik loogilist juttu ja ürna tõenäolisi asju mis tõstavad tõenäosust ning lõpuks öeldakse, et on tõestus. Aga kui on vaja öeldakse, ei ole veel tõestus.

mis parata, tõestus kas on või ei ole. finito.

hetkel on tõendid vaid selle kohta, et kujutatud on ameerika rannajoont. ei midagi enamat. kõik ülejäänu on just "para-loogika", mis põhineb eeldusel, et "iga rannajoon, mis lõuna-ameerika alaosas ida-läänesuunaliselt kulgeb, peab olema antarktika, hoolimata sellest, kas see antarktikaga õigel kaugusel on või üleüldse antarktikaga kokkugi langeb". lisaks veel tsipa ufojuttu, tõsiseltvõetavust lisavat asimuutprojektsiooni juttu ja näe - lollid usuvadki. ikkagi tark jutt ju! ja kui tuleb keegi, kes suudab tõestada, et see on luul, siis on ta automaatselt kitsarinnaline, kinnise maailmapildiga, demagoog, silmakirjateener, õelutseja, solvaja, ülbaja, reptiloid, energiavampiir ja muidu hirmuskolepaha inimene. loll takkaotsa:-)

[troodon]

Kui teeks sellise mõttemängu:
oletame, et teadlastel õnnestub kontakteeruda roheliste mehikestega ja need tunnistavad üles, et:

variant a) kogemata meie kosmoselaeva solgipaak kukkus planeedile Maa ja sellest hakkas evolutsioneeruma elu Maal;
või
variant b) solgipaak valati meelega Maale tühjaks, lisaks ka tegid nad Lucy-sugustega pisut "tõuparandust", ja varemgi on üht-teist katsetanud. Vahepealset evolutsiooni on eemalt jälgitud;
või
variant c) mehikesed tõestavad maa teadlastele, et meie universum ongi oma omaduste poolest selline, et varem või hiljem tekib mõistuslik) elu,

või
variant d) kõike seda tõestavad meie oma teadlased.

Milliseid maailmavaateid esindavad need variandid, kui jätta välja asjaolu, et selline tulnukatega vestlemine teadlaste poolt on üsna vähetõenäoline, kuid siiski mitte 100,000000...% võimatu?

Ma ise küll leian, et paljud nt Dänikeni toodud tõestused ei pea vett, Darwini eksitust pole ma lugenud, aga samas ma ma kõikidele paranähtustele pika puuga pimesi "ei" küll ei ütle. Alati jätaks võimaluse kahelda. Mind nt väga huvitaks, mis jõud on spontaansete telepaatiajuhtumite taga, mis jõud panevad pildad liikuma, mis on tundmatud (niikaua on tundmatud, kuni ära seletatakse) lendavad objektid jne jne

Mulle väga meeldis Zed'i suhtumine: ma võtan teadmiseks.
Teadus kirjeldab ja teeb seda väga hästi ikkagi ainult seda maailma osa, mida on võimalik (praeguste vahenditega) teaduslikult kirjeldada.

P.S. Variant e) teadus tõestab jumala olemasolu

[Thorondor]

see iseenesest tõestab juba, et su kartulivõtmine on teoreetiliselt võimalik.

Kahtlusekübetki enam ei jää, sest kui sa ei avaldaks soovi, siis oleks see täiesti võimatu. Ma võin ju naabrimehega sügisel rääkida, et kas tahab kasti õlut, vaatame kui näljane ta on.

aga sina ju ei keeldu. eks otsi ja too need vandenõutõendid siis lagedale. mis kidised?

Vaata, et sina midagi tõestama ei hakka, vaid ikka samamoodi edasi plärised.

kreatsionism ja loomine, kulla ajugeenius, on ÜKS JA SAMA ASI. loomine on loomine hoolimata sellest, kes lõi. kreatsionism on lihstalt loomine võõrsõnaga öeldult, omamata vahet, KES looja oli ent oluline on, et looja OLI.

No ei ole sama asi. Su teadussõnaraamat võib ju nii öelda. Kreatsionismiga seotakse miskipärast piibliga ja igast muude huvitavate asjadega. Et kui ma ütlen, et tulnukad tulid ja tegid geneetikaeskperimendi meie näol, siis ma ei ole täpselt sama jutuga mis kreatsionistid vist. Sõnade tähendus sõltub nende kasutamisest ka natuke. Kui keegi mulle ütleb, et ma kreatsionist, siis ma eeldan, et mind seostatakse kohe usufanatismi ja muu jamaga. Vot nii, tähenärija.

hetkel on tõendid vaid selle kohta, et kujutatud on ameerika rannajoont.

Ei tea, mis seda nii ilmseksimatult tõestab siis. Sul pole päris selge endalgi, kust maalt see tõendi ja mitte tõendi piir läheb.

[Jason]

1) ma arvan, et ma olen siin foorumis umbes 76x rohkem asju tõestanud kui sina iial teõstama saad :-)

2) oi, vabanda, ma ei teadnud, et sina kasutad mingit OMA sõnaraamatut ja terminoloogiat... kuid...kas LOOMIST ei seostatagi piibliga?

3) kui sa tuled jutuga, et meid nikerdasid siin tulnukad, siis jääb ikkagi kaks varianti: kas nad manipuleerisid biotehnoloogiaga ehk asi jääb ikkagi suht-koht evolutsiooni valdkonda või siis ütlesid liirum-laarum-lumps ja eimillestki sündis elu, mis jääb pigem sinna kreatsionismi valdkonda.

aga mulle meeldib selle koha peal minna edasi. see tulnukate mängutoomine oligi asi, mida ma pikisilmi ootasin. ütleme siis, et tulnukad lõid-aretasid meid. jätame hetkeks üldse MEIE tekke kõrvale. nielt - eeldusel, et meie siinolemise taga on mingid maavälised tegelased, siis tähendab, et ka nemad pidid kuskilt siia universumisse siginema. seega nad kas arenesid ise ürgsupist või neid loodi-aretati. ja jõuame tahtmatult sinnamaale, kus kas kõige alul, kõige esimene eluvorm arenes ISE või keegi lõi selle. ehk siis ikkagi kreatsionism omamoodi piibellikul moel - eimillestki miski.

niisiis: sinu valik?

[Thorondor]

Miks kõige esimene eluvorm tekkima pidi? Miks ta olemas ei võinud olla kogu aeg? Mingi selline reegel on või?

Muudetud: 16-12-07 kell 17:20:15 Thorondor

[Jason]

Algselt postitas: Thorondor

hetkel on tõendid vaid selle kohta, et kujutatud on ameerika rannajoont.

Ei tea, mis seda nii ilmseksimatult tõestab siis. Sul pole päris selge endalgi, kust maalt see tõendi ja mitte tõendi piir läheb.

no võtan siis tuure veidi maha ja tõden veidi lihtsamalt: selle kohta, et seal on LA rannajoon, on igatahes hulgaliselt rohkem tõendeid kuiu, et kujutatud on antarktikat.

muus osas on mul piisavalt selge, mis on tõend ja mis mitte. selleteemalisi puudujääke arusaamises on pigem sul enesel.

aga üldiselt, ma unustasin end korraks. pidin enam mitte diskuteerima ja siit alates seda tõesti enam ei teegi. see rumala küsimise ja saja targa vastamise vanasõna on ikka liiga põhjalikult paika pidamas...

[Hallucigenia]

See mõttevahetus siin on arenenud nii tormilise kiirusega, et raske järele jõuda. Aga ega teiseltpoolt ei too arenev diskussioon eriti palju uusi argumente kah enam mängu ja kulgeb sellisel üldfilosoofilisel tasandil, mis erilist resonantsi ei tekita. Mõned vahepealsed mõtted siiski eelpoolkirjutatu juurde.

Kivikas ei kõnele (kaugeltki mitte) ainult enda nimel. Tema suu kaudu kõneleb tegus ja võimas institutsioon nimega Teadus. Kui me arvame, et inimest tuleks hinnata mitte ainult tema sõnade vaid ka tegude järgi, siis on teadusel ette näidata vägagi muljet avaldav nimekiri tegudest - vastates Toni pärimisele Kivikas sellest ka ühe väikese osa ära tõi. Nende tegude vilju on pea kõik inimesed nõus kasutama, rääkigu nad siis teadusest mida just räägivad. No jah, ehk on ka väike kogus inimesi, kes näiteks elektrit ja seda kasutavat moodsat infotehnoloogiat nii põhimõtteliselt eitavad, et ei kasutagi (amishid, nt). Aga neid siin foorumis olla ei tohiks.

Algselt postitas: Thorondor
Teasus uurib ju asju, mis on käega katsutavad ja lihtsate eelnevalt kokku lepitud reeglitega selgeks tehtavad, on ju. Maailm ei ole kahjuks selline.

Kas 13 miljardi valgusaasta kaugusel kiirgav kvasar on just väga "käega katsutav"? Kas stringiteooria matemaatiline formalism on just "lihtne"? Mina pean paraku oma piiratud tunnetuslike võimete ja matemaatilise hariduse tõttu mõlemale küsimusele eitavalt vastama. Inimestele, kellele need asjad on "käega katsutavad" ja "lihtsad", pole (olemasoleval) teadusel ilmselt tõesti paljut uut pakkuda.Aga teisalt peaksid neil olema suurepärased eeldused kõike seda kasutades (mitte eitades) edasi minna ja ise "pakkujaks" saada.

Algselt postitas: Thorondor Tõestuseks võib vabalt isiklik kogemus.

Thorondor - Sa asetad samale pulgale kaks võrreldamatut asja: indiviidid isklikud kogemused-teadmised ja tunnetusvõime ning teisalt teaduse kui kollektiivse süsteemi kogutud teadmised ja meetodid nende hankmiseks. Selline lähenemine on muidugi meie läänelikus, üheltpoolt individualistlikus, teiseltpoolt liberaal-demokraatlikus (kõigil on õigus) ühiskonnas täiesti mõistetav. Indiviidi isiklikud kogemused (füüsilised tajud, loetu-õpitu - niivõrd kuivõrd aru saadi, aga ka asjad mida me nt nägemusteks nimetame) on talle endale äärmiselt olulised, lähevad aga ühiskonnale sedavõrra (esiletõste on oluline!) korda, kuivõrd nad ka teistele midagi ütlevad-annavad-pakuvad. Mulle näib, et vaidlus on tingitud osalt ka sõnale "tõestus" omistatavatest erinevatest tähendusest. Üheltpoolt "tõestus"="teaduslik tõestus"="mõtteline või reaalne protseduur, mis antud lähtetingimuste korral annab sama tulemuse sõltumata läbiviijast". Ja teisalt "tõestus" = "sündmus, juhtum, seik vms, mis annab mulle aluse millegi uskumiseks". Ja võib neid mõlemaid tõestusi tõestusteks pidada, ainult, et segamini ei tohi ajada - sest nad on vägagi erinevad asjad, kas või seepoolest, milleks ja milliste tulemustega nad rakendatavad on.

Eelnevaga pole tahetud öelda, et teadusel enesel polegi "enesetunnetuslikke" probleeme (sh ka küllaltki olemuslikke). Aga nende olulisuse õigeks hindamiseks peaks olema piisavalt hea ("seestvaateline") kogemus teaduse toimimisest: mis on oluline, mis mitte. Võib tuua palju näiteid sellest, et teadlased on erinevatel põhjustel eksinud, sh ka tahtlikust võltsimisest - aga öelda selle põhjal, et teadust on alust sama palju (või vähe) usaldada kui Dänikeni ... see on, pehmelt öeldes, liialdus. Üksikisikul on õigus uskuda keda iganes - vaba mees vabal maal. Ühiskonnal tervikuna pole kaugeltki ükskõik, keda enamus usub. Või noh, kuis ma ikka terve ühiskonna nimel sõna saan võtta - ütlen siis nii, et minul küll päris ükskõik ei ole, mida usub enamus sellest ühsikonnast, kuhu kuulun.

[troodon]

Hallucigenia: "Kas 13 miljardi valgusaasta kaugusel kiirgav kvasar on just väga "käega katsutav"? Kas stringiteooria matemaatiline formalism on just "lihtne"?"

Kas mitte selles ei olegi asi, et see tõesti põnev, uusi avastusi pakkuv ja paljupalju tundmatut sisaldav teaduseosa on tavalisele inimesele niivõrd keeruliseks läinud, et tavaline inimene sellest aru ei saa. Aga midagi salapärast on maailmapilti vaja... Kõik maad on avastatud, enamik maapealsed nähtused lahti seletatud, need mis seletamata, lähevad jälle liiga keeruliseks. Ja tühja koha täidavad vaimud, vandenõuteooriad, igasugu olendid...

Samas tänapäeva teadus lubab ka paralelleelsete universumite (kvant-multiversumite) põhimõttelist olemasolu, ja nendega meil pole juba põhimõtteliselt mitte mingit kontakti. See on väga põnev ja väga keeruline, kõik see kvantfüüsika on kirjeldatav ainult matemaatika abil (millest mina paraku aru ei saa), kuid paralleeluniversumitega sarnane asi Castaneda tonali-naguali kujul esitatult on aga mõistetavam.

Aga jah, kas seda lihtsamat kirjeldust nüüd koolis algklassides õpetama peaks, see on iseküsimus. Mu poolest las jääda nagu on.

Aga tulnukate juurde tulles, kui NEMAD arenesid ise, nii nagu elu maal arvatakse olevat tekkinud, ja meie oleme nende eksperiment, kas siis mitte darwini teooria oma edasiarendatud kujul ei sisalda kreatsionismi (kreatsiooniakt ju leidis aset). Jumal on sihuke suhteline mõiste juu.

Muudetud: 16-12-07 kell 19:31:07 troodon

[Hallucigenia]

Hästi, troodon! Need mõtted meeldivad mulle. Ehk varsti ka pikemalt.

[Kivikas]

DNA koosneb ju aatomitest ometi. Füüsiline ehk materiaalne, saad aru küll.

Palun tõesta, et:
a) vaimolend ei koosne aatomitest,
b) vaimolendil ei ole tema koostisele vastavat DNAd - olgu selleks siis mingi "vaimne" DNA.

Dogmadeks on näiteks kõige olemasoleva teke, evolutsioon, kliima soojenemine jne.

Olemasolev on olemas, seega on see ka tekkinud. Ükskõik millisel viisil siis. Loogika

Mismoodi evolutsioon on dogma? Evolutsioon on laboris ja looduses vahetult jälgitav protsess. Mismoodi see dogma on?

Äkki see, et õun puu otsast alla kukub, ka dogma? Kas see, et Maa on ümmargune, on dogma?

Oletame, et evolutsioon on vale. Ma võin ükskõik, mis jutuga minna ja mitte mingil juhul ei võeta mind kuulda. Ei lasta teadusajakirjadesse ja diskrediteeritakse ja kõike muud.

Kui evolutsioon valeks osutub, siis sa ei jõua isegi suud lahti teha, kui teadlased on juba üksteise võidu seda avaldama tõtanud. Evolutsiooni olematuse tõestaja saaks teaduses kuulsamaks kui ükskõik milline varasem teadlane. Kuulsamaks kui Einstein. Võid kindel olla, et ükski teadlane ei jäta juhust kasutamata.

Järjekordselt demonstreeerid sa oma täielikku võhiklikkust teaduse olemuse ja funktsioneerimise osas.

Jumal hoidku, mine loe ajalehest nad ise räägivad, et on vandenõu, kirjutavad kuidas nad 7. hoone maha võtsid.

Ma võin ajalehte kirjutada, kuidas MINA kõik need hooned maha võtsin. Siit sulle ka uus vandenõu uskumiseks - KIVIKAS Para-foorumist võttis kaksiktornid ja kõik ümbritseva maha.

Täiesti huupi lahmid, et ma usun kõiki vandenõusid. Su postitus lausa kiirgab teaduslikku loogikat ja on täis tõestusi. Nii lihtne on kohe oletada, et sa oled täitsa hull usud isegi maa lapikusse.

Ütle mulle üks põhjus, miks sa EI USU Maa lapikusse? Soovi korral võid kerge vaevaga leida internetist veebisaite, mis seda "tõestavad". Millest siis selline selektiivsus ja uskmatus?

Kahju siis, et nii väikest osa maailmast saab nii võluliseks teha. Ja veel kleenumat osa teadusest. Vat kui hea oleks kodus evolutsiooni korrata.

Aga kes sul keelab? Alusta antibiootikumiresistentsuse eksperimentidest.

Ei pruugi parandada. Sa ei saa seda garanteerida. Tõesta : )

Siiani on parandanud.

Et siis ikkagi mida teaduslikult tõestada ei saa ei ole olemas.

Täpsemalt - mida ei saa uurida, selle kohta ei saa ka ausaid ja objektiivseid väited teha.

Aga miskipärast sa ei tee seda.

Ma ei tee seda, sest ma pole kuulsusejanuline ¹arlatan. Mull ei paku huvi pahna kirjutamisega endale nime teha. Märksa huvitavam on endale nime teha teadusega.

Samamoodi on näiteks selle Piri kaardiga. Tõestanud ei ole ju keegi seda lõuna-ameerikat ja kodus järgi proovida ka ei saa.

Jason tõestas selle Lõuna-Ameerika ära. Faktidega, nagu näiteks see L-Am rannajoon, mille ta Piri kaardi peale sobitas.