[Q11]

"Vaba tahe on seotud ressurssidega. Kui ressurssidele on ligipääs ja kui on aega, siis ongi tahe vaba."

Tigu on suures maasikapeenras. Maasikad on kõikjal küpsenud. Teol on aega maa ja ilm.
Järeldus – Tigu omab Vaba Tahet...

[akkillus]

Q11, alati peab vaatama kahte poolt. See tigu võib teisel pool olla hoopis midagi või hoopis keegi muu. See tähendab, ta pole tegelikult tigu.
Kõik ühes ja üks kõiges kehtib igalpool. Tigu on ainult ühelt poolt vaadates, kuidas asi väljapoolt paistab.

Uni on vajalik enda remontimiseks. Ja vähem kui kaheksa tunniga ei ole võimalik kõiki remonte teha. Kes magavad vähem haigestuvad. Kes magavad rohkem kasvatavad keha, on haiged, või meelemürkide joobes.

Need muud asjad mis unes tehakse on põhjus-tagajärg ahelad. Aga selleks, et neid ahelaid näha peab unes läbima selle tsooni mis on kõige rohkem ärkvel oleku moodi. Sinna tavaliselt takerdutakse ja ärgatakse unes mitu korda.

Vaatasin täna unes koroona põhjus-tagajärg ahelat. Mul viskas ette seose tulnukatega. Sain sellise pildi nagu koroona oleks tulnukate loodud.

[xcad]

"Vaba tahe on seotud ressurssidega. Kui ressurssidele on ligipääs ja kui on aega, siis ongi tahe vaba."

Tigu on suures maasikapeenras. Maasikad on kõikjal küpsenud. Teol on aega maa ja ilm.
Järeldus – Tigu omab Vaba Tahet...

Teistpidi arutluses ratas hävitas ja jätkab oma riigi ja rahva hävitamist. Teades, et ilma selle riigi ja rahvata ka tema on tühisus. Järelikult rattal puudub vaba tahe nagu enamusel valitsusest

[akkillus]

Ratas on loodud visuaalne kujutlus kõigile eesti inimestele , kes jõuavad unes teatud sügavuseni. Nii kui nad unes sinna sügavuseni jõuavad, siis näevad unes Ratast. Kui on vaba tahe, siis tühja sellest rattast ja sa lähed edasi oma uuringuga.

[Q11]

Jäin mõtlema selle üle, et kui unes saame teadlikuks siis on meil vaba tahe seal teha asju mida soovime.
Kas see ikka on nii.
Ärkvelolekus keegi ajab meid kirvega taga ja me jookseme eest ära.
Unes ajab meid keegi kirvega taga ja me jookseme eest ära.
Taipasime, et oleme unes ja võibolla eest ära ei jookse, sest tahame teada, mis siis juhtub kui meile kirvega vastu pead lüüakse. Kuna oleme ju unes, midagi hullu juhtuda ei saa.
Ka teadlikus unes ei oma me vaba tahet vaid toimus vaate muutus. See, et nüüd tekkis huvi „mis juhtub kui saan kirvega pähe“ on paratamatu reageering.
Ehk tekkib küll tahe (põgeneda või huviga oodata sündmuse saabumist) aga see ei ole vaba. See on seotud otseselt mis toimus ennem ja veel ennem ehk nö minevikus.

„Vaatasin täna unes koroona põhjus-tagajärg ahelat. Mul viskas ette seose tulnukatega. Sain sellise pildi nagu koroona oleks tulnukate loodud.“
No loomulikult on tulnukate loodud. Mis pilti siis Unejoonistaja ikka oskaks maalida kui loed tihti parawebi...
Mina näiteks vaatasin unes kas Heiki Nabi on keelatud aineid kasutanud. Maadlesime ringis, pani mu kohe selili aga kui otse küsisin siis muigas, võttis kotist porgandi, ampsas ja ütles „Siit tuleb jõud, tarkus ja päikesepaiste“.
No mine võta kinni mida see siis tähendama pidi...

[xcad]

Jäin mõtlema selle üle, et kui unes saame teadlikuks siis on meil vaba tahe seal teha asju mida soovime.
Kas see ikka on nii.
Ärkvelolekus keegi ajab meid kirvega taga ja me jookseme eest ära.
Unes ajab meid keegi kirvega taga ja me jookseme eest ära.
Taipasime, et oleme unes ja võibolla eest ära ei jookse, sest tahame teada, mis siis juhtub kui meile kirvega vastu pead lüüakse. Kuna oleme ju unes, midagi hullu juhtuda ei saa.
Ka teadlikus unes ei oma me vaba tahet vaid toimus vaate muutus. See, et nüüd tekkis huvi „mis juhtub kui saan kirvega pähe“ on paratamatu reageering.
Ehk tekkib küll tahe (põgeneda või huviga oodata sündmuse saabumist) aga see ei ole vaba. See on seotud otseselt mis toimus ennem ja veel ennem ehk nö minevikus.

„Vaatasin täna unes koroona põhjus-tagajärg ahelat. Mul viskas ette seose tulnukatega. Sain sellise pildi nagu koroona oleks tulnukate loodud.“
No loomulikult on tulnukate loodud. Mis pilti siis Unejoonistaja ikka oskaks maalida kui loed tihti parawebi...
Mina näiteks vaatasin unes kas Heiki Nabi on keelatud aineid kasutanud. Maadlesime ringis, pani mu kohe selili aga kui otse küsisin siis muigas, võttis kotist porgandi, ampsas ja ütles „Siit tuleb jõud, tarkus ja päikesepaiste“.
No mine võta kinni mida see siis tähendama pidi...

Unes tahte omamine on CC teema peamine alus. Kõik oleneb energiast mida oled kogunud. Mina unes vaba tahet EI OMA, unenäod suunavad ja vahel nagu tahaks ära joosta aga oled maa küljes kinni. Järelikult isegi TAHE puudub, õigemini tahe on aga ei toimi. Suunatav unenägu ei ole veel see mida peaks, oleme ikka "unejoonistaja" orjadeks. Et unes ärgata ja vabalt tegutseda on vaja hoopis kõrgemat energia tasandit kui on enamusel inimestest, eriti siis kui tahad uurida tundmatut omal käel ja tahtel. Tahe on üldse mittemateriaalne ja raskesti defineeritav asi. Ehk mis on tahe?

[Q11]

"Ehk mis on tahe?"

Paratamatu ajuimpulss mida tõlgendame, et mina just nimelt nii tahtsin.
Aju saadab kehale signaali, lihased pingutuvad, tõuseme toolilt ...sellele järgneb mõte „Mina tahan püsti tõusta“. Justnimelt tahan mitte tahtsin, kuna signaali ja mõttel on ääretult pisike ajaline vahe.
Aga ajuimpulss tuleneb eelnevast – „mis juhtus eile“, „ mis aasta tagasi“, „kus inimene sündis“ jne.
Ja väga oluline Vaba Tahte küsimuse juures on – „Vaba Tahe kellel?“
Kui inimesel siis...seda pole.
Kui Teadvusel(Mina) siis...kelle/mille suhtes Vaba Tahe rakenduks?

[xcad]

"Ehk mis on tahe?"

Paratamatu ajuimpulss mida tõlgendame, et mina just nimelt nii tahtsin.
Aju saadab kehale signaali, lihased pingutuvad, tõuseme toolilt ...sellele järgneb mõte „Mina tahan püsti tõusta“. Justnimelt tahan mitte tahtsin, kuna signaali ja mõttel on ääretult pisike ajaline vahe.
Aga ajuimpulss tuleneb eelnevast – „mis juhtus eile“, „ mis aasta tagasi“, „kus inimene sündis“ jne.
Ja väga oluline Vaba Tahte küsimuse juures on – „Vaba Tahe kellel?“
Kui inimesel siis...seda pole.
Kui Teadvusel(Mina) siis...kelle/mille suhtes Vaba Tahe rakenduks?

Unenäos pole keha. On "unenäokeha" ja sedagi CC adeptidel. Tahe ei ole kehaga seotud vaid inimese tervikolemusega.

[Kunglas]

CC terminites.
Unenägemine on teise tähelepanu kogumise vahend.
Kogutud Teine tähelepanu ongi 'Tahte unenäos omamine' ehk teadlik unenägemine.

Ei saa omada Tahet unenägemises ja samalajal populistide konksude-meemide otsas sipelda.
Teine tähelepanu teeb unenäokeha liikuvaks, st 1.tähelepanust visatud konksudega ala buratiinade ja ratastega ei püüa.

[Q11]

"Unenägemine on teise tähelepanu kogumise vahend.
Kogutud Teine tähelepanu ongi 'Tahte unenäos omamine' ehk teadlik unenägemine."

Nii keerukalt, et ma ei saa arugi. Mis see Teine tähelepanu on?
Teadlikus unes Tahe tähendab pea 100% usku, et ma saan kas siis seal mingisuguse teoga hakkama (läbi seina kõndimine, uneolendi käitumise ülevõtmine jne.) või täielikult une stsenaariumi loomist.
Niiet seal pole tegemist mitte tahte vaid usuga (või enesekindlusega). Nojah...võiks ju seda ka usutahteks nimetada.

„Unenäos pole keha. On "unenäokeha" ja sedagi CC adeptidel.“

Unenäos on jah unekeha ehk siis Vaatleja punkt, muidu poleks võimalik und näha. Unenägude vahelisel alal enam unekeha pole aga Punkt-Vaatleja veel eksisteerib, erinevalt siis Sügavast Unest.

[Kunglas]

Tahe "puudutab maailma" st on enam kui usk. Omad unenäos Tahet, suudad unenäos "maailma puudutada", lood läbi unenäo "silla", saad "unenäos ärkvele."
Unenäos ärkvel - Teises tähelepanus.
Ärkvelolekuastmed - "unenägemise väravad." Sedamööda, kuidas Teist tähelepanu nö. teravamaks ihutakse.

[Q11]

"Unenäos ärkvel - Teises tähelepanus."

Mind huvitaks rohkem Sügavas Unes nö „ärkvel“ olla. Tähelepanu on piiritletud Ärkveloleku ja Uneilmaga. Sügavas Unes tähelepanu ei eksisteeri, ainult Vaatleja. Kuidas Vaadelda ilma olemata lokaliseerumata? Ja näha Tühjust ehk siis Kolmandat Seisundit. Muidugi kui see on Kolmas Seisund ja mitte Mina ehk Teadvus Ise...

[Mannu]

Mind huvitaks rohkem Sügavas Unes nö „ärkvel“ olla. Tähelepanu on piiritletud Ärkveloleku ja Uneilmaga. Sügavas Unes tähelepanu ei eksisteeri, ainult Vaatleja. Kuidas Vaadelda ilma olemata lokaliseerumata? Ja näha Tühjust ehk siis Kolmandat Seisundit. Muidugi kui see on Kolmas Seisund ja mitte Mina ehk Teadvus Ise...

Tiibeti budistid tegelevad sellega. Võimalik, et see on nende šamanistlikust böni'st pärit tehnika. Nad eristavad unenäo joogat (dream yoga) ning sellest erinevat sügava une joogat (sleep yoga), eestikeelne raamat on ka ilmunud, kuid minu pea seda ei võtnud, seda unejooga asja. Pmst peaks küll siis ainult Vaatlejas saama olla või midagi niisugust.

[akkillus]

On olemas tahet piiravad või suunavad prillid. Suur osa tahtest on võimalik välja lugeda silmadest ja samas on prillid head info lugemiseks. On olemas sellised prillid, milles igaüks näeb erinevat asja koolitahvlil, aga kui prillid eest ära võtad, siis ei näe mitte midagi tahvlil. Kaardipetturid pidid sarnaseid prille kasutama. Huvitav oleks teada selliste prillide tehnilist poolt. Sellised prillid, mis ei ole ainult lühi või kaugnägemiseks vaid mis võimaldavad tahet suunata ja piirata ning infot selekteerida.

[Che9]

On olemas tahet piiravad või suunavad prillid. Suur osa tahtest on võimalik välja lugeda silmadest ja samas on prillid head info lugemiseks. On olemas sellised prillid, milles igaüks näeb erinevat asja koolitahvlil, aga kui prillid eest ära võtad, siis ei näe mitte midagi tahvlil. Kaardipetturid pidid sarnaseid prille kasutama. Huvitav oleks teada selliste prillide tehnilist poolt. Sellised prillid, mis ei ole ainult lühi või kaugnägemiseks vaid mis võimaldavad tahet suunata ja piirata ning infot selekteerida.

Tahaks näha paljud suudaksid nendega ennast muuta, kui kuklataga ikkagi tead, et see pole see mida oma silmadega näeksin.

[Q11]

"Tahaks näha paljud suudaksid nendega ennast muuta, kui kuklataga ikkagi tead, et see pole see mida oma silmadega näeksin."
Muutjat pole.
Kuklataga Teadjat pole.
Oma Silmi pole.
See on lihtsalt „film“.
Ekraanil.
Kas tunne „filmis“ saaks kuidagi mõjutada Ekraani (Mina)?

[Che9]

"Tahaks näha paljud suudaksid nendega ennast muuta, kui kuklataga ikkagi tead, et see pole see mida oma silmadega näeksin."
Muutjat pole.
Kuklataga Teadjat pole.
Oma Silmi pole.
See on lihtsalt „film“.
Ekraanil.
Kas tunne „filmis“ saaks kuidagi mõjutada Ekraani (Mina)?

Muutja on prillid
Teadja oled sina
Jah võin vaadata seda kui filmi, aga mis filmid teevad alateadlikult?
Saab küll mõjutada jah
Inimest saab programmeerida? Saab.
See ongi see, et sa võid mis iganes prillid omale ette pista ja maailma näha vastavalt enda tahtmisele, aga seda seal kuskil tunnet sa ei saa eirata, see on ja see jääb. Jah lastele kes suhteliselt programmeerimata võib see töötada.

[Marfa Ivanovna]

Inimesel on vaba tahe vastavalt Looja plaanidele. See on nagu hinge eesmärk tema elus inimesena. See seletab ka seda miks ühed asjad õnnestuvad kergelt ja kiiresti, aga mõned asjad ei õnnestu mitte kuidagi, punnita palju tahad.

[Q11]

"Inimesel on vaba tahe vastavalt Looja plaanidele. "
No sellisel juhul ei saaks ju küll see tahe vaba olla kui peame alluma mingitele plaanidele.
„ühed asjad õnnestuvad ja teised ei õnnestu...“
See on mõistuse väide. Tegelikult pole ei „õnnestumist“ ega ka „mitteõnnestumist“.
Muideks...viskan üles küsimuse,
„Kas minul/meil on Vaba Tahe?“ on ikka sama kui küsida „Kas inimesel on Vaba Tahe?“.

[akkillus]

A.Sopenhauer järgi mingit vabat tahet pole küllaldase aluse seaduse mõjuväljas. Vaba tahe võib olla üksnes väljapool küllaldakse aluse seaduse mõjuvälja, seal kus on ideed või asjad iseneses, Kanti järgi. Vaba tahet pole sellepärast, et ollakse siia sündinud. Kui oleks vaba tahe, siis keegi sellist sündimist läbi ei teeks vaid tekiks ja kaoks igalpoole iseenesest. Filmis Stalker oli nii, et asjad tekkisid ja kadusid iseenesest, kui siseneti tsooni. Tsoon on mittelineraarne ja seal on Ülekirjutaja ehk Ainujumal või Kotkas, kes kirjutab üle kõik lineraased mõttevälgatused mis võivad kellegil tekkida. Arvatakse et CC siiski ei pääsenud Kotka käest ja kirjutati üle. Matrixis oli agent Smith Ülekirjutaja.

[Q11]

"Matrixis oli agent Smith Ülekirjutaja."
Jah...aga kas agent Smith teadis, et ta filmitegelane on?...

[akkillus]

Smith tahtis vabaks saada, Neo tahtis rohkem sees olla või ennast tundma õppida. Üks isiksus oli kaheks löödud, sest Kotkal oli nii lihtsam arvutada. Smith teadis, et teda on palju ja ühendas ennast lahti. Stalkeri tsooniga oli nii et selle suutis läbida ainult algne idee. Kui idee oli süsteemi poolt muudetud siis see idee jäi tsooni kinni. Ma ei ole lõppu filmist näinud , kuni selle kohani kus tsoonist välja tuli, aga mis edasi sai ei tea. Film oli nii pikk ja seda millegi pärast näidati ainult öösel. Väärt filmi oleks võinud näidata prime ajal.

[xcad]

"Matrixis oli agent Smith Ülekirjutaja."
Jah...aga kas agent Smith teadis, et ta filmitegelane on?...

ühes arvustuses väideti, et Smith oli inimene ja Neo robot. Alati annab asju tõlgendada nii kuidas soovid

[Q11]

"ühes arvustuses väideti, et Smith oli inimene ja Neo robot. "

„Smith“ on mõte ja „Neo“ on mõte. Mõte ütleb alati „mina olen keegi...“
Mis näite oskaksin siis tuua...
Hmm...kas taburet on keegi? Mõte võtaks seda kui mittemõtlevat asja aga ikkagi noogutaks „jah taburet on keegi, sest ma ju näen seda“.
Niikaua kui mõte (keegi) toimleb nähakse „väljaspool“ koguaeg keegisi.
Aga kui me selle keegi üritaksime lahti lammutada ei leiaks sealt „seest“ midagi. Taburet on tühi.
Ja sellest Matrixi filmist tulenebki, et ei Smithi ega Neo „sees“ pole kedagi. Nad mõlemad on hoopis Mina sees. Ja nende Pärisolemus on Ekraan, mis siis neile Elu annab.

[euroruubel]

Mul see küsimus on ammu tekkinud. Aga polnud head refereeringu punkti. Kerro näol on nüüd tekkinud. Saaks kasutada ka teisi,a kerro on mugavalt ees. Küsimus selise nurga alt: kui kerro/tegelt ükskõik kes, kaartide /ükskõik, mis abivahendite kaudu on võimeline ära ütlema, et tulevikus saavad/ei saa juhutuma need ja nood asjad, siis tekib küsimus, kas ja kui palju on meil vaba tahet ja kas üldse. Sest kui meil oleks vaba tahe täielik, siis ei kerro oma kaartide pealt/ükskõik, kes mis iganes vahendite abil ei suudaks öelda, "mis juhtuma hakkab" . Sest täieliku vaba tahte puhul suunad pidevalt muutuks ja mis võiks olla lõpptulem, kes seda teaks. Aga igasugu merilinkerrosid vaadates tekib küsimus, kes määrab suunad ja miks. Ja et kui need suunad on ära määratud, kas tegelikult on üldse võimalik vabast tahtest rääkidagi. A mai räägi siin väikestest asjadest, a la joon hommikul kohvi suhkruga või ilma, siukses asjas võib jah valikuvõimalus olla. Põlledega seltskond hakkas mind huvitama kunagi võimu küsimuses, hiljem kerkis mu jaoks hoopis esile küsimus, millest ei räägi ka igasugu jürilinad mitte: kuigi neil põlledega meestele näib olevat võimu, paistab samas neil puuduvat igasugune vaba tahe. Sest vaba tahtega mees ei saaks olla templi ori, kus ta on kohustatud ( just nii) käima riitustel ja tegema riitusi nii kaua, kuni need on tehtud piinliku täpsusega. Lisaks kes otsustab ja määrab, mis "mittefüüsilisi elamusi" nad seal riitustel saavad. Jääb mulje, et need me tarkused ja inspiratsioonid ja leiutised - ka need on "antud". Palju siis seda vaba tahet on ja kas üldse.