[Q11]

"See Mina ehk Looja on end siis paljundanud ca 8 miljardiks isendiks"
Ei, Mina annab elu kõigile võrdselt. Ükskõik oled Sa Pühak või mõrtsukas. Mõlematel on võimalik läbi nö. Hetke armu tunnetada End ehk Ärgata. Pole olemas mitmust....ainult Üks Reaalsus ehk Mina On...

[Lokster]

Ouroborose liivakell. Püramiidide vahel on üleminek. No kui keegi soovib ,siis ka portaal. 8 miljardit on ammune info. 12 saab täis ,siis klõps. Juutide 6 milli ,,püha surm,, oli...... Kui ussi 12 mina kokku saab...... arhetüübid, sodiaagid..... A sel maol on kassinägu, Mimimir. Natuke veel ja produktid ühiskonnast on supiks valmis.

[pimedus]

Hetk ongi tetraalne Mina-Meie-See-Need. Kui Q11 pole seda avastanud, siis sorri küll, aga ta pole veel Hetkes viibinud, vaid korrutab üht päheõpitud egomantrat.

[Naut]

"Online" vastus:

' Miks Mina loodi?
- Sest ma ütlesin: Ma olen.
/rõhk on sõna: "olen"./
' Ja siis?
- Siis Ma sain olema.
/rõhk hoopis sõnal "sain"/.
' Nata nagu klišee, kui aus olla...
/naerab/
- Inimestele meeldib kui on segane. Ma pole.
Ma olen täpselt nii segane kui keegi näeb.
Inimestele ei nägemustu*.... ei kujustu*(p.a), kui lihtne võib olla Minu tervikolemus.
Tehakse rohkem ... ?... kaltsukubusi?- ei. tootemeid? - ei. hernehirmutisi? - jah.
' Miks?
- Sest ollakse suunatud... selja taha? (p.a*).. minevikku? - jah. Arvates, et minevikus on kõik saladuste võtmed. Tegelikult on võti suunas ettepoole.
' Siiski siiski. Kõike need ajaloolised uurimused? Ka igasugu saladused-värgid, dekodeeringud jne jne avanevad justkui aina enam. Dešifreeritakse, tuvastatakse? See on ka väga põnev ja... siiski ka avardav mu meelest.
- Võib avarduda ka ilma suubumata mingisse objekti või kirjutisse. Võib lihtsalt minna oma kujustuses nii laiali (360 kraadi igas suunas), kui vähegi soovi on.
' Nagu.. minna oma mõttes? Astraalis?
- Ei.
' Mentaalis?
- Peaaegu.
' Nagu ikka läbi mõttevärkide?
- Ei. Oma sisemises... tajus?- ei. .. tundes? -p.a. .. tunnetuses?- p.a. avardumises? - jah. Minna oma sisemises avardumises.
' Mis see tähendab?
- Voog ei välju peast vaid... /näitab rinna kohalt välja/... vaid kehast?- ei.
' Hingest?
- Mitte päris.
' ... olemus... kehast?
- Jah. Võib ka nii öelda.

' Veel kord see "mina olen" kontsept. Et nagu Su tahe määras kogu protsessi? Et otsustasid, et hakkad olema ja... nagu hops?
- Ei. Minu olemusenergia moodustas sobiva konfiguratsiooni ja määras suuna, et Ma
... saaksin?- ei... oleksin? - p.a... kujuneksin tervikvormis - p.a.
...
...
vahetuvaks? - p.a.
...
...
kõiksuseks.
/panen (koos juhendatud parandustega) kokku:
- Minu olemusenergia formeeris sobiva konfiguratsiooni ja määras suuna, et Ma kujuneksin* tervikvormis muunduvaks kõiksuseks.
' Sai õigesti?
- Enam vähem.

: )

[Q11]

"aga ta pole veel Hetkes viibinud"
Igaüks ongi Hetk...seal ei saa "viibida"...

[Tundlik]

Tänud online eest. Teejuhile tundub kõik nii lihtne kuidagi, vb tõesti mõtleme asja ise segaseks endajaoks. Aga see konkreetne elu siin, meil on igast abistajad Inglid, Teejuhid, Valvurid, Haldjad jne. Minul veel erinevad numbri mustrid, mis korduvad. Et meil ikkagi on siis teatud asjad suunad ette nähtud, mida tulime siia sellesse kehastusse kogema ? Minul vähemalt on mingi tugev tunne sees, aga päris täpselt ma ei tea, milleks ma siin nüüd olen, tean enda andeid ja kingitusi õrnalt, aga enamat ei tea. Näen kuidas elu toob minuni uusi inimesi, kes kõik tegelevad sarnaste teadmistega, et elu nagu suunab kuskile, tal on mingi eesmärk nagu.

[pimedus]

"aga ta pole veel Hetkes viibinud"
Igaüks ongi Hetk...seal ei saa "viibida"...

Hetkes viibimine ongi hetke äratundmine. Kui sina pole seal viibinud, siis sa vast pole lihtsalt seda äratundnud vaid lihtsalt mõtled või targutad selle üle? Hetk on oma algolemuselt neljapalgeline!

[Q11]

"Hetk on oma algolemuselt neljapalgeline! "
Olen või?...

[pimedus]

Naut. Küsi selle mineviku ja tuleviku paiknemise kohta oma Teejuhilt üle. Minu Teejuht hoopis ütleb et selja taga on algolemuse See ja Mina. Kuid ees paiknevad algolemuse Need ja Meie. Minevik aga asub vaimusilmas vasakul ja tulevik vaimusilmas paremal - tulenevalt ajupoolkerade paiknemisest siis

[Tundlik]

Pimeduse Ego ja Q11 Ego, ilmselt pole ühte tõde, võime asju arutada, aga teisele midagi selgeks teha või enda tõde pähe määrida ei ole ju mõistlik

[pimedus]

"Hetk on oma algolemuselt neljapalgeline! "
Olen või?...

Kui Kõiksuse algolemus oleks üksnes Mina, siis räägiksid kõik inimesed täiesti oma keeles ja nad ei saaks mitte essugi teineteisest aru... paraku see nii siiski pole. Näiteks see et me siin eesti keeles kirjutame pole meie Mina avastus, vaid põhiliselt Meie-olemusaspekti teene!

---

Pimeduse Ego ja Q11 Ego, ilmselt pole ühte tõde, võime asju arutada, aga teisele midagi selgeks teha või enda tõde pähe määrida ei ole ju mõistlik

Vaata antud küsimuses on tegelt üsna lihtne jälile saada... Q11 lihtsalt ignoorib kõiksusest 3/4 aspekte. See pole kellegi adekvaatne tõlgendus tõest, kui keegi väidab et mitmust poleolemas... see on ilmselge VALE ja pole reaalse eluga paraku mingit pistmist!

[Q11]

"Pimeduse Ego ja Q11 Ego"
Need muidugi on erinevad...põhiolemuselt oleme Sama..
Seda "reaalset elu " pole olemas...

[Naut]

Naut. Küsi selle mineviku ja tuleviku paiknemise kohta oma Teejuhilt üle. Minu Teejuht hoopis ütleb et selja taga on algolemuse See ja Mina. Kuid ees paiknevad algolemuse Need ja Meie. Minevik aga asub vaimusilmas vasakul ja tulevik vaimusilmas paremal - tulenevalt ajupoolkerade paiknemisest siis :D

Et... kus pool on tulevik ja kus minevik?
Nagu mille suhtes? Ajupoolkerade?

Esimene taju on, et... selja tagant tuleb mingi hull mühisev voog... Jah, tumedam. Minu see sametmust. Ürgne as hell. : ) Võimas. Väga jõuline. Sügav.
Kuule... ilmselt see püramiid oma kihtidega, mis seal nö. pinnal seisab) aga... mitte ei seisa seekord vaid... on nagu... külili.
See laiem osa on kuskil... seal tagatagataga.
Inimese minevik?... Ei. Mitte. Nagu KÕIK. /ajalugu, suguvõsad, ahvid, taimed../
Teravik tuleb meie keskmesse...(?)
Jah.
Meie (Inimese) keskmesse sisi.
Suunaga siis. Meisse.
Ka justkui... see tipp on ka juba... tiba heledam (ei, mitte valge... noh... tumehall vms..
Ja.. siis... teine püramiid, mis on ka külili... ja ette avaneb (tulevik?)... .see on ikka sillerdavam... seal... nagu tuleb kihiti palju värve (ma näen jälle helesinist siin eespool)... ja selle tipp (hele) on ka meie (kere) keskmes ja avardub siis sealt ettepoole.
Seal aga kus... 2 tippu kokku saavad... MEIE SEES... seal.. sünnib...
.. olemusteadvus.
Ehk... jumal?- ei. KÕIKSUS.

Sihuke pilt.
Mis sa küsisidki? : )

[Q11]

Pole olemas valesi vastuseid. On olemas valed küsimused...

[Naut]

Eks ma küsin veel kord:
Kas selja taga on "meie"?
Selja tagant tuleb.. suubub siis meisse...
meie?
- ei.
sealt tuleb... Tahe.
' Tahe?
- jah.
' Mis mõttes?
- Inimese koostise tõukeliikumise impulss*(p.a).
' Mis see tähendab?
- Kõiksuse pöördelisus (p.a) läbi /näitab kukalt/.. läbi ... (oeh, pakun palju variante... kuid ma ei saa ikkagi aru... )

' Aga meie on suhtes ees? On "mina"?
- Ei. Ees on avardumise potensiaali kvintessent (p.a)
/kusjuures guugeldan vahepeal, sest see kvintessentsi mõiste küll peas pole:
Millegi kvintessents on selle puhtaim või olulisim osa ehk asja tuum./
' Kus on siis mina ja kus on meie?
- Sellist asja pole.

: )

[Q11]

"Kus on siis mina ja kus on meie?
- Sellist asja pole. "
jah...

[Naut]

' On küll. Eraldi. Mina olen näiteks siin oma toolikeses ja... seal kuskil on triljonid teised inimesed. Mis mõttes siis ei ole?
- On sinu idee seadistus, et kõik on eristatud. Ei ole eristatud.
' Kuidas pole?
- On seotud läbi Minu Terviku väljenduse.
' Oeh...
- See asetub paika väga lihtsalt. Küll näed.

: )

[pimedus]

Mul on siiski selge võime eristada Mina, Meie, Seda ja Need... ma võin seda sest need reaalselt eksisteerivadki. Veelgi enam need neli on vundamentaalsed, kuna on eksisteerinud aegade algusest ja eksisteerib aegade lõpuni... ehk need on ajatud faktorid terviklikult areneva elu tekkeks. Mina üksi ei suudaks reaalselt üksi mitte midagi luua... sorri tüdrukud aga minu jaoks on see nii ilmne fakt et sellel ilmsel teemal jauramine pakub mulle lihtsalt natuke nalja siin!

---

"Pimeduse Ego ja Q11 Ego"
Need muidugi on erinevad...põhiolemuselt oleme Sama..
Seda "reaalset elu " pole olemas...

Reaalsus siiski eksisteerib vägagi reaalselt. Kuid meie tõlgendused reaalsusest erinevad, mõned on vähem tõesed kui teised... mõned on lihtsalt poolikud ja mõned on üsna valed... nagu näiteks Q11 tõlgendus

[Naut]

Pimedus.
Ma isegi nagu nõus.
Selles mõttes ongi natuke kummaline. Minul siis. Iseendaga. Minaga või Meiega või misiganes muus punktis.
Mul on ka ju ometi mingid "omad" nn. tõekspidamised ja arusaamad ja (köögi)filosoofiad justkui seesmiselt kujunenud ja värkisärki--- aa siis tuleb see Teejuht ja ütleb naeratus suul mulle suht ristivastupidist.
Ma ikka kohati lihtsalt maigutangi suud..

Ja kõik... ei jõua ka kohale.

Korra mainisin. Ma pole ilmselt seesamunegi ärgnud või.. on muu error (või segaja) vahel.

Aga no pusib siin, pusib.

---

Reaalsus siiski eksisteerib vägagi reaalselt. Kuid meie tõlgendused reaalsusest erinevad, mõned on vähem tõesed kui teised... mõned on lihtsalt poolikud [b]ja mõned on üsna valed.[/b].. nagu näiteks Q11 tõlgendus

Sellega ma aga nõus väga pole.
Mitte keegi ei saa siiski teise olemustervikut ütleme siis: nii puhtalt (läbi) näha, et ta võiks lausa väita, et SINA seal oled nüüd VALE.
Või siis valeM, pool-vale või poolik (või pooletoobine?).
Juba see kontseptsioon on.. siiski ehk kuidagi... ebapädev. Mh?
Esiteks midagi väita ja teiseks väita seda teise olemuse kohta...

Heal juhul võib keegi seda enda kohta väita.
Ja see oleks ka juba saavutus.

Ma siin eelppol pidasin korra justkui sama dialoogi maha.
Et kuidas keegi võib väita ja veel koguni MINU KOHTA, et mis ma siiski olen/pole, kui ma isegi veel siiski ei tea TERVIKLIKULT, mis minus (olemuslikult) on või pole (peidus).
Kusjuures... see mingi nö. hetkeinfo võib lisaks transformeeruda suht sõrmenipsust. Misiganes suunas. Seega midagi kuskiltpidi väita on nagu peitliga graniidi kallale minna, et kirjutada... "zdjess bõl Vaasja"?
Ehk siis miski pole ehk ikkagi nö. kirjutatud kivisse.
Ja eriti teljel keegi (teine) <---> mina.
Mingi nö. enamvähem tunnetuse saabki vaid suunal mina <---> mina.
Fenkol ütles, et võrrelda saab vaid iseendaga. Selles mõttes.

/Kuigi väidetavalt ei olevatki seda mina-teised värki. Ok. : )

Kuigi... noh.. me siin nö. maisemas kontekstis ja katsuks siis ka selles osas kuidagi hakkama saada.
Ühes nö. pralleel-rubriigis seletasin, et milline kasutegur on näiteks kasvõi valestimõistmisel. Eriti foorumis, kui võimalused "teist lugeda" on tõepoolest piiratumad.
KUI aga viitsida mõtestada, et miks see nö. valesti mõistmine siiski kelleski (ehk iseendas) tekkis, võib suht lahedate avastusteni (taas endas) jõuda.

See mina-sina-tema-nemad-meie-siin-teie-seal jne on aga... teema millega ma ka tahaks rohkem ilmselt tegeleda. Enda jaoks. Mul ka..jah... ei jõudnud seal Teejuhi tekstis siiski kõik nö. kohale, pean tunnistama.

[Naut]

Teate, muide, mis veel on huvitav selle Teejuhi infos?
Õigemini viisis, kuidas see tuleb?
Ok, see Tema nn. võimelmine-taidlemine, et ma asjast ikka aru saaksin, on üks asi. See on tõesti... muidugi vägagi eriline nähtus. Minu meelest. See tema "keha keele tekst" siis. Milles ta on mulle siiski täiega vastu tulnud, sest ma ei suuda veel tema verbaalset infot õigesti lugeda/kuulda/mõista.
Ok, ka see, et need justkui minu enda juba väljakujunenud vaadetele Temapoolse ja tihti vastupidise pakkumine. (See mind siiani paneb ikka kukalt kratsima. Ausalt.)
Lisaks see väga selge väljenduslaad.
Ka lühidus oma vastustes. See viimane on ikka minusugusele mölamaffioosole täielik VAU.
Siis veel need Tema väga täpsed sõnaterminid (mida ma aina katse-eksituse meetodil träkkima pean) ja mille suhtes on Ta küllaltki täpne (või lausa resoluutne) siiski, et just see õige mul kirja saaks.
Ka see, et tulevad kohati sellised eriterminid, mille mõiste on mulle uudne/kobav/suur küsimärk ja mida hiljem guugeldama siiski pean. (Selles rubriigis on tohutu posu huvitavaid momente olnud ja... minu hilisemaid hämmingus suumaigutusi.)
Aga üks huvitav asi on veel.
Nimelt grammatiline.
Ta tõepoolest alustab mingit lauset ja ma ju absoluutselt ei aima, kuhu see võib nö. kulgeda (sest Ta kasutab ka keerukaid põimlauseid, arendusi jne), kuid algusest peale on see lause seade Tal õiges käändes.
Ma panin seda hiljuti tähele, et... kuidas siis nii.
Ma ise trükin siin kohati suht sirsasorsa ja aina käin hiljem ja parandan neid oma nö. ühes käändes alustatud ja teises lõpetatud blaasid (oma lohakusvigu muidugi ka).
Aga Temal (või kellel?) tuleb nagu mingil arusaamatul ajendil KOHE algusest peale... esimesest sõnast peale (ja lõpu osa teadmata) õigesti....
Väga veider siiski.

[pimedus]

---

Sellega ma aga nõus väga pole.
Mitte keegi ei saa siiski teise olemustervikut ütleme siis: nii puhtalt (läbi) näha, et ta võiks lausa väita, et SINA seal oled nüüd VALE.
Või siis valeM, pool-vale või poolik (või pooletoobine?).
Juba see kontseptsioon on.. siiski ehk kuidagi... ebapädev. Mh?
Esiteks midagi väita ja teiseks väita seda teise olemuse kohta...

Heal juhul võib keegi seda enda kohta väita.
Ja see oleks ka juba saavutus.

/Kuigi väidetavalt ei olevatki seda mina-teised värki. Ok. : )

Millest sa räägid? Jutt oli reaalsuse olemuse tõlgendamisest, mitte kellegi olemusest isiklikult. Ega Q11 väärad tõlgendused reaalsusest ei muuda tegelikult elu olemust ennast vääraks... selle olematu ohu pärast pole meil mõtet küll oma südant valutada. Q11 ütleb et reaalset elu pole olemas, mina jälle ütlen et reaalne elu on olemas. Täpselt sama hästi võiks Q11 öelda et lasteaias laste kasvataja võib kogu laste karja sügavasse kuristikku juhatada, kuna reaalset elu pole olemas... pohlad need 20 lapsukese ebareaalset elu... pärast surma mis on kah ebareaalne, kohtud alles tõelise surematu Mina hetkega. Niisiis kõik on siin igati õige ja kõik on alati hea... ja hambutud elunautlejad noogutavad rõõmsalt pead. Kuid jummala eest mitte keegi ei tohiks öelda et siin on natuke midagi VALESTI läinud... elagu õnnis SOLIPSISM!

---

Naut. Et sinu teejuhi kohaselt on avardumine ees ja taga on tahe? Aga kas avardumine pole mitte see et avardutakse nii ette kui ka taha võrdselt? Kui avardutakse vaid ette, siis ollakse poolik!

[Naut]

Aga sulle võib öelda? Pimedus. Sedasama? Et ehk on sul hoopis miski valesti jne.
Või ainult sina teistele?
Või mis selline liivaloopimine annab.

/lapsed kuristikku näide - kuul pähe.
Q11 nüüd juhatab kedagi (20 lolli last?) kuhugi üle ääre sul.
Võtaks foorumi ARUTLUSTE kontekstis ehk tiba vähem eksalteeritumalt äkki.

[pimedus]

Naut. Kuule halloo... mulle võibki alati öelda et sul on seal või seal midagi valesti läinud! Palun väga miks ei või? Aga sellisel juhul tuleb ka püüda põhjendada ja kainelt arutleda. Antud lasteaia näide oli lihtsalt võrdlus sellest kui me käsitleme elu selliselt et peale Mina hetke "reaalsust pole olemas", nagu Q11 seda käsitleb ja sõnastab.

[pila]

Küsimus on selles vast, et kus on kellegi identiteet. Kui identiteet on mõtetes ja arvamustes, nö maailmanägemises ainult, siis teise inimese arvamus, kui see on teistmoodi, on NAGU ohuks enda identiteedile. Ki identiteet on olemisel, siis seal olemisetajus oleme väga sarnased. Sellest räägib E. Tolle. Kui identiteet ei ole maailmakirjleduses ega arvamustes, siis teise inimese "seisukoht" ei ole oht ja see ei tekita negatiivsust arutelus. Aga küsimus on veel selles, et kas saab olla identiteet mõlemas korraga. Minu taju järgi ikka. Kas sellest tuleneb terviklikum värk, eks paistab...on uurimisel .

[Naut]

See avardumine ette-taha - seda pean veel uurima.
Loogiline oleks. Taas minu meelest.
Mis Tema ütleb, seda ma ei tea.

See pilt, mis tekkis, oli pigem see, et see võimas ürgvoog (tagant tulev) annabki just sellesama põhipotensiaali, et avarduda ette.
Et miski ei potsata valge-helgena meile pähe vaid meie võtame (nö. seljatagant) kogu universumi tumemusta sügavuse ja olemustarkuse ning siis, meie hinge (või mille?) tsentrumis (rinnakus) muudame selle ettepoole suunduvaks avardumiseks.
Läbi enda.
Ka meie aura, ptüi - halo ehk teadvuse värvi või siis koostist muudame ehk moodustame meie. Mitte mõni onu taevast või olend maalt (või maa alt).

---

Pimedus, ma arvan.. et siin on lihtsalt lünk tõlgenduses. Eks küsib Q11-lt üle. Minu meelest ta natuke ei seleta arusaadavalt seda OMA kontsepti.
Mis ei tähenda, et see oleks üdini vale.

---

Pila. Jess. Ja Tolle. Väga hea. : )