[Nielander]

Autobiograafiline dokumentaalfilm kurikuulsast mustkunstnikust, skeptikust ja petiste paljastajast James Randi-st.

Para-webi rahvale on mees vast kõige tuttavam oma miljoni-dollari-väljakutse poolest, mis lubab juba aastast 1964 igale paranormaalse võime tõestajale miljoni dollari suurust preemiat (üle tuhande inimese on proovinud, kuid tulemusteta). Väljakutse on inspireerinud kümneid sarnaseid preemiaid, nende hulgas ka kodumaist skeptik.ee 10 000€ suurust väljakutset.

2010. aastal käis Randi ka Eestis loenguid andmas (Tallinnas ja Tartus).

__________

Filmist:

Nagu öeldud, räägib filmis Randi, kes on nüüdseks 87-aastane, elust ja tööst mustkunstniku ja petiste paljastajana. Film keskendub muuhulgas väidetavale selgeltnägijale ja lusikapainutajale Uri Gelleri-le ja tõestatud petis-ravitsejale Peter Popoff-ile. Lisaks räägitakse Randi poolt organiseeritud pettustest, mille eesmärgiks oli demonstreerida kui lihtne on lollitada nii avalikust kui teadlasi. Üks pettustest oli nii-nimetatud Carlos Hoax, kus Randi elukaaslane teeskles Austraalias 2000-aasta vanuse hinge kanaldajat ja teine Projekt Alfa, kus kaks Randi poolt väljaõpetatud noort mustkunstniku lollitasid kaks aastat parapsühholooge.

Film sobib rusikana para-webi silmaauku, kuigi minu arvates kisub filmi lõpp natukene liiga emotsionaalseks ja Randi eraelus urgitsevaks. Kriitikutelt kiita saanud ja hästi kokku pandud - soovitan soojalt.

Siit saab täispikkuses vaadata (inglise keeles, 1h22min): http://putlocker.is/watch-an-honest-liar...ocker.html

Trailer:

[pila]

kuulge parawebi administraatorid ja moderaatorid, kui paljud teie seast on parakalduvustega ja mida siin paraweebis loetakse paraks?

[Minaelan]

kuulge parawebi administraatorid ja moderaatorid, kui paljud teie seast on parakalduvustega ja mida siin paraweebis loetakse paraks?

Hea küsimus.
Mulle on jäänud tunne, et nende ülesanne on pigem kõike "paralikku" kritiseerida, naeruvääristada ja summutada, mitte aga toetada või innustada tagant neid, kes selle vastu huvi tunnevad ning midagi tunnetavad, näevad või kogevad...

[Anonymous]

Ma olen nõus, et kriitilist meelt peab olema ja petiseid on väga väga palju. Inimeste kergeusklikust kasutatakse julmalt ära, teenides nende arvelt tohutult raha.

Aga kas see foorum on ikka selliste jaoks õige koht, kes absoluutselt ei tunnista mingit paranormaalsust? Mõistan, kui pole midagi seletamatut kogenud, aga ikkagi...milleks siis siin oma aega raisata ja kogu paranormaalsust pettuseks tembeldada?
Need, kes on ise kogenud neid asju, need ei usu vaid teavad.

[Nielander]

Hea küsimus.
Mulle on jäänud tunne, et nende ülesanne on pigem kõike "paralikku" kritiseerida, naeruvääristada ja summutada, mitte aga toetada või innustada tagant neid, kes selle vastu huvi tunnevad ning midagi tunnetavad, näevad või kogevad...

Ei saa pihta. See film räägib konkreetselt paranormaalsetest väidetest ja nende kontrollimisest selle maailmaga väga tihedalt seotud inimese poolt. Seda võib vaadata ja sellest õppida nii uskuja kui skeptiline inimene. Naeruvääristatakse seal minu arvates seda, mis on naeruvääristamist väärt. Kui ei usu, siis soovitan filmi ennast vaadata.

Huvi ei pea tähendama jaatamist ja takkakiitmist. Olen omast arust väga parakalduvustega inimene, kes soovib igati toetada ja innustada paranähtuste ettevaatliku, teaduslikku ning skeptilist uurimist.

Kuidas see kõik modereerimisse puutub? (Juhul kui soovi sellele küsimusele vastata, siis palun teha seda siia teemasse)

[pila]

Vabandust, ei vaadanud filmi, sest seal taheti, et teeksin konto endale. Ma ei ole tuttav ei Randi ega teiste nende tegelastega, kes filmis osalevad ja ma ei ütle, et parale ei või läheneda nii nagu Nielander seda teeb, kuid kui on olemas parakogemus ja on olemas teaduse tegemise kogemus ja huvi paranähtuste vastu, siis neid kahte asja ühendades ollakse silmitsi sellega, et "teaduse käed jäävad lühikeseks" selleks et neid nähtusi teaduslikkuse alusel tunnustada. Mida siis teha saab? Saab proovida neid nähtusi mõista ja seletada laiemalt, mis on nende taga, kust see tulla võib, kuidas on see võimalik, et sama tulemuse saab ka hoopis teist teed pidi jne ehk siis laiem pilt. Põhiliselt tegeletakse nähtuste uurimisel neid kogevate isikute uurimisega, mitte nähtuste kui selliste olemuse üle, ju siis sellepärast, et inimest me mingil määral tunneme. Aga kui me ei hakkagi nähtust uurima, siis jääb niivõrdpalju avastamata. Või siis avaldamata ja ei leitagi võimalusi teadusele sobilike uute meetodite kasutusele võtuks.

[Nielander]

Vabandust, ei vaadanud filmi, sest seal taheti, et teeksin konto endale.

See on taoliste klikipõhiste serverite trikk. Tegelik ristikene, mis filmile ette ilmuva aknakese sulgeb, asub liba-ristikese taga.

Saab proovida neid nähtusi mõista ja seletada laiemalt, mis on nende taga, kust see tulla võib, kuidas on see võimalik, et sama tulemuse saab ka hoopis teist teed pidi jne ehk siis laiem pilt. Põhiliselt tegeletakse nähtuste uurimisel neid kogevate isikute uurimisega, mitte nähtuste kui selliste olemuse üle, ju siis sellepärast, et inimest me mingil määral tunneme. Aga kui me ei hakkagi nähtust uurima, siis jääb niivõrdpalju avastamata. Või siis avaldamata ja ei leitagi võimalusi teadusele sobilike uute meetodite kasutusele võtuks.

Teema hakkab filmist päris kaugele juba triivima, aga eks ma üritan seda filmi poole tagasi tüürida.

Esiteks oleks vaja mingit konkreetset näidet kus teaduse käed lühikeseks jäävad ja midagi enamat kasutusele on vaja võtta. Selleks ei saa samas olla ka mingisugune nii hägune asi, et tekib kahtlus, kas üldse on midagi, mida uurima peaks. Näiteks kui keegi väidab kogemust, et ta on ühenduses mitmekümnetuhande aasta vanuse vaimuga ja see räägib vaid armastusest, liblikatest ja headusest, siis mille alusel üldse veenduda, et inimene ei teeskle või ta mingisugust tõsist vaimuhaigust ei põe?

Tuues aga näiteks filmis figureeriva Uri Gelleri, kes sai tuntuks lusikate painutamisega, kompassi liigutamise, piltide äraarvamise ja muu mustkunstnikele tuttava trikitamisega, siis siinkohal saab teadusega ju kõik ära ajada. Me saame kõigepealt kasutada teaduse metoodikat, et välistada igasugused võimalused petmiseks. Kui ta selliste tingimuste juures enam oma väidetavat paranormaalset võimet kasutada ei suuda, siis kas tõesti oleks väga häbitu eeldada, et ju ta siis eelnevalt mingit sorti trikki kasutas?

Filmis räägib aga just sellest, et isegi professionaalsed teadlased ei suutnud mustkunstnike trikke läbi näha, kuna nad ei pidanud kinni teaduslikest meetoditest ning said petta. Randi eesmärgiks oli seda neile näidata. Siinkohal võiks ju midagi kõrva taha panna.

[pila]

Esiteks oleks vaja mingit konkreetset näidet kus teaduse käed lühikeseks jäävad ja midagi enamat kasutusele on vaja võtta. Selleks ei saa samas olla ka mingisugune nii hägune asi, et tekib kahtlus, kas üldse on midagi, mida uurima peaks. Näiteks kui keegi väidab kogemust, et ta on ühenduses mitmekümnetuhande aasta vanuse vaimuga ja see räägib vaid armastusest, liblikatest ja headusest, siis mille alusel üldse veenduda, et inimene ei teeskle või ta mingisugust tõsist vaimuhaigust ei põe?

Esimeses kogemuses saab eelduseks võtta selle, et telepaatia kui nähtus on olemas. Antud näites 20 tuhande aasta vanuse vaimuga kontakt võib olemas olla ja vaim võib rääkida ka armastusest, liblikatest ja headusest. Seda ei saa välistada. Antud nähtust saaks uurida nii, et see keegi, kes kogeb telepaatiat proovib kirjeldada seda, mida ta antud hetkel kogeb, siis niimoodi, et keegi, kellel on võime näha ennast kõrvalt, näha kuidas see toimub, aga need, kes kogevad, nad ei näe ennast kõrvalt ja neil ka puudub võime rohkemaks, kui lihtsalt kogemiseks ja selle tõttu me ei saagi antud hetkel rohkem teada, kuni tuleb keegi ja kirjeldab seda, pm on see niimoodi nagu kirjeldataks universumi kärjelist struktuuri. Samalaadne kirjeldus mis toimub inimese ajus insuldi ajal sai võimalikuks siis, kui ühe ajuuurijaga juhtus insult ja ta tajus kuidas temas need muutused toimusid.

Tuues aga näiteks filmis figureeriva Uri Gelleri, kes sai tuntuks lusikate painutamisega, kompassi liigutamise, piltide äraarvamise ja muu mustkunstnikele tuttava trikitamisega, siis siinkohal saab teadusega ju kõik ära ajada. Me saame kõigepealt kasutada teaduse metoodikat, et välistada igasugused võimalused petmiseks. Kui ta selliste tingimuste juures enam oma väidetavat paranormaalset võimet kasutada ei suuda, siis kas tõesti oleks väga häbitu eeldada, et ju ta siis eelnevalt mingit sorti trikki kasutas?

Sellele ma vastata ei saa, sest pole kursis Gelleriga, ega selle filmiga, et näha mis seal on.

Esiteks oleks vaja mingit konkreetset näidet kus teaduse käed lühikeseks jäävad ja midagi enamat kasutusele on vaja võtta. Selleks ei saa samas olla ka mingisugune nii hägune asi, et tekib kahtlus, kas üldse on midagi, mida uurima peaks.

Ja mulle tundub, et seda nähtust peaks uurima see, kellel on telepaatia kogemus ja samas ka see, kes on tegelenud teadusega. Mitte see, kellel kogemus puudub. Sinnamaani saab aga nähtusesse delikaatselt suhtuda, proovida kirjeldada, uurida ja oodata, et selline "juhuste kokkulangevus" toimub.

Filmis räägib aga just sellest, et isegi professionaalsed teadlased ei suutnud mustkunstnike trikke läbi näha, kuna nad ei pidanud kinni teaduslikest meetoditest ning said petta. Randi eesmärgiks oli seda neile näidata. Siinkohal võiks ju midagi kõrva taha panna.

Kas teaduslike meetoditega saab mustkunsti läbi näha ? Kui viitsid siis seleta lahti!

Ja samas, ei arva ma, et kõik teadusega tegelenud inimesed ei või sattuda eufooriasse ja emotsionaalsusesse ja üldsegi mitte olla kained ja arukad. Ja arukad võivad olla ka paranähtuse kogejad, kes pole teadusega tegelenud jne .

[Hansee]

See teema kipub tõeste laiemaks minema , aga siin teemas avalduvad paljud olemise tajumised vast kõige selgemalt.
(Vajadusel peaks teema tõstma sobivasse ruubrikki.)
Käesolevas teemas esitatud film (piisas juba filmi kirjeldusest) toob esile inimeste psühhilised eripärad.
Selgituseks postuleerin siin enda , ümmarguse arvamuse ja üldise tüpoloogia:
1. "kajakäiturid"- usuvad kõike, mida autoriteet tõeks peab (ideoloogiliselt töödeldud- inimesed).
2. Skeptikud- Kahtlevad paljus , aga mitte teadus uuringutes. (irw! mida ei saa "hambaga" katsuda seda pole olemas.)
3. Üliskeptikud- ei usalda oma "hambaid" ja olemasolevaid teaduse "lühikesi käsi".
Nüüd pean ma Para-Web-lastele kurbusega tunnistama ,et olen seda foorumit aastaid lugenud ja alles täna sain lõpuks aru,- see sait on ehitatud printsiibile- "kärbse paber" ----Püüda kinni kõik "imelikult" mõtlevad, ja juhatada neid. .....
Kui ei aita "õigele teele juhtimine" siis leitakse teised pidurid.....
et seda saiti hoiavad "vaos"(konrolli all) need kes ei taha , et me tegelikuset ei teaks....ja ega nad tea isegi, andke neile andeks!

[Vesilik]

Viron Shaman on ammu andnud vastuse sellele väitlusele -skeptikute eesmärk nagu ka tänapäeva aksepteeritud teaduse eesmärk on alla suruda kõik alternatiivsed maailmanägemused,tunnetused,psühhoenergeetikas vaba enesteostus-maailmatunnetus,teaduses vaba energeetika-tasuta energia ja seda teatud kildkonna huvides kes kõike seda"paranormaalset" enda huvides edukalt kasutab,et saavutada valitsevat seisundit masside üle.
Selles suhtes võib öelda et Lääne teadus ja religioon teenivad samu eesmärke-stagnatsiooni ja samu huvigruppe ning kontrolli ehk status quod säilitamise püüdmist teatud huvigruppidele,seega võib väita,et Lääne teadus on ka poolreligioossne liikumine oma hierarhiaga,sellest on siin foorumis ka varem juttu olnud.

[Nielander]

Seda ei saa välistada. Antud nähtust saaks uurida nii, et see keegi, kes kogeb telepaatiat proovib kirjeldada seda, mida ta antud hetkel kogeb, siis niimoodi, et keegi, kellel on võime näha ennast kõrvalt, näha kuidas see toimub, aga need, kes kogevad, nad ei näe ennast kõrvalt ja neil ka puudub võime rohkemaks, kui lihtsalt kogemiseks ja selle tõttu me ei saagi antud hetkel rohkem teada, kuni tuleb keegi ja kirjeldab seda, pm on see niimoodi nagu kirjeldataks universumi kärjelist struktuuri.

Seda ei saa tõesti tehniliselt välistada, aga samas eeldada, et selline inimene hoopis kas valetab või on luuludes, on tõenäolisem (sest "valetamine" ja "luulud" on juba eelnevalt tõestatud võimalused) kui eeldada, et ta kogeb müstilist telepaatiat. Selles suhtes, et mina tahaks ikkagi kõigepealt välistada, et inimene valetab. Kuidas seda välistada?

Vabandust, aga sellest sinu teisest lausest ei saa ma mõhkugi aru.

Kas teaduslike meetoditega saab mustkunsti läbi näha ? Kui viitsid siis seleta lahti!

Antud filmis räägib, kuidas Randi saatis oma kahte mustkunstnikust sõpra kontrollivatele teadlastele enne katsete algust 11 soovitust, mis oleks pidanud tegema nende elu võimalikult raskeks. Paraku otsest nimekirja mul leida ei õnnestunud, kuid siit seal midagi:

Näiteks, et kõik objektid (nt. lusikad) oleks pidanud olema märgistatud jäädavalt (nt. püsiva markeriga). Kontrollijad kasutasid aga nööriga seotud paberilipikuid, mida lubati katseisikutel isegi eemaldada.

Randi soovitas veel seda, et ainult üks objekt korraga peaks olema asetatud katseisiku ette. Tegelikult oli aga katseisikute ette seatud mitu objekti, mis lasi neil vahetada lipikuid või lusikaid ühe käega painutada, samal ajal kui kõigi tähelepanu oli pööratud teisele käele.

Samuti hoiatas Randi, et juhul kui katseisik ei ole võimeline lubatud üht väidetavat võimet demonstreerida, tuleb katse lugeda automaatselt ebaõnnestunuks. Tegelikuses läksid katseisikud ühelt objektilt teisele sujuvalt üle - näiteks siis kui selgus, et üht trikki ei saa nad hetkel teha, vahetasid nad kiirelt strateegiat ning tegid teist trikki.

Lisaks ei tohtinud katseisikuid kunagi jätta objektiga üksi, mida aga jällegi korduvalt tehti.

Siit leiab Projekt Alpha kohta väga huvitavat materjali. Näiteks seletab siin ära, kuidas üks katses osalenud mustkunstnik tegi seda trikki:


Teaduslik meetod ei ole midagi konkreetset, vaid see on paljude, tihtipeale enesestmõistetavate soovituste kogum, mille eesmärgiks on muuta teadmiste kogumine võimalikult üheselt mõistetavaks ja täpseks. Skeptitsism mängib selles suurt rolli, kuna põhimõtteliselt on see vaid valmisolek alati esitama küsimuse stiilis: "kas see mida ma nägin, kogesin, tundsin võiks tähendada midagi muud, kui esialgu näis? Kui jah, siis mida? Kuidas oleks võimalik seda võimalust välistada?".

[Müstik]

Sellesama filmi tutvustus on eelmise teema "James Randi tuleb Eestisse" lõpus.
Seda eelmist teemat on küll huvitav lugeda. Pole ka ime, et sellest Randist suurt teada ei taheta.
http://www.para-web.org/showthread.php?t...s+Randi%22

Näiteks on sinna kirjutatud

a) mees on eluaegne showmees
b) mees naudib absoluutselt tähelepanu
c) mees on endine mustkunstnik
d) mees on endale võtnud eesmärgiks olla skeptik. Iga hinna eest
e) ka tema tahab endale saiale juustu osta. Selleks aga on raha tarvis....

[pila]

Seda ei saa tõesti tehniliselt välistada, aga samas eeldada, et selline inimene hoopis kas valetab või on luuludes, on tõenäolisem (sest "valetamine" ja "luulud" on juba eelnevalt tõestatud võimalused) kui eeldada, et ta kogeb müstilist telepaatiat. Selles suhtes, et mina tahaks ikkagi kõigepealt välistada, et inimene valetab. Kuidas seda välistada?

Sinu väide, et valetamist ja luulutamist saab tõestada ei päde, sest luulude alla klassifitseeritakse ka nö seletamatuid paranähtusi kogevate inimeste kogemused. Kui neid suudetaks eraldada omavahel, siis ma oleksin rohkem rahul. Seega minu jaoks ei saa asjad alguse sellest, et kõigepealt ma välistan vale ja luulud. Minu jaoks saavad asjad alguse sellest, et ma loen ja kuulan neid inimesi, kellel on sedalaadi kogemusi ja siis ma vaatan, mis kattub, mis mitte, mis seal taga võib olla ja sellel, mis seal taga on, võib olla palju erinevaid põhjusi ja see tähendab, et minul peaks olema lai silmaring, et orienteeruda. Ja ma usaldan oma taju. Aga ei lähe selle peale leili, vaid vaatan ja kontrollin. Siis ma vaataks kas käesolevate vahenditega seda kuidagi uurida saaks. Praegusel ajal on selleks muidugi põhiliselt elektriliste impulsside registreerimine.

Ja kui on endal kogemus, siis muidugi tuleb sellesse kriitiliselt suhtuda, st sobib hästi nii nagu sa kirjutad, et minu kogemusel võib olla ka muid põhjusi, kuid mina olen seda meelt, et palju mõtekam on olla avatud enda kogemuste suhtes, mitte öelda, et ei seda pole olemas ja küllap ongi ainukeseks põhjuseks keha häire.

Vabandust, aga sellest sinu teisest lausest ei saa ma mõhkugi aru.

Enda kõrvalt nägemine on endas toimuvate protsesside registreerimine ehk teadvustamine. Ja see toimub sama moodi nagu sa märkad, et sul on emotsioon ja et selle emotsiooniga kaasneb keha pinge või siis teise emotsiooniga tajud kaasnevat energia liikumist nt kõhtu. Ja seda just siis, kui see toimub. Telepaatia korral aga tajud energiaväljasid enda ümber, teistmoodi kiirust jne vms ehksiis kui keegi suudab kogeda, seda kirjeldada ja teadvustada. Kui ei, siis kirjeldust pole ja antud nähtust ei saa kirjeldada. Samas ma lugesin ühest katsest, kus telepaatia tingimusi ja nähtuse registreerimist korraldati rottidel. Telepaatia ehk siis informatsiooni üle kandumine ühelt loomalt teisele, kuigi nende omavaheline vahemaa oli suur.

Lugesin, et telepaatia baseeruvat ühisväljadel. Ja mõtlemise puhul siis informatsiooniväljadel.

Mul endal on selline kogemus, kus olin rahulikult söömas ja mul oli olnud eelnevalt ülesanne osta kaastöötajale toitu kaasa. Istusin saalis, nurga taga ja polnud nähtav. Äkki keset minu mõnusat mõnulemist toiduga sööstab mulle pähe tekst: kus ta on, kas ta on veel siin ja see on sama tugev tajuda, kui keegi lülitaks raadio sisse ja kellegi hääl hakkaks rääkima. Ja siis, umbes 5 sek pärast ilmub mu kaastöötaja välja ja ütleb, et tulin ise toidu järele. Sellest käigust ei saanud ma midagi ette teada, sest ma ise pidin talle süüa viima ja sellega seoses ise neid asju välja mõteld polnud võimalik

On olnud veel kogemusi.

[levis]

RIP James Randi.
20. oktoober 2020 suri 92-selt.

[isemaag]

Mind väga huvitab, kuidas Eesti päritolu Trikimees Tallinna teletorni ära kaotas ainult minutiksajas, kuidas ta oma auto puhtaks pesi ühes ajutiseltehitatud saras mõne sekundi kuludes, kas leidub keegi, kes need saladused avaldab. See, kuidas ta ühe oma pealtvaataja käte vahel nelja sekundi muna keetis, kas keegi avaldab saladuse? Netist infot otsides pole enam leidnud, kõik oli kustu pandud. Mõned ta esinemised kunagi ammu savesin plaatidele, windovsi proge osa neist rikkus ära, kohati pilt seiskub. Lihtsalt huvitav on.