[vtl]

Kuulge sõbrad, teeme asjad kõigepealt selgeks. Suvaliselt manipuleeritud pilt on UFO-juhtumi dokumenteeringuna täiesti väärtusetu. Põhimõtteliselt pole vahet, kas pilti on arvutis asjatundmatult suurendatud, vähendatud, nägusid hägustatud või rohelisi mehikesi peale kleebitud. Ainus, mis väärtust omab on originaal - filmikaamera negatiiv või digikaamerast otse tulnud raw. Äärmisel juhul ka digikaamerast otse tulnud originaalne jpeg fail, kui on võimalik tõestada, et seda ei ole vahepeal manipuleeritud.

Miks nii - kui me jätame teadlikud võltsingud kõrvale, siis igasugune suurendamine, teravustamine, kontrasti või heleduse muutmine ning jpeg faili uuesti- ja ümbersalvestamine KAOTAB väärtuslikke infobitte ja moonutab infot.

Loomulikult, kui pilti on vaja nt. foorumis tutvustamiseks üles panna, siis vähendamisest ei pääse, aga sellisel juhul peaks originaal kindlasti tagataskus ootama. Ilma selleta ei tasu üldse teiste inimeste aega raiskama hakata.

Teine asi, kõikvõimalikud paberpildid, kui tegu just polaroidiga ei ole, mida otse säritatakse, võite samuti endale teate küll kuhu pista, sest teatavasti paber kannatab kõike. Samuti paberpildi ülespildistamised.

Algselt postitas Mugen
7.oktoober 2008 Skoone bastionil

Ülalviidatud pildi näol on tegu üsna kindla võltsinguga.

Selgitan: digikaamera paneb alati suure pildi sisse väikese pisipildi ehk eelvaate, mida kasutatakse fotode kiirel sirvimisel näiteks fotoka sisseehitatud ekraanil või faili eelvaadete genereerimisel. Asjatundmatu manipuleerimine muudab küll suurt pilti, aga jätab tihti originaalse pisipildi muutmata.
Seda pisipilti on võimalik spetsiaalse tarkvaraga faili seest kätte saada ja võrrelda selle vastavust suure pildiga.

Üks selline vahend on kõigile kättesaadav aadressil http://regex.info/exif.cgi?
Leheküljele saab ette anda kas mõne veebis leiduva faili või laadida pilt üles oma kõvakettalt.

Võtame näiteks sellise pildi: http://carstyle.ee/Opel/Pildid/14.jpg
Autor on autonumbri küll fotol valgeks värvinud, aga pisipildis on näha numbri fragmendid, millest on näha, et number on foto tegemise hetkel tegelikult olemas olnud.
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...d%2F14.jpg

Kergeusklikud on näiteks postitanud netti alastipilte, millel näod kinni kaetud, kuid pisipiltidel ilusti nähtavad ja ära tuntavad. Samuti on näha piltidelt eemaldatud esemeid, inimesi jne.

Teema juurde tagasi tulles, vaatame nüüd Mugeni postitatud pilti:
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...355245.jpg
Selgelt on näha, et pisipildis puudub taevas olev täpikene, ehk järelikult originaalsel kaadril seda polnud.
Kontrollisin igaks juhuks üle, ega täpikene pisipildist vähendamise käigus kaduma ei läinud. Selleks vähendasin suurt faili pisipildi mõõtmeteni ja veendusin, et täpikene on endiselt alles, aga pisipildi-kaadri lähemalt uurimisel on taevas täiesti ühtlane.

Online-programmi viide on ülal olemas, võtke ja mängige erinevate piltidega.
Tom - äkki peaks selle jutu kleepuvaks tegema?
Võib-olla aitaks ka see, kui teadlikult võltsitud piltide postitajad bänni saavad?

[Muudetud: 3-26-2010 vtl]

[Muudetud: 3-27-2010 vtl]


-------------------
Väljalõige teemast http://para-web.org/viewthread.php?tid=6035

[Muudetud: 27-3-2010 Tom]

[Müstik]

Jaa, nii see ongi nagu ma ühes teises teemas ütlesin.
Ühtegi UFO-pilti siia panna ei saa ilma, et ei järgneks vihane väitlus.
Miks see nii on - ei tea.
Aga see pole esimene kord ja isiklikult ei maksaks asja võtta, sest kui foorumit viitsida lapata, siis iga natukese aja tagant kordub üks ja sama!
Ikka ja jälle ilmub mõni uustulija, kes ei tea UFO-dest muhvigi ja tema peakolusse lihtsalt ei mahu, et neid pildistada võib.
Paljud lihtsalt ei oska üheski muus teemas sõna võtta, kui fotonduses.
Ja ega neid UFO-d üldse huvitagi, sest neid teemasid nad ju üldse ei loe.
Neid huvitab tegelikult fotondus.

[zepac]

No ma tean ka kuidas pildi andmed toimivad. Ma võrdleks originaalpilti(millele pole midagi lisatud/kirjutatud) autentse fotojäädvustusega reaalsest objektist. Muudetud fail on aga pmst sama hea, kui oleks vaadeldav jäädvustatud maali kujule. Te siin kõik kisate, kui zepac ei usu seda või teist. Miks suured ufo-fännid ei mõista, et pildil ja pildil on vahe?

[Nielander]

Ja ega neid UFO-d üldse huvitagi, sest neid teemasid nad ju üldse ei loe. Neid huvitab tegelikult fotondus.

Üks asi on ikkagi tegelik reaalajas nähtav UFO(ja selle kohta käivad teadmised) ja teine asi on foto, millel väidetavalt on esimest kujutatud...
Kui räägime fotost ja sellega manipuleerimisest, siis selles arutluses on kõik UFO-huviliste teadmised kasutud ja väärtuslikud on foto-teadmised...

Müstik: Kuidas sa siis seda para-web'i UFO-fotode lisamist ette kujutaksid või kuidas reageeriksid - iga kohe kindlalt tulnukate lennumasin, küsimusi pole vaja esitada ja kui keegi küsib mõnes teemas lendavatele taldrikutele tõestust, siis annad talle selle lingi...

[Anonymous]

Ja mida täpselt tähendab "üsna kindel"? Kas spetsialist ei peaks olema võimeline ka muud moodi võltsingut kindlaks tegema, kui et et faili on "muudetud" (st. Adobes salvestatud). Ja siis see su toodud programm näitab mingit udust thumbnaili, mis mulle isiklikult võrdluseks küll eriti usaldusväärne ei paista...

Muide, enamuse su postitusega, v.a. sellega, mis puudutab minu pilti, olen nõus. Samas keep in mind, et kõik inimesed ei kogu materjali mitte spetsiaalselt teie jaoks, vaid teevad pilte enamasti just oma lõbuks. Nii et alati ei saa oodata neilt fotodelt mingit erilist kvaliteeti. Ega loota, et negatiive alles hoitakse.

[Jõhvikas]

Siis pole mõtet nende piltidega ka vehkida...
Neid udujussi pilte on liiga palju, et uskuda järjekordset pildi omanikku ja tema kinnitust, et see nüüd on õige. Kui originaali ei ole, siis pole mõtet teemat kuumaks ajada.

[Anonymous]

Kui originaali ei ole, siis pole mõtet teemat kuumaks ajada.

Originaalid loomulikult on, aga mõnel juhul lihtsalt mitte läbi veebi vaadeldavad, eksole. Ja vot selle "kuumaks ajamise" kohta ma tahaks küll üht-teist öelda. Nimelt mina panin täiesti pretensioonitud* pildikesed üles, mille peale äkki hulk rahvast kukkus pröökama, nagu ma oleks tulnud ja väitnud, et toimunud on 4nda astme kontakt ja ma võin seda tõestada. Kui ma selle peale mõtlema hakkan, siis ajab ikka naerma küll.
Vaadates selle foorumi sisu, mis on seinast seina, siis ei osanud ma arvatagi, et satun sellise ülekuulamise alla. Sest on ju ometi kaugelt näha, et otseselt mingiteks teaduslikeks järeldusteks (kui ufoloogias midagi niisugust üldse on võimalik) need fotod ei sobi.

* teades piltide üldist kvaliteeti, ei tuleks mul pähegi neid veel ka võltsida

[Muudetud: 3-27-2010 Mugen]

[Jõhvikas]

Iga teoga kaasneb tagajärg ja hetkel on tagajärjeks loomulikult pildi arvustus, mis on suuresti võimendatud ka Sinu enda edasisest jutust.
Kui Sa varem ei teadnud, siis võta nüüd teatavaks, et "teema" on momentaalselt loodud, kui avaldada taoline pilt.

vtl kirjutas juba ülejäänust väga hea jutu ja andis ka "retsepti", käitumaks inimesel, kes UFO pilte üles riputavad.

[Anonymous]

Algselt postitas Krayon
Kui Sa varem ei teadnud, siis võta nüüd teatavaks, et "teema" on momentaalselt loodud, kui avaldada taoline pilt.

"Teema loodud"...see tähendab, et peaks valmistuma plahvatuseks?

A ses mõttes pole ma jah seda tüüpi, kes suudaks suud pidada kui keegi muga (pildid seejuures sekundaarsed) kobisema hakkab. Nii et arenguruumi veel on

[vtl]

Algselt postitas VironShaman teemas:
http://www.para-web.org/viewthread.php?t...#pid109414
Nielander, sa kas ajad niisama jura või ei tegele üldse fotograafiaga, kui tahad korralikku pilti kätte saada, siis on parim võimalus pildi heledust, kontrastsust jne muuta Photoshopi seadetega, mis erinevalt odavatest bläkkidest ei lõika infi pildist ära vaid muudavad infi intensiivsust.
Paljud pildid on liiga tumedad, vilets ilma kontrastsust veidi juurde ja teravust servadele.
Punasilmsus häirib, jälle maha võmine läbi korraliku proge.

Esiteks, valdav osa piltidest, mis asjaarmastajatelt laekub, on 8bit jpeg formaadis. See tähendab seda, et igas värvikanalis on 255 võimalikku astet. Kui me nüüd toimetame pildi heledas või tumedas otsas, siis on meil kasutada napilt mõnikümmend heleduse astet mingi detaili kirjeldamiseks. Praktiliselt iga liigutus, mida me pildi "tuunimiseks" ette võtame, näiteks kontrastsuse muutmine, vähendab neid astmeid veelgi, liigutab mõned bitid küllastusse, ühesõnaga hävitab infot.
Mõned näited tööriistadest, mis on igasuguse dokumentaalmaterjali töötlemisel sisuliselt vastunäidustatud:

heledus - liigutab paigast musta või valge tasakaalu. teeb mustast halli ja põletab välja valged toonid või teeb valgest halli ja kaotab kõik detailid varjualadelt.
kontrast - suurendamine kaotab pooltoonide üleminekud.
teravustamine e. sharpening - "joonistab" piirjoonte ümber vastandvärvi äärise. toob välja müra ja algmaterjali (jpeg)pakkimisvead.
punasilmsuse eemaldamine - punasilmsus võib anda täiendavat informatsiooni - kas tegu oli kompaktkaameraga, mille välk ja objektiiv asusid üksteisele lähedal, milline oli üldine valgustatus jne.

Kui tõesti on vaja fotot korrigeerida, siis tuleks kasutada töövahendeid nagu exposure, levels, curves, black point, recovery, highlight, shadows..., aga neidki ainult fotoga n.ö. "mängimiseks". Originaalile ei tohi mitte mingisuguseid muudatusi sisse viia.
Kõik katsetused tuleb teha originaali koopial ja vastavalt ka sellele viidata. Üldiselt on siiski elemantaarne nõue jätta foto uurimine "parandamine" ja "ilustamine" spetsialistile.

Seepärast ei maksa kohe arvata et Adobe märgi külge saanud fotod on võltsingud

Sugugi mitte. Keegi ei keela (veelgi enam, väga mõistlik on) väikeseformaadilist pilti veebigaleriisse või foorumisse postitada, märkusega, et Photoshopis vms. programmis vähendatud, aga sellisel juhul peaks alati olema viide rikkumata originaalfailile.

ja kui on juba proffi käes tehtud võltsing siis oskab ka metaandmeid ära koristada.

Kunst ei ole mitte metaandmeid koristada vaid neid rikkumata kujul säilitada. Ma ei hakka meelega siia postitama kõiki kaameraspetsiifilisi vigureid, mida pilditöötlusprogrammid kipuvad eemaldama või muutma.

Palju teist on filme lasknud digifailideks fotolaboris teha ja kui palju see korraliku reso saamiseks maksab.
Tavaline ongi lasta paberpilt läbi skänneri ja siis digina salvestada.

Kui küsimuse all on korraliku tõendusmaterjalina aktsepteeritava UFO-pildi saamine, siis on raha kõige tühisem küsimus, mille taha asi kindlasti ei jää. Kui negatiiv on olemas, siis ma leian alati kvaliteetse skanneri, millega saab kiht-kihilt nii pildi kui emulsioonil olevad kriimustused ja võimalikud defektid eraldada.

[excubitoris]

Üritan teha siis väikese vahekokkuvõtte koos omapoolsete lisadega:

1. Pilti ei tasu kunagi vaka all hoida. Kui on originaal on see liiga väärtuslik ja kui võltsing siis lõpuks jääb ju lõpuks
lolliks ikkagi võltsingu tegija. On piisavalt huvilisi ja gruppe kes seda näha tahavad olenemata selle autentsusest.

2. Pilti võib ja tuleb töödelda, et esile tuua see millele tahetakse tähelepanu juhtida kui seda tuleb teha KOOPIAGA.
Originaal tuleb salvestada mitmel erineval meedial millest vähemalt üks peaks olema CD või DVD või midagi vastavat.

3. Alati saab olema grupp "seltsimehi" kes loeb seda pilti kui viimast või esimest tõe allikat ning alati saab olema grupp
kes sisusse süüvimata leob selle automaatselt võltsinguks - siis veel loomulikult kõik see muu loomaaed sealt vahelt.

4. Alati saab olema vähemalt üks isik kes loob "koduste"vahenditega sellele pildile sarnase pildi ja väidab, et on nüüd
ja alati tõestanud, et sellised pildid on võltsingud. On aga ainult ÜKSIKUD kes üritavad seda pilti objektiivselt hinnata.

5. Alati saab olema isikuid kes kas individuaalselt või kellegiga koos üritavad teha võltsinguid kas isikliku kasu eesmärgil
või mõne muu mõjutuse all - näiteks diskrediteerida UFOsi kui nähtust. Nende tegevuse paljastamine on siiani olnud
ainult aja küsimus.

Kokkuvõtteks - terve skeptitsism on selliste piltide suhtes teretulnud nähtus. Tigedaks teeb mind aga isikud kes asuvad
kohe ründama eelnevalt taustaga tutvumata. UFOd (USOd jne) kui nähtus on kahtlemata reaalne ning mingi hetk saabub
aeg kui nad muutuvad osaks meie reaalsusest. Seniks aga sooviks kõigile pikka meelt, et ära kannatada sellega kaasas
käiv lasteaed. See EI tohiks segada nähtuse uurimist ja registreerimist.

[Nielander]

5. Alati saab olema isikuid kes kas individuaalselt või kellegiga koos üritavad teha võltsinguid kas isikliku kasu eesmärgil või mõne muu mõjutuse all - näiteks diskrediteerida UFOsi kui nähtust. Nende tegevuse paljastamine on siiani olnud ainult aja küsimus.

Või siis kunstlikult krediteerida UFO'sid kui nähtuseid...aga arvan, et põhiline on ikka vana hea au, kuulsus ja raha...ning mõnel juhul haiglane mõnu, mida pakub teste ärapetmine...

[VironShaman]

Vtl, ma ei hakanud välja tooma seda millega ise pilte nihutan aga need on täpselt sinu kirjeldatud vahendid, Muide originaalpildid jäävad alati cd peale puutumatult, sest säilitan ka halvad pildid, tont teab mida kunagi vaja võib minna.
Mõne siinse seltskonna pildi kaitseks võib ju öelda et mitu aasta tagasi, negatiiv ammu prügiurnis, seda tavaliselt ei säilitatud kui just fotograafiaga tõsisemalt ei tegeldud ja väidetavalt alles pildilt tulid objektid välja, algselt pildistati midagi muud.
Nendest teistest on suht palju pilte aga tavainimene ei näe seal pildil kedagi, seega ei ole mõtetki tulnud neid kusagile pakkuda, nähtavaks muutuvad nad ainult siis kui midagi viga või meelega end näidatakse.
Iseloomulik on neil tegelikel piltidel see, et mitteorgaaniline osa on liigub, sellega saab enam vähem järgi vaadata, kas midagi pildil tõelist on või pole.

[Muudetud: 3-27-2010 VironShaman]

[Tom]

UFO-ks saamise skaala:
0. UFO-d on igal pildil.
1. Foto autentsust tuleb kontrollida.
2. Pingutatakse, et objekt identifitseeritavaks nimetada.
3. Kahtlustatakse üliosavat võltsingut (sh originaali).
4. Pseudoskeptiliselt välistatakse objekti paranormaalsus.
5. UFO-sid pole olemas.

Keskmiselt:
UFO-pimeusklik skoorib 0,2
Pseudoskeptik 4,9
Isiklik südametunnistus ~2,4

Noh, nagu ma ütlesin, subjektiivne värk

[Tom]

Kuid kui EXIFˇist rääkida,
Miks ta ei suuda näiteks sellisest pildist läbi närida (originaali näidata)? http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...%3D2321307
Photoshopi olemasolu küll näitab, kuid kas Exifi pisipildi alusel võiks väita, et objekt oli pildil juba pildistamise hetkel ? Või kuidas analüüsida?

Sarnane on olukord nt lehel http://www.ufocasebook.com/bestufopictures12.html leiduvate piltide läbijooksutamine.
NT: http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...070409.jpg

Millest võib järeldada, et taolistel ufo-lehtedel leidev materjal kõlbab enamasti vaid eelmises postituses mainitud null kategooria ufo-hulludele ... kui rääkida vaid anonüümsete ufo-piltide tehnilisest analüüsist.

Õnneks on ufo-valdkond kordades suurem kui see, tehnokraatlik.



[Muudetud: 27-3-2010 Tom]

[vtl]

Algselt postitas Tom
Kuid kui EXIFˇist rääkida,
Miks ta ei suuda näiteks sellisest pildist läbi närida (originaali näidata)? http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...%3D2321307
Photoshopi olemasolu küll näitab, kuid kas Exifi pisipildi alusel võiks väita, et objekt oli pildil juba pildistamise hetkel ? Või kuidas analüüsida?

Jämedalt võttes on võimalik kolm esinevat olukorda:
1) Kaamera (vms. pildi tekitanud seade või tarkvara) salvestas koos suure pildiga pisipildi. Suur ja väike pilt on ühesugused.
2) Pildi töötlemisel muudeti suurt pilti ja genereeriti uus pisipilt. Suur ja väike pilt on ühesugused.
3) Pildi töötlemisel muudeti suurt pilti aga pisipilt jäi samaks. Suur ja väike pilt on erinevad.

Seega kui pildid on ühesugused, ei pruugi see veel midagi näidata ega tõestada - ei originaali ega võltsingut.
Kui pildid on sisuliselt erinevad, siis üsna suure tõenäosusega viitab see manipuleerimisele.

Lisaks on veel mitu võimalust pisipildi puudumiseks
4) Kaamera (vms. pildi tekitanud seade või tarkvara) ei tekitanud üldse pisipilti. (Tänapäevased kaamerad valdavalt siiski tekitavad)
5) Pildi töötlemisel muudeti suurt pilti, aga pisipilti salvestamisel kaasa ei pandud. Nt. "Save for Web" hävitab reeglina pisipildi ja kogu ülejäänud EXIF info.

Lisaks on veel võimalus, et ühes failis on mitu pisipilti: üks kaamera tekitatu, teine fototöötlustarkvara tekitatu.

Algselt postitas excubitoris

Kokkuvõtteks - terve skeptitsism on selliste piltide suhtes teretulnud nähtus. Tigedaks teeb mind aga isikud kes asuvad kohe ründama eelnevalt taustaga tutvumata.

Pildi taust koosneb tehnilisest ja sotsiaalsest osast. Viimane näitab seda, kuivõrd koostöövalmis on pildi esitaja, kas ta soovib leida ja esitada originaalmaterjale, kommenteerida vaatlust, võtteinfot ja tausta, kuivõrd erapooletu ja analüüsi- ning kriitikavõimeline on ta materjali suhtes jne.
Kui ma näen täpsustavate küsimuste peale tekkivat tõrjuvat hoiakut, on see juba ohumärk.

UFOd (USOd jne) kui nähtus on kahtlemata reaalne ning mingi hetk saabub
aeg kui nad muutuvad osaks meie reaalsusest. Seniks aga sooviks kõigile pikka meelt, et ära kannatada sellega kaasas
käiv lasteaed. See EI tohiks segada nähtuse uurimist ja registreerimist.

Kas on *kahtlemata* reaalne? Võiks ju Mulderi kombel öelda "I want to believe", aga miks me arvame kaljukindlalt, et meist kosmosereisides tunduvalt rohkem arenenud rass peab *nähtavate* taldrikutega madallennul linna kohal tiirutama. Cloaking ehk nähtamatuks tegev tehnoloogia on isegi meie arengutaseme juures täiesti arvestatav reaalsus, mille praktilised realisatsioonid on üsna lähedal. Kuigi isiklikult kaldun rohkem sinnapoole, et tegelased teletransporteeruvad vajalikku kohta, ilma, et nad peaks oma sõidukeid n.ö. hoovile parkima.
Miks ma seda pakun? Ajal, mil pea igal teisel inimesel on pildistav-filmiv mobiiltelefon taskus, kui satelliit-jälgimine katab tervet maad sellise täpsusega, et tsiviilisik võib oma koerakuudi katust internetist otsida, militaarist ja eriteenistustest rääkimata, ei ole meil massiliselt tõsiseltvõetavaid lähivaatlusi.
Teine asi, kui tegelased ühelt poolt väldivad lähikontakti, oleks neist äärmiselt rumal taldrikutega hoovi kohale eputama tulla.

Kordan - ma ei välista midagi ja vaatan iga vähegi tõsist pilti ilma eelarvamuseta, aga olen valmis ka võimaluseks, et kontakt luuakse hoopis teist teed kaudu ja need udused välgatused, mida meie siin uurime, on hoopis muud päritolu.

[excubitoris]

Tundmatute lendajate kohta käiva informatsiooni hulk läbi sajandite ja paljude nende teadete kvaliteet lubab
minul (ja tundub, et mitte ainult minul) julgelt väita, et midagi liigub ja on liikunud aegade algusest peale.
Seega nende olemas olu ja reaalsuse suhtes ei ole kahtlust - lahtine on mis nad on ja miks nad on siin.

[Tom]

Algselt postitas excubitoris
Seega nende olemas olu ja reaalsuse suhtes ei ole kahtlust - lahtine on mis nad on ja miks nad on siin.

Tollele küsimusele proovisin arutelu luua selles teemas: http://para-web.org/viewthread.php?tid=5884

[Päikeseinsener]

Kunagi sain fotole väga eriskummalise "asja", aga oma teadmatusest esimene asi mis tegin, oli..
loomulikult tegin pildifaili väiksemaks, et saaks seda ka teistele neti avarustes näidata..
Küll ma olin pahur, kui keegi sellele tähelepanu ei pööranud, kuna see polnud enam originaal!

Eks elu õpetab

Muide see pilt on ka siin üleval..

[Kahvanägu]

Ka astrofotod mida näidatakse, näiteks NASA lehel, on täielikult töödeldud! Neid nimetatakse ilupiltideks. Osa faile töödeldakse ka selleks, et midagi varjata! Originaalid on hoopis midagi muud. Selline video Andromedast-
https://www.youtube.com/watch?v=udAL48P5...tion=share
täielikult töödeldud!
On olemas tasuta programme harrastusastrofotograafidele-
http://deepskystacker.free.fr/english/index.html
http://www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm
Proffidele mõeldud pilditöötlusprogrammid maksavad sadu eurosid.
Mõned videod.
https://www.youtube.com/watch?v=aeqn7RjWph0
https://www.youtube.com/watch?v=e0JSTF8SGi4
Kui Andromedat teleskoobist (näit. 200 mm) vaadata, siis jääb ta ikka väikseks uduseks laiguks, kuna kaugus on ikkagi 2.5 milj. va.
Kõige rohkem tasuks uskuda neid pilte mis filmile tehtud.

[Nielander]

Ka astrofotod mida näidatakse, näiteks NASA lehel, on täielikult töödeldud! Neid nimetatakse ilupiltideks. Osa faile töödeldakse ka selleks, et midagi varjata! Originaalid on hoopis midagi muud.

Kindlasti on töödeldud, kuna vastasel oleks need fotod samasugused nagu teleskoobist nähtavad hägused udud. Näiteks Hubble kosmoseteleskoop ei tee otseselt värvilisi fotosid, vaid kasutab selleks erinevatele lainepikkustele vastavaid filtreid. Erinevate filtritega fotod (punane, roheline, sinine) liidetakse kokku ja ongi värvifoto.

Värve ei näe kaugetelt galaktikatelt või udukogudelt täpselt samal põhjusel miks värve ei näe pimedas - mingit konkreetset lainepikkust kandvaid footoneid siseneb silma või kaamerasse liialt vähe. Selleks, et värve tuvastada, peab tegema mitme öö jooksul ülipikkade säriaegadega fotosid.

Näiteks kurikuulsa Hubble deep field foto tegemine, kus on näha tuhandeid galaktikaid, võttis ühtekokku 150 tundi erinevate filtritega säritust, mis olid jagatud 342 erinevaks võtteks. Pärast eemaldati fotodelt kosmiliste kiirte poolt tekitatud moonutused ja muud tehnilist rämpsu.

Kui väikesele osale taevast selle foto tegemiseks keskenduti, saab vaadata lühikesest klipist siin: http://imgur.com/gallery/Ym0Dke5

Lisaks nähtavale valgusele kiirgavad taevased objektid ka teisi lainepikkuseid - näiteks infrapuna ja UV-kiirgust. Kuigi teleskoobi sensorid suudavad neid lainepikkuseid tuvastada, ei ole inimesel neid võimalik näha. Seega tehakse vahepeal niimoodi, et need teised kiirgused värvitakse fotol mingit teist värvi. Võib öelda, et sellisel juhul mitte ei varjata inimese eest midagi, vaid lastakse tal näha asju, milleks ta võimeline pole.

[Kahvanägu]

Erinevate filtritega fotod (punane, roheline, sinine) liidetakse kokku ja ongi värvifoto.

Kui se sinu arvates nõnda käibki siis las-olla. Ma pole nii kõrgelt haritud ja vaielda kah ei viitsi!
Kui oled midagi Raivo Heinast kuulnud siis soovitan tema kodulehte uurida.

Näiteks kurikuulsa Hubble deep field foto tegemine, kus on näha tuhandeid galaktikaid, võttis ühtekokku 150 tundi erinevate filtritega säritust, mis olid jagatud 342 erinevaks võtteks.

Ma nägin seda telekast National Science`i pealt, seal räägiti sellest pikemalt ja põhjalikumalt.
Inimeste eest varjamisel pidasin ma hoopis midagi muud silmas.

[Nielander]

Inimeste eest varjamisel pidasin ma hoopis midagi muud silmas.

Ma ei taha ka vaielda, aga räägi mida sa varjamisega silmas pidasid ja mida sinu jaoks tähendab ilupilt.

[lahendused]

Tundlikumad inimesed tajuvad silmadega nähtavale maisele reaalsusele ka nö "teisi maailmu" (= teisi sagedusi = teisi reaalsuseid), st erinevate reaalsuste-maailmade pildid liidetakse inimese vaimusilmas kokku üheks tervikuks.

Näiteks sopa-joodikute poolt nähtavad nö "deliiriumi kuradikesed" (väiksed paari cm pikkused mustad kuradikesed) on näide "teistes reaalsustes" nähtud olendite liitmisest maise reaalsuse külge (joodiku nägemustes ongi deliiriumi kuradikesed täiesti reaalsed, st hammustavad tema nina & jooksevad voodipäitse peal ringi - kuid kainete inimeste jaoks "peksab joodik segast": kained inimesed ei näe teistes reaalsustes olevaid "deliiriumi kuradikesi".
Sarnaselt on ka narkarite poolt joonistatud mitme-paari-silmadega-inimesed (nagu multika "Kollide kompani" tegelased) ja muud imelikud & moondunud objektid nö "teistes reaalsustes" toimuva jäädvustuseks.

Lendavad taldrikud & tulnukad asuvad eelkõige nö "teistes reaalsustes", st tundlikum inimene suudab neid tajuda (kuna tal on kanal = ühendus teiste ilmadega), kuid mistahes infrapuna-filtritega & suurte kaadrisagedustega fototehnika ei suudeta neid taldrikuid jäädvustada (kuna nad ei asu meie reaalsuses): paljudel on siin 240 kaadrit/sekundis salvestavad kaamerad, kuid midagi eriskummalist pole nende kaamerate abil keegi pildile saanud.
St tundlikum para-fotograaf küll tajub lendavat taldrikut, kuid pildile ei jäädvustu sellest midagi - kuid tehtud pilti vaadates meenub para-fotograafile kunagine olukord, ning tänu pildile suudetakse meenutada ka nähtud lendavat taldrikut.

------

Kui taoline nö "võõr-lahend" on lahti seletatud, siis on ehk ka vähem "peaga vastu puud jooksmisi": st saadakse aru, mida on võimalik vaid tunnetada (teised reaalsused) ja mida saab ka jäädvustada (maine reaalsus).