Login at Para-web

**Nielander** · 21-10-2008, 15:27

Tsitaat:Kas siis kasutatakse vale lähenemist või vale taktikat, ent milliseid järeldusi saab teha katsetulemusest, mis on sõnastatud nii - katsetel uuritavat tulemust ei täheldatud, mitte rohkem kui statistiline keskmine oleks andnud, seega on katse tulem negatiivne. Samas kõrval käivad sugulased/tuttavad refleksoloogide, kiropraktikute, homoöpaatide ja teiste sarnaste juures ning kõik saavad terveks oma hädadest. Platseebo on lihtsalt muutumas teaduse jaoks omamoodi päästerõngaks, mida loobitakse kõikjale.

Ega keegi ei väida, et käies nende nimetatud alternatiivmeditsiini harrastajate juures hädadest lahti ei saa...paljud saavad...
Teadus aga proovib uurida - miks?
Kahjuks, aga jõutakse asja uurides tõdemusele, et need asjad, mis peaks jutu järgi haigeid ravima, ei ole üldse asjaga seotud...
platseebo efekti ei tohiks kunagi alahinnata...ta on tõeline ja mitte teadlaste poolt väljamõeldud päästerõngas...

Celtic · 21-10-2008, 15:47

Muidugi on ta tõeline, ent platseebo ei ole ainus tegur alternatiivravi juures. Just väitsin ju, et palju on olnud isegi minu kogemustes juhtumeid, mida ei saa mitte mingil moel seletada platseeboga.

***Thorondor*** · 21-10-2008, 16:35

Päästerõngas võib ta olla sellegi poolest. Kui ikka seletada muud moodi ei osata, siis saab ju jõuda järeldusele, et platseebo, kuigi mingit teaduslikku alust sel olla ei pruugi st välistamise teel jõutakse järeldusele. Kui ei ole kurk, peet, kaalikas, kapsas ega kartul, siis järelikult on tomat. Aga võibolla on hoopis midagi muud.

**Nielander** · 21-10-2008, 20:42

Tsitaat:Päästerõngas võib ta olla sellegi poolest. Kui ikka seletada muud moodi ei osata, siis saab ju jõuda järeldusele, et platseebo, kuigi mingit teaduslikku alust sel olla ei pruugi st välistamise teel jõutakse järeldusele. Kui ei ole kurk, peet, kaalikas, kapsas ega kartul, siis järelikult on tomat. Aga võibolla on hoopis midagi muud.

No nii lihtsalt kah teadlased fakte ei loobi...
Kui meil on väidetavalt tervendav homeöpaatiline ravim ja suhkrutablett, ning nende manustamisel ilmnev mõju on identne...eeldusel, et tableti sööja arvab, et ravim teeb ta terveks - siis mis järeldusele peaks vaene teadlane jõudma?
Et suhkur on ravivõimega?

Celtic · 21-10-2008, 20:57

Seda on lihtne kontrollida mitme erineva haige puhul. Ühele väidetakse, et antakse peavalurohtu kõhuvaeguste vastu, kuigi tegelt antakse ikkagi kõhuvalurohtu.
Teisele väidetakse et antakse peavalurohtu peavalu vastu
Kolmandale väidetakse, et antakse peavalu rohtu peavalu vastu, tegelt antakse suhkrutükk.
Neljandale väidetakse, et antakse suhkrutükike peavalu vastu, kuid tegelt antakse ravim peavalu vastu.

Kuid üldiselt - mis seal vahet on, kui isegi platseebo töötaks homoöpaatia asemel? Kas pole siis tore, kui vesi sinu probleemid lahendab, ilma et peaksid mingit tüsistusi ja uusi komplikatsioone tekitavat keemiat sisse ajama?

Muudetud: 21-10-08 kell 22:58:30 Celtic

***Thorondor*** · 21-10-2008, 21:08

Praegu toote näiteid platseebost ainult sellest kõige levinuimas tablettide süsteemis. Ometi pole see ju ainuke, kus skeptikud selle kasuliku leiavad.
Teadlane võib alati järeldusele jõuda, et ta ei tea. Toodud näites on tehtud ja lihtne katset teha. Teadlaste fakti loopimine sõltub teadlasest ja loopimisest. Paljud teadlased töötavad ühtemoodi, aga mõnedel loobitakse tulemused minema ja öeldakse, et loobib valesti fakte.

**Nielander** · 21-10-2008, 22:14

Tsitaat:Kuid üldiselt - mis seal vahet on, kui isegi platseebo töötaks homoöpaatia asemel? Kas pole siis tore, kui vesi sinu probleemid lahendab, ilma et peaksid mingit tüsistusi ja uusi komplikatsioone tekitavat keemiat sisse ajama?

No vot, see on raske moraalne dilemma...kas olla teadmatuses ja saada terveks, või teadma ja kannatada valu...

Tom · 21-10-2008, 22:21

Räägite siin platseebost.
Kuidas üldse teaduse seisukohalt too platseebo seletatud on. Usuga ravib inimene end terveks? Selle peale peaks üks korralik pseudoskeptik ju naerma purskuma. Ometi on see tõestatud....

Või mis?

**Nielander** · 21-10-2008, 22:24

vaata näiteks:
http://www.youtube.com/watch?v=3Z1QFZcnAi4

Celtic · 22-10-2008, 10:02

Vaatasin seda videot. Suht huvitav oli, ent minul tekkisid küsimused:

1. mis on pimekatse eesmärk, ehk miks segati ära veeklaasid ja histamiini sisaldavad klaasid?
2. milline on see statistiline keskmine, mis annab täiesti tavalisest veest histamiini näidud kätte?

Ses suhtes jäi arusaamatuks, kui lõpptulemuses need nli tulpa iseloomustasid kahe teadlase tehtud katseid, kusjuures kaks tulpa olid vee omad ja kaks homoöpaatilise preparaadi omad, siis kuidas leiti veest histamiini?

Flash · 22-10-2008, 10:31

Selle video point asub selles, et kasutati elusaid inimese rakke, et välistada subjektiivsus. Üks sama hästi nad oleks võind katsetada ka tavalise bakterikultuuri peal. Vahe on ikka sees inimese ühel rakul ja koel või organismil. Homöopaatia töötab põhimõttel, et haigust saab ravida sama haigusega. Antud katse küll midagi sellist ei tõestand. Vähemalt ei veennud mind ümber.

Lisaks see asi, et homöopaatia puhul vesi peab mäletama seda st olema nn pühavesi. aga, et vesi oleks püha, selleks oleks vaja õige mõtlemisega inimest.

Muudetud: 22-10-08 kell 11:55:35 Flash

**Nielander** · 22-10-2008, 16:24

Tsitaat:1. mis on pimekatse eesmärk, ehk miks segati ära veeklaasid ja histamiini sisaldavad klaasid?
2. milline on see statistiline keskmine, mis annab täiesti tavalisest veest histamiini näidud kätte?

Ära segati eesmärgil, et keegi ei teaks, milline lahus on milline...parim viis väistada pettust ju - see ongi pimekatse.

Sa igaks juhuks vaata veel kord seda videot...Üks neis piinlikuist asjadest, millega homeöpaatia kokku puutub ongi see, et nende lahjendatud lahustes ei ole suure tõenäosusega ühtegi molekuli seda ainet, mis peaks nende oma loodud teooria läbi haigust ravima(näiteks kofeiin ravib unetust)...niiet natukene järeleandes võib ju oletada, et veel on mingisugune struktuurne mälu. ja mida rohkem lahust lahjendada seda võimsam on mõju...põhimõtteliselt näiteks 200c lahus peaks inimese tapma
Vt.http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
Põhimõtteliselt niipalju kui teadus teab...ei erine tavaline vesi antud katses suure tõenäosusega veest, millest algselt olnud histamiin on lauhustatud...kuid siiski igaks juhuks märgistatakse katseklaasid antud juhul suvalise inimese poolt...

Miks kasutati rakku ja mitte inimesi - sest see on tõesti objektiivne viis asja uurida...
Inimene koosneb rakkudest, ja kui üksainus rakk ei reageeri mitte mingil viisil hoemöpaatilise lahusega, miks peaks siis reageerima kaks rakku koos, või kümme või sada tuhat haiget rakku?

Ma tõesti loodan, et ma kedagi ei solva, aga ausalt öeldes on homeöpaatia kõige juhmim, kohtlasem asi mida ma siiamaani kuulnud olen...mida rohkem selle peale mõelda, seda ebaloogilisem, kaine mõistuse vastasem see tundub...ja see tõsiselt kurvastab mind.

Celtic · 22-10-2008, 18:20

Mind aga kurvastab, see, et kui teadlane asub oma katset tegema, siis teeb ta seda omamoodi, muutes preparaadi loomise protsessi lihtsalt vabandusega - see on nonsenss, me teeme teisiti.

Ja ikkagi - kui mõlemas tulbas olid andmed histamiini kohta, siis kas keegi vastaks minu küsimusele, kust sai histamiin vee sisse?

PS. see pimekatsete tegemine teadlaste poolt on tõeliselt hale, kui loogiliselt mõelda. Teadlastel poleks ju midagi karta - nende tulemused on alati õiged, järelikult nad ei võltsi ju, või mis. Seega tehku katse, kus segatakse homoöpaatiline preparaat kokku nagu kord ja kohus ning mõõtku siis histamiini sisaldust. Muul juhul saab ju alati öelda, et näe statistiline keskmine või mis iganes, numbritega oskame me kõik mängida.

Muudetud: 22-10-08 kell 20:22:45 Celtic

***Thorondor*** · 22-10-2008, 19:55

Tsitaat:Üks neis piinlikuist asjadest, millega homeöpaatia kokku puutub ongi see, et nende lahjendatud lahustes ei ole suure tõenäosusega ühtegi molekuli seda ainet

Mis siin piinlikku on, kui ravima peaks vesi, mitte see molekul. Tugevam mõju ei pea tapvam olema.

Tsitaat:Põhimõtteliselt niipalju kui teadus teab
...
Inimene koosneb rakkudest, ja kui üksainus rakk ei reageeri mitte mingil viisil hoemöpaatilise lahusega, miks peaks siis reageerima kaks rakku koos, või kümme või sada tuhat haiget rakku?

See ei ole teaduslik lähenemine, kui katset ei tehta nii nagu asja tegelikkuses rakendatakse. Teadus võib omaarust teada, et igasugune selline asi on nonsenss, aga see ei anna alust teaduslikele järeldustele, ilma pädeva katseta. Võibolla on katses oluline inimene, mitte rakk. Küsimus "miks peaks?" ei ole jälle teaduslikult objektiivne eeldus.

Kas homöopaadid siis väidavad, et see üks molekul ainult mõjub, mitte lahus?

Ära siis lase oma objektiivset uurimist sellest kallutada, et see tundub jube juhm ja kohtlane.
Ma ei näe mingit põhjust miks ükski paranähtus peaks vähem juhmim sulle paistma. Teaduse seisukohalt täiesti ajuvaba ju, et vaimud liiguvad ringi, nonsenss.

**Nielander** · 22-10-2008, 23:56

Tsitaat:Ja ikkagi - kui mõlemas tulbas olid andmed histamiini kohta, siis kas keegi vastaks minu küsimusele, kust sai histamiin vee sisse? PS. see pimekatsete tegemine teadlaste poolt on tõeliselt hale, kui loogiliselt mõelda. Teadlastel poleks ju midagi karta - nende tulemused on alati õiged, järelikult nad ei võltsi ju, või mis. Seega tehku katse, kus segatakse homoöpaatiline preparaat kokku nagu kord ja kohus ning mõõtku siis histamiini sisaldust. Muul juhul saab ju alati öelda, et näe statistiline keskmine või mis iganes, numbritega oskame me kõik mängida.

Histamiini lahjendati hästi palju...selle puktini väja, kus ühe ainsagi histamiini molekuli esinemis võimalus lahuses on tänu Avogradole ja tõenäosusteooriale peaaegult, et võimatu....(vt: http://et.wikipedia.org/wiki/Avogadro_arv)1
Hale?
No kuule...ütleme, et sa tahad teada, kas inimene näeb su aurat või mitte...Kuidas sa korraldaksid katse???

Tsitaat:Seega tehku katse, kus segatakse homoöpaatiline preparaat kokku nagu kord ja kohus ning mõõtku siis histamiini sisaldust.

Aga see jama ongi, et homeöpaatliises preparaadis on võimalus leida ühtainsatki molekuli hitsamiini tõenäoliselt võimatu - kuna lahust on niivõrd palju lahjendatud...iga lisatud lahjenduste arv lisab geomeetrilises propgressioonis väiksema tõenäosuse molekuli leidmiseks. Homeöpaatline ravim sisaldab sisuliselt vett ja suhkurt. Sellest nn. preparaadis pole histamiini.
Paljud apteegid(ma pole kursis eesti omadega), pakuvad homeöpaatilisi ravimeid kiirguse vastu(põhiaineks radioaktiivne isotoop - mida taaskord nendes tablettides tegelikult ei ole), ebola viiruse vastu....jne

Asi on selles, et kui me teeks katse inimestega(mida ka on tehtud homeöpaatiliste ravimitega), siis ju katsetulemusi süüdistataks jällegi vana hea platseebo efekti päästerõngana kasutamises...

Ma ei ole sellist sorti skeptik kes asju lihtsalt tõestuse puudumisel minema viskaks..., aga homeöpaatia - palun, see eirab kõiki loodusseadusi niivõrd rängalt, et oma olemasoluks vajaminevateks seadusteks peaks see me kauni universumi pea-peale keerama...lihtsalt väljendudes: It does't make any sense...

Celtic · 23-10-2008, 06:24

Nielander, ma saan sinu jutust aru ja tunnistan, et see on igati loogiline, ent sa pole mulle siiski vastanud . kuidas sai histamiin tavalise vee sisse? Sest katse tulemustest ju selgus, et ka puhta vee (millele ei lisatud midagi) osad tulemused andsid samuti histamiinile positiivse näidu.

Kui ma tahan teada, kas inimene mu aurat näeb, siis ma küsin tema käest. Kui tema nägemus ühtib minu omaga, siis on ju pilt selge, või mis?

**Nielander** · 23-10-2008, 12:48

Ma tegelikult ei mõista, mida sa küsid...
Ükski lahus ei andnud positiivset tulemust histamiini sisalduse kohta...
Rakkude reageeringut mõõdeti...ka tavalisel veel on mingisugune mõju rakule...

Nojah, kui sinagi väidad nägevat aurat...Aga kui katset tahab läbi viia inimene, kes ei näe aurat...
Näiteks ilusa lihtsa katse viis läbi James Randi
http://www.youtube.com/watch?v=39PM03iVbqE

Celtic · 23-10-2008, 13:19

Miks mõõdetakse siis sellist reageeringut? Ma saaks aru et mõõdetaks reageeringut histamiinile, aga mõõdetakse lihtsalt lampi mingit reageeringut kuna teadlaste tulem oli juba ette teada - nonsenss, järelikult ärme mõõda histamiiniga reageerimist, mõõdame lihtsalt mingit lampi reageeringut, lollid vaatajad niikuinii aru ei saa.

Mis puutub aurasse, siis miks on vaja inimesel, kes ei näe aurat ja ei usu ka selle olemasolusse, korraldada selles valdkonnas katseid? Vastus - selleks, et tõestada, asja pole olemas. See aga pole teadus.

**Nielander** · 23-10-2008, 16:44

Tsitaat:Miks mõõdetakse siis sellist reageeringut? Ma saaks aru et mõõdetaks reageeringut histamiinile, aga mõõdetakse lihtsalt lampi mingit reageeringut kuna teadlaste tulem oli juba ette teada - nonsenss, järelikult ärme mõõda histamiiniga reageerimist, mõõdame lihtsalt mingit lampi reageeringut, lollid vaatajad niikuinii aru ei saa. Mis puutub aurasse, siis miks on vaja inimesel, kes ei näe aurat ja ei usu ka selle olemasolusse, korraldada selles valdkonnas katseid? Vastus - selleks, et tõestada, asja pole olemas. See aga pole teadus.

Katse mõte polnudki ju histamiini mõju kohta rakule...vaid homeöpaatilise lahuse kohta - kas see üldse mingit mõju avaldab võrdluses puhta veega...ei olnud lampi...
Teaduse mõte ei ole kõike maha teha...näteks kuulus katse eetri(universumi täitev substans, milles elektromagnet lained levivad) olemasolu kohta
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-M...experiment
Algselt oli katse kavandatud eetri tõestuseks...kellegil polnud ettekujutust, et eetrit ei eksisteeri - sellisel juhul oleks pidanud kogu füüsikaharu ümber kirjutama...
Proovi kujutleda teadlaste hämmastust, kui tuli välja, et eetrit pole...hakkas nn. Teine teaduse revolutsioon....
Sel juhul ei olnud tulem teada..., vähe sellest, tulemit peeti vastupidiseks.

Teadlane küsib. Kas? Miks? ja Kuidas?
Katse vastab...
niisama lihtne see ongi

Sa hakkad meenutama neid samu halbu skeptikuid, kelle vastu sa proovid võidelda...
katseid tuleb ikka, teha...kas sa siis ei tahaks, et kogu maailm saaks viimaks kinnituse aurade kohta, kätega ravitsemise kohta, akupunktuur teadlaste hulgas...Kas sa ei tahaks näha nende samade skeptikute näoilmet, kui katses selgub, et: kurat..neil oli õigus?

Flash · 23-10-2008, 17:02

Kui katse ei tööta objkektiivsel tasandil, siis see tähendab, et seda nähtust ei olegi olema?

Homöopaatia põhimõte on ju see, et sarnane ravib sarnast. Mida siis antud katses ravida taheti ja miks mingit mõju ikkagi oodati? Mis mõju histamiin siis rakule avaldama oleks pidand? Katse eesmärk oli siis tõestada, et veel on mälu ja keha rakud petekase ära, ja viimased arvavad, et vees on histamiin ja siis toimub nendega mingi muu muutus erinevalt tavalise veega? Samas võib olla oli tavalisel ka mingi mälu ja mõju oligi sama?

Vesi mäletab kui veele esitada konkreetne taotlus.

***Thorondor*** · 23-10-2008, 21:48

Valesti tehtud katse võib lihtsalt küsimustele kas, mis ja kuidas ka valesti vastata. Kõik saavad aru siin ju kuidas teadus idee poolest töötada võiks.
Michelson-Morley_experiment võib ju tore olla, aga see ei näita midagi teiste teadlaste ja teiste katsete kohta.
Katseid võib ikka teha, aga siis võiks olla katse, kus ei ole kellelgi küsitavusi. Ei tea kas selliseid katseid ongi lihtne teha.

Celtic · 23-10-2008, 21:57

Tsitaat:Algselt postitas: Nielander
Katse mõte polnudki ju histamiini mõju kohta rakule...vaid homeöpaatilise lahuse kohta - kas see üldse mingit mõju avaldab võrdluses puhta veega...ei olnud lampi...
Teaduse mõte ei ole kõike maha teha...näteks kuulus katse eetri(universumi täitev substans, milles elektromagnet lained levivad) olemasolu kohta

Seega ikkagi oli ju histamiini mõju kohta, või kuidas. Kui katset hakatakse tegema põhimõttel et niikuinii seal vees pole enam histamiini sees, siis on see juba ette kallutatud katse. Me vaidleme siin hetkel sõnastuse üle, et kas öelda histamiin või histamiini mälu, aga point jääb samaks - katse eeltingimus oli, et niikuinii seal midagi pole, tõestame siis olematu asja olematust.

Tsitaat:Teadlane küsib. Kas? Miks? ja Kuidas?
Katse vastab...
niisama lihtne see ongi

Katse vastab tõesti küsimusele. Antud juhul oli küsimuseks - kas meil on võimalik tõestada, et homoöpaatia on nonsenss. Ja saadigi vastus... Miks ei tehta kunagi normaalseid katseid, kus ei oleks eelarvamusi ning tehtaks katset nii nagu kord ja kohus, ilma keerutamata ja ilma jamata?

Tsitaat:Sa hakkad meenutama neid samu halbu skeptikuid, kelle vastu sa proovid võidelda...
katseid tuleb ikka, teha...kas sa siis ei tahaks, et kogu maailm saaks viimaks kinnituse aurade kohta, kätega ravitsemise kohta, akupunktuur teadlaste hulgas...Kas sa ei tahaks näha nende samade skeptikute näoilmet, kui katses selgub, et: kurat..neil oli õigus?

Ei hakka ju. Kui need pseudoskeptikud kasutavad oma väidete tõestuseks kallutatud katsetulemusi, siis milles seisneb nende väidete õigsus? Mina näiteks tean, et auraga ei saa teaduslikke katseid teha, mitte vähemalt selliseid, mida senimaani on tehtud.

**Nielander** · 24-10-2008, 11:26

Tsitaat:Kui katse ei tööta objkektiivsel tasandil, siis see tähendab, et seda nähtust ei olegi olema?

Kui katse töötaks ainult subjektiivsel tasandil, siis mis üldse töötaks...katsetatav asi või sujektiivsuse allikas?

Tsitaat:Samas võib olla oli tavalisel ka mingi mälu ja mõju oligi sama?

Väga hea point kusjuures...Kui vesi tõesti mäletab aineid, mis millagi temas on lahustatud, siis põhimõtteliselt peaks tavalises vees olema miljonite ainete mälu, sest mingil mineviku hetkel on vesi kokku puutunud kõigi ainetega, mis planeedil eksiteerivad...Põhimõtteliselt peaks viimasel juhul tavaline vesi olema ka väikestes kogustes mürgine...

Tsitaat:Katseid võib ikka teha, aga siis võiks olla katse, kus ei ole kellelgi küsitavusi. Ei tea kas selliseid katseid ongi lihtne teha.

Kardan, et selliseid katseid on võimatu teha.., kellegile kusagil ikka miski ei meeldi...

Tsitaat:Me vaidleme siin hetkel sõnastuse üle, et kas öelda histamiin või histamiini mälu, aga point jääb samaks - katse eeltingimus oli, et niikuinii seal midagi pole, tõestame siis olematu asja olematust.

Ka homöpaatia ise nõustub, et nende lahuses enam aktiivainet pole...mäng käis algusest peale mälu peale...katset läbi viies järgiti homöpaatiat ennast.

Tsitaat:Antud juhul oli küsimuseks - kas meil on võimalik tõestada, et homoöpaatia on nonsenss. Ja saadigi vastus... Miks ei tehta kunagi normaalseid katseid, kus ei oleks eelarvamusi ning tehtaks katset nii nagu kord ja kohus, ilma keerutamata ja ilma jamata?

See ei olnud küsimus, mida teadlased esitasid - seda arvad sina, et nemad esitasid...eelarvamusi on alati kellegil...sul oleks katset tehes eelarvamus samuti nagu skeptikuil...keerutamist ja nn. jama on vaja - pealegi, see mis tundub võihikule jama on teadlsele tähtis katseosa...

Tsitaat:Mina näiteks tean, et auraga ei saa teaduslikke katseid teha, mitte vähemalt selliseid, mida senimaani on tehtud.

ma nõustun täielikult...Saab küll teha üksikute väidetavate aura nägijatega, teemaks kindlaks, kas on tegemist petisega või mitte, aga aura kui väidetav nähtus...see jääb kahjuks lahtiseks

Celtic · 24-10-2008, 11:39

Tsitaat:Algselt postitas: Nielander

Väga hea point kusjuures...Kui vesi tõesti mäletab aineid, mis millagi temas on lahustatud, siis põhimõtteliselt peaks tavalises vees olema miljonite ainete mälu, sest mingil mineviku hetkel on vesi kokku puutunud kõigi ainetega, mis planeedil eksiteerivad...Põhimõtteliselt peaks viimasel juhul tavaline vesi olema ka väikestes kogustes mürgine...

Aga sai ju alguses pikalt räägitud, et see lahustamise protsess on väga tähtis, et seda just lauale koputades tegema peab, teadlaste jaoks oli see aga nonsenss ja pandi lahus segistisse.

Tsitaat:Ka homöpaatia ise nõustub, et nende lahuses enam aktiivainet pole...mäng käis algusest peale mälu peale...katset läbi viies järgiti homöpaatiat ennast.

Ei järgitud ju, mitmest homoöpaatia jaoks olulisest punktist vaadati mööda.

Tsitaat:See ei olnud küsimus, mida teadlased esitasid - seda arvad sina, et nemad esitasid...eelarvamusi on alati kellegil...sul oleks katset tehes eelarvamus samuti nagu skeptikuil...keerutamist ja nn. jama on vaja - pealegi, see mis tundub võihikule jama on teadlsele tähtis katseosa...

Kuna katset ei tehtud nii, nagu homoöpaatia tingimused ette näevad, siis on ainus järeldus, et juba ette suhtuti sellesse väitesse eelarvamusega ning tehtigi katse vaid selleks et tõestada - pullikaka MOTT. Minul ei oleks eelarvamusi, ma teeks katse samamoodi järgi nagu protokoll seda ette näeb, mitte ei väidaks, et seda pole vaja ja selle teeme hoopis omamoodi jne jne.

**Nielander** · 24-10-2008, 11:47

Tsitaat:Aga sai ju alguses pikalt räägitud, et see lahustamise protsess on väga tähtis, et seda just lauale koputades tegema peab, teadlaste jaoks oli see aga nonsenss ja pandi lahus segistisse.

Sa ei saa teada, mis teadlaste jaoks mis oli...
Koputamine on traditsiooniline meetod, kuna alguspäevadel lihtsalt masinaid ei olnud...Mis sa arvad, kas tänapäeva homeöpaatiliste ravimite tootjad neid tuhandeid lahuseid sadu kordi koputavad ka?
Kui tänapäeva ravimid samahästi väidetavalt töötavad, siis võib ju selle koputamise ära jätta...Aga olgu, eks oleks võinud ju koputamisega teha - igaks juhuks.