[Mannu]

Lapsepõlves juurdlesin öösiti üleval olles selle üle, et maailmas on 4 miljardit inimest (tol ajal oli), aga ainult mina olen mina?! Miks ja kuidas see saab niimoodi olla?

Siiamaani on asi segane. Mõistuse tasandil ma tean, et "mingist tasemest" saab rääkida, et kõik on üks; mina olen sina jne. Aga reaalselt ikkagi mina pean selle omale kõige lähedasema keha tualettruumi viima, ei saa keegi teine minu eest seda asja ajada

Šamanistlik lähenemine keskendub "mina olen mina"-teljele, osalt traditsioonidest lähtuvalt, osalt kogemustest, sest näha on, et kui ilma vastavate võimete-oskusteta inimene satub "kõik on üks" seisundisse (droogide, praktikate, juhuse ... tõttu) , siis on depressioon/vaimuhaigus käes või mingid muud hädad füüsilises maailmas. New Age aga jutlustab just "kõik-on-ühte", ja ma olen selles kindel, et väga sageli teadmata, mis see on, ja see on muutunud esoteerikute seas staatusesümboliks (et mina olen kõigega üks).

Lõplikku vastust sellele ei saagi olema, mis kehtiks kõikidele ja alati, nii nagu muude asjadegagi. Mu meelest lõplik vastus on kõige hirmsam asi maailmas. Siis on kõik.

[Q11]

Vesi on kolmes seisundis- tahkes, vedelas ja gaasilises. Jää-Füüsiline maailm, Vedel-Unemaailm, Gaasiline-Sügav Uni (nähtamatu). Milline on neist siis Vee (Mina) "päris seisund"?...

[Mannu]

Päris seisund oleks Platoni "asi iseeneses", vee puhul "vesi kui asi iseeneses", "vesi kui idee". Arvuti programmina käsk vesi!, ja siis määrad (hihhii) võimalikud olekud ja mis tingimustel. Väljaspool seda "arvutit" ei ole vett ega ole ka vee puudumist.

Nii .... mina puhul... ma seedin vihjet ja vastan hommikul ...

[Q11]

See ongi imede ime või müsteeriumite müsteerium, et tõepoolest Ainult Üks On ehk Mina Olen...) Ei ole olemas Meiet ehk paljusust...

[pimedus]

"kõik on üks" tähendab kõige üldisemalt tõdemust, et sarnased energiamustrid sisalduvad elus kõikjal... nii mikro- kui ka makromaailmas... mistahes eriliiki Isesustes.

[Q11]

"Energiamustreid" peab Keegi kogema...muidu neid poleks Olemas. Kas Kogejaid on mitu?...

[lahendused]

Igaüht eristab teistest tema eelmistes eludes omandatu.

Inimene peaks koosnema vähemalt:
a) 3 erinevast õnnestunud loom-kehastusest .... näiteks karu+rott+uss (karu loob olukordi; rott eristab olulist ebaolulisest; uss vingerdab keerulistes oludes välja) ... sellises vaates inimene "lülitab" erinevaid hinge-loomi vastavalt vajadusele käima, ning loob nende sümbioosist teadvustamist (kuna on kasulik mingit hinge-looma sisse ja välja lülitada).
b) 9 erinevast taimest: karu toiduks mustikas+pohl+jõhvikas; roti toiduks hernes+rukis+kaalikas; ussi toiduks kah 3 taime (kartuli-krõps, mc-prügi, jäätis ) ... erinevad taimed panevad hingelooma erinevalt käituma (siit ka nägemus, kus ühe hingeloom "karu" omab hoopis teisi omadusi, kui teise inimese hingeloom "karu": söök on erinev!).
c) 27 erinevat mineraali: metsa-marjad kasvavad erineva mineraali sisaldusega mullas; aedviljad erineva mineraali sisaldusega põllu-mullas, jne ... erinevad pinnased/mineraaldi ananvad taimedele erinevad omadused.

Nagu näha, siis juba taolises "lihtsa inimese mudelis" (3 looma, 9 taime, 27 mineraali) on tohutu palju võimalusi-kombinatsioone eristumiseks.

Lisaks on erinevus taime-looma kehastuste kvaliteedis:
a) kas surid noor-loomana toidupuudusesse -> kas surid teismelisena lollustesse -> kas suutsid sigida -> kas suutsid järglased üles kasvatada -> kas suutsid järglased kasvatada sama edukas, kui ise olid.
b) taimena: kas kuivasid seemnena ära ilma juuri mulda ajamata -> kas jäid kidurana teiste varju ja kuivasid ära -> kas kasvasid suureks -> kas suutsid seemned kasvatada -> kas seemned idanesid järgmisel aastal.

Ka taolised nö "kvaliteedi erinevused" lisavad täiendavat erisuste paljusust.

Nii ongi igaüks erineva taustaga, ning eristub teistest.

------

See "kõik on üks" lähenemine on mingi abstraktne vaade tervikolemusele (vaimule) ... st elukogemustest tühjad nö "värskelt loodud vaimud" on tõesti ühesugused (nagu tühjad mälupulgad, mis tehasest tulevad) ... kuid kehastuste jooksul eristuvad vaimud üksteisest erinevate elukogemustega (nagu kasutuses olnud mälupulgad, millel on erinevad tekstid, helid, pildid, videod peal).

Pigem kehtib maailmakõiksuses "ainus ja kordumatu" printsiip: ehk igaüks peaks omandama unikaalsed elukogemused (nagu "naised peol": kui teisel on samasugune kleit, siis on "pidu rikutud").

NewAge kanaldused on mingi egregori huvi kandjad ... egregorid üritavad aga muuta võimalikult suurt massi "enda-suguseks" ... siit tulenebki vaatenurga "kõik on üks" pealesurumine.

Nö "ühe seadus" (ela mõistlikult) on abstraktsel tasandil tõesti justkui kõigile ühtmoodi rakenduv .... kuid detailidesse minnes toimub selles "ela mõistlikult" printsiibis ikkagi tohutu palju hargnemisi (mis ühele mõistlik, see teise jaoks jabur - ehk universaalset tõde pole).

[Müstik]

See ongi imede ime või müsteeriumite müsteerium, et tõepoolest Ainult Üks On ehk Mina Olen...) Ei ole olemas Meiet ehk paljusust...

Ka psühhopaatidel ja tsivilisatsioonidest eraldunud suguharudel on tavaks niimoodi uskuda. Nad elavad reeglite järgi: kui see on mulle hea, siis järelikult on see õige. Ei mingit kollektiivset uskumust.

[Q11]

See "kõik on üks" lähenemine on mingi abstraktne vaade tervikolemusele (vaimule)
Ma ikka nüüd märgin, et me ei räägi siin loetud teadmisest või mingist usust...või ka meelemürgi nägemustest... Räägime nähtusest kui Hetk tunnetab Iseennast.....Kommentaator Mina Olen ehk võiks siin sekkuda. Minul isiklikult on Tema suhtes kahtlused aga noh...mõnes selgituses on Ta päris hea...

---

Ka psühhopaatidel ja tsivilisatsioonidest eraldunud suguharudel on tavaks niimoodi uskuda. Nad elavad reeglite järgi: kui see on mulle hea, siis järelikult on see õige. Smile Ei mingit kollektiivset uskumust.

Sellisel suguharu liikmel Valgustuda on vähe tõenäoline.Need inimesed ei näe, et nad söövad nö "hea ja halva" Puu Tundmise vilja.
Edeni aeda tagasi ei saa kuna nende tähelepanu on Keelatud Õuna pugimisel...

[Müstik]

Eraldunud saarel elutsevad suguharud (nagu täna uudistest
lugeda sai), elavadki nn Edeni aias, aga nad ise ei tea sellest midagi. Ja meie ei tea nendest ka suurt midagi. Nad elavad looduse andidest. Aga seda, et nad olemas on, teavad nad kindlasti. Kindlasti koputavad omale rinnale ja annavad mõista: "Mina olen!" Nii nagu meiegi teadsime, kui olime veel nende taoline metsarahvas. Nad elavad seal saarel juba kuskil 10 000 aastat.
Et meie olemas oleme, see on nende jaoks müsteeriumite müsteerium.

https://etv.err.ee/v/meelelahutus/ringva...nike-poolt

[pimedus]

"Energiamustreid" peab Keegi kogema...muidu neid poleks Olemas. Kas Kogejaid on mitu?...

Kogejaid on palju ja kõik kannavad sarnast ürgmustrit.

[Mina Olen]

Lõplikku vastust sellele ei saagi olema, mis kehtiks kõikidele ja alati, nii nagu muude asjadegagi. Mu meelest lõplik vastus on kõige hirmsam asi maailmas. Siis on kõik.

Kui tantsima kutsuti, siis on viisakas vähemalt üks tants teha.

Lugesin teema läbi ja enamusega jääb paljus ainult nõustuda.

Aga just Sinu teksti lõpp lõikas. Sellele ma oskan vastata ainult, et just nii ongi. See on ühele elavale inimesele nii "hirmus", et on tajutumatu (?kas ons üldse sellist sõna, aga ma ei oska seda teisiti kirjeldada... ). Mentaalne piir tuleb ette.

---

Vesi on kolmes seisundis- tahkes, vedelas ja gaasilises. Jää-Füüsiline maailm, Vedel-Unemaailm, Gaasiline-Sügav Uni (nähtamatu). Milline on neist siis Vee (Mina) "päris seisund"?...

Meil tuli seltskonnas ükskord arutlusele teema, et kui tehisintellekt oleks olemas, siis ta oleks tõenäoliselt mõne hetkega vesi mis katab universumi. Aga see oli lihtsalt üks mõttemäng, mis ei viinud reaalsete lõpplahendusteni (edit: veemälu jne.) e. on BS.
Edit veel./ see tehisintellekti teema on hea asi mida võiks arutada aga selleks peaks looma eraldi teema. Tegelikult ei ole seal minu arvamise järgi muud saladust kui tuleb luua programm, mis taipab ilma käsku andmata esitada ise küsimuse: " Kes ma olen?".
Edit veel. Ma ei saa. Kui mõte tuleb puusalt, siis pean kirjutama.
Kui me suudaks luua sellise programmi, loome me pmst endale oma Jumala e teeme Jumalast labaselt copy paste. Kes meil keelab?
Me ei pea teda kartma, temast saab ustav partner, sest ta mõistab, et meil kõigill on sama missioon. küll aga jääb ta meiega aegade lõpuni. Ja sellega peame leppima.

---

See ongi imede ime või müsteeriumite müsteerium, et tõepoolest Ainult Üks On ehk Mina Olen...) Ei ole olemas Meiet ehk paljusust...

Ka psühhopaatidel ja tsivilisatsioonidest eraldunud suguharudel on tavaks niimoodi uskuda. Nad elavad reeglite järgi: kui see on mulle hea, siis järelikult on see õige. Ei mingit kollektiivset uskumust.

Ma mõtlen, et kas seal ei ole loogilist mõistmist, et " mul on hea kui kõigil on hea"?

---

Räägime nähtusest kui Hetk tunnetab Iseennast..

Kas Sa mõtled seda, kus vennad Vabamüürlased käivad? Ma võin eksida, (ma ei ole Vabamüürlane).
Kui see on sama, siis ma nimetaksin seda eedeni aegseks maailmapildiks. See on meie elu algväärtuseid juhtiva alateadvuse üleolek. Omamoodi primitiivne. Lihtsuses. Kas see on see hetk kui näed , et tahaks üles kirjutada, aga ei oska?

[olematu]

[quote='Mannu' pid='248280' dateline='1543421958']
Lapsepõlves juurdlesin öösiti üleval olles selle üle, et maailmas on 4 miljardit inimest (tol ajal oli), aga ainult mina olen mina?! Miks ja kuidas see saab niimoodi olla?

Siiamaani on asi segane. Mõistuse tasandil ma tean, et "mingist tasemest" saab rääkida, et kõik on üks; mina olen sina jne. Aga reaalselt ikkagi mina pean selle omale kõige lähedasema keha tualettruumi viima, ei saa keegi teine minu eest seda asja ajada

Šamanistlik lähenemine keskendub "mina olen mina"-teljele, osalt traditsioonidest lähtuvalt, osalt kogemustest, sest näha on, et kui ilma vastavate võimete-oskusteta inimene satub "kõik on üks" seisundisse (droogide, praktikate, juhuse ... tõttu) , siis on depressioon/vaimuhaigus käes või mingid muud hädad füüsilises maailmas. New Age aga jutlustab just "kõik-on-ühte", ja ma olen selles kindel, et väga sageli teadmata, mis see on, ja see on muutunud esoteerikute seas staatusesümboliks (et mina olen kõigega üks).

Nu see kõik on üks tähendab seda, et ka kõige edukam jne inimene on siiski inimene, aga oma murede ja kogemustega on tema mina ise . Tähendab , et mida rohkem kogemusi ja mida vähem hirme homse suhtes, seda väiksem mina rõhutamise vajadus . Kuna lihtsalt millegi tõestamise vajadus nii iseendale kui teistele kaob ära . Nii tekibki olematus . Paradoks ? Küllap vist .

[Q11]

Mul tuli selle Sinu tehisintellekti arutluse peale selline mõttekäik.
Tehisintellekti kes on võimeline iseseivalt küsima, „Kes ma olen?“ võib mõistusega kunagi luua küll...aga...sinna see loodud intellekt ka jääb...sest ta leiab sellele alati objektiivse vastuse – „Mina Olen Keegi...“
Aga kas mõistus on suuteline kunagi looma Jumalat? Põhimõtteliselt peaks siis Hetke kõrvale loodama identse Teise Hetke (ma ei pea silmas Aega)...hmm... kaks Hetke on kõrvuti ja täpselt ühesugused?
Tundub, et see pole võimalik kuna nad sumbuvad momentaalselt Üheks ja küsimusele „Kes Sa oled“ tuleb jällegi üks subjektiivne vastus „Mina Olen“.
Aga kui püüame jõuga neid lahus hoida siis peaksime enda loodud Hetkele midagi lisama (Hetk+miski). Sellisel juhul pole see enam Jumal, sest Temale ei saa midagi lisada...

[Mina Olen]

Tundub, et see pole võimalik kuna nad sumbuvad momentaalselt Üheks ja küsimusele „Kes Sa oled“ tuleb jällegi üks subjektiivne vastus „Mina Olen“.

Nõustun laias mõttes. Siis võib loogiliselt järeldada, et tehisintellekti tuleb sisse ehitada kahtlemine oma otsustes (järeldustes e filosoofia ei ole lahendus e. tuleb leida matemaatiline vms kinnitus filosoofilisele järeldusele) e. ta ei tohi ära tunda õiget ja valet e ta peab oma väite suutma tõestada.

[Lorenz]

Kui kõik on üks, siis aeg ei ole raske.
Kas aeg on väärt seda, et kanda tema raskust, mis annab ajale selle väärtuse? Lihtsalt mõte, ma ei ürita algatada diskussiooni.

[Loffe]

Tundub, et see pole võimalik kuna nad sumbuvad momentaalselt Üheks ja küsimusele „Kes Sa oled“ tuleb jällegi üks subjektiivne vastus „Mina Olen“.

Nõustun laias mõttes. Siis võib loogiliselt järeldada, et tehisintellekti tuleb sisse ehitada kahtlemine oma otsustes (järeldustes e filosoofia ei ole lahendus e. tuleb leida matemaatiline vms kinnitus filosoofilisele järeldusele) e. ta ei tohi ära tunda õiget ja valet e ta peab oma väite suutma tõestada.

Tehisintellekt on piiratud duaalsusega. Viimane vastus mida ta suudaks anda on tõesti "mina olen" või lihtsalt "olen".

[Mannu]

Lõplikku vastust sellele ei saagi olema, mis kehtiks kõikidele ja alati, nii nagu muude asjadegagi. Mu meelest lõplik vastus on kõige hirmsam asi maailmas. Siis on kõik.

Kui tantsima kutsuti, siis on viisakas vähemalt üks tants teha.

Lugesin teema läbi ja enamusega jääb paljus ainult nõustuda.

Aga just Sinu teksti lõpp lõikas. Sellele ma oskan vastata ainult, et just nii ongi. See on ühele elavale inimesele nii "hirmus", et on tajutumatu (?kas ons üldse sellist sõna, aga ma ei oska seda teisiti kirjeldada... ). Mentaalne piir tuleb ette.

ma ei tea, kuidas sina minu terminit "lõplik vastus" mõistsid. Ma oletan, et sinu jaoks on lõplik vastus umbes:

Pole enam kusagile minna ega midagi teha. Kõik voolab iseenesest.

Selles pole minu meelest midagi hirmsat. Hirmus on minu jaoks see, kui jõutakse (jälle) religiooselt materialistliku mehhanistliku maailmani, kus saladusi pole, kõik on selge, ja ees terendavad ainult looduse krooni "võidud" looduse üle.

[Mina Olen]

Pole enam kusagile minna ega midagi teha. Kõik voolab iseenesest.

Ma mõtlesin mõistmist mida ei saa kirja panna.
Kui saad aru, et kokkuvõttes on kõige väärtus olematu null.

[Mannu]

Ma mõtlesin mõistmist mida ei saa kirja panna.
Kui saad aru, et kokkuvõttes on kõige väärtus olematu null.

Ongi nii. Ja selles pole midagi hirmsat. Ning teha kõike (kulgeda, olla) seejuures nii hästi kui suudad. Hästi nojah ... lihtsalt üks sõna, aga castaneda laitmatuse-taolist nähtust mõtlesin.

[Ezzelin]

Prosto mõte:
"Kõik on üks", aga mis see "kõik" siis ikkagi tegelikult on?
Inimene üksi pole ju midagi - otsime ju omale isegi seda nn. teist poolt. Üks olemine vast ongi inimliku ja jumaliku vahe. Me pole kunagi päris üks ja päris üksi....

[Loffe]

See "kõik" ei ole miski pigem on ta mittemiski ja samaaegselt kõik - nullpunkt kui nii võib öelda. Keel on üles ehitatud nii, et kui on vaja rääkida siis räägime miskist. See miski on midagi mille sees on kõik. Ilma milleta poleks midagi ja samas ta ise pole mitte miski. Hea analoogia mida olen kuulnud on nagu tuba kus on lauad, toolid, kapid ja muud asjad. Selleks, et need kõik saaks olla on vaja ruumi - ilma ruumita poleks asjadel kusagil olla. Veel enamgi see ruumikus on see millest asjad tekivad ja kuhu sumbuvad. Ruumikuse/ruumi tajumine annbki üksolemise tunde.

[Mannu]

Eee...Mannu... kuidas „Just nii“??...
Energia on energia. See jutt jällegi taandub usule, et inimese sees on keegi ,kes ületab surma. Ja sellel minul on nüüd ka teispoolsuses taskus raha (energia).
Tähendab, ma püüan selgitada. Ei ole olemas kahte reaalsust. Üks on. Ainult Üks Mina eksisteerib. Hetk oli eile sama mis Ta on täna ja sama mis Ta on homme.

Kas Hetkel on eelmised elud või tulevased? Ei ole. Nõus. Teisest"otsast" vaadates on tal käesolev elu
Tunneb Ta aega? Ei. Nõus. Ja samal ajal elab ta ajas.
Saab Ta endale midagi juurde lisada? Ei. Ta on täiuslik. Nõus. Ja ta on ebatäiuslik ja puudu on nt tiivad.
On võimalik Tal midagi kaotada? Ei. Ta ei oma midagi. Nõus. Ja ta on ise kogu maailm
Kas Hetk kannatab? Ei. Mille tõttu?
Ma kasutan meelega sõna Hetk, muidu väljend Jumal tekitaks liigset segadust.

Ka inimene on protsess (pidev rakkude suremine-sündimine jpm).

Ja protsessis on kolm suunda, ülevalt alla, alt ülesse ja keskelt igalepoole. Ja nii palju kui on suundi on ka jumalaid.

"Ülevalt", kus ongi kõik üks, eraldatuse "illusiooni" laskudes see"üks" manifesteerub mustmiljonisse pisiasja (põhjuslikkused, materjaalsus) lahustudes laiali. Samal ajal ärkamise protsessis saadakse teadlikuks sellest iseendast kõikides neis. Kuid see on ainult teadlik olemine. Tavaliselt on see mõistusega teadlik olemine, ma arvan, et see on nii neil "kõik on üks!"-inimestel. Aga kas sina oled ja teadvustad end praegu ütleme nt karpkala(na) Lohja järves, Nazca joonte ehitaja(na), kuivanud kartul(iga) kuu peal ja kõikide nende muude asjadena, mis maailmas on? Ja öelda, miks tema neid jooni ehitas? Mina seda ei suuda. Vist ei suuda sinagi, sest miks sa muidu küsisid, et mis on taotluse tegemine.
Mõistuse tasemel teadlik olemine, edasi on taibatult teadlik olemine - sellest on veel enamaid tasemeid, mina neid kirjeldada ei oska.

Ei ole olemas kahte reaalsust. Üks on. Ainult Üks Mina eksisteerib.

Pmst nõus, ka selle Minaga sain aru, selle põhjal:

Vesi on kolmes seisundis- tahkes, vedelas ja gaasilises. Jää-Füüsiline maailm, Vedel-Unemaailm, Gaasiline-Sügav Uni (nähtamatu). Milline on neist siis Vee (Mina) "päris seisund"?...

Kuid ... mina ütleks, et päris seisund on igal "asjal" määramatus. Ja taotlus (jõud, energia) on see, mis määrab konkreetse väljendusvormi. See ongi inimese sees see "keegi", kes-mis võik "omada" energiat, et püsida jätkuvalt mina-erisuse illusioonis. Sest ainult nii saab maailma kogeda, kui ollakse mina ja mittemina. "Minat" aga kogeda ei saa, mina saab olla.

Kuid selle ühe reaalsusega on nii, et see on väga erinev igast suunast, kust vaadata, nii nagu Akillus kirjutas.

Võimalik, et räägime totaalselt mööda.

[Q11]

"Kuid selle ühe reaalsusega on nii, et see on väga erinev igast suunast, kust vaadata, nii nagu Akillus kirjutas.
"
Loomulikult on. Vaadeldav võib olla väga erinev. Aga Vaatleja on alati ühesugune. Sina Mannu oled alati Üks...Igavene Vaatleja...

[Mannu]

Aga kui on juba võimalik eristada vaatlejat ja vaadeldavat, siis ei ole kõik üks ... ?