[Kahvanägu]

Äkki on abi kõrvaarstist?
Läksin täna kodust eemale, lagedasse kohta, kus saaks segamatult ISS-i lendu jälgida. Nägin ta ka ära, 29-l nähtuga oli erinevus suur. Pühapäeval vaadeldav objekt oli suurem, heledam ja madalamal, kiirus ka väiksem.

[I'll be back]

Hiljutine kogemuslik tõdemus--Pirita teel Maarjamäe memoriaalist pisut linna poole on maandumisglisaadil olev suur kahemootoriline suurepäraselt vaadeldav, aga absoluutselt kuuldamatu. Ma küll ei välista, et mingitel tingimustel võib Peipsi kohal lendav lennuk kuulda olla, aga et transiitkõrguse saavutanud transport ja reeglina, selles kahtlen üpris kõvasti. Aga eks igaks võib ise proovida, Flightradar on avalikult kättesaadav

[Nielander]

See ei pidanud olema ju ISS, vaid mõni teine heledam satelliit. Pealegi ISS'i näiline heledus võib õhtust õhtusse varieeruda olenevalt päikesepaneeneelide asetusest ja nurgast.

Seda kui kaugel/kõrgel täpp asub on suhteliselt võimatu silma järgi öelda, kuna täppi ei ole millegiga mõõtkavaliselt võrrelda. Satelliidid (sh ISS) näiliselt "kustuvadki". Näiteks kuulsad iriidiumi sidesatelliidid, mille heledus võib ületada kohati Veenuse oma, on taevas korraga nähtavad kuni kümmekond sekundit.

[Tehnoloog]

Nähtavad satelliidid liiguvad taevas tavaliselt lääne(kaare)st ida poole ja
neid on peale päikeseloojangut ikka vahel näha, kui on viitsimist vaadelda.
Kuni Päike neile peale paistab, on mõnedki päris heledad, aga kui liiguvad
ära Maa varju, nad justnagu "kustuvad".

[NelliN2]

Minu nähtud täpp oli umbes Siriuse heledusega.
Ma olen aastaid tagasi hilissügisel sama nähtusega kokku puutunud. Siis liikus see allpool vihma pilvi ja oli jälgitav üle kümne minuti.

[tanoid]

See on vist juba ka olnud siin. Aga meeldetuletamine ei tee ka paha.
Olla ilmunud ümmargune "asi" pildile 2016 asta detsembris:

Kopeeri ja paste google map-is: 40°27'4.62" 22°51'39.78"

[Müstik]

Kui jutt 2016 aastast, siis mäletan, et saarlasest telemees Margus Muld pildistas tööle sõites kella 9.30 paiku Võhmal lihtsalt teed ja kagu poole jäävat taevast. Seda põhjusel, et vihmamärg tee peegeldas tema arvates lahedalt päikest.

Pilt tehtud, hakkas ta tulemust vaatama ja avastas pildilt mingi huvitava täpi. Võinuks ju pidada seda täiskuuks, kuid sellisel kujul seda küll pildile ei saaks. Täiskuul poleks ka peal väga korrapäraseid valgeid laike, mis pildi suurendamisel välja tulid. Segaseks ajas asja ka see, et pildistamise ajal ta midagi sellist palja silmaga ei näinud.

Volke jaoks polnud nähtud asi tegelikult mingi uudis. “Viimase 2–3 aasta ufoloogia on eeskätt Euroopas andnud sarnaseid objekte kümmekond,” rääkis ta, lisades, et on isegi saanud varem taolisi pilte. Tõsi, siis küll mererohelist või sinakat värvi objektidest.

Põhiobjekt on alati kera- või kettakujuline ning sellel on kolm või neli punktikujulist moodustist.

https://www.saartehaal.ee/2016/08/27/poh...tada-ufot/

[Mannu]

Huvitav vaatlus/fotod Põhja-Pärnumaalt 2019 augusti keskelt: https://parnu.postimees.ee/6768631/salap...maa-taevas

Isiklikult mulle tundus ühe foto põhjal jällegi mingi huvitav ja harvaesinev pilveliik, kuid et 19 sekundit varem tehtud pildil mingit pilve sellel kohal polnud, siis see variant ei ole tõenäoline.

Volke komentaar, (ümberjutustus):

Mina jagaksin nähtuse kolme suunda: kas atmosfäärianomaalia - haruldlane päikesepeegeldus (Einasto variant); tundmatu lendaf objekt ehk UFO; või para- ehk metafüüsiline nähtus, mis on seotud antud koha või isikuga.

Isikuga seotud variandi puhul pean tähelepanuväärseks seda, et on seotud ka isiku mobiiltelefoniga jäädes pildile.

Palju muid võimalikke seletusi on artiklis ära toodud, kuid ükski neist ei ole selline, et vot jess! see ta ongi!

Artikli komentaatorid lahmivad, et pilt on tehtud läbi klaasi. Lugegu artikkel läbi.
Muidu klaasipeegeldused annavad küll väga salapärased UFOd. Ka siin paraveebis heideti üles üks selline teema, kus meelega pandi arvamiseks lampide peegeldus (hetkel ei leia).

[TTT]

täiesti selgelt on näha lennuvahendi taldrikulaadne kuju ja illuminaatorid.
tabatud on masina ühest dimensioonist(ruumist) teise ülemineku moment.

[xawa]

Tegemist paistab tõesti olevat laelambi peegeldusega. Valgusallikas jätab ka klaasile topeltpeegelduse(varju) kuna klaasil on kaks valguse murdumispunkti. Lambi ümbruses paistab ka lae pinnale jaotuva valguse peegeldust.

[Mannu]

Sellisel juhul pidi pildistaja valesti mäletama, et pildistas lahtiselt rõdult?

[TTT]

tädi ju teab, et sellist lampi laes tal ei ole.
illuminaatoritega lamp? ei ole...

[Addy]

Vaadake nüüd foto proportsioone. Servad on ära lõigatud, miks? Et klaasukse raam peale ei jääks? Samuti vaadake udust laiku paremal puu okstel, see on ilmselgelt niiskus sama rõduukse klaasil. Ma pooldan ka laelambi teooriat.
Kel huvi ja tahtmist, siis selle pildistamise koha näeb ilusti aerofotolt ja google street view´i pealt ära, siis on ehk lihtsam mõista.

Edit: kui selle "objekti" servale keskenduda, siis on näha, et kujutis on topelt. See tuleneb sellest, et valgus peegeldub klaaspaketi mõlemalt klaasist erinevalt. Ülemise serva kuma tuleneb valgusest, mis peegeldub tagasi lae pinnalt.
PS! Ma ei ole skeptik, aga nii mäda lugu paraku ei saa uskuda.

[Mannu]

Et ta oli küll lahtisel rõdul, ta ei pildistanud läbi klaasi, kuid rõduuks käis väljapoole lahti ja sealt klaasilt peegeldus?

[Addy]

Ma siiski usun, et see on otse läbi klaasi tehtud. Mul on esikus samasugune lamp, katsun olukorda jäljendada, eks näis, kas ja kuidas õnnestub. See ei tähenda muidugi, et tegu oleks pahatahtliku pettusega, inimene võis ka ühe pildi läbi ukse teha ning selle lihtsalt hiljem unustada.

[Nielander]

Ka minu arvates on tegu peegeldusega. Kahte fotot võrreldes on selgelt näha (hoonete omavahelisi nurkasid võrreldes), et hilisem on tehtud esilalgsest kohast vähemalt mõni meeter paremale liikudes. Tekib kohe küsimus, et miks. Minu teooria oleks, et esimene tehti avatud rõdult ja teine foto läbi samasse ilmakaarde avatud akna. 19 sekundit kahe pildi vahel oleks selleks täpselt paras aeg.

Sellisel juhul pidi pildistaja valesti mäletama, et pildistas lahtiselt rõdult?

Selleks on kaks kõige tõenäolisemat seletust. Esiteks tahtlik nali/kuulsusesoov. Teiseks soov mitte oma rumalust välja näidata, kui ajakirjanik sellise versiooni hiljem välja pakkus. Ise pakun seda teist, sest teisel kaadri vasakus nurgas paistab väga kahtlaselt aknaraami meenutav asi. Naljamees oleks vast selle ära varjanud.

Kel huvi ja tahtmist, siis selle pildistamise koha näeb ilusti aerofotolt ja google street view´i pealt ära, siis on ehk lihtsam mõista.

Kas saad lingi saata?

[Addy]

Panen siis siia enda esiku lambi pildi võrdluseks:


Nägu näete, siis klaasi peal olnud sodi näeb välja üsna ligilähedane sellele, mis on originaalpildil puud varjutamas.



Ehk mina oma eksperimendi põhjal väidan järgnevat:
* Foto tehti läbi pakettklaasi
* Pildistaja selja taga laes oli hõõgniitlambiga laearmatuur (sarnane minu lambile, aga üsna kindlasti vana kooli pirn).

Loomulikult ei saanud ma luua täpselt identset fotot, lihtsalt muutujaid on palju, aga ehk kõige olulisem on see, kui minu foto tegemisel oli lambi ja klaasi vahe ca 2m, siis originaalfotol oli ilmselt see vahe veidikene suurem. Ebaühtlasema valgusega lamp ning piisav distants koostööd aknaklaasiga lõidki illusiooni tundmatust objektist.

Seega, kahju küll- objekt on tuvastatud ning UFO-ks see ei kvalifitseeru juba väga lihtsalt põhjusel: see ei lenda

[Kahvanägu]

Ilmselt tuleb Addy´ga nõus olla.
Kuid mis sellest pildist arvate? Tehtud mitte minu poolt eelmise aasta oktoobris klaasideta rõdult.Pilte oli 3-4, ainult üks oli objektiga mida ta varem ei näinud. Pärast suuremalt ekraanilt vaadates avastas. Paremal üleval nurgas.

https://www.upload.ee/image/10442874/10.2018a..jpg

[Addy]

See on natuke põnevam, aga valguse murdumise järgi pakuks, et see on sulailmaga räästast kukkuv vihmatilk. Kas pildistamise positsioonist ees poole jäi räästa serv? Säriaeg oli ilmselt üsna lühike?

[Kahvanägu]

Ma ei oska öeldagi kui kaugele räästas nüüd fotokast jäi, aga selle ees ta oli küll. Tilk oleks pildile jäänud kui oleks suumitud, ma arvan? Ja ega ma tea kas seal üldse midagi tilkus!

[Addy]

Ma seda tilkumist eeldan seetõttu, et puude alused on sulaveest puhtad, samas majade katused on veel lumega kaetud. Ei pea olema zoomitud, see tilk ei ole ju ka päris fookuses. Paraku see pilt müsteeriumiks jääbki. Oleks sama objekt mitmel järjestikusel pildil, siis maksaks edasi uurida.

[TTT]

mehed, aga millega te illuminaatoreid seletate?

ja lagi millest kirjutate... see on ju aegruumide lõikekoht mis helendab.

[Addy]

Ma eeldan, et need jooned, mida illuminaatoriteks peetakse, tulenevad armatuuri disainist.

[zzz34]

No mis arvate, tegin töö juures puhkehetkel laeva aknast nähtu, pole poha, mis? https://photos.app.goo.gl/Dz7nPby5q1vzmZVT6

[Addy]

Vot vot, maailmale sõda on algamas, kui kõike kinnisilmi uskuda