[kalldunn]

Juba oma esimestel - koristus seanssidel – sattusin ma looma otsa. See ei asu hinge kodus, vaid hinge majas. Algul katsusin ka seda looa ära koristada, see ei õnnestunud. Ta nautis tuld. Pärastpoole sain teada, et tema ongi hinge loom. Ja et, ta ei lase ennast välja visata. Tema ülesanne on kaunis mõistatuslik. Ta ei ole otseselt seotud hingega. Aga kõikidel inimestel on see loom olemad. Igalühel on see täiesti erinev. Paistab et ka loomadel on oma hingeloom?
Milleks on see hinge loom olemas?
Miss otstarvet ta täidab?
Küsimusi on rohkem, kui vastuseid!
Nii et – andke tuld. Kõik variandid on lubatud. Võib olla saan teie vastustest, oma oletustele kinnitust.
Meeldivat ajude ragistamist!

[togli]

Kui väidetavalt sisaldab inimese keha bakterite rakke rohkem kui inimorganismi omi, siis kellele allub see hinge loom? Bakterite diktaadile?

Väide tugineb novaator.err.ee artiklile:
Inimese kehas on baktereid arvatust palju vähem

Kas olete kuulnud, et inimese kehas on bakterirakke lausa kümme korda rohkem kui inimese enda rakke? Kui olete kuulnud ja uskuma jäänud, siis olete arvatavasti kahjuks veidi petta saanud. Rühm iisraeli ja kanada teadlasi väidab, et see aastakümneid laialdaselt ringelnud muljetavaldav suhtarv ei vasta tegelikult tõele.

Väite, et inimese kehas on bakterirakke kümme korda rohkem kui inimese enda rakke, käis esimesena välja 1972. aastal mikrobioloog Thomas Lucky, kes pakkus selle välja kui hinnangu, mida aga aastakümnete jooksul üha enam tõe pähe hakati võtma.

Ron Milo Weizmanni teadusinstituudist ja ta kolleegid kirjutavad aga nüüd eelretsenseerimata võrguväljaandes BiorXiv, et nad on nüüd väga hoolega läbi uurinud kättesaadava teaduskirjanduse mikroobide arvukuse kohta inimkehas ja jõudnud järeldusele, et näiteks 20–30aastase 170 sentimeetri pikkuse ja 70 kilogrammi kaaluva mehe kehas, mis koosneb umbes 30 triljonist rakust, elutseb keskeltläbi umbes 39 triljonit bakterirakku ehk kaugeltki mitte kümme korda rohkem kui keharakke, vaid umbes 1,3 korda rohkem.

Seejuures võib bakterite arv ka üsna palju siia-sinna kõikuda, nii et nii mõnelgi inimesel võib baktereid olla isegi vähem kui keharakke. Kuid tuleb silmas pidada, et ka Milo ja ta kolleegide toodud arvud on ikkagi ainult hinnang, mis pealegi avaldatud eelretsenseerimata artiklina.

Seega võib bakterite lugemine pakkuda teadlastele veel palju põnevaid hetki.Meie jätame aga meelde, et pole vaja päris kõike uskuda, mida räägitakse meile palju kordi ja tähtsa näoga.
Toimetas
Jaan-Juhan Oidermaa

[Eithea]

Ma mõtlesin... loodan, et keegi ei solvu.
Mis on tõe kriteerium? Kas praktika, katsed või on tõde see, mida keegi arvab?

Toon konkreetse näite. Pagulane lööb Hanseele puuga pähe, Hansee kukub maha. See on reaalne tegevus, mida Hansee oma meeleorganitega tunnetab ja pealtnägijad näevad. Nüüd annavad korrakaitseorganid sellele hinnangu ja kuulutavad selle kas hea-, või valeks tulenevalt tegevuse tulemustest. Heategu on muide siis, kui Hanseele mõistus tagumikust pähe tuli. On reaalne tegu ja on arusaamine sellest, millega oli seaduse järgi tegemist. Kui kuulutatakse väga "valesti tegutsemiseks" ehk kuriteoks, siis see ei muuda reaalset tegu olematuks. Arusaamine ei muuda tegevust kui sellist, vaid annab sellele mingist kriteeriumist lähtuvalt hinnangu.

Kas minu näide on õigesti konstrueeritud?

Ei pea igasse teemasse oma kanajälgi tegema.

Tõe kriteeriumid teemasse:Absoluutne tõde

[Anonymous]

Mis vahe on hinge majal ja hinge kodul?
"Praktiline juhend algajatele - Hüpnoos " teemas räägitakse peamiselt hinge majast, selle puhastamisest ja ruumidest, aga mainitakse ka hinge kodu. Näiteks selline lause: "Uks kehast väljumiseks avaneb alles siis, kui ruumid ja eluraamat on puhtad. Uks asub hinge kodu ja hinge maja vahel. ".

Kas hinge kodu on midagi sellist, kus asutakse siis, kui ta on lõdvestunud olekus? Et umbes midagi sellist, kus asub loomulik tajupunkt. Ja selle lähedal on ka hinge maja.

Kas see hinge loom ise ei räägi, kui küsida, mis ta eesmärk on?

[kalldunn]

Hinge kodu on see koht, kus te asute, kogu oma teadliku elu jooksul. Hinge maija pääsete alles siis, kui keegi viib teid niinimetatud hüpnootilisse seisundisse.
Muidugi on võimalik ka hinge looma käest küsida. Aga vastus on tavaliselt:
Te ei ole nendeks teadmisteks veel valmis!
Olen jõudnud Hansee/ga enamvähem samasugusele arvamisele
Oletan . et hingeloom, siiski võrdub[/align] sisemise Minaga.
Või – Hingeloom võrdub iseloom!?-
Ülejäänud postitused on ainult palast!

[Mannu]

Midagi sarnast peaks olema ka praeguses uusšamanismis kasutatav väelooma mõiste. Oma väeloom leitakse üles uusšamanistliku hingerännaku käigus. Mikk Sarv nt juhendab soovijatele selliseid rännakuid. UUsšamanismi mõistet kasutan meelega, sest etnograafilises-kultuurilises mõistes šamaanidel kasutatavad abivaimud, kes on väga-väga sageli loomad, ja seega mõneti sarnased väelooma mõistega, paistavad mulle olema siiski teist tüüpi olendid.
Väeloom iseloomustab inimese iseloomu, tema olemust, nii on mulle paistnud.
Internetis on ka palju teste, kuidas oma väelooma määrata. Aga need on sellised oh-noh-jah, ajaviide. Loomade valik on esiteks väike - traditsiooniline - lõvi, hunt, karu, kotkas jm ilusad uhked loomad. Küsimused määravad ikkagi inimese iseloomu, näiteks: kui ta on eraklik, siis tuleb kotkas, kui seltsiv, siis mingi karjaloom jne.

[Anonymous]

Ma mõtlen seda, et kui hinge loom võrdub tegelikult enda sisemise Minaga, siis miks see sisemine Mina looma kuju kasutab? Ja iga inimese (ja ka looma?) sisemine Mina erienva looma kujuga on? Tundub kuidagi veider, et näiteks koera hinge loom on kass. Aga samas, miks mitte?
Või ehk on see hinge loom midagi sümboolset, igal loomal omad omadused ehk siis määravadki iseloomu?
Tean, et mul on mingi side rästikuga, aga miks just rästikuga, seda ma ei tea.

[kalldunn]

Väike ülevaade, oma seanside ajal tehtud tähelepanekutest, kõige ekstremaalsematest hinge loomadest.
Alustame headest. Päikese karu. Naine – kõik mehed armuvad esimesest pilgust. Väga enesekindel. Teab alati, mida tahab. Mitte kunagi ei lase, mitte kellekil enesele pähe istuda
Emahirv. Mees – kõik lapsed rippuvad kaelas. Käitub rohkem naiselikult, kui mehelikult.
Jaanalind. Laps – alati jookseb kui meeletu.
Laiskloom. Tõeline laiskuse hunnik. Magab rohkem kui on üleval.
Okassiga. Väiksemagi ohu puhul virutab niisuguste sõnadega, et hoia ja keela. Keelates läheb asi hullemaks.
Tule traakon. Täielikult ettearvamatu käitumisega inimene. Peab alati olema tähelepanu keskpunkt.
Hai ja Piraia segu. Suu on kaks kolmandikku kehast. Tõeline jahimees. Jutt on imemagus. Oma ohvrit moositakse seni, kuni ta on käes. Mis ohvrist edasi saab, see ei ole tema asi. Vastutustunne puudub täielikult. Tegelikult, headuse maski taha peitunud kurjuse kehastus.
Arvan et, juba nende näidete põhjal võin oletada ja väita, et hinge loom võõrdub iseloomuge.
Kas me võiksime teha julge oletuse, et on olemas jahti pidavad hingeloomad, ja on olemas jahitavad hingeloomad. Kui jah, siis võiks neid lambist toimuvaid, teiste inimeste rünnakuid pidada hingeloomade konfliktiks.
Miks sisemine mina, looma kuju kasutab. Ka selle kohta on mul mõned tähelepanekud ja mõned oletused, aga sellest järgmine kord. Vajan seedimist!

[Mannu]

Kas me võiksime teha julge oletuse, et on olemas jahti pidavad hingeloomad, ja on olemas jahitavad hingeloomad. Kui jah, siis võiks neid lambist toimuvaid, teiste inimeste rünnakuid pidada hingeloomade konfliktiks.

Vampiirid ja ohvrid.
Psühhopaadid ja nende ohvrid.

Selle lehe: http://moretalennud.blogspot.com.ee/p/blog-page.html keskel on üks inimene ära toonud hulga loomade ja muude elukate tähendusi.

[kage]

Midagi sarnast peaks olema ka praeguses uusšamanismis kasutatav väelooma mõiste. Oma väeloom leitakse üles uusšamanistliku hingerännaku käigus.

Lugesin väelooma kohta seda, et see on teatud omadustega energiakogum millest/kellest mingil ajaperioodil võib elus abi olla. Mulle tundub täiesti loogiline, aga meie foorumišamaan võiks seda seisukohta täpsustada/täiendada.

[kalldunn]

Paistab et ma pean, Marina jaoks, asjad veel kord üle rääkima. See on; puust ette tegema ja punaseks ka veel värvima.

Jumal on kõik lapsed loonud,
loonud lilled liblikad,
aga ütle armas ema,
kust need pätid tulevad?

Sõna pätid, võime asendada ükskõik missuguse, teise halba inimest isiloomustava sõnaga.
Küsimus jääb ikkagi ülesse. Kust need halvad inimesed tulevad? Kuidas formeerub iseloom?
Arvan et keegi lastevanematest ei taha, et tema lepsest saaks paha inimene. Ma ei usu ka seda, et lapse tulevase käitumismudeli kujundab kasvatus, kodu, lasteaed, kool, sõbrad. Mingil määral kindlasti, kuid mitte täielikult. Siin peab olema veel keegi, kes kujundab lapse käitumismudelit otseselt.
Hingede maalt alla tulev hing peaks ju olema puhas. Muidugi juhul, kui ta eelnenud elu lõpul end korralikult puhtaka tegi. Ja seda pahna ei vea, ühest elust teise. Nii palju kui ma hingede maalt, mind külastanud kulleritelt olen teada saanud ( peale teate edasi andmist on naad väga kidakeelsed).
On ka seal kord, kus kõige väiksemad hinged on välimises ringis. Mida keskoha poole, seda suuremad ja puhtamad hinged on. Keskkohal asuvad hinged ei sünni enam uuesti. Viimati jõudis sinna Sai Baba.
Tundub nii et kui hing, alla tuleb, võtab ta loomade hingede tsooni läbides, kaasa omale hinge looma. Ma ei tea, missugused on need kriteeriumid, mille alusel hinge loom saadakse. Ja ikkagi tundub mulle, et hinge loom on kõige suurem inimese iseloomu kujundaja ja käsutaja.
Öeldakse ju niimoodi; Linna korteris on võimalik kasvatada ainult ise loomu. Aga see loom ei allu mitte mingisugusele tressuurile.
Ja ikkagi; Kust need halvad inimesed tulevad??? Kes neid kujundab??? Kuidas kujuneb iseloom???
Ka mina tahaksin väga teada, kes on see uušamanismi väeloom?
Võib olla tõesti, meie foorumišamaan võiks sellesse küsimusse selgust tuua.

[Anonymous]

Tundub nagu kaasa saadav hinge loom on nii-öelda programm (või isegi operatsioonisüsteem), millega koos kehastutakse.
Kui loomi, linde, putukaid vaadata, siis tundukski nagu programm juhiks neid. Eriti muljetavaldavad on nende teadmised. Lind teab täpselt, et kui ta oma esimese muna muneb, siis tuleb sellele peale istuda, kuigi keegi pole õpetanud. Sama lugu kõige muu loomade käitumisega, nad teavad ilma õppimata.
Ja siis inimene saab ka loomaprogrammi kaasa, et kui miski muu enam inimesel ei funktsioneeri, siis see programm ikka püüab teda elus hoida. Näiteks kriisiolukordades avaldub see programm.
Aga ma arvan, et see on väga suurel määral ka enda teha, kui palju ta lubab sellel programmil oma elu juhtida.
Öeldakse ka, et iseloom inimesel elu jooksul ei muutu. Arvan, et see peab paika. Erinevus on vaid selles, kas ja kuidas lastakse sellel programmil end mõjutada.

[kalldunn]

Kui niimoodi edasi arutada, siis jõuame järeldusele, et hing ja hingeloom, on juba sigimise hetkel olemas.
Nad peaksid koos töötama. Sellesinase hinge täiustamisel. Nagu hästi kokkuklappiv paarisrakend. Aga kas see on ikkagi niimoodi? Kui teoreetiliselt arutada, siis see kes on suurem, see peaks olema ka dominerija. Hingeloom peaks olema hinge abiline. Aga kui ta on dominerija, siis on ta teoreetiliselt hinge vaenlane. Sell juhul tuleb hingel, hingelooma käskudele alluda. Oletan et domineeriv hingeloom ongi depressiooni, skisofreenia ja paljude muude vaimuhaiguste algne põhjustaja. Kindlasti kohe, tema ei ole üksi põhjustaja. Kõik need elukad, kes asuvad ajus asuvates ruumides on millegi põhjustajad. Oletan et hingeloom, peaks just neid elukaid kantseldama, aga kui on vastupidi, miss siis? Arvan veel, et vaimset ärkamist ei toimu enne, kui hingeloom ja hing hakkavad koostööd tegema.
Või on kusagil – minu mõtetes ja loogikas viga?

[Anonymous]

Piltlikult öeldes on hing ja hingeloom siis nagu abielu paar. Ja seda liitu pole võimalik füüsilise keha eluajal lahutada (või on mingeid erandeid?). Ning siis ongi valida, kas teha koostööd või pidada lõputut sõda.
Praegu tuli pähe paralleel selliste targutustega, et tuleb õppida ennast armastama ja endaga rahu tegema. Aga tähendab see siis hoopis oma hingeloomaga ära leppimist ja valmidust koostööks?
Ja kui öeldakse, et tuleb leida kontakt iseendaga ja olla sina ise, siis võiks see tähendada, et hing aktsepteerib täielikult oma hingelooma olemasolu ning hing ja hingeloom moodustavad ühe terviku. Aga sellisel juhul, mis juhtub pärast keha surma? Kas hingeloom läheb oma teed ning hing samuti oma teed?

[kalldunn]

Ka mulle tundub, et hing ja hingeloom on nagu abielu paar. Ma eeldan, et mitte ükski liit ei ole igavene. Ka seda liitu, peab olema võimalik lahutada. Ning sõlmida uus liit. Just selle võimaluse ottsimisega, ma tegelengi. Ei ole ju mõtet , pidada lõputud sõda iseenesega. Või olla
teistele tõukamiseks ja lükkamiseks.
Tuletame siinkohal meelde muinasiuttu Okasroostkesest. Seal oli tegu vist 13 teadja naise või mehega. Vahet pole. Tähtis on nende tegevus. Kõik nad soovisid midagi printsessile. Eelviimane rikkus kõik ära. Viimane püüdis rikutud parandada nii palju kui võimalik.
Mind huvitab, mida need teadjad siis ikkagi tegid? Oletan, et nad vahetasid hingelooma välja, ning programmeerisid selle oma soovidega. Kuni tuli vussi keeraja. Viimane parandas seda vusserdist. Nii palju kui suutis. Printsessiga toimuski kõik täpselt nii, nagu selles programmis oli ette kirjutatud. See on küll muinasiutt, aga ka muinasiuttutes võib tõetera sees olla.
Oma seansside ajal, ei ole ma seda elukat püüdnud välja vahetada. Tundub alati, et jõust tuleb puudu.
Arvan et seda suudavad teha, võimsad selgeltnägijad. Kellel on ka suured teadmised.
Olen paljude selgeltnägijate käest pärinud, hingelooma kohta. Vastus on ikka; Eiole sellega tegelenud. Aga võib olla on sul õigus, peaks uurima.
Minu seisukoht on, kõik on võimalik. Tuleb ainult leida õige lahendus. Aga mõne lahenduse leidmiseks kulub aastaid.
Minu teada pärast surma, peaksid kõik hinged minema hingede maale. Ka loomade hinged.

[kalldunn]

Uurisin vahepeal hinge looma kohta, teadjatelt inimestelt.
Tõepoolest, seda looma on võimalik välja vahetada ja ümber programmeerida. Aga seda suudab teha ainult väga tugev selgeltnägija. See on siis kui laps on juba kümne aastane. Ka lapse emal on seda looma võimalik välja vahetada, ja ümber programmeerida, kohe pärast lapse sündi. Kolme esimese kuu jooksul.
Tegelikult on selle looma kohustus, kaitsta und ja näidata unenägusid.
Kõike seda rääkis mulle Peruust pärit Inkade šamaan.

[Anonymous]

Aga kas hinge loom ja iseloom polegi siis seotud?
Kui looma kohustus on vaid und kaitsta ja unenägusid näidata, siis miks see loom inimestel erinev on?
Kas hinge looma ümber programmeerimine tähendab seda, et une kaitse on kuidagi teistmoodi ja unenäod on teised?
Ning miks on üldse vajalik kellelgi hingeloom ümber programmeerida?

[kalldunn]

Hinge loma probleemidega puutun ma kokku, eelmise aasta detsembrist alates. Nii et see, mis ma vodoost tean on imepisikene osa. Teatavasti on vodoo ümberprogrammeerinise kunst. Nii räägivad šamaanid.
Võiksite ise ka midagi uurida ja omale selgeks teha!
Võib olla on siin mõni, kes on minust targem ja oskab nendele küsimustele vastata. Praegusel hetkel, see lollpea ei oskea nendele küsimustele vastata.

[kage]

Loomadega inimese võrdlemine on lihtsam

Võrreldakse inimese vaimseid osasid mitte inimest ja kui neil osadel on loomadele/elusolenditele sarnased jooned/omadused, siis nähakse neid osasid ka vastavalt neile omadustele. Lihtsalt oletus.

kuid saab muuta suhtumisi ja selleks tulebki kasutada hinge - seal on olemas KÕIK

Kuna hing on (minu jaoks) selline müstiline, kättesaamatu ja abstraktne kujund tundmatu/arusaamatu väljendamiseks, siis kas ei oleks parem hinge kasutamise asemel aru saada mida reaalselt kasutatakse? Suhtumise muutmisel olen ise kasutanud mõtlemist ja teaduse poolt antud vahendeid, aga võib-olla ka sellepärast, et mul puuudub hingele ligipääs või seda ei ole ja seega ei saa ma ka seda kasutada. Siit ka küsimus (millele vastust ei ole), et kuidas hinge kasutada ja tema olemasolu ära tabada?

[Anonymous]

Siit ka küsimus (millele vastust ei ole), et kuidas hinge kasutada ja tema olemasolu ära tabada?

Kuidas kasutada midagi, mis sa ise oled, kuid mille olemasolust sa teadlik ei ole?

[kage]

Ei. Kui ma näen, et ma kasutan olemasolevat, aga hinge seal ei ole ja aina rohkem süviti minnes ei ole ka näha, et oleks kuna kasutatav on lahtiseletatav ja ei ole hing, siis on rõhk pigem viimasel küsimuse osal.