[Q11]

"Ja ta suudab ka eksida. Kõikvõimas nagu ta on."
Kuidas saaks Reaalsus eksida? Mille suhtes?
Jumala Kõikvõimsus seisneb Mina olemises (kuigi ka sõna „olemine“ pole õige, siis oleks ju momentaalselt Hetkel vastane mis on mitteolemine või mittehetk)
Niiet parem on kasutada väljendit – Hetke(Mina) „sees“ on nii olemine kui mitteolemine.

[Mannu]

„Aga minu jaoks see ei tähenda, et vaba tahet üldse olemas ei ole. Lihtsalt valikuvõimaluste rohkus kõigub seinast seina, mõnikord on see null, mõnikord väheke suurem.“

No, tähendab see tuleneb sellest, et Sa arvad ennast olevat keegi. Sealt saab vaba tahte küsimus üldse alguse. Kui otsid seda „keegit“ ja ei leia, kas siis vaba tahe veel eksisteeriks?
Kellele siis?...

Seda silmas pidades ei saa tõesti rääkida vabast tahtest. Sama vähe saab rääkida vaba tahte puudumisest. Ei saa rääkida ka kellegist ega millegist teisest ega ei saa rääkida ka sellesama kellegi-millegi teise puudumisest. Seda olekut, ma oletan, nimetavad budistid tühjuseks. Mulle endale meeldib kasutada sõna määramatus.

Selle üksolemise, mittekeegiolemise, tühjuse, määramatuse või kuidas iganes seda nimetada, selle "puuduseks" (no nii ei saa ka ju öelda) olekski äkki see, et - no mittekuimillestki ei saa ju rääkida! Ja siis Hetk "hakkas und nägema eraldiolevatest väikestest minadest" ?

[Q11]

"Ja siis Hetk "hakkas und nägema eraldiolevatest väikestest minadest" ?"
Rupert Spira seletas seda umbes nii, et Mina (Jumal) näeks Maailma pidi Ta end pisendama eraldiseisvaks minaks. Sellest tulenevalt tuli ka kannatus.
A muideks...kujuta ette, et Sa Mannu näed und, saad sellest aru...ja käega pühid selle minema.
Kas uni on Sinust kuidagi eraldi?
Või võtame siis uneilmast. Seal armudes kellesegi peab tekkima illusioon kahesusest. Kuigi nii armuja kui armutav on ju Ühe (Magaja) sees.
Pimedusele küsimus. Kuidas arvaksid, et muudmoodi saaks Vaatleja nähe vaadeldavat kui ta ei „vähendaks“ ennast eraldiseisvaks?
Ehk siis, kuidas „film“ saaks eksisteerida ilma Ekraanita?

[pimedus]

Pimedusele küsimus. Kuidas arvaksid, et muudmoodi saaks Vaatleja nähe vaadeldavat kui ta ei „vähendaks“ ennast eraldiseisvaks?
Ehk siis, kuidas „film“ saaks eksisteerida ilma Ekraanita?

Ausaltöeldes ma ei näe reaalset seost ekraanil ja vaatlejal, mis tundub kuidagi kunstliku ja võltsi trikitamisena mõtetega. Olen juba ammu maininud et minu meelest on vaatleja tegelikult lihtsalt vaatlemine... ehk film ongi vaatlemine ise ja tühi ekraan on juba igasuguse vaatlemise puudumine. Seega ma ei omistaks üldse vaatlejale mingit eraldiolevat imesupervõimet

[Q11]

„ehk film ongi vaatlemine ise ja tühi ekraan on juba igasuguse vaatlemise puudumine“

Et oleks „film“ või „asi“ peab olema ka Ekraan „mitteasi“. „Tühi ekraan“ ehk Sügav Uni pole vaatlemise(Vaatleja) puudumine vaid just vaadeldava puudumine...

[pimedus]

[/i]Et oleks „film“ või „asi“ peab olema ka Ekraan „mitteasi“. „Tühi ekraan“ ehk Sügav Uni pole vaatlemise(Vaatleja) puudumine vaid just vaadeldava puudumine...

Novot sellise superune vaatleja ja vaadeldava erisust mina ei usugi, kuna sügav unetu uni on pigem samuti film

[Q11]

„kuna sügav unetu uni on pigem samuti film “
Lühidalt vastates siis jah. Kolmnurk mille iga tipp iseloomustab seisundit – Ärkvelolek, Uneilm ja Sügav Uni. Selle sees Silm sümboliseeriks Vaatlejat ehk Mina.

[pimedus]

Lühidalt vastates siis jah. Kolmnurk mille iga tipp iseloomustab seisundit – Ärkvelolek, Uneilm ja Sügav Uni. Selle sees Silm sümboliseeriks Vaatlejat ehk Mina.

Nomh, minu jaoks sümboliseerib see kolmnurk midagi muud - Hinguse-Vaistuse-Mõistuse kolmikut, millest kokku moodustub teadliku kolmainsuse Hingesilm

[Mannu]

Kas uni on Sinust kuidagi eraldi?
Või võtame siis uneilmast. Seal armudes kellesegi peab tekkima illusioon kahesusest. Kuigi nii armuja kui armutav on ju Ühe (Magaja) sees.

Jep. On ühe magaja sees. Kuid need kaks illusoorset tegelast on ka kumbki OMA teadvusega, millel ei ole kontakti (kui nad just Q11d ei ole) selle Ühega. Ei ole. Selle Ühe Magaja jaoks ei ole nad temast eraldi, kuid need kaks illusoorset armunut omast arust on iseseisvad tegelased, kelledel on ka mõningane tegutsemisvabadus ... või lausa täielik? kui Magaja (ÜKS) neid nagu käpiknukke ei juhi? Kuidas sa tunned Q11, kas sind juhitakse Hetke poolt? Mina ise arvan, et Hetk tegeleb olemisega, mitte kellegi juhtimisega või unenäoavatari elu elamisega?

[Q11]

"Kuid need kaks illusoorset tegelast on ka kumbki OMA teadvusega, millel ei ole kontakti (kui nad just Q11d ei ole) selle Ühega"
ee...tähendab juba „kumbki oma teadvusega“ pole õige väide. Teadvust (Mina) ärme paneme samale pulgale väitele „minul on mõtted“. Teadvus ei ole „minu oma“, vaid ongi Mina.
Sa unes arvad vist samamoodi nagu Ärkvelolekus, et teisel olendil on Teadvus?
See tulenebki sellest arusaamast, et Mina asub kuskil. Keha sees näiteks.
No näitena.
Kui tulen astraalis Sulle Mannu külla siis, ma „näen“ Sind eraldiseisva Minana aga tegelikult oled Mina sees. Minu ja Sinu vahel pole vahet.
Või.... Ma ei saa näha Sind ilma „unustamata“ enda Ainusust.
Ja tõepoolest Hetk (see kes Sa oled) ei tegele mingi juhtimise või mingi avatari elamisega...

[Mannu]

"Kuid need kaks illusoorset tegelast on ka kumbki OMA teadvusega, millel ei ole kontakti (kui nad just Q11d ei ole) selle Ühega"
ee...tähendab juba „kumbki oma teadvusega“ pole õige väide. Teadvust (Mina) ärme paneme samale pulgale väitele „minul on mõtted“. Teadvus ei ole „minu oma“, vaid ongi Mina.

Siin on definitsiooni küsimus jällegi. Enamik paraku (sh ka teadlased) käsitlevad teadvust just millegi sellisena et "minul on mõtted või minul on tähelepanu". Ega nad ise ka ei tea, need teadlased misasi see teadvus on, kuid suuresti panevad nad võrdusmärgi tähelepanu ja teadvuse vahele. See, mis on tähelepanu alt väljas, on alateadvuses, kuid võib teadvusesse kerkida.

Puhtalt määramise küsimus, kuidas keegi seda "määramatust" (antud juhul siis "teadvus", omale defineerib. Ja nii võib lõputult vaidlema jäädagi.

Kui lähtuda sellest, et Teadvus=Hetk=Mina, siis jah, pole õige öelda "kumbki oma teadvusega". Kuid mina (no kes siis? kas sina Q11?) lähenen asjale nii, et lisaks sellele ühele algsele Teadvusele, iga aju tekitab või võtab vastu nagu raadiovastuvõtja pmst sedasama teadvust, mis aga miskipärast tunneb end eraldiolevana muust. Nagu paned suure mõrra vette, on seesama vesi sees, aga ometi eraldatud.

Kui tulen astraalis Sulle Mannu külla siis, ma „näen“ Sind eraldiseisva Minana aga tegelikult oled Mina sees. Minu ja Sinu vahel pole vahet.

See on nii selle üheainsa ja ühtse Teadvuse poolt vaadatuna. Minu pisikese isikliku aju teadvuse poolt vaadatuna näen kõike välist endast eraldiseisvana, aga oma aju (ajuteadvuse) "sees" - nii nagu see postitus saab olema interneti "sees" . Kuni ma oma tähelepanuga (castaneda mõistes) ei ole suuteline oma ajuteadvuse "mõrrast" välja ronima, niikaua ei suuda ma tajuda seda "tegelikkust".

Mõrd, pajuvitstest.

[Q11]

"Ega nad ise ka ei tea, need teadlased misasi see teadvus on, kuid suuresti panevad nad võrdusmärgi tähelepanu ja teadvuse vahele. See, mis on tähelepanu alt väljas, on alateadvuses, kuid võib teadvusesse kerkida."

Tähelepanu pole Teadvus (Mina). Tähelepanu on samasugune objekt nagu mõtegi, jah..tõepoolest see esineb veidi „ennem“.
Alateadvus on siis nagu „infopank“. Teadvus on koguaeg ühesugune. Pole olemas ala- ega ületeadvust.
Mis on Sinu tähelepanu alt väljas?
Eksisteerib see?
Kus?
Kus kohapeal?...

[pimedus]

Meil on vist Jumala definitsioon erinev?
Jumal on Teadvus, Hetk.
Kuidas saaks Hetk olla ebatäiuslik? Millega võrreldes?
Hetk ei ole „väljaspool“ mingi asi. Sa Ise oledki See.
Jumal ei pea ennast täiuslikuks ega mittetäiuslikuks, Ta On.
Suurte tähtedega kirjutamine annab sõnale tähtsuse rõhku, eks võiks ju allajoonitult või tumedamana ka teha aga lihtsam on tähtede suurusega manipuleerida.

Arvata on et meil need üsna erinevad, muidu me siin ei vaidleks.
Näiteks minu jaoks ei ole Jumal tühi ekraan, vaid pigem ekraanile langev valgus, mis loob kogu ülejäänud filmi. Seega ei ole mingit Teadvust väljaspool filmi, igasugune olemine tekib alles koos ekraanile langeva filmi valgusega. Täiesti esmane teadvuse olemisehetk näeks välja lihtsalt nagu puhas valgus ekraani, millel mingeid pilte ei tekigi. Selleks aga et filmile tekiks liikuvatest piltidest keeruline elulugu, on vaja et see algse hetke valgustedvus hakkaks aegruumis kasvama ja evolutsioneeruma.

Kuidas saab alghetke valgusteadvus olla mittetäiuslik? See puhas valgus mis ekraanile langeb ei ole kunagi täiuslikult puhas esmaolemine, vaid sisaldab alati mingil määral ka moonutust, nõrgestust, varjutust, väärust või mitteolemist. Absoluutne valgus ja varjutus on nagu kaks ebareaalset olekut, kuna tõeline reaalsus on alati teatud segu nendest kahest.

[Q11]

„Seega ei ole mingit Teadvust väljaspool filmi, igasugune olemine tekib alles koos ekraanile langeva filmi valgusega.“

Sügav Uni on film? See ju eksisteerib, sellisel juhul on. Sügav Uni on olemine...hmm....aga mis oleks siis ilma selleta?
Võibolla vastaksid „mitte midagi“.
„mitte midagi“ ongi Sügav Uni. See ju eksisteerib?
„ee...jah“ vastaksid ehk jälle.
Nii...Jõuamegi sinnani, et Olemine ja Mitteolemine on Hetke (Mina) „sees“.

[pimedus]

Esmane olemine ehk filmi algne valgus ongi sügavaim uni, millel kõik muu uni filmis edasi põhineb. Kui valgus kustub, siis igasugune olemine kustub totaalsesse pimedusse, eimiskisse, nimetusse, olematusse, mis ühtlasi tähendab et selle kohta lihtsalt pole võimalik midagi arusaadavat nimetada.

Olemine sünnib kui filmi valgus käivitub, kui valgus kustub siis koos filmiga kustub algne teadvus, sügavaim unetu uni, hetk, vaatlemine, teadmine, teadmatus, tõelisus, väärus, harmoonia, disharmoonia ja kõik mis teeb olemise või mitteolemise võimalikuks.

[Q11]

Jah aga... Valgustunul ei kustu Sügavas Unes Mina. Hetk(Mina) Näeb ka seda seisundit. Sügavast Unest muidugi võiks arutleda. On see seisund või mitte? Kuna Mina seda kogeb siis on see ikkagi objekt. Kiire näitena, mis pähe turgatas, oleks Lõpmatu ookeani (Teadvus) peegelsile pind (erinevalt siis Ärkvelolekust, kus möllavad lained). Kas peegelsile pind on kuidagi eraldiseisev Lõpmatust Ookeanist mille koostis on vesi?...

[pimedus]

Point oli selles, et sügavaim (madalaim) uni ise võib kustuda olematusse. Ehk Jumala valgus võib samuti kunagi kustuda.
Teine point oli selles, et algne mina ei ole kuidagi unest ehk filmist lahus, vaid on filmi esmane valgus.
Kolmas point oli, et algne mina saab unefilmis kasvada, kus tekivad uued minatasandid.

Kogu seda minatasandite unefilmi saab tõesti mõelda ka kui lõputut eluookeani. Sellisel juhul oleks Jumala algvalgus kogu vesi ja möllavad lainetused tekitavad palju minatasandeid. Täiuslikult peegelsiledat veepinda aga ei eksisteeri, kuna selles on alati mingi minimaalne liikumine. Kogu olemiseookean võib aga justkui olematusse ärakuivada.

[Q11]

Jumalal on ükskõik kas olemine kuidagi kaoks olematusse. Temale on mõlemad „pinnavirvendused“.
Kui Jumala Valgus ehk siis Mina kustuks, tähendab, et Jumal on millagil (ajaliselt)sündinud. Jumal ei tunne Aega.
„Põlemahakkamine“ vs „Kustumine“.
Sealt tuleneks, et Jumalal on Vastane. Kaos, Kokkukukkumine või Tühjus.
Kui Jumalat võrrelda Päikesega ja kõik objektid (planeedid...) millelt saaks Valgus tagasi peegelduda ära võtta, siis Päikesele tunduks, et kõik on Pime. Tegelikult aga vastupidi. Kõik on Valge...

[Minaelan]

Jumalal on ükskõik kas olemine kuidagi kaoks olematusse. Temale on mõlemad „pinnavirvendused“.
Kui Jumala Valgus ehk siis Mina kustuks, tähendab, et Jumal on millagil (ajaliselt)sündinud. Jumal ei tunne Aega.
„Põlemahakkamine“ vs „Kustumine“.
Sealt tuleneks, et Jumalal on Vastane. Kaos, Kokkukukkumine või Tühjus.
Kui Jumalat võrrelda Päikesega ja kõik objektid (planeedid...) millelt saaks Valgus tagasi peegelduda ära võtta, siis Päikesele tunduks, et kõik on Pime. Tegelikult aga vastupidi. Kõik on Valge...

Kas pole võimalik, et meie inimkonnana oleme kõige madalamal tasemel, kus jumala-hakatised soovivad oma vaimseid ja mentaalseid võimeid proovile panna. Et kuidas nad suudavad meiega manipuleerida.

Sealt edasi püüavad nende jumala-hakatiste loojad neid mõjutada ja nii edasi ...järjest kõrgemale. Kus või kas tuleb üldse piir ette?

[Q11]

Kas on Teadvuse (Mina) kadu? Muutust?
Kui küsiksin „Kas oled kogenud Teadvuse kadu, muutust?“, siis paneksin selle samalepulgale nagu mõtted.
Või, et Sa omad Mina. Mina omab Mina?...

[pimedus]

Kui Jumal ei tunne aega, siis ta on lihtsalt moondunud ignorantseks jumalaks. Ehk kui Jumal on puhas valgus, siis selle vastane on reostatud valgus, kuid mitte valguse kustumine millest ta ei tea mitte midagi.

Olemise vastand on väärolemine, siis võib tõesti tunduda et kõik on pime. Puhtas olemises aga lihtsalt ollakse valguses ja ei otsita nõrgenenud peegeldusi.

[Q11]

„Kui Jumal ei tunne aega, siis ta on lihtsalt moondunud ignorantseks jumalaks“
Kuidas Mina saab moonduda?
Mina (Hetk) on Muutumatu. Või oled(On) kogenud Hetke (Mina) muutumist kunagi (Ajas)?

[pimedus]

Mitte vaid mina kadu, vaid ka kasv, kahanemine, puhtus ja moonutus. Kõik need on võimalikud muutused. Mis üldse on mõtted või ka tahe, ja kas neid saab absoluutselt eraldada algteadvusest? Võimalik et mitte!

Omada saab kontakti algminaga. Kui kontakt nõrk, tekivad igasugused illusoorsed moondumised sisse. Mida parem kontakt, seda puhtam ja tõesem valgustoide kõlab läbi.

---

Nagu valgus võib olla puhas või tuhmunud, ja vesi võib olla puhas või reostunud, nii saab ka algmina moonduda.

[Q11]

Valguse ja vee näited on ikkagi näited. Algmina saab moonduda? Kuidas, kui Algmina on juba definitsioonilt Muutumatu?
No küsin siis nii...Kas on ükski inimene kunagi kogenud Hetke kadumist?
Igaksjuhuks kohe lisan, aimates kuhupoole mõnel vastused lähevad, ei ma ei küsi aja kohta.
Viimane loomulikult kaob. Kõik me kogeme seda igapäevaselt.
Sügavas Unes puudub liikumise illusioon. Kas viimane on nüüd seisund või mitte selle üle võiks arutleda aga loeme selle ikkagi praegu seisundiks kuna vaheldub ärkveloleku ja uneilmaga. Neid kolme seisundit „Näeb“ muutumatu, vastasel juhul poleks võimalik tuua esile kolme kui Algmina ka Ise muutuks.

[pimedus]

Need valguse ja vee näited on ju üsnagi pädevad näited.
Toon ühe sinu jaoks kindlasti kummalise näite veel, mis kaudselt ühtib ka eelmiste näidetega.
Algmina olemine ehk vaatlemine on ühtlasi nagu Lumekristalli struktuur. See tähendab et maailma vaatlemine ei ole sile tühjus vaid sisaldab endas olemuslikult erinevaid aspekte. Kui Algmina vaatlemise aspekte vahetada, siis toimubki teatud vaatenurga muutumine. Lisaks aga on võimalik ka Algmina moondumine, kui selle Lumekristalli põhistruktuur saab kuidagi lõhutud-lõhestatud, ja töökorda jääb näiteks vaid 1 kitsas aspekt 12-st. Sellisel juhul võib tõesti tunduda et definitsiooni kohaselt on Alghetk muutumatu, olles tegelikult illusoorne! Kusjuures need 12 aspektid ei ole lihtsalt mõttelised, vaid täiesti tõelised kogemise reaalsuseaknad.