[excubitoris]

Kage - kordamine olla tarkuse ema.
Seni kuni on jõud mis sunnib peale väärastunud käitumist peab olema ka vastupidine jõud.
Kui esimene langeb ära ei ole vajadust ka teise järele.

[kage]

Kage - kordamine olla tarkuse ema.
Seni kuni on jõud mis sunnib peale väärastunud käitumist peab olema ka vastupidine jõud.

Nõus - väärastunud olukord kus homodele surutakse pidevalt peale "normaalsete" inimeste käitumist on viinud olukorrani kus on tekkinud vastupidine jõud - homoliikumine. Nii et sina, excubitoris, kui homodele "normaalse" inimese käitumise pealesuruja, oled selle homoliikumise tekkimises süüdi. Pole vaja eitada seda mis kogu aeg ja igal pool looduses olemas on olnud.

[Minaelan]

Nagu rusikas silmaauku. Kui siin see diskussioon arenes sattus silmade alla just see artikkel. Selles räägitakse, kuidas elu jooksul toimunud ja kogetud traumad kanduvad edasi geneetilise mälu kaudu lastele.

Pole sellega kaugeltki nõus.

Darwini pärilikkusel põhinev evolutsiooniteooria väitis tõesti, et vanemad annavad oma jooned lastele edasi....samuti nagu kunagi arvati, et maa on lame jne jne.

Geneetiline determinism on uskumus, et geenid kontrollivad kõiki meie jooni – nii füüsilisi, käitumuslikke kui ka emotsionaalseid.
Lihtsalt öeldes, see on USKUMUS, et meie saatus on meie geenides ning et me ei saa oma geene muuta ja oleme sõna otseses mõttes oma pärilikkuse ohvrid.

Nii geneetikud kui ka füüsikud on seda püüdnud katsetega tõestada…ja oma teadmistes järjest edasi liikunud….ning uued avastused muutsid selle uskumuse paikapidavuse ajapikku küsitavaks.

Howard Temin jt tõid oma katsetega välja ebamugava tõe, et geene ja seda, millist osa nad oma suures varamus kasutama hakkavad, reguleerib VÄLISEST MÕJUTUSEST LAEKUV INFORMATSIOON, mitte materiaalne DNA aines ise.

Kuigi teadus on tõestanud, et geneetilise determinismi dogma ei kehti….lähtuvad peavoolu uudistekanalid endiselt ideest, et geenid juhivad meie elu. Iga päev ilmub uusi uudiseid selle kohta, et on leitud seda või teist tunnust või loomuomadust kontrolliv geen.

Ja ärevad inimesed ei usu endasse, oma mõttejõussse, oma tugevusse….vaid otsivad seda „halba“ geeni, mis on süüdi kõiges tema elus toimuvas.
Ja loomulikult ajupesu, propaganda, kasvatus jne jne aitavad sellele kaasa.

Pikemalt selle kohta võid lugeda siit https://www.raamatukoi.ee/cgi-bin/raamat?200840

[excubitoris]

Kage - kordamine olla tarkuse ema.
Seni kuni on jõud mis sunnib peale väärastunud käitumist peab olema ka vastupidine jõud.

Nõus - väärastunud olukord kus homodele surutakse pidevalt peale "normaalsete" inimeste käitumist on viinud olukorrani kus on tekkinud vastupidine jõud - homoliikumine. Nii et sina, excubitoris, kui homodele "normaalse" inimese käitumise pealesuruja, oled selle homoliikumise tekkimises süüdi. Pole vaja eitada seda mis kogu aeg ja igal pool looduses olemas on olnud.

Kage - sinuga vaidle juba nagu mõne kroonilise p-ga kes on harjunud mugavalt elama - ei ole vaja lapsi kasvatada ja vaba rahaga - millega muidu vaja naist toetada ja lapsi kasvatada, ning sissetulek läheb õllele mis veelgi süvendab sisemist "eite". Ainult aja taga isiklikku "lõbu" ja ei mingit muret ega hoolitsust ei rassi, rahva ega riigi eest.
Kui selline on sinu meelest normaalne käitumismudel siis ma isegi ei tea mida sulle ütelda enam...

---

Minaelan - soovime me seda või mitte aga hetkel siin füüsilises maailmas määrab geen selle millise isendi me emaüsast kätte saame. Kõigi puuduste ja muude omadustega. Nagu korduvalt olen maininud (ja mitte mina üksi ja servast isegi siin teemas) siis see mis tuleb geenidega PANEB ISIKULE ALUSE. Lõpliku "toote" määrab aga mitte ainult geenid vaid ka see kasvatus ja õpetus mille me kasvades saame - nii perekonnalt kui ühiskonnalt.
Seega ära ürita mulle pähe määrida mingit "determinismi" poolset võitlust - seda ei ole.
Olen nõus, et inimesed ei usu enam suurt midagi - lihtne on asi geenide poolsesse määratlusse määrida. Kuid EI saa ega tohi silmi sulgeda, et geenid siiski annavad aluse ja sellega tuleb arvestada kui me tahame kuhugi jõude. Kui me seda ei arvesta siis igasugune edasiviiv jõud mis meis on kuulub lihtsalt sumbumisse kuna need kes seda teavad seisvalt kindlalt vahel. Asju tuleb siiski ajada teatud lineaarsusega ehk ei saa üle hüpata arengu astmetest.
Inimene ei õpi kunagi kasutama oma sisemisi ja isiklikke reserve kuni ta võitleb meid/ennast orjastava süsteemi asemel mingite pseudoprobleemidega - mida mõned "uudised" meile tohutult ette söödavad ja ka valeprohvetitega.
Inimesel ei ole isegi see veel selge kui suure panuse siiski geenid annavad ja kui suur panus tuleb perest ja kas ja milline panus tuleb "väljast" nagu Jumal, hinged, infoväli, tulnukad ja kes ja mis iganes veel.

Kordan veel kord - seni kuni elame siin selles materiaalses maailmas peame esmalt selgeks tegema omale SELLE maailma ja OMA rolli selles. Hetkel aga Inimene alles - heal juhul - kraabib natuke pinda. Ma ei ütle, et hingelised aspektid tuleb unustada - pigem vastupidi aga meie hing on ka siin ja seega püüdkem esmalt see Maailm omale selgeks teha.

---

Angervaks - ei muianud. Ei muiga teise inimese õnnetuse üle.

[Minaelan]

Seega ära ürita mulle pähe määrida mingit "determinismi" poolset võitlust - seda ei ole.

Asju tuleb siiski ajada teatud lineaarsusega ehk ei saa üle hüpata arengu astmetest.

Inimene ei õpi kunagi kasutama oma sisemisi ja isiklikke reserve kuni ta võitleb meid/ennast orjastava süsteemi asemel mingite pseudoprobleemidega - mida mõned "uudised" meile tohutult ette söödavad ja ka valeprohvetitega.
Inimesel ei ole isegi see veel selge kui suure panuse siiski geenid annavad ja kui suur panus tuleb perest ja kas ja milline panus tuleb "väljast" nagu Jumal, hinged, infoväli, tulnukad ja kes ja mis iganes veel.

tänan, sinu reaktsioonidest lähtuvalt olen nüüd veel kindlam, et see raamat on palju rohkem tõele lähedasem kui sinu pakutud darwinismi teooria.
Ehk siis geenid ei juhi meid vaid nad muutuvad ja tegutsevad välismõjude/mõtete jne ajel. ehk siis suudame oma elu ISE muuta, kui on vaid usku, tahet ja julgust. Olen seda muuseas ka enda peal katsetanud ja edukalt.

Mis pähemäärimisse puutub, siis meie enamasti siin foorumis räägime oma arvamustest, filmidest ja raamatutest, mida oleme lugenud ning vaadanud....kogemustest jne....

Aga vaid sina üksi määrid pähe siin pidevalt, järjekindlalt ja agressiivselt oma uskumusi, õigsust ja "teadmisi"...ning materdad maha kõiki, kes vaidlevad vastu või teisiti mõtlevad.

[Sinis]

Midagi ei ole teha, ma tõesti ei saa probleemist aru. Samasooliste inimeste kooselu seadustamine? Vaid paber, kui sedagi, kuid annab ehk neile väärtushoiaku.

Millest aru saan, on isikute suhestumine probleemi. Peamine argument on (kuri) emotsioon: nii ei ole ilus ja nii ei ole õige, sest mina tean tõde ja minu tõde on lihtne, arusaadav, loomulik, sajandeid läbiproovitud ja seega elujõuline; sellised paarid on looduse anomaalia, omavahel nad järglasi ei anna, aga elu ja sugukihk on antud soojätkamiseks ning pealegi võivad nad oma olemasoluga riivata mu õrna kujutlusvõimet. See mina-ego on täiesti kindel, et talle kuulub tõemonopol ja need, kes ei vasta selle kriteeriumile, on rämpsinimesed ja võiksid jah, kui teisiti ei saa, end kappi peita või siis võtta kuulda mõistuse häält – seksuaalne orientatsioon olevat igaühe vaba valik. Kes teab. Mitte et ma kõnealust orientatsiooni lõpuni mõistan, aga tunnen, et mul pole õigust vastu rääkida nende inimlikule soovile saada ühiskonnas aktsepteeritud.

Kasutaja Minaelan postitusest põimus uitmõte, et kui vaba valik (jättes selle õnnetu geenikäitumise sinnapaika) see seksuaalne sättumus ikka on, kui meie n-ö elukeskkond on kurjusest risustatud. Inimesel on kolm põhisuhet: iseendaga, kaasinimestega ja loodusega. Kõige valusamalt puudutabki kurjus suhteid. Ehk saab siit alguse nii põlatud seksuaalne käitumine? Kellele siin osutada?

Mõte, et samasoolised kui „madalate“ inimgeenide kandjad on igas vaatepunktis vaid hukkamõistu väärt ja neid on õigem vaadelda praakinimestena, tekitab vähemasti minus kõhedustunde. Sellise mõttega nõustumine tähendaks iseendale hirmuga vaatamist ja küsimist, et kes ma õieti olen ja milline (väline) moraal saab kaitsta inimlahterdamispiina?

Teema algatajalt tahaks aga küsida, jälgides, milliseid religiooni argument-patte ta oma seisukohtade kaitsmiseks eelistab, et kas ta teab, mis on neli piibli inimlikku voorust? Lisan need ise:
mõistlikkus – arukalt elamine, oma tegemiste ja selle tagajärgede läbikaalumine;
mõõdukus – liialdusteta elamine;
meelekindlus – julgus astuda vastu ohtudele, julgelt jääda truuks oma põhimõtetele;
õiglus – õiglaselt elamine, n-ö aus mäng (sisaldab andmise-võtmise suhet, sõnapidamist, tõearmastust).

[excubitoris]

Angervaks - "kerge elu" mõiste suhteline -materiaalselt kindlasti aga muus osas?
Küsimus jääb lahtiseks. Oksmaa lugu teab kahjuks vägagi hästi ja neid detaile siin ei aruta.

***

Oehh kulla Minaelan - sinu naiselik loogika kipub tõesti vahest minust mööda ja ei tea kuhu minema!!
Kust sa veel selle "minu darwinismi" välja koukisid? Darwinism räägib liikide tekkest ja arengust.
Antud kontekstis on see täiesti konteksti väline kuna juttu on vaid Inimese arengust ja pigem vaimsest aspektist.
Sama asi geenidega - ütle kus ma räägin geenide juhtimisest? Räägin, et geenid annavad Inimese algele teatud
alused - umbes nagu jahu, piim ja või annavad aluse (näiteks) koogile. Küpsetamine teeb selle alles valmis.
Ja Inimese küpsemine toimub samuti - geenid annavad aluse ja keskkonna abil toimub valmimine.
Siit välja lugeda, et "geenid juhivad" on pehmelt öeldes natike vale.

Olen aga sinuga täiesti nõus, et vaja on usku, tahet ja julgust, et ennast muuta. Paljudel aga pole seda, teist
ega kolmandatki ja ei saa olemagi kuna nende areng püsib paigal - puhtalt primaarsete ihade rahuldamise tasemel.
Ma ei ole nende vastu aga neil ei saa lasta juhtida oma elu - seda aga enamus "selliseid" teevadki.

Minaelan - kui ma materdama asuksin saaks materdatul valus olema
Üritan vaid oma seisukohti ja vaatenurki selgeks teha - mõned saavad aru teised mitte - kahjuks.
Ja siis läheb "pildumiseks" ja solvumiseks, ning solvamiseks ja kaeblemiseks-kaebamiseks.
Kogu selle biti-trükkimise keskel tundub, et unustatakse - ei panda tähele, et mina ka vahel solvun.
Aga see pole ju oluline - mina olen paha kes materdab ja peale surub.
Ohkan ja üritan edasi seletada - kaebama/teatama aga ei lähe - pole minu stiil.

***

Sinis - ainult paber - tõesti nii ongi - olen nõus aga imelikul kombel selle paberi nimel tehakse tuhat ja kümme
saltot nii edasi kui tagasi - MIKS? Mul on mõningaid aimdusi aga kindlust veel mitte - äkki pakud mingi idee?
Asi on löäinud isegi nii, et mõned peded nõuavad kiriklikku laulatust olemata isegi kiriku liikmed - lihtsalt suurest
printsipaalsusest.
See meenutab juba moslemeid - neil on igal pool paha elada kuhu nad tulevad - mujal kui moslemi maades. Aga
miks nad siis tulevad sealt oma hea elu juurest ära "pahade" europiidide keskele?! Mõistatus?

Kurjus - kindlasti. Aga mitte neis kes seda vääraks peavad vaid neis kes seda igal sammul pähe määrivad kui õiget
ja nii ongi. Küsimus pole kui õige kui vale aga selles, et kes sellega nõus pole need leotakse kohe valedeks ja pahadeks.
Kas see on parem kui see, et mina loen pederastiaks vääraks käitumismudeliks mis veel tihti traumatiseerib lapsi
kellel seda suundumust EI ole ja ei tulekski ilma sellise traumata?

[Sinis]

Sinis - ainult paber - tõesti nii ongi - olen nõus aga imelikul kombel selle paberi nimel tehakse tuhat ja kümme saltot nii edasi kui tagasi - MIKS? Mul on mõningaid aimdusi aga kindlust veel mitte - äkki pakud mingi idee?
Asi on läinud isegi nii, et mõned peded nõuavad kiriklikku laulatust olemata isegi kiriku liikmed - lihtsalt suurest printsipaalsusest.

Kurjus - kindlasti. Aga mitte neis kes seda vääraks peavad vaid neis kes seda igal sammul pähe määrivad kui õiget ja nii ongi. Küsimus pole kui õige kui vale aga selles, et kes sellega nõus pole need leotakse kohe valedeks ja pahadeks.
Kas see on parem kui see, et mina loen pederastiaks vääraks käitumismudeliks mis veel tihti traumatiseerib lapsi
kellel seda suundumust EI ole ja ei tulekski ilma sellise traumata?

Mis paistab olevat, on inimlik rumalus. Tead sa kedagi, kes oleks sellega võideldes kunagi võitjana väljunud?

Ma ei andnud hinnangut sinu põhimõttele, vastupidi, ma arvan nägevat ja mõistvat su muret laste pärast ja sestap väärtustan su seisukohta. Kuid ise pooldan kohtumõistmist siis, kui kuritegu on sooritatud.

[excubitoris]

Mis paistab olevat, on inimlik rumalus. Tead sa kedagi, kes oleks sellega võideldes kunagi võitjana väljunud?

Ma ei andnud hinnangut sinu põhimõttele, vastupidi, ma arvan nägevat ja mõistvat su muret laste pärast ja sestap väärtustan su seisukohta. Kuid ise pooldan kohtumõistmist siis, kui kuritegu on sooritatud.

Ohh jahh see kuulus inimlik rumalus - kus algab see ja kus algab ... aga olgu

Olen nõus - ei saa vastutusele võtta mitte tehtu eest. Kuigi täna just panin kolumni uudise mis räägib, et juba käivad tööd projekti kallal mis määrab ära kavatsuse sooritada kuriteo aga jällegi see selleks...

Küsimus on aga ka selles, et teatud inimgruppide (mitte ainult pedede) käitumis mudel eeldab, et ühel hetkel nad võivad sooritada kuriteo - siit edasi - kuidas viia preventatiivsus sellele tasemele, et isikut takistada kuriteo sooritamisel nii, et mitte trampida tema õiguste otsas?
Nüüd üritame püsida teemas - selge, et "eelvangistus" või midagi sellist ei tule kõne allagi. Ei saa ka kõiki lapsi traumeerida vastupidise propagandaga - ei tahaks siin detailidesse minna, et hoiduge just selle käitumise ja tolle isiku/te eest! Ka see traumeerib lapsi kuna loob usaldamatuse õhkonna ja seda ka pere siseselt. Ja see on isegi hullem kurjuse allikas kui - ei oska % panna - võimalus, et laps teatud isiku "otsa" satub.

Mida arvad sina Sinis - ka teised on oodatud kaasa mõtlema - milline peaks olema adekvaatne tegevus???

Ise arvan, et esimene samm peaks olema mingil tasemel keelama (jahh kahjuks just keelama) näiteks sellised asjad nagu oli hiljuti McDonaldsi puhul kes vallandas isiku kes avaldas avalikult oma seisukohta pedede vastu. See on tema õigus. Ta ei kutsunud kedagi piirama ega ahju ajama ega mingil moel represseerima - lihtsalt mainis ühe teise isikuga vesteldes, et talle selline käitumine ei meeldi ja ei pea seda õigeks. Juttu kuulis pealt mingi pool-ülemus ja sealt hakkas triangel pihta.
Aga just sellised juhtumised on katalüsaatoriks inimeste meelepahale - ega see pole ainukene - samalaadseid on olnud veel ja mäletan, et olen nende kohta ka linke toonud siia.

PS. Isake Stalin väljus Tema seisu kohast rumalad läksid kas maha laskmisele või vangi.
Aga jahh - lõpuks võitsid ka need rumalad siiski

[Minaelan]

Oehh kulla Minaelan - sinu naiselik loogika kipub tõesti vahest minust mööda ja ei tea kuhu minema!!

Ega ma ei eeldanudki, et sa suudaksid minu "naiselikku" loogikat oma kitsasse karpi suruda .

Olen aga sinuga täiesti nõus, et vaja on usku, tahet ja julgust, et ennast muuta. Paljudel aga pole seda, teist
ega kolmandatki ja ei saa olemagi kuna nende areng püsib paigal - puhtalt primaarsete ihade rahuldamise tasemel.
Ma ei ole nende vastu aga neil ei saa lasta juhtida oma elu - seda aga enamus "selliseid" teevadki.

Siis tuleb võimaldada neile neid teadmisi saada ja anda julgust areneda, katsetada, muutuda....aktsepteerides kõike erinevat ja arenevat.

Kas sind primaarsed ihad ei juhi, kui naisega seksid või kui sööd...?
Iga asi omal ajal.

Minaelan - kui ma materdama asuksin saaks materdatul valus olema

Usun seda täiesti.

Aga eelistaksin tasakaalukat ja kõiki pooli ärakuulavat arutelu.

[Celtic]

Just Freudi mõjul lõid kõikuma arusaamad seksuaalsusest kui tabudega blokeeritud eluvaldkonnast.

Iga enesest ja oma vaimsest arengust lugu pidav inimene siunab Freudi nime maapõhja. Tänu temale on märksa laiaulatuslikum transpersonaalne psühholoogia tõrjutud vaeslapse rolli, samas kui Freudi seksuaalsusel põhinev maailmavaade on muutunud põhialuseks inimeste käitumise kirjeldamisel. Sisuliselt saab tänu temale kogu inimaspekti taandada ühele lihtsale põhimõttele - seksuaalsus.

Samal ajal kui tema tulihingeline vastane Jung nägi veidi laiemat ja tõesemat pilti...

[excubitoris]

Angervaks - "kerge elu" mõiste suhteline -materiaalselt kindlasti aga muus osas?
Küsimus jääb lahtiseks. Oksmaa lugu teab kahjuks vägagi hästi ja neid detaile siin ei aruta.

Kuidas või miks see muus osas peaks erinema mittehomodest?

Tema kohta võiks küsida hoppis nii, et kas ta on just kõige parem näide. Inimene kes enda kohta pressiteateid annab, sealjuures muutes aegajalt mina vormi...

Muus osas - elasin kunagi lombi taga. Seoses oma töö ühe aspektiga kohtusin erinevate isikutega ja nende hulgas oli päris palju pedesi. Enamus olid sellised klassikalised - peamiselt vanemad aga ka mõned nooremad. Jutt läheks pikaks aga mõnel kokukal võiks keegi üle küsida selle asja - siis viitsin lobiseda. Need kohtumised selgitasid nii mõndagi - eriti seda "muud" osa. Väliselt oli kõik OK - head elamised (enamusel) jne aga oli ka AGA aga sellest pigem jutu vormis mitte siin, kuid lühidalt on küsimus hinges.

Võimalik, et mitte aga paremat pole käepärast.
Võimalik, et kuskil on ka parem näide.
Aga trauma on temas sügaval sees. Iga isik põeb ja elab välja erinevalt.

Minaelan - kuulame ja mõtleme -tasa ja targu. Aga jahh - kõigile see ei meeldi

[Sinis]

Mida arvad sina Sinis - ka teised on oodatud kaasa mõtlema - milline peaks olema adekvaatne tegevus???

Kui ma vaid teaksin, mida vastata, kuid keeldude-käskude usku ma siiski pole. Ise olen aru saanud, et inimesel on kas sünnipärane mõistmisvõime või tuleb tal mõistmisalgete asendusvormid omandada jäigalt keeldude-käskudena.

Küsimus jääb siin oskuses eristada kaasasündinud hälvet ja omandatud hingelist pahasoovlikkust.

Kuidas saab nähtavaks kurjus, mis pesitseb inimese hinges? Üks võimalus on seda vaadelda loometegevuse kaudu. Tõeline kurjus ei saavat end ilmutada kunstis, sest kaunis kunst lunastavat kurjuse. Sestap tõeline kurjus varjab ennast ega loo midagi.
Selline veidi äraspidine lähenemine, aga ehk adud, miks ma selle Stalini nime peale välja tõin

[excubitoris]

Just Freudi mõjul lõid kõikuma arusaamad seksuaalsusest kui tabudega blokeeritud eluvaldkonnast.

Iga enesest ja oma vaimsest arengust lugu pidav inimene siunab Freudi nime maapõhja. Tänu temale on märksa laiaulatuslikum transpersonaalne psühholoogia tõrjutud vaeslapse rolli, samas kui Freudi seksuaalsusel põhinev maailmavaade on muutunud põhialuseks inimeste käitumise kirjeldamisel. Sisuliselt saab tänu temale kogu inimaspekti taandada ühele lihtsale põhimõttele - seksuaalsus.

Samal ajal kui tema tulihingeline vastane Jung nägi veidi laiemat ja tõesemat pilti...

Aga kuna Jung ja Freud tulid erinevast sugupuust siis "ruulib" täna Freud mitte Jung...

---

Mida arvad sina Sinis - ka teised on oodatud kaasa mõtlema - milline peaks olema adekvaatne tegevus???

Kui ma vaid teaksin, mida vastata, kuid keeldude-käskude usku ma siiski pole. Ise olen aru saanud, et inimesel on kas sünnipärane mõistmisvõime või tuleb tal mõistmisalgete asendusvormid omandada jäigalt keeldude-käskudena.

Küsimus jääb siin oskuses eristada kaasasündinud hälvet ja omandatud hingelist pahasoovlikkust.

Kuidas saab nähtavaks kurjus, mis pesitseb inimese hinges? Üks võimalus on seda vaadelda loometegevuse kaudu. Tõeline kurjus ei saavat end ilmutada kunstis, sest kaunis kunst lunastavat kurjuse. Sestap tõeline kurjus varjab ennast ega loo midagi.
Selline veidi äraspidine lähenemine, aga ehk adud, miks ma selle Stalini nime peale välja tõin

Lapse harimine algab keeldudest käskudest mis seotud armastusega.
Küsimus vast pole kas keelata/kästa aga kuidas seda teha - pea igat asja saab teha hästi ja halvasti.

Siin tuleb omapärane nüanss ilmsiks - Jossil teatavasti puudus kunstianne aga Aadul see oli

[Lorenz]

Just Freudi mõjul lõid kõikuma arusaamad seksuaalsusest kui tabudega blokeeritud eluvaldkonnast.

Iga enesest ja oma vaimsest arengust lugu pidav inimene siunab Freudi nime maapõhja. Tänu temale on märksa laiaulatuslikum transpersonaalne psühholoogia tõrjutud vaeslapse rolli, samas kui Freudi seksuaalsusel põhinev maailmavaade on muutunud põhialuseks inimeste käitumise kirjeldamisel. Sisuliselt saab tänu temale kogu inimaspekti taandada ühele lihtsale põhimõttele - seksuaalsus.

Samal ajal kui tema tulihingeline vastane Jung nägi veidi laiemat ja tõesemat pilti...

Freud oli Jungi õpetaja ja suurt osa Freudi tööst Jung tunnustas. Kuid jah, lähenemised inimesele olid neil hoopis erinevad. Unenägude puhul näiteks leidis Freud, et need samal ajal avaldavad ja peidavad inimese alateadvust. Avaldavad allasurutut, mitte kunagi otse, vaid varjatult ja moonutatult. Varjatud iha sõbra naise vastu näiteks ei avaldu unenäos otse, vaid aktsepteeritaval viisil. Unenäos võib siis näiteks näha ennast kellegi kolmandaga hoopis koos olevat. Avaldamine leiab aset selles, et nähakse ennast koos kellegi naisterahvaga ja moonutamine seisneb selles, et naine ei ole see, kes tegelikult alateadvuses on. Seda siis juhul, kui alateadvuses olev kujund on alla surutud. Seal on aga alati palju allasurutut. Freud sihtis siis selle allasurutu välja toomist oma tööga. Jung arvas, et nii kaugele pole vaja üldse minna ja unenägudes on tähendus ka ilma allasurutusega tegelemiseta. Jung oli igati nõus Freudi käsitlusega unenägude avaldavast ja moonutavast omadusest, aga Jungi jaoks oli avalduvas ka palju muud, kui vaid ühe isiku alateadvuses olev allasurutud kraam. Jungi jaoks oli unenägudes ka näiteks inimeste ühisest alateadvusest pärit kujundeid.

Selle pika jutu kirjutasin ma selle pärast, et ma ei näe antud hetkel Jungi kuidagi Freudi käsitlust homoseksuaalsusest ümber lükkamas. Jung käsitles inimest laiemalt, kui indiviidina ja samas nägi ta ka ohte inimeste käsitlemisel indiviidi seisukohast. Selle tõttu võttis ta ka kasutusele need kuulsad 16 isiksuse tüüpi. Introverdid ja ekstroverdid, mõtlevad ja tundvad jne. Ta tegi seda selleks, et terapeut, kui ta patsienti hinnata proovib, ei hakkaks hindama oma isikutüübist lähtuvalt. Kui terapeut on näiteks ekstrovertne inimene, siis võiks ta introverti tajuda, kui suhtlemispuudega inimest. Et patsient ei soovi teistega piisavas mahus läbi käia. Selleks, et terapeut endast lähtuvalt teistele norme ei seaks, prooviski Jung näidata, et inimeste isikuomadused on fundamentaalselt erinevaid ja ühtesid norme ei saa kõigile rakendada. Introverti ekstroverdiks ei ravi ja ei tohi üritadagi. Niimoodi teeks inimese vaid rohkem katki. Teraapia eesmärk on aga inimest tervikumaks muuta.

Homoseksuaalsust Jung minu teada ei puudutanud, aga kas pole siin seost tema isikutüüpidega? Üht tüüpi orientatsiooniga inimest ümber kasvatada püüdes läheb ta lihtsalt rohkem katki. Ja kui ta on katki, siis on ta vastuvõtlik erinevatele pahedele ja destruktiivsele käitumisele.
Ma loodan, et ma Jungile sellega väga liiga ei teinud. Nii saan asjast mina praegu aru, aga ma pole isegi ühtegi Jungi raamatut täies mahus läbi lugenud. See arusaamine pärineb kolmandatelt allikatelt valdavalt.

---

Freudi eduloo taga võib olla see, et ta on lihtsam ja praktilisem. Jungi vaimne areng on midagi kaugemat enamuste jaoks. See unenägude ja allasurutuse jutt, minu jaoks on see küll igati eluline näide. Mul oli kunagi üks selline armumine, millel tulevikku ei saanud olla. Sel ajal juhtusin ma ükskord nägema erakordselt elavas unes ennast suudlemas üht tuttavat tüdukut. Ärgates mõtlesin, et kust siis selline unenägu nüüd ... Nüüd ma siis tean kust. Freud, sa geenius

[excubitoris]

Lorenz - ei vaidle vastu, kuid tuleb sisse pisike "parandus". Mõnes mõttes on Jung ja Freud nagu Darwin. Nemad vaatasid asju tipa teisiti ja alles peale nende lahkumist asusid asja kallale "kolmandad" osapooled kes asja "paremaks" tegid ja vastavalt oma vajadustele ümber muutsid. Näiteks Jungi katsed oma teadvuse avardamiseks droogidega. Teema on vastuoluline niigi (kas ikka avab ja kust need pildid pärit on jne) ja teatud grupi kartus või teadmine (teatud)droogide osast inimese meelte vabastamiseks viis ka selleni, et kanep pandi keelu alla. Minu mäletamist mööda oli TCH üks Jungi lemmikutest.
Samas moodsad järgijad siiski unustavad, et need mehed uurisid vaid ÜHTE aspekti inimeseks olemises ja üritavad teha sellest ja psühholoogiast Inimeseks olemise ainkese defineerija. Mõnes mõttes võib neid võrrelda elevanti uurivate pimedate kambaga. Mõlemad olid omas mullis õiged, kuid see ei ole tervik pilt asjast - küsimus on vaid, et kui suurele osale tervikust pihta saadi.

Ehk on "ümberkasvatamine" ja "väljaravimine" liiga lõplikud terminid - põhimõtteliselt piisaks minu jaoks kui jäetaks lapsed ja noored mehed rahule aktiivse "usku pööramise" katsetest. Umbes nagu alkoholi puhul, et enne seal 21. eluaastat ei müüda. Asi on selles, et nagu mõned uurijad väidavad kuni 24 eluaastani (eks asi kindlasti kõigub tipa) aju "kasvab", et kui selle ajani puuduks otsene ja suunatud mõjutamine siis oleks "aktiivsete" osakaal kordades väiksem. Viimaste aastakümnete kasv ongi põhjustatud sellest, et seda suundumust määritakse varjatult ja mitte nii varjatult juba alates lasteaiast - see "normaalsuse ja aktsepteerimise" propaganda ongi (halvasti) peale surumine. Laps on selles mõttes nagu see ütlus ahvi kohta - "ahv näeb(kuuleb) siis ahv ka teeb".
Võib vaielda küll sellise mehe uuringute adekvaatsuse üle nagu Kinsey, kuid nii mõndagi on ka teised korranud ja see näitab, et päris suur osa pederastidest on sellised kes on "selleks hakanud" ainult "tänu" varajases nooruses toimunud aktiivsele kontaktile - mis tihti ka vägivaldne ja pikaajaline (nagu mõned kooripoisid) füüsiline ahistamine - mõne või isegi mitme "aktivisti" poolt.

[murmur]

Selline asi siis: http://issuu.com/saptk/docs/buklett_a5_ek_issuu

[excubitoris]

Tänane Linnaleht, lk4 ja autoriks Tiina Kangro.
Artikkel toob välja ühe huvitava detaili - seda koiselu seadust hakati tegema vallaslaste kaitseks aga viimasest versioonist olla lapsed üldse välja jäänud ja põhirõhk läinud "nende" suunas.

[zen faran]

Samal ajal kui tema tulihingeline vastane Jung nägi veidi laiemat ja tõesemat pilti...

Mida siis Jung homoseksuaalsuse kohta nägi?
Olen mõnda Jungi raamatut lugenud, aga ei tule küll ette, et ta selle kohta midagi oleks arvanud. Äkki tood välja allika.

(Lihtsalt naljakas, kuidas kõik homode vastased väited ümber kukuvad, niipea, kui neid lähemalt vaadelda. Ja seda siis üritatakse varjata lõputu sõnamulinaga.)

[excubitoris]

ZenFaran - naljakas kuidas pedede eneseõigustused lähevad kõik ühte auku - meid ei koti teiste arvamused ja kogu maailm oeab meie järgi joonduma ja meid armastama muidu on nad paha-pahad.

[Ken]

"Tänases maailmas on teatud kohad ja kultuurid, kus homoseksuaalsust nähakse kui normaalset ja loomulikku asja. Maa peal on tugevad jõud, kes püüavad saavutada olukorda, kus ühiskond tunnistaks homoseksuaalsust kui normaalset nähtust. Nagu paljudes riikides näha, on neil meedias kohati tugev toetus. Sellise lähenemise puhul tekib olukord, kus eluvool, kes on kehastunud homoseksuaalina selleks, et oma tasakaalutust tervendada, võib sellesse kultuuri hoopis kinni jääda. Eluvoolul võib tekkida arusaam ja tunne, et homoseksuaalsed kalduvused on normaalsed ning seetõttu võib neid praktiseerida, selle asemel, et neid kalduvusi ületada.
Teiste sõnadega, kultuur, mis kriitikameeleta aktsepteerib homoseksuaalsust, aru saamata selle nähtuse vaimsetest põhjustest, võib tegelikult ära nullida eluvoolu eesmärgi saavutada vaimne kasv. Eluvool võib hakata ennast nägema homoseksuaalse hingena ning seeläbi keelduda oma tasakaalutusega tegelemast. Selle asemel, et saavutada vaimset edasiminekut, kaevub eluvool veelgi enam oma tasakaalutusse olekusse.
Ehkki mõned eluvoolud saavad edasi liikuda ainult teadlikult tunnistades oma homoseksuaalseid kalduvusi, ei tähenda see seda, et vastav isik peab neid kalduvusi ka füüsilisel tasandil realiseerima. On täiesti võimalik lahendada homoseksuaalsuse aluseks olevat tasakaalutust ilma homoseksuaalsust praktiseerimata.
Neile, kes on huvitatud maksimaalsest vaimsest edasiminekust, oleks äärmiselt tark tegu vältida homoseksuaalsesse suhtesse astumist. See madaldab vaimset energiat ning loob magnetilise tõmbekeskuse, mis piltlikult öeldes tõmbab asjaosalised eemale vaimsest kasvust. Homoseksuaalses suhtes osalemine toob tõenäoliselt lisaks endaga kaasa vajaduse õigustada oma tegevust, mis omakorda põhjustab tasakaalutuse süvenemist.
Niisiis, kui kellelgi on homoseksuaalsed kalduvused, siis ta peaks neid endale tunnistama. Ja selle asemel, et leida neile õigustusi või astuda homoseksuaalsesse suhtesse, võiks tegeleda selle tasakaalutuse lahendamisega, kasutades vaimseid ja psühholoogilisi vahendeid.
On mitmeid psühholoogilisi tehnikaid, mis aitavad tasakaalustada ja tervendada hinge. Viimaste kümnendite jooksul avalikustatud tehnikad ei ole veel saanud ortodoksse peavoolu psühholoogia tunnustust. Kuid avatud meelega otsides võib igaüks endale sobiva tehnika leida."
Seletab ka selle tasakaalutuse põhjuseid.
http://visioonid.ee/blog/2013/11/5/31-homoseksuaalsus

[Marconato]

[Celtic]

Mida siis Jung homoseksuaalsuse kohta nägi?
Olen mõnda Jungi raamatut lugenud, aga ei tule küll ette, et ta selle kohta midagi oleks arvanud. Äkki tood välja allika.

(Lihtsalt naljakas, kuidas kõik homode vastased väited ümber kukuvad, niipea, kui neid lähemalt vaadelda. Ja seda siis üritatakse varjata lõputu sõnamulinaga.)

Mis küsimus see üldse on? Proovi teinekord ikka mõttega lugeda ja alles siis mõelda, kas ikka on tarvis küsida. Algatuseks loe üks lause ülespoole.

[Punahabe]

Minu arust ka,siin on ikka põhiliselt homokaitsjate valesid paljastatud.Nemad aga ajavad ikka oma joru,nagu otsiks mõnele oma pahele õigustust.

[Digitaria]

On selgunud,et Freudil polnud paljudes olulistes asjades õigus, näiteks omistas ta liiga suure tähenduse oletatatvale seksuaalsele tõmbele, mida väikelapsed pidavat tundma oma vanemate vastu (nn Oidipuse kompleks). Kuid uusimad uuringud on näidanud,et enamik Freudi sõnastatud põhitõdesid kehtib seniajani. Uuringud tõendavad, et tal oli õigus,kui ta väitis,et meil on alateadvus, mis katab suure osa meie mõtetest, tundmustest ja käitumisest. Tal oli õigus, kui ta nentis, et selle, mida me taluda ei suuda, matame me alateadvusse, ja et suurem osa meie vaimuelust on pühendunud keerukale kaitsetegevusele selle seal hoidmiseks. Tal oli õigus, kui ta kinnitas, et meie siseelu on ääretult keerukas ning seal eksisteerivad kõrvuti konfliktsed soovid ja paradoksaalsed impulsid, mis võitlevad väljenduse leidmise pärast. Kuid tema olulisim avastus, mida tõendusmaterjal on viimase 40 aasta jooksul kinnitanud, puuudutab lapseeastsenaariumide tohutut mõju sellele, kuidas me täiskasvanuna olevikku tõlgendame. (Oliver James."Nad keeravad su untsu" Tänapäev2011, lk 108-109)
Hoolimata homo-teemaga kaasnevast kõmust on uuringud, mis püüavad tõendada, et meeste homoseksuaalsus on tingitud geenidest või aju anomaaliast, osutunud üsna alusetuks. Hiljuti avaldatud uuringud on leidnud homoseksuaalsuse gennetilisi mõjureid üksnes väga vähe või üldse mitte. See viitab, et homoseksuaaliks kujunemisel mängib inimese kasvukeskkond olulist rolli.
Geimehed pärinevad heteroseksuaalidest kaks korda suurema tõenäosusega iseloomulikust perekonstellatsioonist. Poole neist maalib oma poisipõlvest sellise pildi: emale meeldib olla poja tähelepanu keskpunktis ning ema ja poeg on ebaharikult lähedased; ema peab tüüpilisi poistemänge ohtlikuks ning suhtub poja tervisesse ja turvalisusse äärmiselt ärevalt; see pärsib poja mehelikku agressiivsust, ta klammerdub ema külge ja suhtub temast lahutamisse äärmise ängistusega; poja varases noorukieas võib ema temaga flirtivalt käituda ja ema on domineeriv, jõuline naine, kelles maskuliinsus tekitab ebamugavust- koguni kohitsetuse tunnet; ema otsustab pereasju rohkem kui isa ja on ka tugevam isiksus; isa on tõrjuv, endassetõmbunud või nõrk või viibib eemal (emotsionaalselt, ostseselt või mõlemat) ning vanemate abielusuhe ei ole harmooniline.
Uuringud, millele see pilt põhineb, näitavad, et geimehed on enda sõnul lapsepõlves heteroseksuaalidest rohkem olnud naiselikud poisid, kes nautisid näiteks nukkude ja tüdrukutega mängimist. Umbes kahest kolmandikust naiselikest poistest saavad geid ja mida "pehmem" poiss on , seda tõenäolisem see on. Kuigi naiselik pehmus võib osalt olla tingitud geenidest, võib seda kujundada ka keskkond, kombinatsioon domineerivast emast ja vaenulikust või eemaldunud isast. Geimeeste suhted isaga on olnud lapsepõlves pigem negatiivsed, pool neist (1/4 heteroseksuaalide seast) on tundnud isa vastu viha, pahameelt ja hirmu ning pidanud teda külmaks, vaenulikuks, võõranduvaks või alistuvaks. Rollieeskujuks nad oma isa ei pea. Üle 70% geisid tundsid kasvamise ajal, et ei sarnane isaga üldse, (1/3 heteroseksuaale) vaid sarnaneb pigem emaga. Umbes pool tunneb,et ema ei tahaks, et temast saaks samasugune inimene nagu isa ja üle kahe kolmandiku tunneb, et ema domineeris isa üle, kellel oli pereasjades vähem sõnaõigust. Kuigi on vägagi võimalik, et tulevased uuringud näitavad, et vähemalt veerandil geimeestel on tugev geneetiline soodumus oma sugu eelistada, tundub, et ülejäänute puhul on homoseksuaalsus pigem kasvatuse tagajärg.
( Huvitaval kombel on meeste omasooiharus osutunud tunduvalt vähem levinuks, kui Kingsley 1948 aasta uuringu põhjal algul arvatud 10%. Vastassugu välistavaid homoseksuaalseid on kõige rohkem vaid 3% mehi ja ehk veel 2% on olnud pärast teisemeiga mingil ajal biseksuaalsed. Sellegi poolest, kui on tõsi, et allaheitlike isade ja domineerivate emade poegadest saavad suurema tõenäosusega homoseksuaalid, siis teoreetiliselt peaks suurenenud lahutusmäära ning naiste suurema enesekehtestamise ja homoseksuaalusega järjest suurema leppimise kombinatsioon tekitama edaspidi praegusest rohkem homoseksuaalseid mehi.)
(Oliver James "Nad keeravad su untsu" Tänapäev 2011. lk 126-127.)