Kuidas käituda ilmselge rumalusega?

(14-05-2012 10:50 )Müstik Kirjutas:  VS on foorumis olnud juba viis aastat. Kas ei ole väiklane tulla kauaaegset foorumlast, kellega seni kõik on toredasti läbi saanud, norima enda loodud reeglite järgi?

Pole VironShamani ja tema muu jutu kohta mitte ühtegi halba sõna öelnud, pole kedagi selle tekstiga norinud ega ka reegleid peale surunud. Lihtsalt avaldasin arvamust enda seisukohast lähtudes.

Tsitaat:Seega ma ei saa üldse aru Kage hinnangust VS-le.

Ma andsin hinnagu olukorrale mitte VironShamanile. Ülejäänud tekstile ei vasta kuna see ei kannata kommenteerimist.

Ilmselge lollusega foorumis tuleb ilmselt käituda nii nagu ka ilmselge lollusega elus. Sellest tuleb lihtsalt eemale hoida.
Keegi arvas, et ilmselge lollus rikub noori, kui nad seda loevad. Võibolla tõesti - 1% piires. Kui see noor seda loeb ja usub, siis oli ta juba enne selle lugemist rikutud, arvan ma. Pealegi, ka kõige suuremas lolluses peitub ivake tõde, vaja on see ainult üles leida. On ju öeldud, et iga inimene saab asjast aru, ainult omamoodi.
Üks -kaks vastuvaidlevat postitust võib ikka olla, kõik ei pea iga asjaga nõus olema, aga kümnete kaupa on juba liig. Olen nõus, et kui teema ei meeldi, ei pea sinna tühje postitusi tegema. Isiklike lahkarvamuste korral võiks selle U2U selgeks vaielda ja siis mõlema poole argumendid ühte posti kokku panna. Sõnavabaduse kaotamine on, kui näiteks mina ei saa enam "lauslolle" poste lugeda. Minu enda asi on, mida ma usun. Aga ma tahan infot, ükskõik, mis vormis. Pealegi parafoorumis ei saa teemasid käsitleda "ametlikust teadusest" lähtuvalt. "Ametlikult" on maailmas näiteks lubatud toidu sisse segada närvimürki E621. Keegi ei keela seda "ametlikult" ära. Miks need teadlased siis nii lollid on? Pole nad lollid midagi - hoopis kinnimakstud.

"Kage" on kusagil väitnud, et kui on valida tundmatus( midagi sinnakanti) või mugavus, siis ta valib viimase. Sellega peaks kõik öeldud olema... Mees (?) juba ehmatati korralikult ära kui anti mõista, et unenäod võivad peegeldada sügavamaid ja tumedamaid kihte ja manipulatsioone...kus kukkus alles lärmama...

Mina ei pabista selle pärast, et kas on lollikindel info siin või mitte - lollikindla asja puhul lõpetad nagu Nikola Tesla - kusjuures tal läks isegi veel hästi - jäeti elama...samas...aga mis elu see ka oli...

Kui nn. skeptikud tahavad tõsist kraami - riskigu oma nahaga, mitte ärgu nõudku teistelt.

Rõhutan ka seda, et Igor Volke teab väga hästi, et tal lastakse toimetada, kuna tõsisele infole ta ligi ei pääse(ise on ta nii öelnud) - aind kübemed ja needki tegelikult vanad(kuigi talle uued).

(14-05-2012 11:43 )euroruubel Kirjutas:  "Kage" on kusagil väitnud, et kui on valida tundmatus( midagi sinnakanti) või mugavus, siis ta valib viimase.

Ei maksa minu sõnu moonutada.

(14-05-2012 11:54 )kage Kirjutas:  

(14-05-2012 11:43 )euroruubel Kirjutas:  "Kage" on kusagil väitnud, et kui on valida tundmatus( midagi sinnakanti) või mugavus, siis ta valib viimase.

Ei maksa minu sõnu moonutada.

Vahet pole. Mugavus=uskumine

Oled ehitanud endale ümeber hästi korraldatud mulli ja nüüd tullakse torkima...teisi pole mõtet süüdistada, ise oled paraveebi roninud...

(14-05-2012 12:00 )euroruubel Kirjutas:  

(14-05-2012 11:54 )kage Kirjutas:  

(14-05-2012 11:43 )euroruubel Kirjutas:  "Kage" on kusagil väitnud, et kui on valida tundmatus( midagi sinnakanti) või mugavus, siis ta valib viimase.

Ei maksa minu sõnu moonutada.

Vahet pole. Mugavus=uskumine

Oled ehitanud endale ümeber hästi korraldatud mulli ja nüüd tullakse torkima...teisi pole mõtet süüdistada, ise oled paraveebi roninud...

Nüri järjekindlusega käiakse teistele enda mõtteid pähe panemas.

(01-05-2012 21:14 )Minaelan Kirjutas:  Selliseid traditsioonilisi lahendusi on muidugi mugav välja pakkuda. Eriti kui pole julgust teistest eristuda ja müstilisi nähtusi ja võimeid peetakse ebasoovitavateks.

(01-05-2012 21:50 )kage Kirjutas:  Kusjuures eelistan mugavust uskumisele.

Eelistan traditsioonilisi lahendusi (teaduslikke põhjendusi) pimesi uskumisele, et enda peegelpildi silmadesse vaatamisel tekivad eelmiste elude kujutised. Kui ma saan enda kogemuse kaudu teadmise kätte, et tegu on eelmiste elude nägudega, siis on mul põhjus viimase variandi eelistamiseks.

(14-05-2012 12:52 )Minaelan Kirjutas:  Aga miks sina, Kage, siin para-foorumis oled, ausalt?

Huvitav on.

(14-05-2012 10:50 )Müstik Kirjutas:  Seega ma ei saa üldse aru Kage hinnangust VS-le.

Lisaks eelnevale, et keegi veel ridade vahelt omi mõtteid ei hakkaks üles leidma, ütlen otse välja, et VironShaman on minu poolt austuse ära teeninud kuna leian, et ta räägib mõistlikku juttu ja enda nägemust kirjutades ei pidanud teda silmas.

Samas pöörduks algsete küsimuste juurde tagasi. Kui tekstis pannakse detailidega mööda ja esineb valeinfot, siis huvitab mind ikkagi järgnev:
1. Kas sellise jutu peale peaks ignoreerima detaile ja vaatama ainult suuremat pilti? Eeldusel, et ei paranda teist kuna sellest pole kasu.
(Täpsustus: mitte paradetailid vaid reaalelu detailid. Näiteks tähtedel on samad tingimused kui maal).
2. Kui pisidetailid on valed, siis kuidas peaks suuremat pilti mõistma? St kui võtta aluseks, et suurema mõistmine hakkab väiksema mõistmisest.

Paravärkides amatööri tasemel - nö lubatud tasemel, et avalikult saab rääkida - pisidetailideni ei jõutagi, hea kui mingit suuremat pilti natuke näeb. Vaadake kuidas siin VS ja Celtic mõlemad mõnikord vaidlevad...

Parateaduses - aga see pole enam para, kui juba teaduses, eks - ilmselt on paljud pisidetailid kah paigas, aga untermenchenitel pole vaja teada, süsteem kukuks kokku...

Põhimõt'selt nõuavad siinsed wannabe skeptikud, et paar "paraamatööri" lükkaks ümber või lisaks midagi väidetele, mille püsimisest on süsteem (eluliselt) huvitatud...

Lihtsalt minu nägemus:

1: Detailid EI pruugi valed olla. Lihtsalt Sinu/Minul/Meil olev informatsioon on vananenud või vale.
2: Lähtuvalt eelmisest sis - kui alg detailid on valed siis üldpilt ei muutu.

Ei arva, et peaks ignoreerima detailide õigust, kuid nagu öeldud - tihti on nii mõnigi meist siin )ja
mitte ainult siin) kinni detailides mis põhinevad dogmadel mitte aga reaalselt katsetel või otsestel
vaatlustel põhineval informatsioonil.
Seega - siin esitatavat ei võta kui puhast tõde aga kui alust edasiseks uurimiseks. Kui siin keegi
leiab, et "detailid" on valed ei pruugi see nii olla vaid asi selles, et tal puudub piisav informatsioon
antud detaili(de) adekvaatsuse hindamiseks ja nende absoluutseks tõeks pidamiseks.
Siit edasi - selle asemel, et "viskuda dzotile" oletatava õigsuse nimel võiks võtta kõik need asja
olud teadmiseks, ning jätkata asja uurimist mitte aga vehkida käte jalgadega ja "kuulsate nn siis
teaduslike" lehtede linkide loopimisega ja nii või naa "kuulsata" teadlaste või muidu autoriteetide
nimedega eputamisega.
Hetkel võib tal ju isegi ehk "õigus" olla, kuid kui kauaks?

(14-05-2012 14:46 )euroruubel Kirjutas:  Paravärkides amatööri tasemel - nö lubatud tasemel, et avalikult saab rääkida - pisidetailideni ei jõutagi, hea kui mingit suuremat pilti natuke näeb. Vaadake kuidas siin VS ja Celtic mõlemad mõnikord vaidlevad...
Parateaduses - aga see pole enam para, kui juba teaduses, eks - ilmselt on paljud pisidetailid kah paigas, aga untermenchenitel pole vaja teada, süsteem kukuks kokku...
Põhimõt'selt nõuavad siinsed wannabe skeptikud, et paar "paraamatööri" lükkaks ümber või lisaks midagi väidetele, mille püsimisest on süsteem (eluliselt) huvitatud...

Proffid suhtlevad nö kaadri taga. Tekstid mis siiagi kirja saavad on kolmekordsed, esimene kiht niisama, et oleks mida lugeda, teine kiht neile, kes asjast natuke teavad ja juba suudavad kaasa mõelda ja kolmas kiht neile, kes teavad täpselt millest jutt käib.

Ja kui nüüd kristalselt aus olla, siis leenutatud teemadesse ei viitsi ma üldse kirjutada. Grafomaania vastu ei saa.

(14-05-2012 08:35 )kage Kirjutas:  Ja endast lähtudes saan öelda, et VironShamani nägemus on vandenõuteooriatega seotud inimeste kombel üsna paigast ära ja enda maailmanägemuse poole kallutatud. Kogu sellest jutust olen nõus ainult sellega - "iriseda pisiasjade kallal". Ja olles tuttav selle poolega, siis tooks välja enda nägemuse vastaspoole inimestest keda nimetaks siis müsdikuteks:

Kuna teema pealkiri on kuidas käituda ilmselge rumalusega, siis küsiksin veelkord, et mis see müstika üldse sinu jaoks on? Oled selle mõiste üldse endale selgeks teinud, et sa seda miskipärast kirjutad müsdika?
Mismoodi müstikud on vastaspoole inimesed?
Missuguse vastaspoole?
Igas inimeses peitub omajagu müstikat ju.
Müstika (< kr ta mystika ´salajased asjad´), on intuitiivsel sisekaemusel rajanev tunnetusõpetus ja sellest lähtuv maailmakäsitus, mis peab võimalikuks inimese vahetut suhtlemist üleloomulikuga.
Vastavalt psühholoogilisele suunitlusele eristatakse ka intellektuaalset ja tundemüstikat.
Mismoodi VironShamani nägemus maailmast on üsna paigast ära?
Ja mismoodi on VS seotud vandenõuteooriatega?
Uusajal oli käsitlusel niisugune termin nagu müstitsism.
Müstitsismiks nimetati niisuguseid lihtsurelike eest varjatud tõdesid, mida tundsid teosoofia, antroposoofia, roosiristlus jne.
Tänapäeval ei ole need enam sedavõrd varjatud, igaüks võib lugeda teosoofide, antroposoofide ja salaordude teavet. Kui ta seda ei loe ja sellest midagi ei tea, siis ei ole ta vastaspool, vaid lihtsalt inimene, kes ei viitsi koolis omandatule midagi lisaks lugeda.
Kui nüüd müstikat laiemalt võtta, siis terve see foorum kubiseb siin teemadest, mis ulatuvad müstika valdkonda:
Unenäod, kõik mõeldavad ennustusteteemad, spiritism ehk vaimudega suhtlemine, kõik teemad, kus käsitletakse ajaloost teada-tuntud müstikuid, astroloogia, numeroloogia, parapsühholoogia, selgeltnägemine, sümbolite teemad jne. jne.
Lisaks võib müstika tänapäeval asendada sõnaga esoteerika.
Esoteerika valdkonda võib aga lisada ka näiteks multidimensioonilise füüsika. Teiste sõnadega mitmemõõtmelise füüsika. Tavalises füüsikas on kolm, parimal juhul neli mõõdet. Tavafüüsika ei mõista mitmemõõtmelist perspektiivi arenenud teaduses. Traditsiooniline füüsika on liikunud väga vähe viimase 50 aasta jooksul. Tänapäeval kasutatakse arvutiprogrammides algoritme, et modelleerida mitmemõõtmelisi nähtusi.
Need mõõtmed aga milleni teadus tänapäeval jõuab, olid teada juba muistse aja müstikutele.
Esoteerikute ehk müstikute raamatuid eesti keeles:
http://www.raamatumaailm.ee/terms/katego...esoteerika
Muuseas, ka Newton oli müstik, samuti Osho.
Vaatasin eile üht filmi Newtoni kohta. Ta pani alkeemilised saladused kirja peidetud salakirjas ja alles hiljuti õnnestus teadlastel üks salakiri desifreerida.
Osho aga väitis, et teda tahetud USA vanglas ära mürgitada - pärast mida tema elu lõpupool oli suht haiglane ja surm varajane (ta suri 59-aastaselt).
OSHO inspireeritud “pajatuste” hulk on hirmuäratav – ligi 700 raamatut. Ehkki Eestis ilmusid esimesed raamatud juba 90ndatel (sh “Tantra, vaimsus ja seks”), näikse tema õitseaeg olevat siinmail saabunud alles nüüd, mil Pilgrimilt tuleb OSHO-raamatuid kui Vändrast saelaudu – üks parem kui teine. Täpsem info Pilgrimi enda kodulehel: pilgrimbooks.ee
Vat niipalju siis kuulsatest müsdikutest.

Tsitaat:Kena, VironShaman, et Leena küsimuses said endal suu puhtaks rääkida, aga mina oma küsimustele vastust ei saanud.

Su ümmargused küsimused puudutasid mingit spetsiifilist probleemi, aga probleemi ennast ei esitanud, seega 90% foorumlastest on see jutt mõtetu. Kirjuta siis Vironshamanile privaatsõnumitesse kui teil mingi oma probleem on.

Üldiselt saan ma aru küll, et ei osadele meeldi teiste maailma ja infokäsitlus ning leitakse üksteis jutus vigu ja puudujääke, mis pooltel juhtudel tuleb ikkagi maailmlapildi ja maailmakäsitluse erinevustest.
Jama on siis, kui ise teemasse infot ei lisata ning venitatakse tühjalt teemat. Kriitika on väga positiivne nähtus, aga kasutada miskipärast ei osata. Mugavam on olla ebaviisakas. On ju nii lihtsad ja elementaarsed asjad.
See on nagu mingi igavene teema. Kogu see üksteise mõistmise jutt on suht mõtetu kui paar inimest otsustavad lihtsalt pahatahtlikud olla või on
lihtsalt moraalitud.
Ma seda asja küll ei tunne, aga teoorias oleks ju energiavampiiridel tore trollida. Pidevalt tuleb selline mõte.

(14-05-2012 18:49 )Thorondor Kirjutas:  Su ümmargused küsimused puudutasid mingit spetsiifilist probleemi, aga probleemi ennast ei esitanud, seega 90% foorumlastest on see jutt mõtetu.

Üldiselt nõus. Küsimused tulenesid muidu sellest, et kui küsimised vastukarva on, norimiseks kvalifitseeruvad ja vahel isegi ühe täpsustuse eest võib vastu näppe saada, siis mida võiks teha need kellele sellised kohati karjuvad möödarääkimised ei meeldi. Või jääme asjatult detailidesse kinni kuna teiste arvates need üldpilti ei riku?

(14-05-2012 17:03 )Müstik Kirjutas:  Kuna teema pealkiri on kuidas käituda ilmselge rumalusega, siis küsiksin veelkord, et mis see müstika üldse sinu jaoks on?

Sinu definitsioonist piisab. Lisaks veel lihtsalt arusaamatud asjad mida ei oska kuidagi seletada.
Aitäh sissejuhatuse eest müstikasse.

Tsitaat:Mismoodi VironShamani nägemus maailmast on üsna paigast ära?

Nägemus, et trollija alla liigitatavad inimesed lähtuvad tema toodud eriteenistuse infosõdade manuaalist on minu arust üsna paigast ära. Samas tagantjärgi tema postitust üle lugedes paistab, et võisin esimesel pilgul valesti aru saada kuna ta kirjutamisstiil kipub olema natuke raske lugeda. St ei saa alati hästi aru mis on tsiteering, mis tema jutt ja mis mujalt laenatud.

Tsitaat:Ja mismoodi on VS seotud vandenõuteooriatega?

Ei ütelnud seda. Sarnaselt vandenõuteooriatega seotud inimestega kes igal pool midagi kahtlast näevad.

Tsitaat:Oled selle mõiste üldse endale selgeks teinud, et sa seda miskipärast kirjutad müsdika?

Trollimise probleem. Igal asjal on vähemalt kaks külge ja võttes VironShamani jutust eeskuju, ning kasutades sind inspiratsioonina, on mündi ühel küljel lenad ja teisel küljel müsdikud. Vabandan, et sind niimoodi ära kasutasin, aga viimasel ajal oled sellel teemal olnud mulle suurim "inspiratsiooniallikas".

(14-05-2012 18:49 )Thorondor Kirjutas:  Ma seda asja küll ei tunne, aga teoorias oleks ju energiavampiiridel tore trollida. Pidevalt tuleb selline mõte.

Kas trollijad ise energiat ei kulutagi? Mulle tundub, et foorumites pidevalt ringiseilamine ja mingitele pisiärritajatele reageerimine võtab ikka jubedalt aega ja energiat. Ja kui nad saaksid sellest mingit lõplikku rahuldust, siis nad ju tagasi ei tuleks?
Kui inimene vajab elutsemiseks pidevat kellegiga kemplemisest saadavat energialaksu, siis tundub tal endal ilma selleta vähe energiat olevat. Kuhu tema energia siis kaob?
Ehk on see pigem nõiaring. Need inimesed lihtsalt ei suuda vajalikku energiataset säilitada, nad peavad kogu aeg vehklema, et üldse liikuda.

(14-05-2012 23:37 )zen faran Kirjutas:  Ehk on see pigem nõiaring. Need inimesed lihtsalt ei suuda vajalikku energiataset säilitada, nad peavad kogu aeg vehklema, et üldse liikuda.

Aga siin vastad sa ju endale ise

(15-05-2012 08:05 )excubitoris Kirjutas:  Aga siin vastad sa ju endale ise

No vastangi, see oli selline monoloogi tüüpi arutlus. Aga välja tahtsin ma jõuda selleni, et energiavampiir on kuidagi halvustav sõna inimese kohta, kes on tegelikult ise üks õnnetu kuju. See on sellise inimese demoniseerimine. Nagu ütleks haigele inimesele, et too on saatanast või midagi. Kõik on millestki põhjustatud, halvad, ebameeldivad asjad ei teki iseenesest, lihtsalt niisama, ega ole ka muutumatud. Kuigi selline lihtsustatud, duaalne maailmapilt võib olla meeldivalt mugav.

(14-05-2012 21:24 )kage Kirjutas:  Üldiselt nõus. Küsimused tulenesid muidu sellest, et kui küsimised vastukarva on, norimiseks kvalifitseeruvad ja vahel isegi ühe täpsustuse eest võib vastu näppe saada, siis mida võiks teha need kellele sellised kohati karjuvad möödarääkimised ei meeldi. Või jääme asjatult detailidesse kinni kuna teiste arvates need üldpilti ei riku?

Kui sa tead, et küsitavat sa ei suuda veenda, siis on küsimuse või argumendi mõte teiste informeerimine. See võiks olla ühekordne akt ja vaidlema pole mõtet jääda. Ja kui sa küsid küsimust, millele sa juba ise vastust tead, siis tihtipeale võiks sellest vastusest alustada. Detailidesse kinni jäämine sõltub muidugi olukorrast. Teema sisulise infoga ja vigadega versus teema vähema infoga, kus kaks postitust on sisu ja kaks lehekülge detailide korrigeerimisega.
Eraldi asi on veel info edastaja järelduste tegemise oskuses kahtlemine.
Nt kirjutad raamatust ümber pika teksti ja siis kirjutad teise teksti ja lõpetad enda loodud seostega, mis on kahtlased. Nt kui Müstiku järeldused teid häirivad, siis lugege lihtsalt tema tsiteeritud ja viidatud materjale.

kage Kirjutas:Nägemus, et trollija alla liigitatavad inimesed lähtuvad tema toodud eriteenistuse infosõdade manuaalist on minu arust üsna paigast ära. Samas tagantjärgi tema postitust üle lugedes paistab, et võisin esimesel pilgul valesti aru saada kuna ta kirjutamisstiil kipub olema natuke raske lugeda. St ei saa alati hästi aru mis on tsiteering, mis tema jutt ja mis mujalt laenatud.

Mõned üksikud trollijatest võivadki agendid olla. Aga kes neid küll ära tunda oskaks.

Mul on tunne, et te räägite sõnast müstiline tavatähenduses.
Müstikal peaks olema ka spetsiifilisem tähendus. Mulle seostub kohe mingit tumedate jõudude ja rituaalidega.

ÕS ütleb sedasi.
müstika <8> maailmakäsitus, mis peab võimalikuks inimese vahetut suhtlemist üleloomulikuga, usk üleloomuliku maailma olemasolusse

üle+loomulik loomulikkuse piire ületav . Üleloomulikud olendid. Üleloomulike võimetega inimene. Üleloomulikult. Üleloomulikkus

Sellist sõna nagu paranormaalne seal pole.

para+.nähtus üleloomulik, seletamatu nähtus

Müstikud siis usuvad paranähtustega maailma olemasolu ja nendega suhtlemise võimalikusse.

Wtf... Eriteenistused?

Mulle meenus kohe "Magnetmootor", mina järeldan, et iga meesterahvas mõistab natukenegi koduseid töid ja oskab naela seina lüüa. Järelikult ta ka teab, et voolu võimsus ja tugevus ei ole üks ja see sama.

See ei ole ju müstika, ega üleloomulik ja kõigevähem para!

(15-05-2012 11:33 )Thorondor Kirjutas:  Mul on tunne, et te räägite sõnast müstiline tavatähenduses.
Müstikal peaks olema ka spetsiifilisem tähendus. Mulle seostub kohe mingit tumedate jõudude ja rituaalidega.

ÕS ütleb sedasi.
müstika <8> maailmakäsitus, mis peab võimalikuks inimese vahetut suhtlemist üleloomulikuga, usk üleloomuliku maailma olemasolusse

üle+loomulik loomulikkuse piire ületav . Üleloomulikud olendid. Üleloomulike võimetega inimene. Üleloomulikult. Üleloomulikkus

Just sellesama ÕS-i lause tõin eespool ära:

(14-05-2012 17:03 )Müstik Kirjutas:  Müstika (< kr ta mystika ´salajased asjad´), on intuitiivsel sisekaemusel rajanev tunnetusõpetus ja sellest lähtuv maailmakäsitus, mis peab võimalikuks inimese vahetut suhtlemist üleloomulikuga.

Mis nüüd eesti viki artiklisse puutub, siis seal on rõhk usumüstikal ja kui sealt alt neid müstikuid vaadata, siis on enamus kristlikud müstikud.
On ainult paar lauset, kus tuuakse ära mittekristlik osa müstikast:
"India-tiibeti traditsioonis paigutub müstika alla tantra. Islami müstilist traditsiooni nimetatakse sufismiks."

Mina seostan müstika esoteerikaga, sest
MÜSTIKA (< kr ta mystika ´salajased asjad´)
ESOTEERIKA või esoteeria on koondnimetus salapärastele või salajastele õpetustele, teadmistele ja oskustele. Kitsamas mõttes mõistetakse esoteerika all salateadusi.
Sõna tuleb vanakreeka sõnast esōterikos 'sisemine'. Esoteerika all on mõistetud siis seda, mis on ligipääsetav ainult pühendatute siseringile. Vastand: eksoteeria (väline, kõigile avatud teadmised).

Mis nüüd sellesse puutub, et sulle seostub sõna müstika kohe mingite tumedate jõudude ja rituaalidega, siis ilmselt pead müstika all silmas maagiat.
MAAGIA (kr mageja ´nõidumine´), salaõpetus, peamiselt nõidus.
See on taigade ja loitsude abil nn üleloomulike jõudude mõjutamine.

Tuntud saksa müstik, kirjanik ja maalikunstnik oli näiteks Bo Yin Ra.
Tema teosoofiasugemelised teosed on tõlgitud paljudesse keeltesse.
Eesti keelde tõlkis 1920.ndatel enamuse tema teostest Ernst Enno.
Tema tähtsaim teos on 32 rmt-st koosnev “Hortus conclusus”.

Kui mulle keegi müstikutest räägib, siis esimesena meenuvad Ernst Enno, Uku Masing ja Gunnar Aarma.
Siin Tartu Ülikooli Semiootika osakonna magistritöö, kus ka peatükk Masing kui müstik:
http://kirmus.academia.edu/SvenVabar/Pap...ingu_Toest

Minu tagasihoidlik arvamus ütleb, et näiteks kontrollimata faktide esitamisel tõe pähe ei ole müstikaga midagi pistmist.
Ja kahjuks näeb siin trollimist liiga palju. Mõnikord mulle aga tundub, et siinsed kasutajad võtavad trollimist ka sellena, kui mõni teistsuguse arvamuse esindaja julgeb järjepidevalt kellegi väljakujunenud.. või siis ka mitte.. maailmapildis nõrka vundamendikivi välja tuua, aga millegipärast kõigile ei jõua see kohale ja seetõttu tundub, et tegemist ebameeldiva ja pahatahtliku norimisega.
Raske on arutelusid lugeda, kui inimesed kõike regulaarselt isiklikult võtavad, saamata aru, millal antakse näiteks konstruktiivset kriitikat teksti, mitte isiku kohta teksti taga - aga ilmselt ei osata ka seda konstruktiivset kriitikat normaalselt jagada. Siin lööb ka tugevalt välja, milliseid inimesi juhivad nende tõekspidamised ja kes juhivad oma tõekspidamisi vms. Igaüks tehku omad järeldused ise

(15-05-2012 16:01 )Chaos Kirjutas:  Wtf... Eriteenistused?

Mulle meenus kohe "Magnetmootor", mina järeldan, et iga meesterahvas mõistab natukenegi koduseid töid ja oskab naela seina lüüa. Järelikult ta ka teab, et voolu võimsus ja tugevus ei ole üks ja see sama.

See ei ole ju müstika, ega üleloomulik ja kõigevähem para!

Mind lihtsalt puht huvist kutsus kirjutama. Mina kui meesterahvas mõistan natukenegi koduseid töid ja oskan naela seina lüüa.
Samas, kui on puudu (kolmas tegur), siis minu jaoks on voolu võimsus ja tugevus üks ja seesama. Võimsust väljendatakse kilowattides ja tugevust amprites. Poest ostes leiad pikedusjuhtmelt kirja, milles on kirjas maksimaalne lubatud koormus antud juhtmele. See väljendatakse tavaliselt amprites (levinuim 16A) või ka kilowattides ehk teisendatuna 3600w e. 3,6kw. Ma arvan, et saan aru, mida Sa mõtlesid oma postituses voolutugevuse all. Kolmas tegur on pinge.

Jah.

Ma pidasin silmas, et on Watt ja Amper. Ja see ei ole paranähtus.

Täpsustan veel kui elektrijuhtivast materjalist suletud ringist tuua läbi magnet, siis vool jookseb ümber rõnga, aga pinget pole kusagilt mõõta.

Olles küllaltki pealiskauselt lugenud läbi kõik eelnevad postitused siin teemas, tuleb soov ütleda, et foorum peaks ju ennekõike olema selline mõtestatud arutelu koht, kus avaladatakse oma arvamust ja jagatakse kogemusi jms. Selle lühikese aja jooksul mis mina siin olnud olen, olen märganud et palju rohkem on sellist üksteise kallal nokkimist ja maha tegemist.
Kui Sinu arvamus, kallis foorumikülastaja ei ühti mõne teise foorumlase arvamusega, siis ei pea ju ometi tead kohe maatasa tegema hakkama. Saab ju teisiti. Selle asemel et öelda, et 'ahaaa, aga sina oled ju alaarenenud!' (ülimalt lihtsustatud näide) võib ju öelda et 'aga mina arvan teisiti/aga tegelikult on ju nii/ma just nägin ühte dokki kus räägiti teistsugust juttu'.

PS: Leena enne rääkis et mõõtis ühte telemasti (?) deodoliidi ja latiga ning eksimus oli päris suur olnud. Mina eelistan kõrguste mõõtmisel pisut lihtsamat lahendust. Kasutasin u. pool aastat tagasi Kiek in die Kök'i kõrguse mõõtmiseks võrdsete kolmnurkade meetodit. Eksimus tuli 7 cm.

(17-05-2012 17:04 )Deadmaus Kirjutas:  PS: Leena enne rääkis et mõõtis ühte telemasti (?) deodoliidi ja latiga ning eksimus oli päris suur olnud. Mina eelistan kõrguste mõõtmisel pisut lihtsamat lahendust. Kasutasin u. pool aastat tagasi Kiek in die Kök'i kõrguse mõõtmiseks võrdsete kolmnurkade meetodit. Eksimus tuli 7 cm.

Deodoliidi ja latiga määrasin oma umbkaudse tasapinna masti vundamendist. (Vundamendile ligi ei pääse) Sileda maa puhul oleks lihtne kasutada täisnurkset kolmnurka. Lähed vundamendist nii kaugele, et maapinnaga moodustuks 45 kraadi nurk ja mõõdad kauguse vundamendi keskkohast.
Masti umbes 400 meetri raadiuses vundamendst on kõrguste vahe rohkem kui 50 meetrit.
Mõõtmine toimus mitte täpistulemuse saamiseks vaid lihtsalt huvi pärast (lapsed tahtsid teada mis asi see on ja kuidas seda kasutatakse. Ise ei ole ka elus rohkem seda riista puutunud) Umbes paarkümmend aastat tagasi jättis maamõõtja deodoliidi koos latiga minu juurde kuna ei viitsinud teist vedada ja lubas vahepeal näppida.

Arvestades, et telemast oli siis umbes 340 meetrit kõrge peaks viga olema võrreldes Kiek in die Kök'i i veaga samas suurusjärgus.

Natuke siin teemas kohatud oskussõnadest ehk terminitest
(lihtsalt üldiseks teadmiseks, ei midagi isiklikku).

Mõõtühikute, nagu näiteks amper ja vatt (mitte watt), nimed
kirjutatakse (vähemasti eesti keeles) väikese algustähega,
aga inimeste nimedest tuletatud mõõtühikute lühendid
kindlasti suurtähega. Näited ka - amper, vatt, volt ja herts
lühendatakse A, W, V ja Hz, meeter aga väike m.

Teodoliit (mitte deodoliit) on selle varemalt laialtkasutatud
mõõteriista nimi. Nüüd kasutatakse selle asemel enamasti
juba keerukamaid riistu (nagu näiteks tahhümeetreid).