[usiik]

Sorry, elu on selline, tänapäeva mehed on enamuses jobud, kes loodavad, et naine neid üleval peaks. Või siis kardavad psüühiliselt tugevaid naisi ja mõtlevad mingi vabanduse välja.

[Linda]

Fokaalne - sõnast fookus.

Aga mida sa sellega silmas pead? Mis on fookuses ja kellel - naised tähelepanu keskmes või hoiavad naised kõigel silma peal? Kui naine mingis fookuses on praeguses ühiskonnas, siis ikka seksobjektina meestel, kes ema põllepaeltest ei oska vabaneda. Pmst on see olemuselt emajärgne ühiskond küll, vormiliselt aga kehtib meesliin ja reaalselt käib suhtlemine läbi kohtu. Enamus kohtunikke on (munadega) naised

Nuh, see läks küll päris ligidale. Kui nüüd saaks veel ühe asja selgeks tehtud:
naiste vajadus seksi järele ületab meeste oma vähemalt sajakordselt (oli alles kuskil üks nupuke)
See kiisuke, kelle eelpool tõin laeb ennast meeste energiaga, et teistele tibidele molli anda - sisuliselt on see energiadoping.
See nn. pornotööstus on ju selleks püsti pandud, et meestel isu tekiks ja tegelikult lüpstakse sõna otseses mõttes mehi, mitte naisi, või ma mõtlesin jälle .....

Ma neid kollase meedia nupukesi väga tõsiselt ei võtaks Vajadus seksi järele on tegelikult puhas otsuse küsimus. Et naiste seksuaalsus on väekam, on teine teema ja ei pruugi üldse vajadusena väljenduda vaid saada transformeeritud sootuks teisiti. Meestega peaks ju samamoodi olema, ei pea tingimata provokatsioonile alluma kui on vähegi võimu ja mitte ennast lüpsta laskma. (Kiisukest ma ei märganud...)

[excubitoris]

Sorry, elu on selline, tänapäeva mehed on enamuses jobud, kes loodavad, et naine neid üleval peaks. Või siis kardavad psüühiliselt tugevaid naisi ja mõtlevad mingi vabanduse välja.

Seda mängu võib mängida mõlemasse väravasse ju kulla usiik.
Ära siis unusta, et enamuse neid "tänapäeva" mehi on ülesse kasvatanud naised kes on neist sellised jobud teinud. Mehed on nende juurest aga lahkunud sest, et mees EI TAHA enda kõrvale seelikus meest vaid Naist. Oskamatus olla Naine ja Ema on Mehed nende juurest peletanud.

Kui sa soovid jätkata seda süüdistamise mängu siis anna aga tulla. See ei ole keeruline - puhas lapsemäng. Kas sinu eesmärgiks on niigi s1tta olukorda võimendada hõõrudes seda endale ja teistele nina alla või äkki võiks sinu eesmärk olla asja parandada? Selleks aga tuleb hakata tõele näkku vaatama ja selgeks teha, et on olemas KAKS rolli siin maailmas - Mees ja Naine. Seda ignoreerides langeme aga üha rohkem sohhu kust me enam Inimestena EI välju. Seega küsimused - kas oled destruktiivne element või konstruktiivne element? Kas soovid, et praegune olukrd jätkuks või soovid, et vähemalt tulevikus olukord paraneks?

[Linda]

Matrifokaalse all on mõeldud pigem seda, et naise roll oli kodus ja kogukonnas mingil põhjusel märgatavalt olulisem. Näiteks jahinduse ja aiakasvatuse ajastul olid naised põhiliselt kodus toimuva eest vastutav, seega ka paljuski peres otsustajaks. Mehed käisid aga sisuliselt vaid jahil ja sellega nende põhiline roll piirdus. Seega oligi naistel rohkem rolle kogukonnas ehk nad olid rohkem fookuses kui mehed vms.

Saan ma õigesti aru nüüd, et tollast korraldust sa matriarhaalseks ei pea? Ja see käib millise aja kohta, kristluse invasiooni algusaeg?

Võta nüüd kinni, kumb see on - või pole õieti kumbki. See, nagu isegi kirjeldad, viitab naise olulisusele ja kui olidki külavanemaiks mehed, siis jälg emajärgsusest on ikkagi tugev ning varemalt võis see siinmail kesta kauem kui me lähiajalugu.

Kristlusega tuli naiste enesemääratluse väljendusse üks rumal joon, mida väljendab: "tõstis Lilithi võrdväärsena enda kõrvale". See on vastuoluline, sest olemuselt pole siinne naine tänini kusagile tõstetav. Mutta trambitud võib olla, kuid sealtki tõuseb ise, olgu kui mudane tahes, aga jalad võtab alla. Ja sellest rumalast väljendusest on feminism paraku kantud. See on meeste maailma võitlus. Meestest on jällegi rumal võidelda naise kui vastasega (kes teda pumpab vms). Mõistlikum oleks sellest väärtusest kui partnerist pidada ja hoida oma varandust, millist muudel murjamitel ei ole. Muidu murjamid panevad pätsu te naised.

---

Naise esmane ja peamine roll
on ikkagi ema. Kui ta seda ei täida (läheb otsustajaks) või täidab halvasti siis
kannatab kogu ühiskond. Alati jääb mingi osa isikuid kes on nö "ristkasutuses"
ehk siis naised kes on suutelised otsustama ja mehed kes selleks ei ole, kuid
need on pigem anomaaliad mitte reeglid.

Kui mehed ja naised on saanud aru oma rollidest ja neid ausalt täidavad siis ei ole
probleemi. Mehed teevad tööd ehk kindlustavad naised materiaalselt ja asi ants.
Hetkel see mudel ei tööta täielikult - on segavaid faktoreid ja mitte üks ja mitte
juhuslikke vaid teadlikult Mehe ja Naise vahele tekitatud - see on probleemiks.

Selles kontekstis on sul omalgi mees-naise rollid hägused. Saan aru, missugust arhailist mudelit kirjeldad, kuid sa ei adu seda lõpuni. Naise peamine roll selles pole ema vaid kodu tervikuna on tema kuningriik. On lapsed ja on otsustamine kõige koduse üle, seega vägagi suur otsustusala. Mees otsustas väljaspool kodu. Kui see vahe pole selge, ei saa ka taoline mudel toimida. Praegusel juhul tahab mees siiski lisaks riigivalitsemisele olla ka perekonnapea, niisiis diktaator ning suruda naise teenindava personali rolli. See paraku ei õnnestu. Häda selles ongi, et nö suletud uste taga, nagu meil juba saateid vändatakse, õnnestub kõva käega toimetades nii mõndagi, kuid naine lahkub siis tagaukse kaudu ja ronibki sinna, kuhu te ei soovi: otsustama riigi asjade üle. See on paratamatus, kui mees naisest enda kõrval lugu ei oska pidada, kõige otsesemas mõttes austada ja järgida tänulikult tema kodukorraldust.

[tapsix]

ÕNNEKS pole kõik naised feministid.

Fokaalne - sõnast fookus.

Aga mida sa sellega silmas pead? Mis on fookuses ja kellel - naised tähelepanu keskmes või hoiavad naised kõigel silma peal? Kui naine mingis fookuses on praeguses ühiskonnas, siis ikka seksobjektina meestel, kes ema põllepaeltest ei oska vabaneda. Pmst on see olemuselt emajärgne ühiskond küll, vormiliselt aga kehtib meesliin ja reaalselt käib suhtlemine läbi kohtu. Enamus kohtunikke on (munadega) naised

Nuh, see läks küll päris ligidale. Kui nüüd saaks veel ühe asja selgeks tehtud:
naiste vajadus seksi järele ületab meeste oma vähemalt sajakordselt (oli alles kuskil üks nupuke)
See kiisuke, kelle eelpool tõin laeb ennast meeste energiaga, et teistele tibidele molli anda - sisuliselt on see energiadoping.
See nn. pornotööstus on ju selleks püsti pandud, et meestel isu tekiks ja tegelikult lüpstakse sõna otseses mõttes mehi, mitte naisi, või ma mõtlesin jälle .....

Ma neid kollase meedia nupukesi väga tõsiselt ei võtaks Vajadus seksi järele on tegelikult puhas otsuse küsimus. Et naiste seksuaalsus on väekam, on teine teema ja ei pruugi üldse vajadusena väljenduda vaid saada transformeeritud sootuks teisiti. Meestega peaks ju samamoodi olema, ei pea tingimata provokatsioonile alluma kui on vähegi võimu ja mitte ennast lüpsta laskma. (Kiisukest ma ei märganud...)

Ja võtad tõsiselt kõike peavoolumeedia kaudu suunatavat. Kusjuures ei ole eriti otsuse küsimus.
Kujuta endale ette üle keskmise kobedat tibi, kes on võtnud nõuks mõne mehe orki tõmmata. 99% juhtudest see ka õnnestub, edasine sõltub sellest mida tibi tahab või kuidas Ta kaarte mängib - pumpab tühjaks igas mõttes, hoiab endale, või lihtsalt hävitab.
Väga vähestel meestel on oidu vältida selliseid lõkse - need on reeglina siis nohikud, impotendid, muidu saamatud jne.
Mulle ei tule praegu meelde, et ma oleksin näinud lugenud ühtegi naissoost joogit, parandage kui eksin. Küll on pilte meestest, kellel on "vidinad" nööriga kaela seotud.

[excubitoris]

Linda - mis "arhailine mudel"?!! Me oleme samad kahejalgsed ahvid nagu mingi miljon aastat tagasi. Kui me kord rebime oma vaimu lahti sellest füüsilisest kehast siis on meil aeg ja õigus rääkida "arhailistest" mudelitest. Seni kuni elame reegli järgi, et mees "paneb sisse" ja naine "võtab välja" on see REAALSELT TOIMIV TÄNAPÄEVA MUDEL. Kui me seda ignoreerime siis meid ühel päeval enam ei ole. Probleem hakkab sellest, et kui inimesel tekib vaba aega siis üritab ta mõtelda "elu olemuse üle" - kui ta on aga piisavalt loll siis esmalt üritab ta "välja ronida" sellest kus ta on aru saamata sellest, et oma hetke olemuse juures on see TEMA KOHT. Ainukene asi mida ta teha saab on anda oma mõtted edasi oma lastele ja loota, et kunagi tulevikus on läinud asi nii kaugele, et meie laste...lastel on võimalus sellest "arhailisest mudelist" loobuda.

*

Tapsix - ütlesid "Väga vähestel meestel on oidu vältida selliseid lõkse - need on reeglina siis nohikud, impotendid, muidu saamatud jne.".
Vaidleks natuke vastu - enamus mehi ei tahagi neid "lõkse" vältida. Nad saavad aru küll milles küsimus, kuid lihtsalt kasutavad olukorda enda kasuks - meestel on ju program peal - edasi viia ja edasi anda - nad siis annavad ja viivad. Nohh - mõned ja vahest saavad kõrvetada aga olles juba selline "vallutav osapool" paneb ta mõttes veel ühe pea raamitult seinale ja läheb edasi. Kui aga "veab" siis vallutab ta edasi seda lõksu püüdjat kuni võiduka lõpuni ehk surmani koos elades.

Olen aru saanud, et naistel ei ole püsivust joogaga väga sügavalt tegeleda. Neil naistel kellel seda püsivust on kasutavad seda millegi muu peale. Ja ausalt öeldes - vaadates neid "jooga gurusi" on mul väga hea meel, et naistel SEE püsivus puudub

[tapsix]

Tapsix - ütlesid "Väga vähestel meestel on oidu vältida selliseid lõkse - need on reeglina siis nohikud, impotendid, muidu saamatud jne.".
Vaidleks natuke vastu - enamus mehi ei tahagi neid "lõkse" vältida. Nad saavad aru küll milles küsimus, kuid lihtsalt kasutavad olukorda enda kasuks - meestel on ju program peal - edasi viia ja edasi anda - nad siis annavad ja viivad. Nohh - mõned ja vahest saavad kõrvetada aga olles juba selline "vallutav osapool" paneb ta mõttes veel ühe pea raamitult seinale ja läheb edasi. Kui aga "veab" siis vallutab ta edasi seda lõksu püüdjat kuni võiduka lõpuni ehk surmani koos elades.

Olen aru saanud, et naistel ei ole püsivust joogaga väga sügavalt tegeleda. Neil naistel kellel seda püsivust on kasutavad seda millegi muu peale. Ja ausalt öeldes - vaadates neid "jooga gurusi" on mul väga hea meel, et naistel SEE püsivus puudub

Just nimelt programmmmmm, aga võib ka ilma ja kui tahad vanglast välja saada, siis tuleb seda vältida. See pole vanglaadminnile, vaimule kasulik - keda siis lüpsta kui leelet teed.
Aga noh ma vaikselt punnitan siin jalgratast....

[excubitoris]

Programm ei pea tingimata olema paha asi. Mõtle kaasa - ära punnita.

[Marconato]

13 lehekülge on jahutud feminismist ja targemaks ei ole saadud kui, siis natukene. Teema teine pool ülisallivus on jäänud üldse tähelepanuta.

[tapsix]

Programm ei pea tingimata olema paha asi. Mõtle kaasa - ära punnita.

Paneb pead vangutama lihtsalt, viskute kristluse poolt programmeeritud ambrasuurile. Arvatavasti ise ei tajugi seda.
Kui ma ei mõtleks(asendis), siis ma ei üritaks uusi uksi paotada. Aga see punnitamine on lihtsalt selline ebatervislik tegevus, mida vanasti nimetati vastatuult ku....ks - ükskõik kuidas, aga märjaks saad igaljuhul ainult sina ise.

[Nuril]

Tapsix - see excubitorise poolt mainitud programm ei ole mingi kristluse poolt programmeeritud asi, see on looduses üldlevinud - või on kristlus hakanud programmeerima ka koeri ja sääski ja muud elavat? Kui see programm lähemalt huvi pakub, uuri käitumisökoloogiat.

[tapsix]

Tapsix - see excubitorise poolt mainitud programm ei ole mingi kristluse poolt programmeeritud asi, see on looduses üldlevinud - või on kristlus hakanud programmeerima ka koeri ja sääski ja muud elavat? Kui see programm lähemalt huvi pakub, uuri käitumisökoloogiat.

Mida veel ei taha - veel mingi "TEADUSE" värk. Vaata ma katsun ilma stampidetta hakkama saada, tahaks rohkem VABADUST. Igast seadusi järgides ära parem looda, et midagi välja mõtled - keegi on enne sind juba kõik valmis mõelnud, sinu mure on see ainult alla neelata - klõnks.

[Ott Sama]

Marconato, oma #309 mainib olulist pisiasja - ülisallivust. Viimast, reeglina, kallutatakse vastupidises suunas
meie harjumuspärase tava-õig(l)ustundega. Seda tehakse ikka selleks, et meid oma põliselt õiguspinnalt alla
libistada.
See on võrdlemisi prosta` suhtumine, milles - "auto on ainult tarbeese". Sellise suhtumisega käige parem jala.
Ja, ja - naised on/võivad olla emad. See on täiesti õige ja samas ka.. vale väide. Emad on nad siis, kui nad seda
ise tahavad ja ise valivad. Valida saab aga siis, kui on mida valida. Peab, kuna nii on alati olnud, ei ole kindlasti
see õige valik. Kui valikut pole, siis ärge valige. Linda täpsustas - naisele/emale on vaja tema oma kodu-kuningriiki.
See on hea alus, millest edaspidi lähtuda.
Usiik kirjutas, #301 - enamus meestest on jobud. Ja see on täiesti õige.

[excubitoris]

Tapsix, tapsix - kristlus lihtsalt kasutas juba olemas olevaid programme. Infotehnoloogilselt
kirjelduks see umbes nii - kristlus võttis elu põhiprogrammi/kerneli ja pani sellele peale oma
poolsete "parandustega" kasutajaliidese. Islamil on oma ja judaismil (ja teistel) omad liidesed.

Kõike hoiab aga töös ja viib edasi algne põhiprogramm mis toetud Universumi BIOS-ile.

[Linda]

excubitoris tahab kangesti kõike paika panna, aga tead, ei saa pole olemas, noh, kõik on liikumises ja ei jää mitte sinna kinni kuhu mees tahaks
Võta seda kui ainust programmi ja nimeks võib talle vabalt pannagi ülisallivus: loodus sallib kõike, tee, mis tahad, ei mõista hukka kedagi, ainult et tagajärgedega katsu siis kuidagi hakkama saada
Seepärast jään enda juurde, et ülisallivust pole olemas, kuna on lihtsalt kas sallivus või sallimatus ja jamad (loe: ebaloomulikud korraloomisaktsioonid) tulevad viimasest. Sallivus ei tähenda seda, et kõike peab järele tegema või kõigest üldse välja tegema, isegi alles jätma ei pea seda, mis kuidagi ohtlik näib, kuid hukkamõistu sealjuures ei viljeleta, lihtsalt koristatakse ära, soovides head teed...

Tglt, te suuremad vaidlejad siin, vaadake oma kirjutised korra rahuliku pilguga üle: anna aga põhjust ja lähete iseendaga vaidlema . No mis jutt see on, et jobudel ainsana on tahe ja võim olla üle manipulatsioonidest, sest nad on nii saamatud mehed Lihtne loogika ütleb selle kohapeal, et jobusid lihtsalt ei manipuleerita selliselt. Ja mispoolest peaks naisel samas situatsioonis kergem olema, oskab keegi vastata? Kas arvate, et see naine, kellel peavoolumeedia väitvat olevat kordades suurema vajaduse, ei lähe kiima kui lihastemängu näeb ja õiget lõhna tunneb? Või on mehed lihtsalt nii paid, et ei kiusa nii nagu naised seda teevad. Kullakesed, interpreteerides üht sketshisarja, minule kõlab see kõik nii :"viuviuviu-vingvingving"

---

Marconato, oma #309 mainib olulist pisiasja - ülisallivust. Viimast, reeglina, kallutatakse vastupidises suunas
meie harjumuspärase tava-õig(l)ustundega. Seda tehakse ikka selleks, et meid oma põliselt õiguspinnalt alla
libistada.
See on võrdlemisi prosta` suhtumine, milles - "auto on ainult tarbeese". Sellise suhtumisega käige parem jala.

Tõsi küll, mingi ülisallivuskultus on loodud, mis rõhub kaudselt pidevale süütundele inimeses, rääkides, kuidas on oluline vahetpidamata andestada. Selline ümberpööratud psühholoogia muudab inimese hästi kuuletuvaks lambaks ja pole raske näha, milleks see hea on.
Aga mis selle autoga on?

[Vesilik]

Kujuta endale ette üle keskmise kobedat tibi, kes on võtnud nõuks mõne mehe orki tõmmata. 99% juhtudest see ka õnnestub, edasine sõltub sellest mida tibi tahab või kuidas Ta kaarte mängib - pumpab tühjaks igas mõttes, hoiab endale, või lihtsalt hävitab.
Väga vähestel meestel on oidu vältida selliseid lõkse - need on reeglina siis nohikud, impotendid, muidu saamatud jne.

Homod suudavad ka kenade naiste lõkse vältida.

[Ott Sama]

Selle auto-näitega on kaasas iseenesest mõistetav, aga reeglina inetuid tagajärgi tootev suhtumine.
Samast klassist, mis "noormees kaotas süütuse".

[Pesukäru]

Sorry, elu on selline, tänapäeva mehed on enamuses jobud, kes loodavad, et naine neid üleval peaks. Või siis kardavad psüühiliselt tugevaid naisi ja mõtlevad mingi vabanduse välja.

Jah, miks nad jobud on? Selle märgi peal hea näide tuua.



Mehed olgu must ja naised valge. Näiteks.
Ühel kenal päeval vaatab valge, oot, misasja, kui mul oleks mõned musta omadused ka oleks jube äge ja haarab tüki mustast. Kuna looduses kehtib tasakaal, siis ei jää mustal muud üle kui võtab valgest samapalju "tagasi". Mis juhtus? Valge läks mustemaks ja must valgemaks, kusjuures samal ajal tahaks valge elui ka vana korralduse järgi. Siis tulebki, et mehed on jobud ja tahavad naiste kulul elada, aga naised ise ju tahtsid muutuda rohkem teenivateks, loodi spetsiaalsed kvoodid ja puha. Miks see mees siis ei võiks naise kulul elada? Ah, et mehe kohus on peret materiaalselt kindlustada? No see lihtsalt ei kehti siis enam.

Võta seda kui ainust programmi ja nimeks võib talle vabalt pannagi ülisallivus: loodus sallib kõike, tee, mis tahad, ei mõista hukka kedagi, ainult et tagajärgedega katsu siis kuidagi hakkama saada

Looduses käib asi üldse teadupärast tugevama õiguse printsiibil. Igasugune piderastia, hoiame juurviljad elus ja kõigesallivus on inimese enda tehtud. Tagajärjed on näha.

[Linda]

Siis tulebki, et mehed on jobud ja tahavad naiste kulul elada, aga naised ise ju tahtsid muutuda rohkem teenivateks, loodi spetsiaalsed kvoodid ja puha. Miks see mees siis ei võiks naise kulul elada? Ah, et mehe kohus on peret materiaalselt kindlustada? No see lihtsalt ei kehti siis enam.

Ahahh.
Ok siis.

[Krt]

Saan ma õigesti aru nüüd, et tollast korraldust sa matriarhaalseks ei pea? Ja see käib millise aja kohta, kristluse invasiooni algusaeg?

Nagu juba eespool ütlesin, kahtlen, kas matriarhaati üldse on pikemalt elujõulistes kogukondades kunagi eksisteerinud. Mehel on omadus alati perest jalga lasta, kui naine end üleüldiselt juhtivaks ja domineerivaks pooleks pidama hakkab (vaatad küll, et nagu on mehe keha, aga mingi lapselaadne roll ja sisu). Animistliku ajastu matrifokaalsus tähendab naistekesksust (u. 10000 e.Kr.), kus naisel oli lihtsalt rohkem erinevaid jõukohaseid aiatöid ja rolle võimalik kanda, aga sugupoolte staatused olid sellegipoolest enamvähem võrdsed, sest liha tõi koju ikkagi mees (põlluharimist polnud veel leiutatud). Sellist asja pole minu meelest kunagi olnud, et naised oleksid mehi kuidagi otseselt juhtinud. Kui mees stabiilset keppi ja lähedust soovis, siis pidi ta end ka kuidagi võimekana tõestama, mida pole võimalik kellelgi naisel kuskilt kõrvalt enam juhtida. Alati on pidanud mehed end ise pingutama ja riske võtma, et naistele üldse silma jääda. Seega langebki juba põhimõtteliselt matriarhaat ära, naistel lihtsalt polnud kasulik matriarhaadi lollusega riskida, võrdväärsus oli igas mõttes arukam. Patriarhaat aga on hoopis teine ja hilisem teema, seal tulevad mängu juba uued avastused, rasked meeste tööd, keerulisem feodaalkord ja suuremad rikkused.

[Pesukäru]

Siis tulebki, et mehed on jobud ja tahavad naiste kulul elada, aga naised ise ju tahtsid muutuda rohkem teenivateks, loodi spetsiaalsed kvoodid ja puha. Miks see mees siis ei võiks naise kulul elada? Ah, et mehe kohus on peret materiaalselt kindlustada? No see lihtsalt ei kehti siis enam.

Ahahh.
Ok siis.

Mismoodi õige vastus kõlab?

[Linda]

iseenesest mõistetav, aga reeglina inetuid tagajärgi tootev suhtumine.

Ehk seadusteraamat...
See peab olema peas ja varsti ei küsi enam keegi, et miks sinna niimoodi kirja sai pandud. Kultuur, mille inimene loonud, on üheltpoolt vaadates dekoratiivne ja rikkalik, teiselt poolt aga sallivuse maski varju peidetud sallimatus. Inimene peab ju tsiviliseeritult käituma, ei sobi otse molli anda, tuleb esmalt viidata paragrafile, kolksata haamriga ja siis delegeerida mõrv täidesaatvale organile. Siis on kõik ilusti tehtud. Oluline on saada seadusteraamatusse endale kasulikud sätted kirja, näiteks et ei tohi olla feminist või pede, siis on edasi jälle rohkem võimalusi oma jora ajada ja jobu olla. Vastutama ei pea, ega muret tundma, sest nii on kirja pandud, tarbeese siis tarbeese. Ma muidu oleks seda väärt ja nõuaks seda endale, aga naine on ema ja koristaja, tal pole autot tarvis.

---

Siis tulebki, et mehed on jobud ja tahavad naiste kulul elada, aga naised ise ju tahtsid muutuda rohkem teenivateks, loodi spetsiaalsed kvoodid ja puha. Miks see mees siis ei võiks naise kulul elada? Ah, et mehe kohus on peret materiaalselt kindlustada? No see lihtsalt ei kehti siis enam.

Ahahh.
Ok siis.

Mismoodi õige vastus kõlab?

Ahahh, sain aru. Mis on: jobu.

[tapsix]

Tapsix, tapsix - kristlus lihtsalt kasutas juba olemas olevaid programme. Infotehnoloogilselt
kirjelduks see umbes nii - kristlus võttis elu põhiprogrammi/kerneli ja pani sellele peale oma
poolsete "parandustega" kasutajaliidese. Islamil on oma ja judaismil (ja teistel) omad liidesed.

Kõike hoiab aga töös ja viib edasi algne põhiprogramm mis toetud Universumi BIOS-ile.

Kõik need nn. programmid on vanglaadminnide poolt juurutatud - see pole ei kosmiline ega ka universumi seadus.
INIMESEL ON VABA TAHE, kas seda on raske mõista.
ÜHINED MINGI PROGRAMMIGA-USUGA ja voila oledki seal kus Te enamuses olete.
ASTUGE SELLEST JURAST VÄLJA, VÕTKE OMA VABA TAHE TAGASI.
Kahjuks ei mahu see Teie programmi.

[Linda]

Krt, missorti aiatöid see naine tegi siis kui veel põlluharimist leiutatud polnud? Ehitas aedu? Iluaiandust? Neid teeb ta tänapäevani
Ent - naised pole, ega ka hakka kunagi mehi juhtima. Milleks? Igaüks juhib oma elu. Praegu kehtivad meestemaailma seadused, mis nõuavad enda põhjendamist selliselt: tuleb viidata õigustele, nõuda õiguseid jne.

See, kes tunneb, et naine kodus kamandab, on kahjuks jobu. Jobudel on tõesti komme põgeneda. Naisel üldiselt on komme ellu jääda ja lapsed elus hoida. Vahendid valitakse vastavalt ajastule, kehtivale korrale jne.

[kage]

Kõik need nn. programmid on vanglaadminnide poolt juurutatud - see pole ei kosmiline ega ka universumi seadus.
INIMESEL ON VABA TAHE, kas seda on raske mõista.
ÜHINED MINGI PROGRAMMIGA-USUGA ja voila oledki seal kus Te enamuses olete.
ASTUGE SELLEST JURAST VÄLJA, VÕTKE OMA VABA TAHE TAGASI.
Kahjuks ei mahu see Teie programmi.

Kuidas me saame seda sulle tõestada, et me oma vaba tahte oleme tagasi võtnud?