Pildistan üldjuhul üsna tihti ja kuna mul on enam-vähem kõrgemal tasemel kaamera, satub mu objektiivi ette harva asju, mida ma seletada ei oska. Aga. Sirvisin siin kassist tehtud pilte ja leidsin ühelt huvitavad asjandused.
Välistasin kodus allikad, mis võinuks säänse efekti tekitada. Samuti proovisin seda jäljendada, aga ei midagi.
Nii et jätan selle pildikesele siinsetele hammustada. Äkki keegi on minust arukam ja oskab seletada, mida näeb. Mul on oma teooria ka, aga sellest kunagi hiljem.
PS! Tegin pilti veidi heledamaks, värve jm muudetud ei ole.
Sadamas on laev turvaline, ent laevu ei ehitata selleks.
Kuna foto on parafoorumisse postitatud, siis eeldatavasti autor arvab, et see peaks olema midagi paranormaalset?
Usk on nagu ämblik, kes koob su pähe võrgu, kuhu jäävad pidama vaid tema toiduks sobivad mõtted. Ebasobivad kuid kaalukad rebivad aeg-ajalt ta võrku auke, mille agar ämblik siis kiiresti uue ja tugevama niidistikuga parandab. Ja et sa teda ei hävitaks, esitleb ta end sinuna.
See ei ole klaas, see on soemüür. Oleks klaas, saaks veel aru. Mõtlesin alguses, et ehk on tegu elektriküünalde peegeldusega, aga need ei ulata kuidagi selleni. Isegi siis, kui lambid suunata nii, nagu need sel hetkel olid. Ja ükski teine asi ei tohiks ka taolist efekti tekitada.
Sadamas on laev turvaline, ent laevu ei ehitata selleks.
(12-12-2011, 18:26 )InDemand Kirjutas: Pildistan üldjuhul üsna tihti ja kuna mul on enam-vähem kõrgemal tasemel kaamera, satub mu objektiivi ette harva asju, mida ma seletada ei oska. Aga. Sirvisin siin kassist tehtud pilte ja leidsin ühelt huvitavad asjandused.
Välistasin kodus allikad, mis võinuks säänse efekti tekitada. Samuti proovisin seda jäljendada, aga ei midagi.
Nii et jätan selle pildikesele siinsetele hammustada. Äkki keegi on minust arukam ja oskab seletada, mida näeb. Mul on oma teooria ka, aga sellest kunagi hiljem.
PS! Tegin pilti veidi heledamaks, värve jm muudetud ei ole.
Ma lihtsalt pakun oma arvamuse, et mida kõrgemal tasemel on kaamera, seda suurem võimalus on seal midagi kummalist näha, eriti zuumides. Ok, mõne arvates rumal jutt, aga mida suurem ISO seda rohkem digimüra.
Ei tea kas digimürast on meil siin teema? Peaks tegema vist.
Tegu ei saa olla kaugusmõõtja valgusega, sest sel hektel kui peegel üles liigub ja sensor valgust salvestama hakkab, kaugusmõõtja enam ei tööta (digipeeglil need kaks süsteemi koos ei saa töötada). Kaugus mõõdetakse ära, fokuseeritakse ja tehakse pilt...
Fookusest väljas peegeldus seinaplaadilt? Välgu tagasipeegeldus see pole,sest muidu ei saaks spekter olla punakas. Valgusallika suund on umbes pildistaja seljatagant.
Kõrgeim äratundmine on teada saamine, et tegelikkuses olid pidevalt selle kõrgeima äratundmise sees.
Iga hetk ja iga kogemus, mis sa saavutad on ideaalne, täiuslik, kordumatu
Me Kaali kraatri juures tegime nii,et suunasime taskulambi valguse kividele ja tegime pilti. Üsna toredad "põrgupildid" sai.
Ma ise aga mõtlen nii,et märgilises mõttes võib-olla loeb mõni ilming ikkagi, hoolimata sellest,et ta justkui tahtlikult on tekitatud. Ehk siis mis see ühtmoodi ilming viletsam on kui mõni teine. Ehk siis vast loeb isegi see,eet kui keegi mõne pildi feikinud on - kuskilt pidi seegi idee algse impulsi saama.
Tihti jäävad pildile objektid mida inimsilm normaalolukorras ei seleta. Aga kumb süsteem on tundlikum ehk paremini vaime peale võtaks kas vana tselluloosfilmil põhinev fotograafia või digifotograafia?
(23-01-2012, 17:26 )Wilholmensis Kirjutas: Tihti jäävad pildile objektid mida inimsilm normaalolukorras ei seleta. Aga kumb süsteem on tundlikum ehk paremini vaime peale võtaks kas vana tselluloosfilmil põhinev fotograafia või digifotograafia?
Omades kogemust nii ühe kui teisega ütleks, et see sõltub. Kuna salvestuse tehnoloogia on natuke teine siis salvestuvad
natuke erinevad asjad. Digi tehnoloogia on mõnevõrra tundlikum ja selgem samas vana tselluloos on mõnes osas tundlikum
ja salvestab mida digi ei võta - eriti kui arvestada, et tselluloosi katte kihil on sees hõbedat mis on omamoodi huvitav aine.
