Teledokk "Häädemeeste UFO"

Dr Kolts, miks sa oled üldse siin, kui kellelgi pole nähtuste nägemiseks kesknärvisüsteemis nö faili. Kas fotoaparaadil on see nn dekodeeriv fail olemas?
Kui objektiivselt läheneda, siis on sama suur tõenäosus, et sul on kesknärvisüsteemis mõni fail liiast, mis dekodeerib asju selliseks, mida need pole. Nt tuluke->ingel.

Teen sulle ettepaneku, et kui sa tahad kellelegi vastu midagi sapist ja oma arust tarka öelda, siis on see sama argpükslik, kui varjunime tagant kirjutamine. Aga selliseid asju peaks tegema kuskil mujal, mitte Para-webis.

Ikkagi jääb küsimus. Mida sa teed siin? Miks on vaja puhuda mulli mitte millestki või asjadest mida sa üksi arvad end kogevat?

Sama hästi võiks ju rääkida Kuu tagumisel küljel elavatest krabiinimestest, keda ma unenäos näen ning minu fotodel ilmutavad end, kui ma neid üksi pimedas vaatan ning teistele varem näidanud pole. Mina pole ju süüdi, et te nende nägemiseks piisavalt arenenud pole!
Ja kui sellele tahaks vastuseks öelda, et ma ajan jama ning on olemas päris fotod ja film jne, siis jumala eest rääkige nendest, mitte mingist kontrollimatust mulllist. Vastasel juhul on tunne, et on mingid teemavälised huvid ning inimeste vihiale ajamise soov, mida peaks kellegi söögilauale emotsioonenergia kantimiseks, kui nende asjadega ainult rohkem kursis oleks :-)

---

Tsitaat:Müstik:
No dr. Kolts arvas, et hinge seisund on kõige tähtsam fotosessiooni õnnestumise eeldus ja kuna sina kirjutasid: "Kahjuks pildile ei jäänud midagi", siis järelikult oli ju dr.Koltsil õigus!

Enne viidati samale tsitaadile kui loogikavaba.
Müstik, sa saad aru, et siin võib, aga ei pruugi põhjus-tagajärg seost olla.

Kui keegi ütleb, et emajões on kõik kalad surnud ja mul täna kala ei näkanud, siis see ei tähenda, et ütejal õigus oleks.
Seega ei maksa kindlaid seoseid tuua seal, kus neid ei ole.

Pikemalt oli see eelnev jutt järgmine.

(10-05-2011 11:28 )Müstik Kirjutas:  No dr. Kolts arvas, et hinge seisund on kõige tähtsam fotosessiooni õnnestumise eeldus ja kuna sina kirjutasid: "Kahjuks pildile ei jäänud midagi", siis järelikult oli ju dr.Koltsil õigus!

Just paralleelteemas VS toob don Juani õpetuse kaudu välja väljendid "häälestatuse seisund" ja "teadvuse helendus". Minu arvamus - ilma nende "teadvuse helendusteta" ei saagi suurt midagi piltidele jääda.
Aga tulnukate jutt tuli välja seal, kus kaudselt dr.Koltsi tsiteerisid. Kirjutasid:
"Samuti näitavad nad (Tulnukad?) end ainult väljavalitutele."
Tulnukad on küsimärgiga - nii et sa ei olnud selles ilmselt kindel, et jutt tulnukatest oli. Ma siis oletasin, et pidasid silmas helendavad intelligentseid kerasid.

Usun endiselt, et Ilo ei olnud häälestatud seisundis. Ja seda mitte ainult selle ainsa postituse järgi, vaid kõikide postituste järgi, mis ta siin teemas teinud on.
Minu jaoks on siin päris hea loogika! Kui keegi ei usu teemast teemasse UFO-sid ja UFO-de teemasid isegi ei loe ja tuleb siis ütlema, et ka Häädemeestel ei näinud midagi erilist, siis minu jaoks täiesti selge pilt.
Ei olnud häälestatud.

Austatud Thorondor,
Teil on osaliselt õigus. Osaliselt sellepärast, et Te lähtute maisest loogikast ja kogemustest materiaalses maailmas. Juhul kui olete materiaalse ja vaimse maailma piiril, hägustub maine loogika ja tulemused võivad olla maiselt vägagi ebaloogilised. Müstikul on tuline õigus selles, et meile mõistetamatu maailm suhtleb meiega valgusefektidena tasandil. Seega valitakse kellega suheldakse ja kellega mitte. Seda on kogenud ka mõned foorumlased.

Kokkuvõttes ei ole kõrgem intellekt (minu jaoks JUMAL!) avanud Häädemeestel visuaalefektide tsirkuse, millest igaüks võib osa saada, vaid on loodud kommunikatsioon. Esialgu on küll kahjuks probleeme maise arusaamise tasanditel, kuid kui juba üle aasta on vaeva nähtud, siis on loota, et peagi lahenevad needki.

Püüdkem mõelda ebamaiselt!

Dr. Kolts.

---

Austatud Thorondor,
Teil on tuline õigus - siin on raske ning ega polegi nii tähtis, kui näiteks Teil, siin olla. Teie pöördumises minu poole on mitmeid loogikavigu, millest kõige tähtsam on järgmine: "Miks on vaja puhuda mulli mitte millestki või asjadest mida sa üksi arvad end kogevat?".

Siin, austatud Thorondor, ei puhuta mingit "mulli" ja mul on suur rõõm, et osa foorumlasi on sellest "mullist" oma silma ja ajuga osa saanud. Selleks ma siin olengi.

Miks aga Teie Häädemeeste paranähtuste osas sedavõrd negatiivselt meelestatud olete?

Dr. Kolts.

Müstik Kirjutas:Usun endiselt, et Ilo ei olnud häälestatud seisundis.

Kui "häälestamata seisund" on ristimata, siis tõesti, nii see on. Ma pole ristitud.

Müstik Kirjutas:Kui keegi ei usu teemast teemasse UFO-sid ja UFO-de teemasid isegi ei loe ja tuleb siis ütlema, et ka Häädemeestel ei näinud midagi erilist, siis minu jaoks täiesti selge pilt.

Müstik, ma usun UFO'si (Tundmatud lendavad objektid) , kuidas neid mitte uskuda? Samahästi võiks ma öelda, et ma ei usu autode või lennukite olemasolusse.

Müstik Kirjutas:Ei olnud häälestatud.

Kahju muidugi, et minu halb häälestus rikkus nelja teise inimese, kellest kolm olid ristitud, kogemuse ära. Peab ikka häälestus olema, et teiste häälestuse lööb ka paigast välja

Austatud Ilo,
pean oma kohuseks juhtida Teie tähelepanu asjaolule, et kui Te käite kuskil külas, Teid võetakse sõbralikult vastu ja Teile näidatakse asju, mida Te varem näinud ei ole, siis on äärmiselt matslik ja ebaviisakas avalikult väita, et "midagi ei näidatud", seda enam, kui Te ise pole eriti hea nägija ka maises spektris. Kõik nägid ja piisavalt - k.a. "punaste tulekerade süsteem" ja "liikuv sillerdus rannaniidul".

Palun Teid edaspidi mitte kunagi mulle enam külla tulla - Te pole seda väärt!

Dr. Kolts.

(10-05-2011 17:44 )insener Tünn Kirjutas:  Valguse koha pealt ütlen küll sõna sekka...
Valguse murdumise ja peegeldamise jutt jäägu põhikooli...valguseosake interakteerub esemega, millega kokku puutub.See on hoopis midagi muud.

Rohi on roheline sest kõik spektrid peale rohelise neelduvad(põhikooli tase)...ühesõnaga Celtic, valgus pole sinu ala.
Kes on minu postitusi lugenud peaks valgusest juba natukene teadma...
kes pole, neile ütlen, et valgus on arukas.
Tee selle teadmisega mis tahad,aga nii on ja miski seda ei muuda.

Valgus võib olla paljutki ning kahtlemata võib sul olla õigus, ent hetkel oli juttu valguse jäädvustamisest läbi fotoobjektiivi. On kaks täiesti eri asja - valguse suhtlemine meie mõistusega (näeme asju, mida füüsilised retseptorid ei registreeri) ja valguse suhtlemine läbi füüsikanähtuste (fotoobjektiivi läbi filmile salvestumine)
Seega jään endiselt endale kindlaks, et lihtsaim füüsikaline teooria valguse käitumise kohta kehtib ka lihtsamate füüsikaliste ja füüsiliste objektide puhul.

(10-05-2011 18:09 )zzz34 Kirjutas:  Fotodele jäävad igasugu mittefüüsilised nähtused ka mida me ei näe pildi tegemisel,minul on jäänud kui tegin oma koerast erinevates tubades 2 pilti diapositiivfilmile ja hiljem vaadates oli taustal halona paistev sõna kaadritel,mis tähendas prantuse keeles üht koeratõu nime.
See lihtsalt selgituseks jutu juurde

Selle asja nimi on pareidoolia - http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid115263

(10-05-2011 18:30 )Dr. Kolts Kirjutas:  Austatud Targutajad,
kõik foorumlased, kellele ei meeldi minu väide, et nägemisesks peab olema saavutatud mõistuse ja eriti hinge eriline seisund, peavad mõistma, et väide põhineb meile mõistetaval anatoomial ja füsioloogial. Nähtust registreeriv retseptor saadab aferentsete neuronite vahendusel impulsi kesknärvisüsteemi. Kui kesknärvisüsteemis kui analüsaatoris on retseptori poolt saadetud informatsiooni lahtimõtestamise jaoks programm loodud, siis avaneb "fail". Kui programmi ei ole, siis ei näe midagi, arusaamisest rääkimata.

Täitsa võimalik, ent see ei seleta selle faili olemasolu fotoaparaadis. Palun seletage see asi kah lahti.

(10-05-2011 19:48 )Dr. Kolts Kirjutas:  Austatud Ilo,
pean oma kohuseks juhtida Teie tähelepanu asjaolule, et kui Te käite kuskil külas, Teid võetakse sõbralikult vastu ja Teile näidatakse asju, mida Te varem näinud ei ole, siis on äärmiselt matslik ja ebaviisakas avalikult väita, et "midagi ei näidatud", seda enam, kui Te ise pole eriti hea nägija ka maises spektris. Kõik nägid ja piisavalt - k.a. "punaste tulekerade süsteem" ja "liikuv sillerdus rannaniidul".

Palun Teid edaspidi mitte kunagi mulle enam külla tulla - Te pole seda väärt!

Ilo on pime maises spektris? Valge kepi ja juhtkoeraga? Paluks teil edaspidi Para-Webis sõna mitte võtta - te pole seda väärt!

Dr. Kolts, ma pole ütlend, et "midagi mulle ei näidatud", ma ütlesin seda, et "Jah, ma nägin mingeid valgusjubinaid, kuid ma ei hakka neile nime enne täiendavat uurimist andma"
Valgusjubinate all ma pean silmas läbi teie fotokaamera nähtud "punaste tulekerade süsteem" ja "liikuv sillerdus rannaniidul".
Teie ütlete, et tegemist on "Jumalike tuledega", kuigi ma isiklikult ei kaldu seda teooriat uskuma, ei hakka ma ka seda täies mahus ümber lükkama, et "Nii see kindlasti ei saa olla"
Ma jätan teile oma arvamuse ja avaldan arvamust enda (natukene teisuguse) mõtete kohta. Ma vabandan, kui te tunnete ennast puudutatuna sellest, et mul on oma arvamus.

Müstik omal ajal sai ju seda Norra Hessdaleni teemat päris põhjalikult uuritud, kõige huvitavam seal olid need turbast jäiga kiirega väljalõigatud nelinurgad kus oli sama tehnikat kasutatud nagu Lõuna Ameerika tunnelite ehitamisel.kitsas kiht mateeriat energiaks ja pärast tunnelist ülejäänud mateeria juba läbi xendra välja. Seal oli lihtsalt neid huvitanud materjal ära võetud ja plast maapinnale tagurpidi pööratud.
Aga mis sa teed kui Orioni poisid päid segi ajavad, käime koha peal ära ja vaatame, äkki leiamegi põhjuse miks Pärnus palju õigeusklikku rahvast on.

Austatud Ilo,
austan Teie arvamust, kuid sõnastus peaks olema korrektne. Mida tähendab "valgusjubinaid"? Te näete midagi arusaamtut ja maiselt seletamatut ja seetõttu on kohe tegemist mingite "valgusjubinatega"! On see viisakas või nähtusi laitev, halvustav toon? "Liikuvat sillerdust rannaniidul" nägid kõik oma silmaga, mitte läbi kaamera. Teiegi loodetavasti nägite, sest kõik teised nägid! Oli meist mitte enam kui 1 km kaugusel. Ega Te ometi taha väita, et oli maine "valgusjubin" inimtühjal alal?

Dr. Kolts.

Teie ütlete "Jumalikud valgused" mina ütlen "valgusjubinad" (Parema sõna leidmiseni) Ei ole mõeldud halvustavana.
Liikuvat sillerdust (Eeldan, et peate silmas seda mis 10-30 sekundit kestis?) nägin oma silmaga ja punaste tulekerade süsteemi läbi kaamerasilma.

Tore Ilo,
mul asi selge.

Dr. Kolts.

Tsitaat:Celtic:
Seega jään endiselt endale kindlaks, et lihtsaim füüsikaline teooria valguse käitumise kohta kehtib ka lihtsamate füüsikaliste ja füüsiliste objektide puhul.

Seda foorumis kindlasti juba räägitud, aga kas fotoaparaadi jaoks ei või olla laiem nägemise spekter. Nt infra-puna natuke ja sutsu ultra-violetti. Võibolla veel mingid kiirgused. See vana lugu, et foto peal on, mida silmaga ei näe.
Keegi targem võiks selle siin üle korrata, kuidas selelga on.

Saatsin need diapositiivi 2 slaidi AKRAKi omalajal,ei osanud keegi fenomeni mulle selgitada,ei saadetud isegi tagasi
Jutt sellest mida Celticule kirjutasin...

Ma ei saa üldse aru millest jutt käib?

Et kas mul on suurem kui sul...
Et kas sul on väiksem kui mul...

Või on veel variante?

Püsige teemas ja saage omavahel hästi läbi, siis võibolla jõuame ka kuhugi selle teemaga.

(10-05-2011 18:30 )Dr. Kolts Kirjutas:  Austatud Targutajad,
kõik foorumlased, kellele ei meeldi minu väide, et nägemisesks peab olema saavutatud mõistuse ja eriti hinge eriline seisund, peavad mõistma, et väide põhineb meile mõistetaval anatoomial ja füsioloogial. Nähtust registreeriv retseptor saadab aferentsete neuronite vahendusel impulsi kesknärvisüsteemi. Kui kesknärvisüsteemis kui analüsaatoris on retseptori poolt saadetud informatsiooni lahtimõtestamise jaoks programm loodud, siis avaneb "fail". Kui programmi ei ole, siis ei näe midagi, arusaamisest rääkimata.

Dr. Kolts.

Mehed, siin on iva sees, raske uskuda, aga tõsi see on.Aeg oleks vähemalt nutikamatel peadel hakkata leppima asjaoluga, et oleme softiga varustatud
massinad, mis aeg-ajalt õlitamist tahavad.Mudu läheb põlema.
Miks fotokale jääb, aga silmaga ei näe?Pole ju midagi veel lihtsamat,vanadel
fotokatel puudus tarkvara üldse,kõik mis kiirgas see ka peale jäi.Uutel on
küll tarkvara peal, aga see ei sorteeri objekte.Meie aju sorteerib.Selles vahe ongi.Ja soft on ka kõigil erinev.

(11-05-2011 07:10 )insener Tünn Kirjutas:  /.../ Miks fotokale jääb, aga silmaga ei näe? Pole ju midagi veel lihtsamat, vanadel fotokatel puudus tarkvara üldse, kõik mis kiirgas see ka peale jäi. Uutel on küll tarkvara peal, aga see ei sorteeri objekte. /.../

Kas ma saan õigesti aru, et vana filmi peale pildistav fotokas salvestab tõesti ainult füüsiliselt reaalseid (tavateaduse mõttes) objekte? Inimesel ja digikal aga hakkavad nähtavaks muutuma ka - noh kuidas nüüd öelda - subjektiivse reaalsuse objektid? Või mingi teistusguse reaalsuse objektid, mida skeptikud nt mõõta ei saa/oska vms.
Ma ei väljendanud enda küsimust täpselt, sest ei oska, aga kuidagi umbes nii.

(01-05-2011 20:18 )Päikeseinsener Kirjutas:  Teie jutu peale tuleb vägisi tahtmine siia kirjutada kuidas
ma tulnukatega Marsil sardelle käisin ostmas. Tegin hulga
pilte ja filmisin kogu seiklust ka muide..

Ehk siiski puistate mõne pildi või lõigukese meile ka imetlemiseks?

Kas tõesti lubatakse adminnide poolt sedasi teisi foorumlasi, antud juhul siis Jõhvikat, Hugothi ja Ilo solvata?
Pildid on ammu lisatud, nii et viiskas inimene kustutaks selle posti nüüd ära, et mitte ennast naeruvääristada.

(11-05-2011 09:44 )Marina Kirjutas:  

(11-05-2011 07:10 )insener Tünn Kirjutas:  /.../ Miks fotokale jääb, aga silmaga ei näe? Pole ju midagi veel lihtsamat, vanadel fotokatel puudus tarkvara üldse, kõik mis kiirgas see ka peale jäi. Uutel on küll tarkvara peal, aga see ei sorteeri objekte. /.../

Kas ma saan õigesti aru, et vana filmi peale pildistav fotokas salvestab tõesti ainult füüsiliselt reaalseid (tavateaduse mõttes) objekte? Inimesel ja digikal aga hakkavad nähtavaks muutuma ka - noh kuidas nüüd öelda - subjektiivse reaalsuse objektid? Või mingi teistusguse reaalsuse objektid, mida skeptikud nt mõõta ei saa/oska vms.
Ma ei väljendanud enda küsimust täpselt, sest ei oska, aga kuidagi umbes nii.

Küsimus on tõesti selline, et kohe näha-inimene ei saa asjade olemusest aru...normaalne ja tavapärane värk.
Mida siis fotokas salvestab?Fotokas salvestab läbi läätse lendavaid
ergastatud osakesi(ka see pole õige,aga siia sobib küll).Kes või mis neid ergastab?Selleks võib olla "tavateaduse"mõttes mis iganes,aga kindel on üks:kui filmil midagi on siis midagi läbi objektiivi lendas.
Kui kottpimedas pildistada alasit ja haamrit siis ei jää midagi peale, kas siis ruumis polegi alasit ja haamrit?on!...kui enne pildistamist virutada haamriga vastu alasit-siis jääb peale...milles on vahe?Kas siis on olemas vaid need asjad mida me näeme?Head nuputamist.
Subjektiivne reaalsus,objektiivne reaalsus.....appi
Ma tõesti ei oska enam lihtsamini seletada,õigupoolest ma ei saa arugi,millest te aru ei saa...

Insener, softi on võimalik muuta, tööle panna ja keelata, paraku on softi kasutamisel ka oma piirangud, näiteks autojuhil osa objektide nägemine pole sugugi soovitav, maantee läbib teatud paiku kus elutsevad vastikud kiskjad, kelle toiduks on surmaga vabanev energia ja nendes kohtades on just nägijatel ohtlik sõita, sest neil on võimalik vahetada nähtav pilt meelevaldse vastu, näiteks Tartu Tallinna maanteel on kohad, kus pidevalt tekivad avariid ja ohvrid.
Samuti on väga koormav näha kõiki avariisid ja mida ohvrid tundsid või sel hetkel nägid, olen ise sõitnud teel ja tee asemel näinud põlismetsa mis oli sellel kohal paarsada aastat tagasi, peatusin ja toibusin enne kui edasi sõita, vastasel juhul oleks olnud avarii ja mina selle ohver .
Niisiis keelasin endale selle osa objektide nägemise ja eelistan kasutada kõrvalsõitjat nägijana.
Kui hakata ise vaatama siis peab autost ja juhiametist loobuma.

(11-05-2011 10:10 )insener Tünn Kirjutas:  Küsimus on tõesti selline, et kohe näha-inimene ei saa asjade olemusest aru...normaalne ja tavapärane värk.
Mida siis fotokas salvestab?Fotokas salvestab läbi läätse lendavaid
ergastatud osakesi(ka see pole õige,aga siia sobib küll).Kes või mis neid ergastab?Selleks võib olla "tavateaduse"mõttes mis iganes,aga kindel on üks:kui filmil midagi on siis midagi läbi objektiivi lendas.
Kui kottpimedas pildistada alasit ja haamrit siis ei jää midagi peale, kas siis ruumis polegi alasit ja haamrit?on!...kui enne pildistamist virutada haamriga vastu alasit-siis jääb peale...milles on vahe?Kas siis on olemas vaid need asjad mida me näeme?Head nuputamist.
Subjektiivne reaalsus,objektiivne reaalsus.....appi
Ma tõesti ei oska enam lihtsamini seletada,õigupoolest ma ei saa arugi,millest te aru ei saa...

Sul on lihtsalt uskumatu anne kõike nii lihtsalt seletada, et mitte keegi midagi aru ei saa. Väike laps räägib ka ülimalt lihtsalt, aga tihtipeale täpselt aru ei saa, mida ta oma jutuga mõtleb.
Ma ei usu, et nüüd siinsed foorumlased kõik nii lollid on, et natukene "keerulisemast" ja spetsiifilisemast jutust aru ei saa...

Lihtsalt proovi paari sõnaga nüüd öelda, mida sa kõige nende analoogiate ja kujundite rägastiku all mõtled...

Minuarust käis jutt sellest, et kui Häädemeestel on UFO'd ja Kolts nendest pilti teeb, siis pole mõtet rääkida mingisugustest ilmutustest, mis ainult "nägijatele" näha on - kaamerale on ju siis järelikult kah. Kaameraid ei tule poelettidelt "nägijaid" ja "mitte-nägijaid".
Kõik, mida kaamera näeb, peaks olema nähtav ka inimesele(jätan igaks juhuks jutust välja igasugused zoomid ja erirežiimid), kõik mida inimene näeb ei pruugi aga kaamerale nähtav olla.

Või sa ei nõustu sellega? Kui ei, siis miks?

Kui rääkida nüüd päris nägemisest, siis individuaalselt võttes varieerub muidugi seegi päris kõvasti. Täiesti võimalik, et kui inimene, kes teab mida otsib, merelt väikse täpi üles leiab, siis teine vaatab ja vaatab, aga üles ei leia. Umbes nagu ilma sabata lennukit sinise taeva taustal - näita näpuga, karju ja kirjelda, aga teine ei lihtsalt näe, enne kui hilja...

Seda ma ju räägingi..."kui ei näe, siis see ei tähenda, et pole olemas"...
ja..."kui pildil midagi on,siis miski selle sinna jättis"...
valguslaik fotol on reaalsus,siis miski reaalselt selle tekitas,see miski
on reaalselt olemas-see oli neile, kes seda sõna armastavad.
Ei pea ega saagi näha kõike seda mis fotokas talletab,fotokas "näeb"kõvasti rohkem,ja niisama lambist,iseenesest sinna midagi ei tekki(kui miskit vussis pole),mis rägastik see on?
Sina mõtled, aga ma tahan siin päris mitmel mõtlemise käima vedada

Müstik, solvumine on igaühe sisemine tunne...kas sa loed nende tundeid?

Jõhvikas, Hugoth, Ilo, palun siiralt vabandust kui teid solvasin!

(11-05-2011 11:58 )Päikeseinsener Kirjutas:  Jõhvikas, Hugoth, Ilo, palun siiralt vabandust kui teid solvasin!

Ma andestan sulle su patud! Lisan omalt poolt kaks pilti kah. Kuna midagi "hämmastavat" peale ei jäänud, siis pean piirduma "skandaaliga".

Interdimensionaalne värav elik Xendra
Kaubalaev "Elohim"

Mulle meeldib Kaubalaev Elohim. Kel hingeseisund õige, see näeb sealt kaubalaevalt startivat "jumala poega" (täitsa vööris noh)