[Tutanhamon]

Kas on see photoshop-fenomen, mõni kummitus või tulnukas miskis kehastuses..?

http://www.rense.com/general52/strg.htm

Igatahes veider ta tundub.

[alri]

lähemal vaatlusel tundub küll et tegu on täieliku võltsiga. Kui oleks vähegi ehtne paistaks see olend läbi. praegu tundub et kaks pilti on kokku pandud ja ääri veits hajutatud. ehtne ei ole see kindlasti

[yodalr]

irwe, kui see võltsing pole olen mina Miki-Hiir

[Teadet on muutnud 2-6-2004 postitaja yodalr]

[Celtic]

väga amatöörlik võltsing pealegi...

[loom]

Kuid... on teada faktid, et tulnukad võivad esineda nö projektsioonina, enamvähem et nad on meie silmale nähtamatud , kuid siiski seal.
Niiet ma ütlen et see võib väga vabalt olla ka ehtne, ning sama vabalt ka võltsing 50/50.

[rez]

ei usu seda.

[Celtic]

rez... emotsionaalsel tasndil tehtud vastuseid oskame me kõik teha.
äkki ka põhjendad veidi miks sa seda ei usu?

mina näiteks suudaks oma fotopoega kaks korda parema pildi teha... ja nii et JÄÄKS usutav...

[rha]

Esialgne postitaja celtic
rez... emotsionaalsel tasndil tehtud vastuseid oskame me kõik teha.
äkki ka põhjendad veidi miks sa seda ei usu?

mina näiteks suudaks oma fotopoega kaks korda parema pildi teha... ja nii et JÄÄKS usutav...

tihtipeale ongi just pildid liiga usutavad, muutudes uskumatuteks.

[fyb]

haha see pilt just kõige usutavam ei ole.. kollane detailitu kuju punaste silmadega ja motion blur on ka natuke peal

nääte pildistasin ka eile linnas ja VAAT mis peale jäi..

[kal]

Esialgne postitaja Tutanhamon
Kas on see photoshop-fenomen, mõni kummitus või tulnukas miskis kehastuses..?

http://www.rense.com/general52/strg.htm

Igatahes veider ta tundub.

Jah, see pilt on kummaline. Mind väga huvitaks kuidas see pilt tehtud on, sest see kes selle pildi egi, on pidevas kontaktis selliste olenditega vaimsel tasandil.
See pilt ei pruugi olla võltsing.
Võibolla on tegu teisest dimensioonist pärit tsivilisatsiooni ühest paljudest esindajatest. Inimesel on teatavasti väga raske mõista midagi sellist, mis meie maailmas ei eksisteeri. Selleks, et meil oleks neid lihtsam mõista, tekitavad nad nähtava kujutise, ükskõik millise. Antud juhul menutab zetat ^^
Selle pildi autor on üldse tuntud igasuguste kummaliste asjade poolest.
Mina siiski ei saa pihta, miks on see pilt udune. Kas võib olla nii, et see isik, kes selle pildi tegi, oli sel ajal vaimses kontaktis teise dimensiooni elanikuga ja teadis kus kohas too asub tol hetkel. Niisiis ta pildistas seda mingisuguse ime tehnikaga. See seletaks ka seda otse kaamerasse vaatamist. Palja silmaga seda arvatavasti ei nähtud. Huvitav oleks teada, mis tehnika see oli.
Kuid imelik on siiski see, et miks peaks välimuseta olend looma omale välimuse kui inimene sellest aru ei saa, st ei näe seda. Võibolla on sellel siiski inimsilmale nähtamatu välimus. Kuid seljuhul on üks kummaline asi sellega lahti. See on väga sarnane zetaga. Zetat (või kutsugem neid kuidas tahes) :i2: on ju nähtud puht füüsiliselt ja koos lendava taldrikuga. Kas võib olla nii, et nad eksisteerivad ilma kehata hoopis, see tähendaks seda, et nad saavad liikuda abivahendeid kasutamata jne. Kuid ometigi liiguvad lendavad taldrikud jms. Miks peaks ta kasutama tehnikat, olles ise puht vaimne?
Kuid kui need lendavad taldrikud on loodud puht selleks, et inimene neid mõistaks, siis miks on neid just täheldatud puht juhuslikult ja nii, et see taldrik eest ära pageb vms. Nad nagu tahaksid näidata, et nad on olmeas, ent ei taha ka... Võibolla nad siiski on need zetad ja ei oma tegelikult füüsilist kuju, ja antud pildil ei olnud neil füüsilist kuju sellepärast, et selle pildi autor on olnud nendega pikemas kontaktis ja mõistab neid ilma füüsilise kujtagi. Siinkohal ma tahaks näha autori kommentaari pildi kohta.
Muuseas, tasuks ka tähelepanu pöörata sellele, et see hele värgeldus mida pildistati, ei oma kindlat korrektset kuju, see on kuidagit lame ja lapik. Ma usun, et kui keegi oleks selle joonistanud, oleks ta andnud sellele mingi kindla kuju ikkagi.
Mina jätan selle pildi tekkimis võimalused 50|50. See võib olla siiski võltsing...
Kummaline on ka see, et vanematel aegadel, kui olid mustvalged kaamerad, pildistati kindlaid kujusid kuskil seismas vms. Ja tegelikult seda õiget pildistamis objekti ei võinudki täheldada, kuid ometi oli see tont pandud kuskile äärde vms, nagu see oleks peale jäänud puht juhuslikult. Samas on pilte kus on pildistatud udukogusid lihtsalt mis on otse pildi keskmes... Viimaseid on üha rohkem just uue aja saabudes ja värvikaamera ilmumisel. Huvitav on seegi, et vanasti olid pildid selged ja peale jäi lihtsalt kas kuskil olev nägu seina sees või mingi muu kummaline asi, ent pilt oli seölge. Värvikaamera ilmudes aga on pildid järsku udused ja üha rohkem on neid nn kummitusepilte. kas võib olla asi tehnikas?
Mina arvan, et kuskil 98,5% või koguni 99,5% kummitus- jms piltidest on kas võltsingud või väärarvamused mingisugusest fotoveast (valgus vms).
Tegelikult ongi just nii, et mingi t tavalist valguselaiku kameras või mustust objektiivil peetakse mingiks energiakoguks ja hoolikalt tehtud kindlast objektist pilti võltsinguks

[hiidlane]

et siis tegemist hoopis ufodega?

igatahes, vaadates seda pilti, siis see elukas seal tundub nii nö. lapsik ning seega ei tahaks seda kohe mitte uskuda ning koheselt ütleks ma et võlts...., kuid kui nüüd vaadelda seda teise külje pealt, siis me tõesti oleme aru saanud koguaeg, et vaim peab olema korrapärane jne, nagu teistelt piltidelt meile tuntud, kui aga vanasti oleksid juba piltidel sellised elukad olnud, siis me praegu ei ütleks midagi et võlts.....aga siiski see on.....jah ei kommenteeri....

[Celtic]

pole siin tegemist mingi vaimuga...
mingi irwhammas lihtsalt pulli teinud ja nüüd foorumitäis rahvast juurdleb selle üle millisest tähesüsteemist too tegelane pärit.

[kitu]

noo ei usu eriti seda pilti!
tundub liiga fake..

[devoted]

mida see seal üldse teeb?
kas ta koob midagi või?
ja pealegi on see rohkem tulnuka moodi

[Jason]

Algselt postitas: alri
Kui oleks vähegi ehtne paistaks see olend läbi.

kust selline seisukoht pärit on??

[Jason]

aga üleüldse - fototöötlusega on sellised lood, et ilma suuremate raskusteta võib iga hakkajam junn teha sellise pildi, mida on ehtsast võimatu eristada. kui mõni selline siia peaks sattuma, kas te siis usuksite?

või usuksite rohkem mingit kahtlast udukogu? sest tulnukat pildistades pole ühel õigel fotogaafi ju ometigi aega fookust sättide jmt...

tahan öelda seda, et te laulate küll kõva häälega kuidas te usute taoliste tegelaste olemasolusse aga senimaani nii palju kui mina mäletan, on 95% siinsest rahvast 99% siin esitatud piltidest jamaks tunnistanud.

mõte on selles, et kui te neid elukaid usute, miks teile siis ükski pilt neist ei kõlba? kas te siiski ikka nii väga kindalt ei usu neisse, et kahtlete? kui te siiski 1000 usuks, suudaks te ka mõne pildi ehtsust kinnitada. või mis? või teate te omast käest liigagi täpselt, mismoodi üks õige vaim, kummitus, tulnukas või lumeinimene välja näeb, et nii raudse kindlusega pilte võltsideks kuulutate?

[fyb]

Ma võin näiteks uskuda et kummitused on olemas aga et neid pole võimalik fotole jäädvustada
Võin uskuda et tulnukad on olemas aga ei usu et nad külastavad meid koguaeg ja seega ei usu nendest tehtud pilte..
vot mis ma võin

[Jason]

ei peagi kogu aeg külastama, et ühtainust pilti teha.

[vaher]

1) seal on padi , sest ei näegi läbi
2)suht kahtlane kuidas ta nii pildile on saand

[trek]

Pesuehtne fake

You talkin to me?

[-mina-]

Ei tahaks nagu hästi uskuda selle pildi tõelisusesse sest mis iganes kogu see ka poleks tundub nagu istuks ta mingis tugitoolis või asjas ja ma eriti ei usu et kui meid külastab keegi kuskilt kaugemalt et ta istuks maha ja jääks meiega lõbusalt juttu rääkima ja endast mälestusfotosid jätma

[Hallucigenia]

Igatahes ei jäta ta seinale varju, kuigi võiks - valgus langeb eest vaadates paremalt ja pole väga hajutatud (padjale "keha" nagu mingeid varje ikka jätaks). Teisipidi läbi ta ka eriti ei paista (misjuhul nõrk vari võiks ka märkamata jääda). Aga ehk ei peagi tematoalised varju jätma - sellegi kohta ju mitmeid rahvajutte ... "Olevuse" enese näo vasaku ja parema poole heleduse kontrast on ka veidralt väike (muidugi eeldusel, et tegemist on tavalistele optikaseadustele alluv kehaga). Ka kuju teravus on väike - mida saaks seletada ka suhtelise lähedusega kaamerale. Ja pildistatud "vaim" on üldiselt karm asi võrreldes inimsilmaga nähtuga. Lihtsalt seepärast, et fotoaparaat on suht lihtne asi ja see, mis temas toimub, küllat selge. Seetõttu peab "vaim", keda pildistada annab küllaltki "materiaalne" olema. Hetkel seda teemat rohkem ei arenda.

[Andres]

Miks peaks keegi sellise veidra nurga alt oma tooli pildistama? Fake.

[Thorondor]

Nagu ma olen aru saanud on fotodega niimoodi, et iga foto võib olla võltsing. Kui väga labasena ei paista siis pooled inimesed on ikkagi kindlad, et on võltsing.

Muudetud: 31-5-05 kell 19:21:40 Thorondor

[Hallucigenia]

Algselt postitas: Andres
Miks peaks keegi sellise veidra nurga alt oma tooli pildistama? Fake.

Aga küsida võiks ka nii: oletame, et tahate valmistada võimalikult usutavat "feiki" sel teel, et mingisugusele reaalsele fotole monteerite "vaimu" sisse. Millise taustafoto valiksite? Kui tahate jätta muljet, et "vaim" on juhuslikult jäädvustunud teie poolt muudel eesmärkidel tehtud pildile? Vaevalt küll paneksite oma "vaimu" siis istuma oma (tühja) tugitooli. Seega fake. Aga enamgi veel - fake, mille eemärk pole kedagi petta, vaid vistata kaunis sirgjoonelist nalja võimalike (või võimatute, kui soovite) "vaimufotode" üle.