Mida piibel käsib meil teha ja mida ta meile õpetab...

Mina lähtun sellest mis on olemas. Kuidas kõik alguse sai pole minule,sinule ega ühelegi lihale teada. Kuid vaim on olemas.

(23-02-2019 14:48 )Q11 Kirjutas:  Nii...hing. Mis see on? Mina arvan, et mitte midagi muud kui ego pikendus surma taha. Kui näiteks lähed magama ja sügavas unes oled...kus see hingeusk siis on. Kas peale surma oled koguaeg „ärkvel“? Taevas magama ei mindagi ja koguaeg lauldakse Jumala auks?...hmm..päris jube...

Mina arvan (õigemini nägin), et ego ei võeta sinna "surma taha". Vähemalt ma pole seda ego seal kellelgi tuvastanud. Hingel on küll identiteet (nii siin kui sealpool), kuid see pole nn. egopõhisus meie mõistes.
Jep, seal nn. taevas oled kogu aeg ärkvel. Uni on ju mis - puhkus, mahalaadimine, väike restart. Nii mentaalne kui füüsiline. Seal pole midagi millest nö. restartida. On lihtsalt.. olemine (peaks sulle tuttav mõiste olema) ja tegelikult suht palju tegevust. Ja ruume. Pealegi ei eksiteeri seal ööd ja päeva. Aega kui sellist üldse.
Laulama ei pea. Kui just ei taha.
Sellised on sisi minu andmed.

Tsitaat:vat seda [ihukere] pole kunagi keegi loonud. Jällegi natuke kristlik lähenemine paistab silma. Aga Hetk annab elu ka sellisele „universumi mudrupudrule“...:)

Jajah. Siin tulebki meie siga-kägu jälle mängu. Kere meil ei ole. Jumal (või kes iganes) seda ei loonud. Kõik maailma mütoloogiad on... ee... 0.
Ja sinu kommentaare kuvaril ei tekita ka mitte sinu näpud vaid totaalselt, täielikult, kapitaalselt EBAFÜÜSILINE Hetk. Jah, võimatu on mitte nõustuda.
(Põrsas minus ruigatas kosmose poole.)

Tsitaat:Aga Naut, ma ei mäleta kas ma seda küsisin Sinult. No jäi nagu huvitama. Mida Sa selles "ruumides" käimise all mõtlesid?

Ole hea, küsi seda kuskil teises rubriigis. Siin läheb selle seletus biblio-teemast eemale justkui.

Tänud vastamast, Punahabe. Ma kommenteeriks konkreetselt (nagu sulle meeldib) pisut hiljem, eks.

Chaos.
Kristluse osa on nii Vana Testament kui Uus. Osad konfessioonid (katoliiklus) tunnistavad ka apokrüüfe. Islam tunnistab Vanast Testamendist viit Moosese raamatut ja Psalme. Judaistid ei tunnista Uut Testamenti ja VT on neil Tanahi nime all.
Et Punahabe räägib kristlusest ja VT sinna ei kuulu? Ikka nagu kuulub ja nii. Või on mul vananenud andmed? Või on Punahabe mingis uus-sektis, mis ei tunnista VT-d, seda jah, peab tema käest juba küsima.

Ja ma loodan, et siinne vestlus ei olegi mingi nn. opositsioonide sõda a´la lapik maa versus kandiline vms.
Eks meid haagib ikka see, mis kõigutab või meelitab, või mille mikro-makrost tahaks mingil põhjusel paremini aru saada. Vahest selline kuskil arusaamatuses olek võib avada suht uusi uksi. Eriti kui mitte lüüa neid uksi hoobilt ja kirsaga sisse.

Selles mõttes käib siingi arutelu mingis otsingu kontekstis pigem. No mulle vähemalt küll jääb selline mulje enamikust paraveebude diskussioonidest.
Iga otsing viib aga ikka iseendasse lõppkokkuvõttes. Meetodite, usutunnistuste, tõekspidamiste erisusele vaatamata.
Näiteks siinsamas isegi juba mingi ühe lühikese kirjakoha teisitine lahtikodeerimine on minu meelest olnud omajagu põnev putitamine. No mulle küll. Mitte jah, nii palju taas selles va kristlikus kontekstis kuid kaemuslikus vaates kindlasti.
Kaasatud on lisaks väga paljude eri kultuuride algmütoloogiad, mille kõrvalliinide dekodeerimine on juba omaette kultuurilooline rännak. Ma ise hüppan siin kordamööda küll ülipõnevaks muutunud Sumeri teemasse, küll siia.
Igaljuhul piibli algtekstide müsteerium on tõepoolest laiem ja mingilgi moel ka uudsemate seisukohtadega lähenemine (peale mõnevõrra üheülbalist hirmu-armuvalitsuse piiblipropat) siiski suht tervitatav. Jajah, uuendamist ootab kõik, uuendamist.
Isegi seesama Madu= Tarkus annab ju niivõrd palju eritähenduslikku konteksti antud loole.
"Olge arukad nagu maod" (Mt.10). No just.

Kõigele lisaks jooksevad selle vaimsema VT kontseptiga puzzletükid ikka palju paremini kokku, kui Jehhoova pseudomuinasjutuga, mida justkui aina peab uuesti ja uuesti täpsustama, üle küsima, uusi seletusi veel kord täpsustama jne. Või paljudel juhtudel lõpetatakse dispuut suht tüüpilise teesiga, et "seda ei saagi seletada inimkeeli, seda peabki tundma südamega" või "me ei peagi aru saama mida jummel mõtles, ütles või tegi".
Mul pole midagi uute tunnetuste õppimise vastu, kuid see ei tohiks siiski konflikti minna mingi narratiivse loogikaga vms. Kammoon, et lihtsalt nooguta ja nõustu? Mää ja bää?
See ei käi nimodi. Ja pigem lõhnab ajupesu järele ...
Kui ikka tekib mingi sisemine ebakõla kuskilgi kontekstis, siis seda pole vast õige lihtsalt pühkida vaiba alla nagu üleliigne praht.
See hakkab seal "vaibaaluses" alateadvuses haisema enivei.

Pealegi piibli Vana Testamendi lugude nn. tõe monopol pole tõepoolest automaatselt ehk kristlaste käes (hmm?) ja et kõik ülejäänud (va paganad ja muud karvased) võitlevad ikka justkui kohe kristluse vastu või koguni saadana nimel ning püüavad vaeseid issandakannatajaid kiusata või justkui lõvidele sööta, kui neilt miskit lihtsat tekstipõhist küsida. Või siis vastupidi - taotakse sind pühakirjaliste tsitaatidega tömbiks ka midagi küsimata nö. söögi alla-peale-ja vahele.
Ausalt, sõbrad, ma ei mõista seda.

Ja selles kogu point ehk ongi – meie meel tõrgub misiganes ettekäändel segadust vastu võtmast.
Me igatseme selgust. Eriti selles aina segasemas ilmamöllus.
Sest sisimalt me ikkagi tajume, et seesama Tõde ei ole mingi näts, mida sinna-tänna venitada ja mökerdada, see on siiski mingi universaalne substants, ta ei jaota ennast, ta ei lase endaga spekuleerida või veelgi vähem - manipuleerida.
Ja see tajumus on meis kõigis (no vblla peidetult ehk?), kuid ikkagi olemas ja just seetõttu otsib inimene seda oma olemuse ehedust sealt segaduse ja müra ja jura tagant või siis ikka seda sama Tõde sisi.
Võib sõna "tõde" asendada ka sõnaga "jumal" või "algläte" või "allikas" või "absoluut" või "armastus" või "hetk" või misiganes mummulise mõiste siia keegi just enda jaoks joonistab.
Kes tahab panna nimetuse Jahve, Jehova jne, jumaltemaga (sõna otseses mõttes). Kuid püüdkem teha selle oma “nimetuse” kontseptsioon endas (või oma konfessioonis, sektis, pundis, kirikus) siiski mingistki puust ja punaselt (või roosalt) selgeks kasvõi natukenegi ja eelkõige enda jaoks. Kui on endale selge, saab ka anda vastuseid misiganes väljast tulevatele küsimusele. Et vaadakem need oma nn. algtekstid ikka üle ja tundkem ära, kas kõik meis endas sinna meie uskumuse mustrisse tõepoolest ka võimalikult erinevates aspektides siiski klapib ja nii.

Ei, ma ei räägigi hetkel Punahabe, sinust.
Sa isegi tubli ja nii. Et sa vähemalt püüad ja piibliga otseselt pähe ei klohmi (mis on ka kristlastel suht levinud suhtlusviis...vahest.).

Ok. Tuli jälle miski traktaat. Millest me rääkisimegi?
Moosese raamatu ühest lõigust. Kus on tegelt veel huvitavaid kohti.

---

Punahabe,
jep, vaimusid on mitmeid. Väga mitmeid lausa. Kuidas sina (ehk inimene) saab eristada ühte teisest, jäi sul seletamata? Jeesuse, kui suppermupperi, jätame hetkel rahule.

Jah, ikka võib tulla ka sõna otseses ja tajutavalt peale see va vaim. Minu teada ja minu kogemuse järgi.

Eip, katoliiklased ei usu rohkem kui teised inglite abisse (kust selline arvamus?), inglitest on piiblis sõna sõnalt juttu nii siin kui seal ja kõige rohkem ingilteuskseid on vast njuueidžlaste seas. Neitsi Maarja kultus on aga jah, katoliikluses aukohal.

Küsimus nr. 5 ei olnud küsimus, et mida TAHTSIN MINA. Või mida ma mäletan. Vaid sellest, MIKS tegi see piiblijutu JUMAL sellise inimese, kes tõstis ta vastu mässu. Ehk siis uuesti: sinu meelest miks?

6. Kas väide "need on (lihtsalt?) piibli legendid" tähendab, et nad ei pruugigi olla tõesed?
Kui kunagi olid need va "legendid" kirjutatud (nagu sa ütled) "väheste teadmistega" inimesele ja praegu on justkui inimeste teadmised (tiba) suuremad, siis miks neid samu "legende" usuõpetlikult senini levitatakse? Aegunud värk ju sinu sõnade järgi. Mh?

7. Jumala viha on taas ebatõene "legend" nagu ütled? Kas sa selgitaksid palun, mida täpselt ei suuda me antud legendis oma vaimu piiratuses mõista? Viha? Karistust? Sõnapidamatust? Needmist? Jah, sul on absoluutselt õigus. Just see kõik on mõistetamatu misiganes loogikast või ülemolemuse kontekstist lähtuvalt ja iga kord sellest küsides, tuleb vastuseks (pardon) hämu. Miks tuleb hämu, lugupeetav?

Edasi, kuidas ma saan võtta autoriteetsena misiganes õpetust, mis ütleb, et "sa oled loll enivei ja nagunii ei mõista"? Vada fakk nagu öeldakse. Mää ja bää?

8, 9,10 olid küsimused jumala ja VT kahepalgelisusest. Sa muidugi taas ei vasta, vaid küsid vastu, et mina ISE olevat TAHTNUD olla jumalast lahus.
Eip. Mina ei tahtnud. Ausõna. Eee… oota…siiski meenus: EI, ikkagi täpselt mäletan, kindlasti mitte.
Sina, ma saan aru, mäletad vastupidist.

Või sa väidad, et jumal, kes lõi inimese, tahtis, et inimene tahaks, et see inimene, kelle jumal ise lõi, oleks temast lahus? Ja kui siis see inimene tõestas, et on selleks lahusolemiseks tõesti võimeline, siis vihastas ja viskas ta ukse taha? Ühesõnaga lõi endale mässumeelse ja mõistmatu vaenlase?
Endal ei lähe juhe krussi sellest "teooriast"? Või on haista siiski mõningast... hämu hõngu siingi?

Ja taas see, "ära küsi, sa (ja kogu inimkond) olete lollid, nagunii ei saa aru, mida jumal mõtles või ütles või tegi". Lasi puuksu - oo!, needis ära - vau!
No ei saa aru jah. Mida pointi on siis sellise va suutmatuse peale mõista teda rajada terve jurakas kontseptsioon?
Või no ok, läks see Vol1 jumala seiklusetest maal ja merel untsu, pane riiulisse kui ilus stoori ja ok. Miks seda justkui aegunud, nö. mõistetamatut teksti usupropasse siis taas ja taas toppida?
Seda enam, et kuskil järgmises seerias see jumal ütleb, et tuleb teda ikka järgida ja saada tema moodi ja mitte olla lapsik jne, jne. Terve peatükk lisaks aga sellest, kui tähtis on TARKUS ehk ikkagi millegi teada saamine. (Õp.8) Mida pekki?

Küssale, et miks on kristlik kontseptsioon tingimuslikult muutuv vastavalt kohale ja ajale ning küsimus abielurikkumisest - sealt justkui ka libisesid üle. Hmm.
Aa, jah, et enne oli nii ja nüüd teisiti ja enamp ikka ei kehti ja siis olid hooopis teised olud ja kombed. Ok. selge. Olid ajad, olid majad.
Noja mida see kristlik maailm sisi NÜÜD imestab, et ka nüüd on tõepoolest teised ajad ja kõik on taas teisiti: olla vabaabielus või geikooselus või misiganes. Milles problem? Miks see nüüdne "teisitisus" kritlastele ei sobi, kuid see vana "teisitisus" oli justkui samas ok?
No palun väga, nüüd on ka TEISITISED ajad. On praegused olud ja praegused kombed. Kõik ju muutub ja "asjade" kehtivused piibli lõikes kaovad, nagu saan aru?

Ning kullapai, me ei räägi siin siiski raketiteadusest, nagu sa ütled. Lihtne inimese moraalitunnetus, et mis on hea ja mis mitte niiväga. Me pole lollid ja me pole lambad. Me siiski suudame eristada, mis on mis.
Kui see kõik on aga nii kolossaalselt kristliku tervikõpetuse sees "teisitimõistetav", siis mida pekki on vaja neid vanu teese üldse pidevalt näppu vibutades tsiteerida?

Nii palju siis konkreetsusest.
Kuigi jah...
ah, ära vasta, hea Punahabe, ära ehk enam vasta... sest mis sest tolku?

Sul on nii palju sõnu et on lausa võimatu sellele kõigele korraga vastata. Eriti veel kui vastust teab vaid jumal. Mõned asjad on siiski üsna lihtsad,asi selles kas tahad neis mõista. Elu reaalsus tingib sageli seadused mis näivad ebaõiglastena aga on lihtsalt paratamatus. Näiteks kui keegi abielupaar ei saa lapsi võib ka täiesti kristlik paar jõuda arusaamisele et lahendus peitub abieluvälises ajutises "suhtes". Kas keegi saab neid hukka mõista sellepärast?
Mina näiteks hoopis kiidaksin neid ,peamiselt aga alandliku poolt kes ühised huvid seab kõrgemaks egoismist.
Sa pole siin erand ,terved rahvad üldiselt ei suud erisusi mõista.
Igal ajal on omad reeglid ja kui olukorrad muutuvad oluliselt muudetakse ka reegleid.
Iisraelil oli oma karm seaduskogu,mille vastu eksimist karistati sageli surmaga. Tulid uued ajad ja Kristus andis uue käsu. Võib-olla on sulle üllatus et kristlased pole ka nn.10 käsu all mis oli juudi seaduse osa.
Kuid sellele vaatamata on see ja paljud muud õpetused jäänud aegumatuks.
Igasugune arutelu kristluse teemal on tervitatav kuna nagu ma juba ütlesin on kogu meie ühiskond kriisis ja vajad uut karismaatilist liidrit ja õpetust. Kas see sünnib kristluse uustisündimise läbi näitab aeg.
Kõik võib juhtuda väga järsku. Olen kuulnud näiteks et osa kristlastest pidas omal ajal Hitlerit Kristuse tagasitulekuks. Ahaa,hakkas ju omal ajal ristiusk samuti levima aastaid peale tema
surma. Germaanlastele see ju sobibki eriti hästi.
Selles on sul õigus, arutelu eesmärk peab olema uue kvaliteedi leidmine ja selle läbi täiendame me kõik üksteist. Õppides kasvõi tundma kust on pärit piiblilegendid. Legendid mis on nagu muinasjutud, nad ei sure kunagi nad on alati õiged ja nad on juba tuhandeid aastaid vanad. Neid tuleb kuulata südamega, mõistusest üksi ei piisa.

---

PS. Kirjelda täpsemalt oma kogemust ,kuidas vaim peale tuleb.

---

PS. Sa ei mäleta oma truudusetut soovi siseneda maisesse maailma ja kogeda neid kirgi mis siin on omased ja nüüd ei saa aru miks piiblis sellest kirjutatakse. Sa ei mäleta kuna selleks et sündida siia pidid ujuma üle Lehte jõe ehk siis unustuste jõe.

(25-02-2019 00:00 )Punahabe Kirjutas:  Mina lähtun sellest mis on olemas. Kuidas kõik alguse sai pole minule,sinule ega ühelegi lihale teada. Kuid vaim on olemas.

Esiteks, sellist staatilist mõtlemist viljele enda mitte kõikide teiste eest.
Teiseks, nimetades elusolendeid lihaks... jätad lihuniku mulje.
Kolmandaks, millisest vaimust teed siin täpsemalt juttu ja miks sa sellest siin juttu teed?
Ma lihtsalt üritan midagigi sinu kristlikust Looja õpetusest oma vaimus arusaada, see aga eeldab et suudad oma vaimuga midagi selgelt sõnastada... minugi poolest võid vabalt ka südametunnetuse appi võtta!

Minu meelest te ei taha lihtsalt Punahabest aru saada.. ega ma ka temaga kõiges nõustu, aga see, kas Piibel on Ülima Tõe allikas jäägu teoloogidele vaielda. Tema räägib siin mitte religioonist vaid Kõrgema Jõu olemasolust.

Palun väga, sellisel juhul defineerige kuidagigi arusaadavas keeles see Kõrgem Jõud! Mille suhtes kõrgem jõud? Kas mõte selles, et Looja on vaim, mis on kõrgem jõud "liha" suhtes?

Vaata mina religioone ja muidu vandenõusi ei usu, sest neisse on sisse kirjutatud teatud dogmad, mida ei saa tõestada, mida on võimatu tõestada ja milles on keelatud kahelda.
Samas punahabe räägib ju huvitavat ja arusaadavat juttu, palju arusaadavamat kui keskmine vandenõuteooria. Minul on seda huvitava lugeda.

(25-02-2019 18:09 )pimedus Kirjutas:  Palun väga, sellisel juhul defineerige kuidagigi arusaadavas keeles see Kõrgem Jõud! Mille suhtes kõrgem jõud? Kas mõte selles, et Looja on vaim, mis on kõrgem jõud "liha" suhtes?

Liha ja vaim on piibli mõisted , nende all on ka erinevaid asju mõeldud. Üldiselt võib aga mõelda nii et liha see on elusorganismid ja vaim on meie poolt mõõdetamatu kõrgem teadvus , Jumal mis on kõikjal . Vaim võib olla nii hea kui kuri. Või hoopis vaim pole ei hea ega kuri. Me tegelikult ei tea kellega on tegemist, kuid paljud inimesed on teda kogenud. Me seletame teda erinevalt ,tema annab meile tunda ennast erinevalt. Ta võib inimesega rääkida otse aga enamasti juhib märkamatult. Ta on aegade algusest olemas olnud.
Me usume temasse ja seda nimetataksegi religiooniks.

Mateeria all mõtleme kõike mida me suudame mõõta nii materjale kui energiaid. Mina võib olla olen seda kuskil ka lihtsalt lihaks nimetanud, võiks vahet teha küll.

Ei saanud selget vastust, et mille suhtes on kõrgem vaim kõrgem... kas inimeste suhtes? Mis moodi kõrgem ja kelle vaim see võiks on? Kas on olemas ka madalamad vaimud? Sellisel juhul jällegi, kelle suhtes madalamad ollakse?
Väikse vahemärkusena, inimvaimu saab mingil moel siiski mõõta erinevate IQ testidega!

---

Chaos:
Ehk valgustad mind ka, täitsa huvitab, mis dogmad on vandenõuteoorias milles ei tohi kahelda ja kes kus keelab kahelda? Ja kas see sinu antud teemade mitteuskumine ei võta juba ise teatud dogmaatilist vormi, kuna oled nii kindel et seal pole võimalik midagi tõendada?

Poke mõtet vaimu kõrguse üle arvet pidada. Kõrgem vaim on meelevaldne aga ilus tunnistus enese üle.

Vandenõud on kõin "kõrgemalt poolt" ette antud. Järelikult USUTAKSE, et vandenõu vajadus eksisteerida on objektiivne. Nii leiutatakse enda jaoks jumal. Olgu selleks siis reptiloid, natsid, juudid, jahve või mooses

see et kõik on kõrgemalt poolt ette antud näib tõesti nagu etteantud dogma

(24-02-2019 16:05 )Q11 Kirjutas:  Heaküll...aga kas Sa tooksid siis välja parema Reaalsuse selgituse?...

Võimalikult lühidalt oleks see järgmine 4x10x9