[Weisthor]

Must Päike (saksa keeles Schwarze Sonne) on müüdi kohaselt meie (kuldse) Päikese vastand, loov universumi keskpäike ja seega „Jumala“ kehastus. Musta Päikse all mõistetakse ka sümbolit, 12 kodaraga päikeseratast, mis loodi SS-i poolt Wewelsburgi linnuses põrandamosaiigina.


Lühike ülevaade: http://et.metapedia.org/wiki/Must_Päike

[Müstik]

See on hea artikkel ja eriti hea on veel artikkel Wewelsburgi lossi kohta, kuhu saab samalt lingilt.
Ma just üks päev neid meedium Maria Orsitschiga seotud linke uurides leidsin selle musta päikese. Ja mõtlesin, et teen selle kohta käiva endale selgeks. Nüüd ongi lihtsam ülevaadet saada.
Ka märkasin, et musta päikest oled maininud ka teemas Graailinnus Westfaalis:
http://www.para-web.org/viewthread.php?tid=4871&page=1

[Muudetud: 8-8-2010 Müstik]

[Nordicligths]

Musta päikse kohta on teooriaid vist igasuguseid olemas aga peamised käsitlused on olnud selline:
Must päike= antipäike, mida me oma silmaga ei näe kuid ,mis eksisteerib siiski.
Just must päike peaks olema see mille valgus paistab sügavale inimses sisse, samas kui meile nähtav päike paistab meie välisele kehale. Võib olla mõtlesid iidsed rahvad, kelle oli olemas kas musta päikse või siis nähtamatu päikse kultus, sellest,et on olemas teatud energia osakesed,mis on inimese silmale nähtamatud kuid mis on olemas! Siiani teaduse vahendusel on avastatud väga erinevaid osakesi ja kiirguse liike, kuid see on vaid väike mida üldse võib universumi või meie enda päikse süsteemis leiduda.
On ka arvatud,et must päike on siis portaal teistsugusesse dimensiooni, kas seda käsitleda just aja ja ruumi väravana on ise asi, kuid siis tekib küsimus,et mis selles dimensioonis on? Kas see on üldse meie maailma koopia või meie maailma vastand või koht kus ruum ja aeg on pööratud??
Ühesõnaga palju küsimusi millele vastuseid annab otsida.

Kui keegi on musta päikse sümboleid vaadanud (neid on minu arust rohkem kui üks olemas)
Siis kui vaadata pöörlemise suunda siis tundub see olema vastupäeva?
http://3.bp.blogspot.com/_MryQii-dvu8/SQ...un.svg.png
Siis peaks meie päike ümber oma telje pöörlema(olenemata kiirusest) päripäeva?
Päris staatiliselt päike ühe koha peal kindlasti ei ole, kuid ise asi, kuidas seda pöörlemist mõõta ja kindlaks teha(PS! Pole füüsik,et sellele küsimusele vastata)!

[Müstik]

Minu meelest huvitavaim on, et kõige vanemad viited Mustale Päikesele pärinevad Babülooniast ja Mesopotaamiast. Oletatakse, et müüt kandus 10 000 aasta eest Põhjast üle Mesopotaamiasse.
Eks see Must Päike ole lihtsalt üks esoteeriline okultistlik sümbol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sun_(occult_symbol)

Joonistatud seda sümbolit on jah väga erineval moel.
Teisi Päikese sümboleid:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_symbol

[parabool]

Kas must päike võiks olla seotud musta mateeriaga , mida on universumi ainesest üle 90%

[Vlad the impaler]

Must päike voib olla seostatud musta auguga mis on kui antivalgus. Äkki üritasid natsid luua relvasüsteemi mis sarnaselt musta auguga neelab endase kõik,sealt voibolla tuleneb seos natside ja musta päikese vahel?

[Vlad the impaler]

The SS E-IV , a development unit of the SS occult “Order of the Black Sun” was tasked with researching alternative energies to make the Third Reich independent of scarce fuel oil for war production. Their work included developing alternative energies and fuels.

[alisoman]

Kui see on vaid usk, siis pole midagi arutada. Kui aga reaalne objekt, siis kus see asub? Kui kaugel sellest oleme? Jne. Oletada saab ju mida tahes, pealegi selle suhtes, mida pole avastatudki.

[lahendused]

Musta ehk nähtamatu aine omaduste kohta saab tuua teatuid seoseid (vt punkt 3), kuid see eeldab teatavat elementaarosakeste teooria lühikursust (punktid 1 ja 2).

1) Kvarkidel on 3 värviseisundit, kuid eraldiseisvat kvarki pole seni nähtud kvark-vangistuse tõttu, ehk eraldi seisev "värviline" kvark pole vaadeldav objekt.

Kui 3 eri värvides kvarki kokku panna (prooton, neutron), siis on tegu "valge", ehk värvitu objektiga, mida saab vaadelda.

Sarnaselt on leptonid (elektron ja neutriino) valged, ehk vaadeldavad osakesed.

Seega saab rääkida 3+1 seosest, st 3 värvilist ja mittevaadeldavat kvarki ja 1 valge ja vaadeldav lepton.

Reaalsete värvidega pole kvarkide juues mingit pistmist: kuna kvarkide omadusi kirjeldav rühmateoreetiline element ühtib kolmemõõtmelist värviruumi kirjeldava rühmateooreetilise elemendiga, siis seetõttu räägitakse kvarkide juures tinglikult "värvidest", ning värvide puudumisest kui "valgest".

2) Inimestele nähtav aine on 3-s erinevas ergastuste generatsioonis.
1. generatsioonis on kogu nähtav aine (näiteks elektron, prooton, neuron), 2. ja 3. generatsioon on hetkelised ergastatud seisundid (näiteks elektroni ergastused müüon ja tauon).

3) Elementaaroskaeste teoorias on välja pakutud mudel (3+1 otsekorrutis 3+1-ga), milles generatsioonid moodustavad sarnase 3+1 seoses - st 3 generatsiooni on nähtav aine, ning 1 generatsioon on tumedat, ehk nähtamatut ainet.

Seega on tume aine meile samavähe nähtav, nagu seda on eraldiseisvad värvilised kvargid - st tume aine on olemas, kuid me ei näe teda.

Nii nagu nähtaval ainel on antiaine, nii on ka tumedal ainel tume antiaine - st tume aine pole nähtava aine antiaine.

Nii nagu nähtavast ainest on tehtud valgust kiirgav Päike, nii saaks ka tumedast ainest teha "musta valgust" kiirgava "Musta Päikese".

4) Kuna võitjariikide maine teadus pole veel suutnud "tumedal ainel" põhinevaid süsteeme luua, siis võiks siia sobitada mõtteid varem avaldatud Defa baasi ja 3.Riigi lugudest:
a) Defalastel oli juttu mingist Universumi keskel asuvast "jumalate planeedist", nagu ka Wikimapia Musta Päikese artiklis - ehk Universumi keskel olev tume aine hoiaks justki Universumit koos jumalaplaneedi elanike tahte läbi.
b) Defalastel olevat olnud mingi "pimeduse lamp", mis põlema pannes muutis nähtava valguse pimeduseks - ka siin võiks otsida mingit seost tumeda aine tehnoloogiliste rakendustega.
c) Kolmnadal Riigil olevat olnud mingi "musta valguse laser", mille energia abil olevat võitjariikide lennukitele olulist kahju tekitatud.


Kokkuvõte: vaatmata sellele, et musta aine omadustest ei saanud täieliku selgust, sai ehk natukenegi selgemaks, mis asi see "tume aine" on, või mis asi see "tume aine" pole.

[kage]

Küsiks mõned asjad üle kuna ei saa aru. Kui võimalik, siis palun seleta või viita teaduslikule tekstile.

Musta ehk nähtamatu aine omaduste kohta saab tuua teatuid seoseid (vt punkt 3), kuid see eeldab teatavat elementaarosakeste teooria lühikursust (punktid 1 ja 2).

1) Kvarkidel on 3 värviseisundit, kuid eraldiseisvat kvarki pole seni nähtud kvark-vangistuse tõttu, ehk eraldi seisev "värviline" kvark pole vaadeldav objekt.

Kui 3 eri värvides kvarki kokku panna (prooton, neutron), siis on tegu "valge", ehk värvitu objektiga, mida saab vaadelda.

Sarnaselt on leptonid (elektron ja neutriino) valged, ehk vaadeldavad osakesed.

Seega saab rääkida 3+1 seosest, st 3 värvilist ja mittevaadeldavat kvarki ja 1 valge ja vaadeldav lepton.

Mida tähendab vaadeldav osake? Mida see 3+1 seos endast kujutab, st mille moodustab ja milleks füüsikas kasutatakse?

Reaalsete värvidega pole kvarkide juues mingit pistmist: kuna kvarkide omadusi kirjeldav rühmateoreetiline element ühtib kolmemõõtmelist värviruumi kirjeldava rühmateooreetilise elemendiga, siis seetõttu räägitakse kvarkide juures tinglikult "värvidest", ning värvide puudumisest kui "valgest".

Milline on see rühmateoreetiline element ja mille kohta kasutatakse väljendit kolmemõõtmeline värviruum?

2) Inimestele nähtav aine on 3-s erinevas ergastuste generatsioonis.
1. generatsioonis on kogu nähtav aine (näiteks elektron, prooton, neuron), 2. ja 3. generatsioon on hetkelised ergastatud seisundid (näiteks elektroni ergastused müüon ja tauon).

Mida sa generatsioonide ? all mõtled? Kas elektron ergastudes (kas elektroni saab ergastada?) muudab ennast müüoniks või tauoniks?

3) Elementaaroskaeste teoorias on välja pakutud mudel (3+1 otsekorrutis 3+1-ga), milles generatsioonid moodustavad sarnase 3+1 seose - st 3 generatsiooni on nähtav aine, ning 1 generatsioon on tumedat, ehk nähtamatut ainet.

Kas on viidet seda mudelit kirjeldavale tekstile?

Nii nagu nähtavast ainest on tehtud valgust kiirgav Päike, nii saaks ka tumedast ainest teha "musta valgust" kiirgava "Musta Päikese".

Miks selline võrdlus? St kas on alust selliseks järelduseks või põhineb see loogikal, et kui üks asi võimaldab midagi, siis teine peab sama võimaldama?

Kokkuvõte: vaatmata sellele, et musta aine omadustest ei saanud täieliku selgust, sai ehk natukenegi selgemaks, mis asi see "tume aine" on, või mis asi see "tume aine" pole.

Ei suutnud välja lugeda sinu ülalolevast jutust mitte midagi tumeda aine omaduste kohta või sellest mida tume aine on või ei ole.

[Chaos]

lahendused, oled jälle interneti veidral poolel (kuhu inimesed luule postitavad) kaevamas käinud?

[Päikeseinsener]

Ei ole mõtet ilmaasjata mehega pahandada,
mees tahab lihtsalt olla moodne ja käib ajaga
kaasas.

[alisoman]

Tuleviku teate kohaselt, mis ka veebilehel kirjas, on tume aine siiski antiaine. Lihtsalt piisavalt h'o're, et mitte ohtu kujutada. Mustad augud samuti antimateeriasy, kusjuures tavaline aine musta auku ei tekitagi.
Musta P'a'ikese kohta pole seega midagi teada, ainult oletused.

[ekke721]

Üks väga levinud teooria ütleb muideks, et Linnutee keskel ongi suur must auk.
http://et.wikipedia.org/wiki/Linnutee#Ga...ne_tsenter

[Leena]

Lihtsalt üks lugemine mis on üsna arusaadavas keeles kirja pandud ja ei jookse mööda külgi maha.

[Liine]

Äkki ikkagi käib jutt ultraviolettvalgusest. See teeb tõsiseid trikke. Nii mõnigi päevavalguses tuttavana näiv muutub pimedas ultraviolettvalguses tundmatuseni.

[lahendused]

Kage küsimuste vastused saab jagada kaheks:

1) Elementaarosakeste Standardmudelit puudutavad küsimused - nende kohta on lihtsas keeles ammendavad vastused eestikeelses "Mosaiigi seeria" 40. raamatus "Osakestest Osakestes" (Jaak Lõhmus, Tallinn 1985) - kõige selle ümberjutustamine kalduks teemast liigselt kõrvale, ning ega parafoorumi postituste abil elementaarosakeste teooriat vist täiesti selgeks saa.

2) Elementaarosakeste Standardmudelist väljapoole jäävad Suure Ühenduse teooriad - ühte sellistest olen ma koos eelpool toodud raamatu autoriga arendanud - tegin mõnest vastavat uurimust puudutavast lehest pildid, kus on vähe valemeid ja rohkem selgitusi ning pilte:

http://www.upload.ee/image/2296376/fko_31.jpg
http://www.upload.ee/image/2296383/fko_32.jpg
http://www.upload.ee/image/2296399/fko_33.jpg

Tume aine on seal esindatud "singletse, ehk lõhnatu perena".

Oktaeedrite jooniste pealt on näha, millist laadi erinevused on nähtaval ja tumedal ainel, samuti seda, mille poolest erinevad kvargid ja leptonid - sellises teoorias on elektron, neutriino ja kvargid "struktuuriga osakesed", koosnedes 6-st subatomaarse osakese olekust.

Igatahes suudavad inimesed luua mudeleid, kus oleks ka "tumeda aine" olemust ja struktuuri käsitletud võrdväärsena nähtava ainega.

[haneracryth]

vaheta luminofoorid ära ja su tundmatus muutub veel tundmatumaks. Tolm on muide väga hea luminofoor.
Kasutatakse näiteks luminofoore, mis 254 nm lainepikkusega UV kiirgusega annavad ühtede värvustega pildi, aga 365 nm valgusega hoopis teistsuguse.

[Liine]

Tuumafüüsikud ärkasid

[Chaos]

Tumeaine ongi elementaar osake, aga ta pole kunagi elementaarosakeste standardmudelis olnud!

Tumeainet saab detekteerida

[kage]

Kage küsimuste vastused saab jagada kaheks:

1) Elementaarosakeste Standardmudelit puudutavad küsimused - nende kohta on lihtsas keeles ammendavad vastused eestikeelses "Mosaiigi seeria" 40. raamatus "Osakestest Osakestes" (Jaak Lõhmus, Tallinn 1985) - kõige selle ümberjutustamine kalduks teemast liigselt kõrvale, ning ega parafoorumi postituste abil elementaarosakeste teooriat vist täiesti selgeks saa.

Aitäh, samas mu küsimused on suht konkreetsed seega kas neile on võimalik konkreetseid vastuseid saada? Kasvõi viidetega teatud lehekülgedele raamatus.

2) Elementaarosakeste Standardmudelist väljapoole jäävad Suure Ühenduse teooriad - ühte sellistest olen ma koos eelpool toodud raamatu autoriga arendanud - tegin mõnest vastavat uurimust puudutavast lehest pildid, kus on vähe valemeid ja rohkem selgitusi ning pilte:

http://www.upload.ee/image/2296376/fko_31.jpg
http://www.upload.ee/image/2296383/fko_32.jpg
http://www.upload.ee/image/2296399/fko_33.jpg

Tume aine on seal esindatud "singletse, ehk lõhnatu perena".

Oktaeedrite jooniste pealt on näha, millist laadi erinevused on nähtaval ja tumedal ainel, samuti seda

Selle kohta palun seletust kuna ei suuda sinu juttu ja oktaeedreid kokku viia.

mille poolest erinevad kvargid ja leptonid - sellises teoorias on elektron, neutriino ja kvargid "struktuuriga osakesed", koosnedes 6-st subatomaarse osakese olekust.

Siin ei saa ma lihtsalt aru kuidas saab näiteks elektron koosneda "6-st subatomaarse osakese olekust". Elektron on ise ju subatomaarne osake ja kui olek võiks olla "flavor", siis kuidas elektron koosneb erinevatest olekutest?

[lahendused]

Elementaarosakeste Standardmudelis ja Lenini teostes on elektron ilma struktuurita osake, ehk nagu "ümmargune herne terake".

Eelpool mainitud Suure Ühenduse mudelis on aga elektron struktuuriga osake, koosnedes 6-st veelgi sügavamast osakesest (rishonist)- täpselt samamoodi koosnevad ka kvargid 6-st veelgi sügavamast osakesest (rishonist).

Neid 6-t veelgi sügavamat osakest (rishonit) saab kujutada oktaeedri tippudes olevate punktidena, mis omavad laengu väärtusi -1, 0, +1 - ehk nende nulide ja ühtede järjestus määrab ära erinevuse kvarkide ja leptonite vahel, ning nähtava ja nähtamatu aine vahel - ehk nii nagu piltidel kujutatud oktaeedri tippudes olevate laengu väärtuste erinevus seda kirjeldab.

Näiteks lk 32 kõige alumises reas on toodud erinevus nähtava aine "elektronide" (elektron, müüon, tauon), ning tumeda aine "elektroni" ehituses.
Ta on analoogne lk 32 ülemises reas oleva kolmes värvioleks oleva kvargi ja värvitu/valge elektroniga.
Vahe on vaid selles, et kolm kvargi värviolekut on vangistuses, st neid ei saa üksteisest eraldada, kuid kolm peret/generatsiooni on vaadeldavad - samas värvitu/valge elektron on nähtav, kuid singletne pere/tume aine pole nähtav.


Rõhuasetus on Suure Ühenduse teooriatel selles, et inimesed suudavad luua aine süvaehituse mudeleid, mis kirjeldavad "tumeda aine" ehitust ja koostist täpselt samamoodi, nagu kirjeldatakse nähtavat ainet.

[kage]

Eelpool mainitud Suure Ühenduse mudelis on aga elektron struktuuriga osake, koosnedes 6-st veelgi sügavamast osakesest (rishonist)- täpselt samamoodi koosnevad ka kvargid 6-st veelgi sügavamast osakesest (rishonist).

Sooviks küsimustele otseseid vastuseid.
Kas ma saan enda varem esitatud küsimustele vastused raamatust "Mosaiigi seeria" 40. raamat "Osakestest Osakestes" (Jaak Lõhmus, Tallinn 1985) ja mis lehekülgedelt?
Kas on võimalik selle raamatu abil tutuvuda Suure ühenduse teooriaga? Kuna pole varem selle asjaga tutvunud, siis küsiks, et kas tegemist on teadusliku teooriaga, hüpoteesi või oletusega?
Kas rishonid on samad mis Rishoni mudelis olevad rishonid?

Ja mida tähendab, et osakesed on vaadeldavad?

Rõhuasetus on Suure Ühenduse teooriatel selles, et inimesed suudavad luua aine süvaehituse mudeleid, mis kirjeldavad "tumeda aine" ehitust ja koostist täpselt samamoodi, nagu kirjeldatakse nähtavat ainet.

Inimesed on võimelised ükskõik mille väljamõtlemiseks, aga kas see on ka teaduslikult kontrollitav on omaette asi.

[lahendused]

1) Vaadeldava osakese näiteks on prooton või neutron, st teda saab "ühe kaupa" teistest eraldada ja uurida - mittevaadeldava osakese näiteks on kvark: üksikut eraldiseisvat kvarki ei saa kvarkvangistuse tõttu eraldada maistel energiatel (kui ehitada kiirendi ümber Maa või päikesesüsteemi, siis sellistel energiat peaks saama kvarke hetkeks vabastada - kiirendite põrke-energia on võrdeline nende läbimõõduga, ehk mida suurema läbimõduga kiirendi, seda suurem energia ta annab): küll aga saab kolme kvargi kogumeid (prootoneid ja neutroneid) üksteisest eraldada ja vaadelda.

Analoogia maasika karbiga: otsese vaatluse teel võid sa oletada, et osad maasikad on pehmed ja hallitanud (eraldi seisvad kvargid), kuid kuna poes ei lubata maasika kiletatud karpi avada (kvarkvangistus), siis ei saa sa seda otseselt tõestada (kui ei meeldi ära osta) - kaudne tõestus on karbist maasikatest tehtud moos (prootn ja neutorn), mis on veidi hapuka ja hallitanud maitsega - st ühekaupa ei saa maasikat proovida ja öelda et ta on pehme ja hallitanud.

Vaadeldavust saab võrrelda akna ette tõmmatud erinevate kardinatega:
a) Ilma kardinata aknast on kõik näha (minu naine teeb striptiisi) - selle analoogia on Newtoni mehhaanika.
b) Õhukese päevakardinaga aknast pole näo peenemad detailid eristatavad (sa ei saa öelda, kas tegu on sinu naise, või tema maski kandva teisikuga kes teeb striptiisi) - selle analoogia on kvantmehhaaniline määramatus (korraga ei saa impulssi ja asukohta määrata).
c) Paksemast kardinast kumavad läbi vaid varjud (näed vaid, et sinu naise figuurile sarnanev isik teeb striptiisi) - selle analoogia on kvarkvangistus.
d) Minnes veelgi sügavamale mikromaailma sügavustesse ilmnevad üha uued ja uued "kardinad", määramatused ja vangistused.


2) Rishonid on needsamad rishonid, mis on rishonmudelis - selle kohta on 3 lk teksti:
http://www.upload.ee/image/2296960/fko_11.jpg
http://www.upload.ee/image/2296962/fko_12.jpg
http://www.upload.ee/image/2296963/fko_13.jpg

Esialgu on iga uus teooria vaid teooria, nii ka suure ühenduse teooria - aegamööda hakakvad eksperimentidest välja kooruma kõrvalekalded, mis viitavad vajadusele uue teooria järele (lk 13 ülaosas olev graafik, mille parempoolses osas lähevad eksperiment ja vana teooria õrnalt lahku) - seejärel korraldatakse üha uusi ja uusi katseid, ning lõpuks näidatakse ära, et vana teooria ei kehti teatud tingimustes, ning kui uus teooria suudab tühimiku täita, siis kuulutatakse uus teooria reaalsust kirjeldavaks.

Praeguse seisuga on näha, et eksperimentides on väikseid kõrvalekaldeid vanast Standardmudelist - samas pole kiirendite energiat veel nii röögatuks suudetud ajada, et Suurte Ühenduse mudelite algosakesed hetkeks laiali lendaks.


3) Mikromaailma eksperimendid ja teooriad pole arenenud nii nagu Kage neid ette kujutab: st kõik on kohe täiesti selge - alguses on hüpoteesid, eeldused, teooriad - seejärel saadakse mingi ähmane kinnitus - samal ajal on uute teooriatega juba mitu sammu edasi mindud.

Ehk lk13 teksti põhjal oleks Kagel "tõestus" vaid "teise sammuni" (aatomituuma sisestruktuuri ehitus) - kuid "kolmandat sammu", ehk teadlaste poolt ammu omaks võetud kvarke poleks Kage maailmas olemas (otsest tõestust eraldiseisva kvargi kohta pole siiani) - rääkimata siis "neljandast sammust", mis tegeleb kvarkide ja elektroni võimaliku sisestruktuuriga (kaudne tõestus kõrvalekalletena vanast on olemas).


Täpselt sama "tõestuste teema" käib ka tulnukate ja lendavate taldrikute ümber: mõned üksikud inimesed on neid näinud; mõnes tulnkate soos võid nendega kohtuda, kui oma mõtlemist muutnud oled; kuid vile peale ja 1001 korda järjest ei ilmu nad kunagi välja soovitud kohta.

[kage]

Ehk lk13 teksti põhjal oleks Kagel "tõestus" vaid "teise sammuni" (aatomituuma sisestruktuuri ehitus) - kuid "kolmandat sammu", ehk teadlaste poolt ammu omaks võetud kvarke poleks Kage maailmas olemas (otsest tõestust eraldiseisva kvargi kohta pole siiani) - rääkimata siis "neljandast sammust", mis tegeleb kvarkide ja elektroni võimaliku sisestruktuuriga (kaudne tõestus kõrvalekalletena vanast on olemas).

Jälle paneks aga teisele enda sõnu suhu. Ma ei soovinud mingeid tõestusi ega pole ütelnud mida minu või sinu maailmas peaks olema või mitte olema vaid tahtsin aru saada millest sa räägid, millest lähtud oma tekstis. Nii et selle poole pealt aitäh selgituste eest.