[Jason]

iga teema võib kujuneda vaidluseks.

[Kazluk]

See oleks tegelikult ülimalt vajalik, et teatud inimesed ennast tühjaks saaksid rääkida ning ei kalduks teemast kõrvale. Suht häirib juba...

[Jason]

samas on jällegi üsna subjektiivne otsustada, millal on teema poolitamiskõlbulikuks vaidluseks muutnud

[Bubblegum]

Mina panin, et suhteliselt ükskõik, sest vähemalt siin foorumis ei ole ma kõva vaidleja...

[Wolfgirl]

"Vaidlusnurk" tundub selline üleolev olema- a'la kobige oma nurka ja siis vaielge seal (kes meiega nõus pole)! Para-webis on üldse mõeldud arutlemiseks, mitte nõustumiseks.

Võik siis teha skeptikunurga. Et kui keegi pole näiteks nõus, et tulnukad ehitasid Egiptuse püramiidid, siis saab sinna teemasse oma postitused teha. Ikka vastuargumentidega jms, mitte sellise suhtumisega, et minge kõik hullarisse ja pistke oma pea ahju.

[Flash]

skeptikunurga idee oleks parem. ja egas igas teemas nii off see vaidlus ka ole.

[Andromeda]

See tähendaks ju seda, et pea iga teema kohta tuleks vaidlusnurka teema, teema pealkirjaks oleks, et reptiloidid ei saa olemas olla, see pole loogiline ja postitusi tuleks healjuhul 3 tükki ja iga teema oleks põhimõtteliselt duubeldatud. Pigem võiks tulla näiteks mingit sorti läbunurk, kus kõik saaksid ennast kuidagiviisi välja elada, kuid siiski mitte nii, et teema pealkirjaks on aaaaaaaaa ja teema sisu on näiteks roppude sõnade kogum või midagi sellist. Sinna võiksid just sattuda ülejäänud foorumisse sobivad vaidlused ja muud sellised.

Muudetud: 22-12-07 kell 17:15:45 Andromeda

[Jason]

Algselt postitas: encore
No ma arvan, et kui teemas räägitakse sellest, kuidas UFO'd tiirutavad ja, siis, kui järgnevad postid on sellest, kuidas kasutaja X, Y ja Z vaidlevad selle üle, kellel on pikem e-peenis, näitab küll seda, et võiks teemast justkui välja võtta selle osa...

sellega võib isegi nõustuda.

aga kui "darwini eksituse" teema kulgeb sujuvalt vaimude DNA üle vaidlemiseks? ja samas on postides läbisegi põimunud nii vaimudna kui algne temaatika? postitust ennast naljalt keegi rookima ei hakka. siis ongi nii, et keegi lööb nüri kirvega asja kaheks, tulemuseks on ebaadekvaatne uue teema pealkiri, mulje, et esimene postitaja on sellise teema algatanud ja algsesse teemasse putuuvad postituse osad sealsamas vedelemas. see teemade poolitamine on muidugi vahel vajalik aga nõuab väga selgepiirilist lahknemist algsest teemast sest muidu tuleb totaalne kapsas.

[Jason]

Algselt postitas: Wolfgirl
"Vaidlusnurk" tundub selline üleolev olema- a'la kobige oma nurka ja siis vaielge seal (kes meiega nõus pole)! Para-webis on üldse mõeldud arutlemiseks, mitte nõustumiseks.

Võik siis teha skeptikunurga. Et kui keegi pole näiteks nõus, et tulnukad ehitasid Egiptuse püramiidid, siis saab sinna teemasse oma postitused teha. Ikka vastuargumentidega jms, mitte sellise suhtumisega, et minge kõik hullarisse ja pistke oma pea ahju.

just-just. põhimõtteliselt tähendaks see ka kasutajate liigitamahakkamist sest kui mõni minusugune kusiganes sõna võtab, tuleb kohe selline vastureaktsioon, mis lihtsalt viib vaidluseni. tagajärjeks on üldmulje sihuke, et vaidlusteemad ongi vaid paari-kolme tüübi algatatud ja mõnele lollile hea näpuga näidata, et "näe, misuksed tüübid".

skeptikunurk aga pole iseenesest eluterve mõte sest ühest küljest ei hakkaks sinna keegi teemasid looma. skeptik ise naljalt ei tule siia algatama teemat parateemade paikapidamatuse kohta. pigem sekkub ta käimasolevasse teemasse. teisest küljest aga on see taas sildikleepimine a'la usklik-uskmatu. paralleel antti looduse "kristlikust" foorumist, kus on "mittekristlaste nurgake". nimest ei tasu lasta end petta sest kõik mittekristlikud tekstid kustutataks niikuinii. teatav analoog kujuneks ka siia. kustutama ilmselt keegi ei hakka aga skeptikunurgakesest saaks lihtsalt koht, kus "õigeusklikud" paravennad käiks uskmatuid skeptikuid vaatamas.

ma leian, et vaidlus on igas teemas teretulnud kui osapooled elementaarseid väitluse reegleid järgivad. nii, et vajadust selle vahetegemise koha järele ei näe

[Jason]

Algselt postitas: encore
Teeme näite, et teema on Reptiloididest.
Tuleb üks liige, kes kirjutab oma arvamuse ja põhjendab selle.
Ja siis tuleb kari totusi, või kuidas ignaes me/ma neid nimetame ja hakkavad vaidlema, et kes on parem, ilusam ja targem, arendamatta seda teemat.

Või siis teeme näite, et teemaks on Telefoni kiirgus ja siis hakatakse sellest rääkima, kuidas kunagi oli üks mees, kes rääkis seda, teadis toda ja siis hakkatakse vaidlema selle üle, miks ei saa mingit paranormaalset asja olla.

Tehke selle ühe suure teema kohta, mida te lahkate, üks suur teema, või alafoorum kus te saate sadu selliseid teha ja ärge palun rikkuge teemat mõttetu (teema mõttes mõttetu, vaidlemises arendav) tekstiga.

Näiteks...

See on minu subjektiivne arvamus, mida ma ei suuna kellegile ei ründavalt, ega käskivalt. Lihtsalt ütlen, kui ei ole midagi muud märkinud.

reptiloiditeema ongi üks räpane näide sellest, kuidas meelevaldselt teemat poolitada ei tohiks. inimene alustas teema ja küsis, mida neist arvatakse. sai erinevaid vastusi. neist erinevatest vastustest noppis keegi väe ja võimuga tegelane välja "ebasobivad", "mitte-ortodokssed" ja tegi neist teise teema, mille algatajaks vormistati tahtmatult mind. siinkohal tulebki probleem, et kui algab teema reptiloidist, siis millegi alusel teevad austatud õigeusklikud paramehed selgelt vahet "usklikel" ja "mitteusklikel" postidel, kupatades viimased "prügikasti" vmt. ehk siis: algab otsene vahetegemine mõtteavaldajate vahel - kes on soositud, kes mitte.

[Jason]

Algselt postitas: Flash
skeptikunurga idee oleks parem. ja egas igas teemas nii off see vaidlus ka ole.

täpselt: vaidlused käivad minu teada liiga väikses osas teemadest, et sellele üldse mingit tähelepanu pöörata.

skeptikunurga osas, nagu enne öeldud, ma poolt pole kuna sellest saaks surnult sündinud laps. pealegi ei suuda lõpuks keegi vahet teha, kust algab skeptitsism ja kus lõpeb niiöelda "lubatud piirides kahtlemine". mina isiklikult vastutust seda otsustada enda peale võtta ei julgeks.

ja siit ka soovitus: püüdke võimalusel tsipa vähem paista väärusulistele silte kleepivate usuvendadena.

[Hallucigenia]

See pole vast kõige parem mõte, jah, sest samast loogikast lähtudes võiksid siis olla ka nurgad "Düsgraafikutele", "Ropendajatel" ja ehk ka lihtsalt "Lollidele" (pole muidugi väga selge, kui palju seal teemaalgatajaid leiduks). Või tuleks kõik alafoorumid kaheks jagada "Uskujatele" ja "Mitteuskujatele". Foorumi formaadi mõte seisneb mõttevahetuses, erijuhul siis vaidluses ja eks ta ole modede kohustus kustutada tühipostitused või tekitada uus teema, kui (sisukas) mõttevahetus algteemast hälbinud. Aga kõikidel liikmetel on võimalus modede töövaeva vähendada.

[Thorondor]

Mingit eraldi nurka nükk küll pole vaja sellise asja kasvatamiseks. Äärmisel juhul, mingi koht kuhu lõigatakse erinevate teemade lõppudest jupid.
Siit ka sama soovitus sulle Jason.

Muudetud: 22-12-07 kell 23:20:31 Thorondor

[neoon]

mina olen igasugusele piiramisele vastu. eriti vaidlusele, mis on tavaliselt igati arendav. aga samas, kui juttu läheb suures rajas teemast mööda, siis ehk küll tuleks jutt välja lõigata ja mujale asutada (mitte mingil juhul erapooliku arvamuse alusel kustutada!) ja algsesse teemasse märge järgi jätta (link).

mulle tundub, et moderaatorid on liiga agaraks läinud
kahju, ehedusest ja spontaansusest, rääkimata isiklikust arvamusest jääb väheseks

[Flash]

mismõttes agaraks?

[Pagan]

Minuarust näiteks jututuba on täiesti mõnus koht, kus saab omavahel vaielda - lausa reaalajas. Probleem on muidugi see, et seda ei talletata.

[Andromeda]

Algselt postitas: GoreLord
Minuarust näiteks jututuba on täiesti mõnus koht, kus saab omavahel vaielda - lausa reaalajas. Probleem on muidugi see, et seda ei talletata.

Jututoas arutamiseks peavad vaidluse mõlemad osapooled sees olema ja kuna need vaidlused, millest siin juttu on, kipuvad tihti isiklikuks minema, siis vaevalt, et osapooled kokkuleppele saavad ja ka on probleem selles, et kui vaidluseks kisub siis ei saa U2U teel ära vaielda, sest on ju vaja, et teised appi tuleksid vaidlema, sind tunnustaksid ja muud sellist.

[coolymarxy]

Vaidlemist on siin ja see on selge, et kui arutatakse teemat siis võivad tekkida lahkarvamused ja sealt ei ole pikk maa vaidluseni ja pisut nõrgem vaidleja läheb isiklikuks ja ohh seda vaenu ja viha. Ma millegipäeast arvan, et ega seda vaidlemist ei hoia ära miski, sest see ikka paraweeb ja arutada on palju ja ei ole kõik liikmed samal arvamusel. Tuleb säilitada kainet mõistust ja kontrolli all hoida ennast, sest mõnikord võib isegi vaidlusteel kuhugi välja jõuda.

[Aerling]

MorganLaFey ja Celtic võiksid nüüd oma vaidluse U2Us läbi viia...

[Celtic]

Seda nad seal ka teevad, kuid mingil kummalisel põhjusel leiab teine pool, et asja peab avalikkuse ette tooma. Olen kustutanud tema postitusi, millele olen vastanud ka U2U teel, ent ta toob samad küsimused taas uuesti avalikku teemasse.