[Jason]

Algselt postitas: Thorondor
Haha, sul on eriti asjakohased näited, peaks mainima. Seevaldi oma kõige parem. Selle vastu ei saa. Üldiselt inimesed sünnivadki seevaldis ja keegi ei saa sellest aru. Nii lihtsalt asi käibki: "Ah nad on ilmselt seevalditegelased."

ja see, kes end seewaldis napoleoniks peab, on ikkagi ebausutavam kui keegi teine, kes reptiloididega intervjuusid kirjutab?

[Jason]

lucyt pole keegi võltsinud. võltsiti piltdowni pealuud. häbiväärne juhtum muidugi aga vahe on selles, et seesama teadus, mille üks liige võltsis, teeb kõik, et taolisi juhtumeid paljastada.

kuid mõtleme nüüd, miks piltdowni pealuud võltsiti? selleks, et saavutada kuulsust. hint-hint! miks võltsitakse fakte reptiloididest? või siis kas sa peale piltdowni juhtumi esiletoomist üldse saad veel väita, et need "sinu" teadlased kohe kindlasti ega kunagi midagi ei võltsi?

[Jason]

niiih, tuiasin mitmed videod läbi, kiikasin ka nõiajuttu aga ei näinud midagi muud peale lihstalt ühe tüübi jutu. nagu see MIDAGI muud tõestakse peale selle, et kõneleja ise arvatavasti usub oma juttu.

vaatasin ka hunniku muid "tõendeid" läbi. ausõna - EI MIDAGI :-( pettumus. peale mittemidagiütlevate silmapeegelduste või väidetavate nahamuutumiste kuskil intervjuus ei ole miskit. ja neidki tõendeid suudavad näha vaid need, kes ise seda siiralt usuvad. kogu materjal on, saa palun aru - mukikaka :-s

[Thorondor]

Jah, reptiloidide intervjueerija on usutavam.
Ehk liiguks nüüd teema esialgse poindi juurde tagasi, ehk siis kõik muu peale selle, et see on mukikaka. Ehk siis kes nad on, kust nad tulevad ja mis seos on illuminaatidega jms. Seda vahepealset kergelt teemavälist asja ma esialgu ära ei kustuta.

[Jason]

tegelikult, võtan oma sõnad tagasi!

tõendid on leitud!

http://youtube.com/watch?v=GMs6M0ix3I4
http://youtube.com/watch?v=iZIyVrXPxEA
http://youtube.com/watch?v=740n6N3Vnfk

njaa

samas võime vaadata ka videot, kus reporter sisalikustub . HÄMMASTAV!
http://youtube.com/watch?v=RF6vK1w38nk

ent vaadates originaalallikat...
http://www.myfoxla.com/myfox/pages/Home/...1.1&sflg=1

selgub, et...jah, kuidas selle piltdowniga oligi? võltsing? nojah...ja reptiloidifännid ei võltsi kunagi midagi...njaa.

parandus: originaalallika link on selline: http://www.myfoxla.com/myfox/pages/Conte...Id=4473580

Muudetud: 11-11-07 kell 20:57:53 Jason

Muudetud: 11-11-07 kell 21:11:42 Thorondor

[Thorondor]

Miks siukest jama vaja siia panna on? Sul on tõesti vägevad allikad. Topid mingeid naljavideosid, et kunagi teemani ei jõutaks?

[Wilbach]

Algselt postitas: Jason

mis aga puutub mõnedesse persoonidesse, kes neid ise on näinud, siis kullake, aga mis tõestus see on?

Mis tõestusega sa siis rahul oleks? Jube ego ikka - teemaväliselt niipalju, et ma pean diskussioonis väljanedi "kullake" kasutamist ülimaks solvanguks ja samas see näitab inimese kitsarinnalisust ning üleolekut. Mis mõttega sa siin üldse vaidled? See on ju selge, et ükskõik, millega siin lagedale tuldaks, sa nõus ei ole. Tee silmad lahti mees ja vaata, mis maailmas toimub...

Algselt postitas: Jason
ja noh, eriti usaldusväärne tunnistaja on küll mingi neegri¹amaan, kes üsna ilmselt 90% oma elust erinevaid seeni ja tinktuure pruukinud on :-)

Näide eelarvamustest ja puuduliku info põhjal järelduste tegemisest... Sellist lahmimist peaks ikka vältima, eks?

[Flash]

Algselt postitas: Jason
selgub, et...jah, kuidas selle piltdowniga oligi? võltsing? nojah...ja reptiloidifännid ei võltsi kunagi midagi...njaa.

parandus: originaalallika link on selline: http://www.myfoxla.com/myfox/pages/Conte...Id=4473580

võltsivad ikka. kõik võltsivad

videost nii palju et ÄKKI on just vastupidi. muutust reptikaks aga pärast muudeti ära et pole midagi toimunud

ja lucy'st nii palju et see kõik on tõlgendamise asi. või mis sa arvad? http://www.geocities.com/Athens/Agora/7951/lucy.jpg

vahest on nii et kivimi kihtide järgi määratakse luude vanus, vahest luude järgi kivimite vanus. ei tea küll miks asjad nii käivad. teooriad on küll ilusad aga see ei tähenda et need kohe ainuõiged oleks

[Metafor]

Vabandust, ajapuuduses ei jõudnud teemat läbi lugeda, aga usun, et Jason on kibestunud reptiloid.
Ärge pange pahaks, et ta niimodi hüppab oma teemaga, ilmselt on tal kas igav või siis mingit sorti missioon.

[Jason]

Algselt postitas: Thorondor
Miks siukest jama vaja siia panna on? Sul on tõesti vägevad allikad. Topid mingeid naljavideosid, et kunagi teemani ei jõutaks?

aga sa topi siis vastukaaluks mõni tõsine video. mõni selline, kust ka inimsilmaga midagi kaheldamatut välja loeks. hollivuudi trikiklipid jäta välja

[Jason]

Algselt postitas: Wilbach
Mis tõestusega sa siis rahul oleks? Jube ego ikka - teemaväliselt niipalju, et ma pean diskussioonis väljanedi "kullake" kasutamist ülimaks solvanguks ja samas see näitab inimese kitsarinnalisust ning üleolekut. Mis mõttega sa siin üldse vaidled? See on ju selge, et ükskõik, millega siin lagedale tuldaks, sa nõus ei ole. Tee silmad lahti mees ja vaata, mis maailmas toimub...

Algselt postitas: Jason
ja noh, eriti usaldusväärne tunnistaja on küll mingi neegri¹amaan, kes üsna ilmselt 90% oma elust erinevaid seeni ja tinktuure pruukinud on :-)

Näide eelarvamustest ja puuduliku info põhjal järelduste tegemisest... Sellist lahmimist peaks ikka vältima, eks?

mis egost sa räägid? see, kui ühelegi normaalsele inimesele (noh, peale mõne siinse indiviidi) ei sobi sedavõrd tõsise asja puhul tõestuseks mingi video, kus suvaline isik pajatab, et nägi OMA SILMAGA kuidas see või teine poliitik sisalikuks muutus, ei ole mingi egoteema. egoteema oleks pigem just see, mida ma sinu leeri postidest välja loen. käib ju lihstalt mingi valimatu lahmimine mille ainsaks läbivaks mõtteks on see, et "kuna keegi kuskil kirjutas ja filmis ütles, et nägi - ju siis on tõsijutt ja ümberlükkamatu fakt". vabanda aga see pole isegi mitte lapsik, see on ju lausa usuhullus.

kui sind "kullake" solvas, eks anna mulle siis vastu kõrvu nagu vanasti tehti.

vale on öelda, et mulle ei sobi miski, mida välja tuua - kui tuua välja kaheldamatu fakt, siis küll kõlbab. kahjuks kujutate te ette, et kogu keissi võib kokku panna uhhuu-raamatust, paarist vanaaegsest, kontekstist väljarebitud kujukesest, mõnest iidsest müüdist ning ühe "nõia" ja paari hullu väidetest. no on ikka tore komplekt küll. see võib müüa mõnes samasuguste uhuude seltskonnas, kes juba eos kõike valmis on uskuma. mine aga sellega avalikkuse ette ja sind ennast pannakse kah hullerisse. siis on veel eriti hea raiuda, et valitsus koristas su ära kuna sa teadsid liiga palju. heh, poleks esimene ega jääks ka viimaseks...

mis samaani puutub, siis olgu-olgu, seenesöömine oli osalt eelarvamuslik ja lähtus vaid üldisest teabest, et sellelaadsete vendade tööülesannete hulka kuulub seente ja tungaltera söömine. on ta aga seda ussijuttu ajades nõid või mitte, ei ole enam oluline. näe - david ise pole nõid aga tema jutus kahtlen samavõrra. muidugi võiks ära mainida, et vist pooled davidi-härra raamatud pajatavad mehhikos toimunud põjalikumast seene-kaktuse segamenüüst, mis kah vabalt kruvisid õlitada ja logisema panna võis. ei oleks ka see esimene kord. või vaidlete ka sellele tõsiasjale vastu, et hallutsinogeenidega mängimine pole kuigi ohutu teema? on veel vähesed selle tagajärjel lolliks läinud? tuleb ehk tuttav ette mõiste flashback, mis võib spontaanselt isegi aastaid peale viimast tarbimist välja lüüa?

vot sulle usaldusväärne autor...

[Jason]

Algselt postitas: Flash
võltsivad ikka. kõik võltsivad

videost nii palju et ÄKKI on just vastupidi. muutust reptikaks aga pärast muudeti ära et pole midagi toimunud

ja lucy'st nii palju et see kõik on tõlgendamise asi. või mis sa arvad? http://www.geocities.com/Athens/Agora/7951/lucy.jpg

vahest on nii et kivimi kihtide järgi määratakse luude vanus, vahest luude järgi kivimite vanus. ei tea küll miks asjad nii käivad. teooriad on küll ilusad aga see ei tähenda et need kohe ainuõiged oleks

1) nii palju kui ma olen aru saanud, on reptid ikka pigem üksikjuhtumid, mitte lausa telekompaniide kaupa tegutsevad sülemid. esiteks lasti kogu klipp eetrisse, tüüp muutus sissuks, siis aga parandasid kanali osavad arvutikäpad selle ära ja panid netti üles. ja kellelgi ei tekkinud kanhtlusi, miks seda vaja parandada, miks ei võiks lihstalt vabandada, et mingi tehniline susser-vusser juhtus või lihstalt klippi ära kaotada? heh...jälle see loogika...

2) mida see lucy skeletipildike näitama peaks, ma ei saa aru? et jube vähe juppe alles? siin aga tulebki mängu see, mida nimetatakse kogemuseks ja järelduste tegemiseks. elusolendid on niivõrd komplekssed, et tõesti on paari olulisema luu põhjal võimalik tema kohta väga palju järeldada. see, et sina pythagorase teoreemist aru ei saa, ei muuda seda veel vufliks.

3) kuna teooriad on väga lahtised, siis seepärast tegelebki terve kari inimesi teineteisest sõltumatult nende lahkamisega. ja võid mürki võtta, et iga uurimisgrupp on sisimas vägagi huvitatud kasvõi näiteks lucy-loo ümberlükkamisest, et osa au ja kuulsust endale tõmmata. kui seda aga ei suudeta, siis ei suudeta ja ei jää miskit üle kui tunnistada fakti. minnes aga tagasi reptode juurde - tead sa vähemalt ühte tõsiste teadlaste gruppi, kes selle teemaga põhjalikult tegeleks ja ka mingeid järeldusi oleks teinud? mõtle...nobeli preemia ja igavene au-kuulsus ootab. ja midagi karta pole ju kah sest näe - david, neegrinõid ja teised elavad tunnistajad ju elu ja tervise juures...kuulsad kah..

[Jason]

Algselt postitas: Metavo
Vabandust, ajapuuduses ei jõudnud teemat läbi lugeda, aga usun, et Jason on kibestunud reptiloid.
Ärge pange pahaks, et ta niimodi hüppab oma teemaga, ilmselt on tal kas igav või siis mingit sorti missioon.

irw, ma juba 2 päeva ootasin seda :-)

njaa, ei saa ka teie eest midagi varjata :-(


khsssssskhssskh¹¹¹

[Metafor]

Algselt postitas: Jason

Algselt postitas: Metavo
Vabandust, ajapuuduses ei jõudnud teemat läbi lugeda, aga usun, et Jason on kibestunud reptiloid.
Ärge pange pahaks, et ta niimodi hüppab oma teemaga, ilmselt on tal kas igav või siis mingit sorti missioon.

irw, ma juba 2 päeva ootasin seda :-)

njaa, ei saa ka teie eest midagi varjata :-(


khsssssskhssskh¹¹¹

Tore, ma kartsin et keegi on äkki juba öelnud

Jason, tegelikult see teema ei panegi mind nii väga muretsema, pigem paneb mind muretsema, miks sa nii väga inimeste pärast kardad ja neid õpetama tuled? Piiblilood tulevad kohe meelde Varsti saame lugeda mõnes Üliuusimast testamendist "Jason tõekandjast."

Jään ootama kui fänn
Loodan et sa ei piirdu vaid Para-webiga, jään ootama telereportaa¾e ja raadiosaateid, kust maailm saab teada tõde, sest seda sa ju tahad, kas pole?

[Jason]

oh sind, ma ise lausa huviga jälgin, et millal see daviditeema religiooni mõõtmed võtab - alus on juba olemas - terve hunnik inimesi usub ilma nägemata.

ega siis skeptitsism ja tõe paljastamine mingi religioon ei ole. religioon on ikka pigem väärinfo tõena esitamine.

aga noh, seda võib teile sama edukalt rääkida nagu kristlasest usuhullule seletada, et noa ei mahtunud oma elajakarjaga laeva...

[Metafor]

Algselt postitas: Jason
oh sind, ma ise lausa huviga jälgin, et millal see daviditeema religiooni mõõtmed võtab - alus on juba olemas - terve hunnik inimesi usub ilma nägemata.

Tegelikult on probleem sinus, sina usud et keegi usub, mina ei usu, aga usun et äkki on ikka, sina usud et ilmtingimata ei või aga kõik ikka usuvad.
Mis see sinu asi on kes usub? Kui sa nii hea oled ja meile oma ajusid jagad, siis ehk annad ka neeru?

[Jason]

mina usun, et kõik võib olla aga kuni pole tgõestatud, käitun, nagu ei oleks. sina aga raiud mulle ju juba mitu lehekülge vastu, et onon

[Metafor]

Algselt postitas: Jason
mina usun, et kõik võib olla aga kuni pole tgõestatud, käitun, nagu ei oleks. sina aga raiud mulle ju juba mitu lehekülge vastu, et onon

Kelle poole on pöördutud?

[Jason]

??

[Thorondor]

Jason, täpselt sama edukat ja usutavalt (ehk siis mitteusutavalt) võib tulla igat teemat maha tegema, kasvõi satanismi olemust sinu foorumisse. Ehk siis sisuliselt lihtsalt möliseda. Ilmselt nagu Excubitoris teema algus mainis oled sina see kõige targem, sest ainult sina oled võimeline sellistele järeldustele jõudma. Me oleme ka ilmselt liiga palju seeni söönud.

või vaidlete ka sellele tõsiasjale vastu, et hallutsinogeenidega mängimine pole kuigi ohutu teema? on veel vähesed selle tagajärjel lolliks läinud?

Noh kui sa nii lampi järeldusi teed, siis on sama tõenäoline, et sina oled kärbseseent liiga palju söönud, sest mõistuspärane järelduste tegemise oskus on sind küll maha jätnud. "Paljud inimesed on hullud - järelikult on kõik hullud, kes ma tahan et oleks"

Kuidas sa üldse midagi uskuda saad. Minu arust peaks sa kõike eitama, sest neid asju ei ole palju, mis on surmkindlalt tõestatud. Alati saab ju seeni süüa ja võltsida ja jama ajada jne. Või on lihtsam uskuda seda, mis mainstream meedia ja teadusajakirjad kajastavad.

Sedasi saab üldse väheseid asju uskuda, sest teaduse tõestamisala on üsna kleenuke.

Muudetud: 12-11-07 kell 10:46:29 Thorondor

[Jason]

sa tee endale enne sõnavõtmist selgeks, mis on tõendite esitamine/küsimine ja mis on "sisuliselt mölisemine"

kas hallutsinogeenide õgimisest tingitud hulluksminek, luulude nägemine, kuulmine, tajuhäired jmt on tõesti sinu arust mingi "lampi järeldus"? ma lihstalt leian seoseid, mis ühtekokku võetuna näitavad kogu seda teemat ja autorit ebausaldusväärses valguses. see omakorda tähendab, et ma ei kavatsegi tema juttu lihstalt heast tujust vmt uskuda. sellised asjaolud peaks igas normaalses inimeses tekitama kõrgendatud valmisolekut pettasaamiseks ning seeläbi ka kriitikameele kasvu.

jah, tõesti on lihtsam uskuda mainstream-teaduse saavutusi ja selgitusi sest need on vähemalt objektiivselt kontrollitavad, iga tõsisemas teadusajakirjas kirjutatu on eelnevalt ka kõrvalseisuajet poolt üle vaadatud, leitud põhjendatud olevat jne. ja kuigi seal kindlasti sajaprotsendiliselt kõigest olevast ja võimalikust ei kirjutata, võib vähemalt selles kindel olla, et mis kord on trükitud, on tõesti olemas. ülejäänud teemade jaoks on alternatiivsed allikad. igasugu para- ja uhhuu-ajakirjad ning raamatud.

tõesti - KA para- ja uhhuu-teemadel on võimalik kirjutada põhjalikke ja isegi (vähemalt osalt) tõendatud uurimusi. seda on ka tihti ette tulnud. näiteks võiks tuua just kõikuguste teadlaste esitatud alternatiivteooriad tumedast ainest, antimateeriast, ajarändamistest, kasvõi teleportatsioonist, mõttelugemisest ja paljust muust. oluline vahe on aga selles, et need on vähemalt natukenegi põhjendatud, asjaolud on lahti seletatud, võimalikkused ja võimatused on analüüsitud, lahtised otsad on selgelt laht jäetud kommentaaridega, et "see ja teine variant võib taolistel või teistsugustel asjaoludel olla nii või naa aga seda ei tea veel keegi" vmt. kõigile on selge, et tegu on teoretiseerimisega, võimaluste möönmisega, võimalikkuste ja võimatuste selge põhjendamisega. ja keegi ei torise ega kritiseeri. äärmisel juhul vaieldakse vastu, esitades vastutõendeid või vastuteooriaid. ja tavaliselt sünnibki taolistest diskussioonidest avastus. või ka avastus, et pole midagi avastada.

praegusel juhul aga kullakallis autor lihstalt keerutab, otsib subjektiivselt hinnatud seoseid, kisub asjaolusid kontekstist, jätab selgelt vasturääkivad võimalused üldse arvestamata, siin-seal lihtsalt labatseb, mängides lugejate emotsioonidega jpm. tagatipuks ajab lhtsalt muigama üsna tihti esitatav "tõend": "See tundub küll uskumatu ent see on tõesti tõsi!" või siis "Tõestust selle väite kohta lugege mu raamatust "..." peatükist "..."". enamasti selgub, et teises raamatus lubatud tõestus on täpselt sama jutu kordamine (aga kuidas saab tõestusmaterjalina viidata omaenda varasemale jutule??) või siis veelgi kurioossemal juhul leiame viidatud kohast "See võib tunduda küll uskumatuna ent see on tõesti tõsi".

EI TAHAKS kiunuda aga muud ei jää üle. kui lugejaskond (vähegi normaalsusele prendeeriv osa neist) tõdeks, et "on jah selline veider ja kahtlane asi ning ega nende tõenditegagi kõik korras pole ent niisama pulli pärast võiks ju diskuteerida kuna teema ise on ju huvitav"

noh...ma ei saa öelda, et ma mingis LOTR'i fännide foorumis seletaks, et päkapikke ja orke pole olemas ja tolkien ajas lihstalt jama. sest keegi seal ei ole kunagi välja tulnud väitega, et kõik kirjutatu tõsi on.

muideks, ma eitan väheseid asju. ma lihtsalt tõden, et mõned asjad on vähetõenäolised. uskumise või mitteuskumisega pole siin aga miskit pistmist. usk on siiski usk. minu seisukohast tähendab usk veendumust, et mingi tõestamata või ümberlükatud eksistentsiga asi või nähtus eksisteerib reaalselt. uskudes ei hoolita mingitest tõenditest, tihti ei pöörata tähelepanu isegi pooldavatele tõenditele sest need pole olulised. sama on märgata siin teemas - rahvas lihstalt eitab igasugu vastutõendeid ning ka poolttõendeid ei suudeta vähimagi kriitikameelega vaadelda, piisab sellest, et keegi kuskil ütles, et "on!" ja sellest piisab.

[Thorondor]

No ma teen ka oma järeldusi sinu jutu järgi. Ma ennast kordama ei hakka ja sa oma öeldut tagasi ka võtta ei saa. Mõistuslikku arutelu sinuga ju toimuda ei saa kui kõige taga on mingi ülim subjektiivsus ja see sinu loogika. Sa ainult seda tõestadki, kuigi sa võid rääkida et asjad teistmoodi on.

[Jason]

see, kuidas sa minu jutust aru saad, on puhtalt sinu enda probleem.

[Metafor]

Algselt postitas: Jason
see, kuidas sa minu jutust aru saad, on puhtalt sinu enda probleem.

Kah mul suur Valgustaja, kui isegi tark mees su jutust aru ei saa.

Sul puudub igasugune loogiline mõte siin meile seda jama jutustada.

Muide, ainuke seletus miks sa oma jonni ajad on see, et oled energiavampiir, isegi reptiloid pole sa

Muudetud: 13-11-07 kell 09:42:19 Metavo

[Durin]

Härrased, ärge muutuke isiklikuks.

Rääkige ikka teemast.

Raul