Maailma suurim vandenõu - ristiusk

Natuke lisa.

Need ristiusulised on olnud ühed parajad jurakad.

http://www.saaremaa.ee/est/history/saaremaa/n6iad.php

Tsitaat:Juba Saare - Lääne piiskopi Johannes Kieveli 1519. aasta visitatsioonikorralduses nähti ette surmanuhtlus nõidadele. Selles nõuti, et visitaatorid teeksid kindlaks, kas ei ole teada lausujaid, nõidu või ketserluses kahtlustatavaid, kes pole õiged kristlased ja austavad pühasid hiisi, kive ja puid või kes haiguse ja õnnetuse puhul konsulteerivad ennustajate ja lausujatega ning kasutavad nende nõuandeid loomade ravimisel jne. Sellise ebausu vastu pidi võitlema ning piksekultuse järgijaid tuli kui uskmatuid ja ketsereid põletada.

ok...
alati on sõdades ja vallutustes olnud kaks asja kohustuslikud. ajend ja põhjus.
põhjus oli ristisõdijatel MAID VALLUTADA.
ristiusk oli vaid kilp mida oma õigustuseks toodi.
vanadel oli pohh kas nad ristisid paganaid või tapsid neid.

Its. Miks siis "õiged" ja "õilsad" ristiusulised ei sekkunud, kui oli laialt teada ristikoerte tegevus?

Olid "puu otsas" kui pauk käis või kiitsid asjale takka?

ma rääkisin ühe kristlasega... tema sõnade järgi õiged kristlased sel ajal olid olemas... aga keskaja ristiusk oli üldiselt valeõpetus


vähemalt ei toeta nad riigikirikut

Kes te siin räägite, et Jeesus oskas kõike seda, mis Piiblis kirjas..... Jeesus oli pärit Kumrani kogukonnast, milles usuti, et need, kes on meie usku, on elusad ja need, kes pole meie usku, on surnud. Surnust ellu äratamine tähendas oma usule pööramist varem "surnute seas" viibinud inimest. Sama metafoor on vee veiniks muutmine. Vat nii.... Ja Piibel praegusel kujul on Pauluse sõna-sõnaline tõlgendus Jeesuse õpetusest, mis on tegelikult täesti oma algse mõtte kaotanud.
Kes peavad Neitsi Maarjat neitsiks, on ka valele teel. Lugege näiteks meie oma tuntud teoloogi Uku Masingu tekste. Sõnad neitsi ja noor naine on (oeh, mis keel see nüüd oligi) ülimalt sarnase kirjapildiga, algsetest tekstidest tõlgiti sõna "noor naine" ekslikult sõnana "neitsi". Hiljem seda enam ümber ei muudetud. Vat teile neitsit...

[Teadet on muutnud 26-9-2004 postitaja DaamValges]

suurem osa tegevusest käib siin maa peal võimuvõitlusest. aga mind see ei sega eriti.
usk loodi selleks, et armastada maad ja ligimesi, ning vähendada amoraalsust. tegelgu nad oma asjadega, mina usun ikka oma väikest usku.

Tsitaat:Esialgne postitaja Müstik
Tutanhamonile: ära aja palun segamini mõisteid UFO, mis on tundmatu identifitseerimata lennuaparaat ja mõistet kosmosetulnukas (humanoid, reptiloid), kes Jeesus loomulikult olla võis nagu võisid kõigile tuntud usunditele alusepanijad olla. Nimelt teistest dimensionidest pärit olendid. Samuti võib Jeesus olla lihtsalt väljamõeldis. Vähemalt David Icke "Matrixi laste" järgi.

See mõiste defineerimine on siit foorumist korduvalt läbi käinud. UFO - objekt, ufo- tulnukas. Tulnukas ei ole kindlasti antud nähtust (ufo) seletav mõiste, sest "väidetav" Jeesus oli teistele inimestele kahtlematta väidetavat arvestades tulnukas.

Vabandan jah oma segase keelekasutuse pärast, aga loodan, et vähemalt mõte jõudis kohale. Kui vahel kipun UFOt nimetama ka roheliseks mehikeseks või reptiloidiks, siis parandage mind

Kui ma räägin UFOst kui nähtusest ja kui ma räägin sellest, et ristiusk põhineb eeldusel et UFO (tundmatu lendav objekt) on tegelikult maist päritolu, siis sel juhul, kui tuleks välja, et mõningad UFOd on maavälist päritolu, teeks see ristiusule otsa peale.

Kui on maavälist päritolu juhtivad (?) olendid, siis mina seostan neid julgelt ufoga ehk teisisõnu, kui ühes lauses kasutan ufo, siis järgmises julgen kasutada tulnukas. Mõte oli selles, et kui terve maailm saab teada, et tegelikult Jeesus (olenemata sellest, kas ta oli või mitte olemas) on tulnukas, kes tuli samasugusest UFOst nagu meie seda täna näeme, siis lähevad asjad usuga nutuseks..

kirik ei lase sel kunagi juhtuda... muidu kaoks ju vaimumeestel leib laualt ja mersu hoovilt.

Tutanhamonile:
Mõte jõuab ikka kohale, ainult, et kui on õigete terminitega, siis läheb kiiremini.
See selleks. Asjad risiusus on nutused olnud sajandist sajandisse. Tänapäeval püüavad kristlased uuendustega kaasas käia. Lugesin siitsamast Kristlikust foorumist, et paljud usklikud juba tunnistavad reinkarnatsiooni. Ja kui UFO-aparaate nimetati varem Saatanaks, siis nüüd ollakse selleski küsimuses rohkem kahtleval seisukohal.
Muuseas, ma ei ole kindel, et UFO-d on Maa-välist päritolu, nad võivad olla hoopis Maa-alust päritolu, st. mitte teisest tähesüsteemist, vaid teisest dimensioonist.

hea, et jeesus kristuse kohta midagi eriti teada ei ole. nii saavad kõik teda oma teooriatega kohendada. siin tulnukas. mõnede arust viitavad kätega tervendamine + veel mõned asjad reikile. surmkindlalt.

loodus tühja kohta ei salli. kui poleks olnud ristiusku, oleks selle asemel midagi muud. miks? ju siis oli vaja.
ja ma ei usu, et paar habemikku tegelast said kokku ja mõtlesid, et homme teeme ristiusu. see on rohkem protsess. asi hakkab kuskilt arenema ja areneb kuhugi veereb nagu lumepall
see avastus, et saab raha, maid vallutada, inimesi tappa, valitseda, tuli kindlasti hiljem. (ma loodan).
marxi idee oli ka ilus ja kena. aga vaat mis sellest välja tuli.

piibli kirjutasid inimesed. inimesed võivad eksida. see on inimlik.

hmm... tulnukaid ei oska ma siia pilti küll kuidagi sobitada......

Huvitav võrdlus Jeesuse loo ja tuhandeid aastaid varasema Egiptuse jumala Horuse loo vahel:

http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm

Tsitaat:Algselt postitas: rha
IMHO pole usk mingi vandenõu. Usk on vaimselt nõrkade inimeste suur ühisteos. Vanasti ei osatud loodus nähtusi jms. selgitada ja siis mõeldi välja mingi teoreetiline iba. Kusjuures isegi tänapäeval, kui peaaegu kõik on teadlaste poolt ära tõestatud, leidub ikka nõrku, kes usuvad, et taevas on mingi vanamees, kes teeb kõik.
Aamen

Minu teada lükkavad ühed teadlasted pidevalt teiste teadlaste avastusi ümber ja üleüldse teatakse maailma asjadest suhteliselt vähe!
Pealegi suur osa teadlastest on religioossed inimesed!

Ise arvan, et igasugune religioon raamistab, aga sedasi ma küll ei julgeks, et näiteks osutan mõnele kristlasele näpuga ja ütlen:"Sa oled nõrk, sest sa usud seda maailmapilti, mida mina haiglaseks pean."

Tsitaat:Minu teada lükkavad ühed teadlasted pidevalt teiste teadlaste avastusi ümber ja üleüldse teatakse maailma asjadest suhteliselt vähe!

Põhiasjad on ikkagi vastuvaidlematult paigas, ja need ümberlükkamised on erinevate seletuste katsetamised, et leida see, mis töötab 100%.

Tsitaat:Pealegi suur osa teadlastest on religioossed inimesed!

On, aga religioon ei tohi segada teadustööd ega määrata seda, millised tulemused on vastuvõetavad ja millised mitte. Teadlased ei ole üldiselt religioossed mitte sellepärast, et teadus näitaks, et religioon on tõsi, vaid lihtsalt usk on iga inimese oma isiklik asi, mis ei peagi reaalsusega kooskõlas olema.

Muudetud: 25-4-05 kell 02:04:19 Kivikas

Arvan, et põhiasjadeni inimkonna teadus hetkel veel ei küündi.

Tsitaat:Algselt postitas: levis
Arvan, et põhiasjadeni inimkonna teadus hetkel veel ei küündi.

Nojah, oleneb, mida sa põhiasjaks nimetad. Ma arvan, et me peame selle sõna all silmas erinevaid asju.

senikaua kuni leiduvad teatud faktile alternatiivid... senikaua pole ju fakt fakt.

Tsitaat:Algselt postitas: LzR
piibli kirjutasid inimesed. inimesed võivad eksida. see on inimlik.

hmm... tulnukaid ei oska ma siia pilti küll kuidagi sobitada......

ma vahetevahel isegi kahtlen, kas VT ikka kirjutasid inimesed. S.t. nad võisid ju selle kirjutada aga teatud kohtades paistab inspiratsioon tulevat kuskilt mujalt.

mind on näiteks köitnud mõned seadused-reeglid mille puhul ma kahtlen, et tolle aja inimesed oleks võinud neid oma mõistusega välja mõelda. asi puudutab peaasjalikult toitumisreegleid. Näiteks keeld süüa liha- ja piimatooteid koos. tohib süüa alles vist kuuetunnise vahega. Tänapäeval on see reegel tuntud. selle reegli pärast nmetatakse ka burgereid rämpstoiduks sest need rikuvad sedasama reeglit - ei ole kasulik süüa koos liha ja saia.

no üleüldse need toitumisreeglid mis ühest toidust koššeri teevad, on väga kavalad ja lubavad kahelda, kas ikka nii iidsed inimesed suutsid neid ise välja mõelda.

muidugi ma ei usu, et mingi JUMAL need reeglid andis. aga ma olen ka alati öelnud, et kui kogu see piiblivärk polegi 100% väljamõeldis, siis peitub Jahve taga mingi tulnukas, kes püüdis meile lihtsalt oma tsivilisatsiooni reegeid õpetada ning valis nende levitamiseks mingil põhjusel välja just heebrea hõimu.

valis välja kuna väikest hõimu on tunduvalt kergem juhtida kui tervet maailma rahvast.

Tsitaat:Algselt postitas: Tutanhamon
... faktid ufodest lõhuksid ristiusu, inimesed näeksid, et jumal ongi keegi suure peaga roheline mehike.

Küsimus: Kellele on usk siis eelkõige kasulik?
Vastus: Suure peaga rohelisele mehikesele, kes tahab meid hoida teadmatuses sellest, et tema ongi tõeline jumal!

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
valis välja kuna väikest hõimu on tunduvalt kergem juhtida kui tervet maailma rahvast.

ja valis välja, kuna agressiivne rändhõim levitab oma tõdemusi kiiremini kui paikne raffas

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Küsimus: Kellele on usk siis eelkõige kasulik?
Vastus: Suure peaga rohelisele mehikesele, kes tahab meid hoida teadmatuses sellest, et tema ongi tõeline jumal!

Usk on olnud sajandeid kasulik neile, kes usu pealt materiaalset kasu lõikasid. Ristisõjad olid usu nimel, usu nimel tapeti ja vallutati maid, inimesed maksid kirikule kõrgeid makse ja kirik juhtis maailma. Seega on usk kasulik eelkõige kirikule ja kiriku lähedal olevatele inimestele, olenemata sellest, kas nad ise ka seda usuvad, mida jutlustavad.

Kui nüüd püstitada üks rida oletusi, mis ongi kõigest oletused, siis võib öelda, et juhul kui praegu külastaks maad mingisugused tulnukad kuskilt teadmatusest, siis vaevalt nad oma identiteeti üritaksid varjata, seda teevad juhtivad inimfiguurid, kes usust ka tänapäeval kasu lõikavad. Usk on poliitiline instrument, olenevalt ulatuse astmest seda intensiivsem. Usk hoiab inimesi vaos, annab nõrgematele jõudu jne. Seega teenib usk vägagi sotsiaalset eesmärki ning vaevalt on tahtmist neil, kes seda saaksid, kogu värk paljastada. Nad tahavad, et inimesed ostaksid nende telereid ja arvuteid, saia ja leiba, mitte ei tuleks vargile ja tapma jne jne jne. PS! See oli selline "juhul-kui" jutt.

Tsitaat:Algselt postitas: LzR
marxi idee oli ka ilus ja kena. aga vaat mis sellest välja tuli.

Muuseas marxi idee keerasid inimesed ise metsa, korruptsioon ja inimeste ahnus rikkusid asja mõtte. Samamoodi ka ristiusuga..

Muudetud: 25-4-05 kell 18:01:29 Tutanhamon

Tsitaat:Algselt postitas: Tutanhamon
Muuseas marxi idee keerasid inimesed ise metsa, korruptsioon ja inimeste ahnus rikkusid asja mõtte. Samamoodi ka ristiusuga..

Ametlikult esindab marksism humanismi, inimväärikust, vabadust ja usku inimesse. Mis sest, et see tegelikult on jõhker ja primitiivne. Tegelikult see ju tugines rassistlikule judaismile, mis ju ei ole normaalne religioon. Herman Hessegi ütles selle kohta, et judaism ei ole mitte religioon, vaid õnnetus. Põhimõtteliselt taotles marksism inimeste moraalset hävingut ja nende muutmist lojusteks.

Marx oli joodik ja rassist, kes pesi ennast niivõrd harva, et tal tuli aastaid taluda mädapaiseid. Ta moonutas oma üllitistes fakte ja tsitaate.

Tema sõnul olid töölised pururumalad lojused.
Tema kirjatükkidest on leitud 40 luuletust, mis käsitleb
maailma hävitamist. Inimesed olevat lihtsalt "külma jumala ahvid".







Muudetud: 25-4-05 kell 17:44:05 Thorondor

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
senikaua kuni leiduvad teatud faktile alternatiivid... senikaua pole ju fakt fakt.

Fakt on alati fakt. Fakt ei sõltu sellest, kes seda vaatab.
Fakt on vaatlustulemus, mis on üldtunnustatud. Faktile ei ole alternatiivi.

Kui mingi asja kohta luua teooria, siis see peab suutma seletada kõiki fakte.

Muudetud: 26-4-05 kell 01:14:08 Kivikas

Tsitaat:Algselt postitas: Tutanhamon
.... Seega on usk kasulik eelkõige kirikule ja kiriku lähedal olevatele inimestele, olenemata sellest, kas nad ise ka seda usuvad, mida jutlustavad.

Jah, see seletab päris hästi kiriku funktsioneerimise põhjuseid ja usu levikut. Ei seleta aga nii hästi neid esialgseid ilmutusi, mis suurtele usuliikumistele on aluse pannud. Muidugi, võib öelda, et Moosese, Kristuse ja Muhamediga juhtunu toimus ammu ja kes seda nii täpselt enam teab, mis seal üleüldse oli. Aga Joseph Smithi juhtum leidis aset suht lähedases ajas ja on hästi dokumenteeritud. Mida sellest arvata? Üliosav võltsing? Või valdavad pärastised kasusaajad mingeid fantastilisi vahendid inimteadvusega manipuleerimiseks?

Tsitaat:Algselt postitas: Tutanhamon
... kui praegu külastaks maad mingisugused tulnukad kuskilt teadmatusest

... mina tahaks nende kohta pigem "olnukad" öelda, aga see on omaette teema.

Eelneva jutuga pole tahetud öelda, et inimeste hulgas pole kedagi, kes usust otsest materiaalset kasu ei saaks. Saadakse ikka. Nagu saadakse kasu ka üleujutustest, metsatulekahjudest jpt loodusnähtustest. Aga vaevalt, et enamuse taolistest nähtustest on vallandanud ehitusfirmad lootuses nende pealt tublisti teenida.