Maailma suurim vandenõu - ristiusk

(08-06-2012 19:58 )Krt Kirjutas:  Eino, kui tõde on eneses, siis võiks kohe kõik füüsika, kaasaarvatud kvantfüüsika, seadused ära unustada.

Võiks, aga kuna väljapoole on lihtsam liikuda kui sissepoole, siis kõigepealt alustatakse sealt. Võrdluseks mõtle selle peale kui kaugele väljapoole maad on inimene pilgu heitnud ja ruumi avastanud ning kui kaugele maa sisse seda tehtud on. Inimesel endal on ju ka huvitavam kõigepealt maailma avastada ja kui õnneks läheb, siis jõuatakse lõpuks ringiga tagasi enda avastamiseni.

Ma siiski julgen väita, et tõde ehk mateeria on väljas, ja sisemine teadvus ei küüni selleni ealeski.

(23-07-2012 18:33 )Chaos Kirjutas:  Ma ei ole kristlane ega ristitud mul ei ole ka mittemingisugust religiooni /usundiõppet kas siis gümnaasiumist või ülikoolist. Aga isiklikust huvist olen läbi hekseldanud mõne raamatu vastavat kirjandust. Tunnistan - 99% sellest pole kirjutatud usklike poolt. Kui, siis ehk agnostikute poolt. Kõige huvitavamad on igasuguste usust taganenud teoloogide kirjutised. Mainiks veel, et 4.sajandi kristlik ideoloogia on selgelt midagi muud kui tänane katoliiklik ideoloogia. Kristlus kui "asi" hakkas levima Roomast, kuna ma olen Rooma ajalooga (võib öelda, et kursis) siis ma julgen öelda, et sellel oli ka kindel argument. Nimelt Rooma kalmistu sisaldas näiteks endas sitta, loomade korjuseid, loomade poolt näritud inimluid-korjuseid ja piirikivi kirjaga: "Väljaheiteid või laipu mitte visata!". Demonstartiivselt jagati raha (euergetism), mitte vaestele vaid neile kes olid vähem jõukad, kuid olulised, et tõuseks "heategija" ühiskondlik staatus.
"Heategusid tehakse selleks, et ära teenida kiitus, aga mitte heategude enda pärast". Bono benefacito'de puhul oli jagatava suhe 50 : 1 rikaste kasuks. Riiklik toiduabi (alimenta) oli selgelt mõeldud jõukatele "vaestele" ja kodanikele, mitte tegelikele vaestele.

Kristlus kui "asi" hakkas levima Roomast? Aga kus kohast ja millal hakkas levima kristlus kui mitte "asi"? St algkristlus?
Kes oli see inimene, kes kristlust Roomas kuulutas? Ja kuidas tal läks?
Kuna sa oled enda sõnul Rooma ajalooga kursis, siis mõistagi tead, et see mees oli kalur Siimon, hilisema nimega Peetrus, kes apostel Paulusega tuli Rooma ristiusku levitama. Seda
just sel ajal, kui Roomas jälitati, kiusati ja hukati kristlasi, sest ülikutel polnud hoopiski vaja kristlaste jutlustatud kõigi inimeste võrdsust ühe jumala ees.
Pigem heideti sellised jutlustajad rahva rõõmuks tsirkuseareenil näljaste lõvide ette, mida sa ka muidugi tead.
Aastal 65 korraldati üks selline vaatemäng paigas nimega Circo Vaticano. Ja arvatakse, et just seal leidis tagurpidi pööratud ristil oma maise lõpu apostel Peetrus, keda katoliku kirik peab esimeseks Rooma piiskopiks ja Kristuse asemikuks maa peal. Peetruse surnukeha maeti tsirkuseareeni müüride taha Vatikani künkale. 315 kästi tema haua kohale ehitada kirik. Kõik muidugi teavad mis kirik seal nüüd asub.
See sai valmis 349.aastal.
Mis toimus aga vahepeal? Kristlus ometi levis peale Kristuse surma. Roomas kiusati kristlasi taga, aga mis toimus mujal?
Ja milline oli 4 sajandi kristlik ideoloogia?
Kristlus püsib siiani, aga millal ja kuhu kadus Rooma vägev riik?

Nagu ma ütlesin siis ma ei tea religioonist suurt midagi. Ma lihtsalt nimetasin teda asjaks, et mitte liialt vahitornilikku juttu pritsida. Üldiselt see lause "ma julgen öelda" tähendabki minu arvamust, sest seda ei ole teaduslikult tõestatud, ega vist saagi tõestada. Lihtsalt kristluse tulekuga muutusid Roomas need eelpool mainitud eetika ja moorali normid (reeglid).

Ma ei tea mis asi on algkristlus? Midagi vana testamendiga seotut?

Lisan: Kuna ajast millelst mina rääkisin oli kristlik ideoloogia vastuolus kolmainsuseõpetusega.

Lisan2: Kuna ma ennist lugedes ja ka nüüd ei saa täpselt aru küsimusest "kuhu kadus Rooma riik"?

Äkki 395 aastal, mil imperaator Theodosiuse surmale järgnes kahe imperaatori - tema pojad Honorius ja Arcadius - vahel riigi jagamine Lääne- ja Ida-Roomaks? Tinglikult võiksime sellega nõustuda.

Või pead sa silmas, et millal hakkasid impeeriumi alamad pidama teineteist kreeklasteks (Bütsants) ja ladinlasteks (nö muu kristlik Euroopa)?

Või pead sa silmas minu mainitud ajastut, ehk Rooma riigi madalpunkt oli just siis? Siis langes see madalseis hoopis 541-542.aastate suure katkuepideemia aega. Katkuepideemia, mille tekitatud kaose (sealhulgas suure inimkao armeedes) kasutas esiteks ära sassaniidide Pärsia ning üsna varsti järgnes sellele ka moslemite ekspansiooni algus. Ilma viimaseta oleks (ja see on ikka täiesti OLEKS) arvatavasti impeerium vast taastunud katku tagajärgedest. Kuid esiteks sassaniidid + järgnevalt islam = fenomeni Mare Nostrum kadumine. See omakorda lõi ka muuseas eelduse tulevaseks Euroopa jagamiseks ladinlasteks ja kreeklasteks. Tänu millele veel üsna hiljuti ei peetud Bütsantsi riiki "meie omaks".

(24-07-2012 19:03 )Chaos Kirjutas:  Ma ei tea mis asi on algkristlus? Midagi vana testamendiga seotut?

Vana Testament on juudi pühakiri, mis kirjutati heebrea keeles. Kristlusega ei ole sel midagi pistmist. Kristust ju sel ajal, kui see kirjutati, polnud veel sündinud.
Kristlaste pühakiri on Uus Testament. Kirjutati peale Jeesus Kristuse elu.
Kristlased loevad ka Vana testamenti pühakirjaks, aga juudid ei pea UT-st midagi.
Mõtlesin, et kuna oled Piibli (seega nii Vana kui Uue Testamendi) läbi lugenud, nagu ühes teemas teatasid, siis oled nende asjadega kursis.
Varakristlus ehk algkristlus sai alguse esseenide usulahu iidsetest müsteeriumitest.
Tänapäeval on paljud religiooniajaloolased jõudnud otsusele, et Jeesus kuulus esseenidena tuntud heebrealaste ususekti. Joakim, Anna ja Maarja olid tõenäoliselt esseenide templi liikmed.
Esseenid olid välispidiselt juudid, kuid nad olid ka uurinud zoroastrismi, mis jutlustas arianismi.
Algkristlased olid Jeesuse õpetuste järgijad. Nad moodustasid algse kiriku.
Kristuse algset õpetust levitasid eelkõige apostlid.
Siit peaksid algkristluse kohta veidi aimu saama:
http://webcache.googleusercontent.com/se...clnk&gl=ee
Aga juba üsna ammu ilmus ka eesti keeles Jaan Lahe "Gnoosis ja algkristlus."
Sa rääkisid 4.saj. kristlikust ideoloogiast (tsitaat mille välja tõin eespool), aga tundub et sa pole teemat läbi lugenud, sest # 461 kirjutasin, et alles 12.sajandil lisas Lateraani kirikukogu UT-i püha kolmainsuse mõiste.
Rooma riigi ajaloost räägiks mõnes teises teemas, kui niisugune teema kuskil olemas on.

Sinu enda antud lingilt "Algkristlus - kirikuloo algus" ja mis pistmist on kirikiloo algusel ja piiblil?

Ariaanlus, aga oli kristluse üks vorme, mitte mingi eraldi usk või paganlus.

Üldiselt ei meeldi mulle minu teksti vägivaldne interpreteerimine, millega kaasneb minu mõtete selge moonutamine, millele sisuliselt järgneb veel targutamine. Kui mingi osa jääb arusaamatuks või tekitab lugeja arust võimaluse asju nii või naa mõista, oleks mõistlikum küsida lisaselgitusi, mitte oletada mida ma öelda tahan. Või esitada oma oletusi minu mõtete pähe ja siis nedega vaidlema hakata. Ja kui ma siis üritan selgitada, mida ma mõtlesin kirjapanduga, siis on minu arust eriti tobe hakata vaidlema või väitma, et mida ma ikkagi targutaja arust mõtlesin. Ju ma ikka ise tean paremini, mida ma öelda tahtisn?

(25-07-2012 16:18 )Chaos Kirjutas:  Sinu enda antud lingilt "Algkristlus - kirikuloo algus" ja mis pistmist on kirikiloo algusel ja piiblil?

Ariaanlus, aga oli kristluse üks vorme, mitte mingi eraldi usk või paganlus.

Sooh, ise ütlesid, et oled Piibli läbi lugenud, siis aga teatasid, et ei tea isegi seda mis on algkristlus.
Mis pistmist on kirikuloo algusel ja Piiblil?
Mis kirikulugu sa silmas siis pead?
Teema ju ristiusk, seega juttu ikka ristiusust ja ristiusu püha raamat ehk kanoniseeritud pühakiri ju ongi Piibel.
Sina alustasid aga sellega, et teatasid, et ristiusk sai alguse Roomast.
Mina ei suutnud selle sinu tõdemusega leppida ja tasa ja targu püüdsin sind mõtlema panna, et su lause on jura. Andsin sulle võimaluse selgitada, et miks sa nii kirjutasid.
Ristiusk nimelt ei saanud alguse Roomast, vaid Ristiusk sai alguse Juudamaalt, siis kui Jeesus oli surnust üles tõusnud. Jeesuse õpetust hakkasid levitama tema jüngrid, hiljem misjonärid.
Samuti ei ole sa siiani vastanud mu küsimusele, et milline oli siis 4.sajandi kristlik ideoloogia?
Kirjutasid: "Mainiks veel, et 4.sajandi kristlik ideoloogia on selgelt midagi muud kui tänane katoliiklik ideoloogia."
Mina ei tea 4.sajandi kristlikust ideoloogiast midagi, aga tahaksin teada...
Olen uurinud algkristlust. Olen uurinud ka koptikristlasi.
4.sajandi kristikust ideoloogiast pole kuulnudki.
Kirjutasin eespool esseenidest, kes olid uurinud zoroastrismi, mis jutlustas arianismi.
Rõhk oli esseenidel, mitte arianismil.
Esseenide vaated mõjutasid tugevalt algkristlust.
Nad olid judaistlik usulahk ning elasid Süüria ja Palestiina aladel. Neid oli üle nelja tuhande ja nende vagaduse pärast kutsuti neid esseenideks.
Jeesus (või Joosua) Galileast oli seotud esseenide õpetustega nagu ka tema vanemad Maarja ja Joosep ning tädipoeg Ristija Johannes.

Tänu Surnumere käsikirjade avastamisele 1947. aastal saadi esseenide kohta palju rohkem teada. Me teame, et nad olid hoopis laiemalt levinud, kui alguses arvati, ja et lõpuks leidsid nende uskumused ja õpetused oma koha Uues Testamendis. Kadunud arheoloog, Jordaania muinsusväärtuste nõukogu esimees G. Lankester Harding, ütleb Surnumere käsikirjade kohta (tsitaat H. Spencer Lewise raamatust “Jeesuse salajased õpetused”):

"Esseenide seni avaldatud kirjutiste kõige jahmatavam paljastus on see, et nende sekt valdas aastaid enne Kristust terminoloogiat ja kombeid, mida on alati peetud ainult kristlikeks. Esseenid tegelesid ristimisega ning nende jumalateenistusel jagas preester leiba ja veini. Nad uskusid lunastusse ja hinge surematusse. Nende tähtsaim juht oli salapärane isik, keda kutsuti Õigluse Õpetajaks. Ta oli messiasest prohvet-preester, keda oli õnnistatud jumalike ilmutustega, keda kiusati taga ja kes suri arvatavasti märtrisurma. "
Ja ei puutu kristlusse mitte ainult Piibel, vaid ka apokrüüfid.
Ühesõnaga, sa võid ju Piibli läbi lugeda, aga seni kuni sa apokrüüfidega tuttav ei ole, jäävad sulle iidsed saladused ikka kättesaamatuks.
http://et.wikipedia.org/wiki/Apokr%C3%BC%C3%BCfid

Lühidalt ja selgelt: Ariaanlus mõjutas esseene, esseenid mõjutasid algkristlust.
http://et.wikipedia.org/wiki/Arianism
Kirik kuulutas I Nikaia kirikukogul (325) arianismi väärõpetuseks..
Ei tasu ka unustada, et mitmed germaani rahvad, nagu läänegoodid, langobardid, burgundid ja vandaalid, omandasid ristiusu esmalt arianismi kaudu.
Edasi mõtle ise.

Müstik kui sa midagi loed kas sa saad ka loetust aru?

Kas sa suudad (oled võimeline) nägema ideoloogiat ja religiooni omavahel lahus. Miks neljas sajand, sest enne seda me ei saa rääkida mingitest praktilistest vajadustest, mis lõid just sellised eetikanormid nagu me neid teame. Aga kui sa oskad mingeid vajadusi nimetada, siis palun?

(24-07-2012 19:03 )Chaos Kirjutas:  Mainiks veel, et 4.sajandi kristlik ideoloogia on selgelt midagi muud kui tänane katoliiklik ideoloogia. Kristlus kui "asi" hakkas levima Roomast, kuna ma olen Rooma ajalooga (võib öelda, et kursis) siis ma julgen öelda, et sellel oli ka kindel argument. Nimelt Rooma kalmistu sisaldas näiteks endas sitta, loomade korjuseid, loomade poolt näritud inimluid-korjuseid ja piirikivi kirjaga: "Väljaheiteid või laipu mitte visata!". Demonstartiivselt jagati raha (euergetism), mitte vaestele vaid neile kes olid vähem jõukad, kuid olulised, et tõuseks "heategija" ühiskondlik staatus.
"Heategusid tehakse selleks, et ära teenida kiitus, aga mitte heategude enda pärast". Bono benefacito'de puhul oli jagatava suhe 50 : 1 rikaste kasuks. Riiklik toiduabi (alimenta) oli selgelt mõeldud jõukatele "vaestele" ja kodanikele, mitte tegelikele vaestele.

Lühidalt: kristlus vastandas end läbi heategevuse selgelt euergetismile, kristlusega seotud heategevuse puhul oli oluline elemosyne (kaastunne) ja mitte philodoxia (prestiiz). Samas on oluline, et me räägime mitte vaestest üldse vaid neist vaestest, keda Rooma ühiskond eiras - lesed, võõrtöölised; orvud; haiged. Neid eetika ja moraali norme ei loonud kindalsti kristlus. Ned olid ma usun kindlasti käibel pere sees võibolla oma külas, aga kristlus viis need massidesse. See eetika ja moraal kehtib ka tänases õhtumaailmas. Muus osas ma ei poolda ega leia, et ta midagi head teinud oleks.

Kust kuradi kohast loed sa siit välja, et ma räägin mingitest esseenidest, jeebusest, kirikuloo alguselst, Maarja ja Joosepist, tädipoeg Ristija Johannesest, Juudamaast, algkristlusest?

PS: Sinu enda antud arianismi viitest tsiteerin.. "Arianism ehk ariaanlus oli 4.–7. sajandil levinud kristlik teoloogiline õpetus ja usuvool, mis sai nime Aleksandria presbüteri Areiose järgi." "Arianismi tähtsamad vastased, kes kaitsesid ortodoksset õpetust" Kas sulle nüüd jõuab natukenegi kohale mis ideoloogiast ma räägin ehk, et neljanda sajandi kristlus eirneb tänasest katoliiklusest, mitte et neljandal sajandil on mingi eriline ja oma ideoloogia.

See laadalik sõim siin sind ei aita. Ja üldse ei kirjutata ühelegi daamile "kust kuradi kohast...."
Sina ei teadnud, mis on algkristlus ja mina seletasin viisakalt ja kannatlikult mis see on.
Ja kui sa teema läbi loeksid, siis teaksid, et just mina kirjutasin eespool:

(05-06-2012 16:12 )Müstik Kirjutas:  .
Aga nii see Jeesus siis risti löödi ja ajalukku läkski. Ja oleks ehk ajalukku ka jäänud, kui mitte poleks 381 aastal kristlus rooma riigiusuks kuulutatud. Tõsi juba 313 kuulutas Conastantinus ristiusu lubatuks.

Nii, et mis sa puterdad siin arianismiga?
Ma küsin kenasti ja viisakalt, et mille poolest neljanda sajandi kristlus erineb tänapäeva katoliiklusest?
Ehkki filoloogiliselt küsisin ma enne täpselt selle järgi nagu sa kirjutasid. Sa kirjutasid:
"Mainiks veel, et 4.sajandi kristlik ideoloogia on selgelt midagi muud kui tänane katoliiklik ideoloogia."
Sa rõhutasid 4.sajandi kristlik ideoloogia. Ja mina mõtlesin, et mine tea - inimene Piibli kõik läbi lugenud ja Rooma ajaloo ja puha, et äkki saan ka selle 4.saj. kristliku ideoloogia suhtes targemaks.
Kahjuks ma su mõtteid lugeda ei oska. Kirjutad üht ja mõtled midagi muud?
Oleksid võinud ju öelda, mida selle lausega tegelikult silmas pidasid. Küllap siis ikka seda, et enne 4.sajandit olid kristlusega lood teised kui 4.sajandil. Või sain taas valesti aru?
Imelik on ka see, et sa ei osanud vastata nii lihtsale küsiusele nagu see:
"Aga kus kohast ja millal hakkas levima kristlus kui mitte "asi"? St algkristlus?"
Imelik oli ka sinu teine vastus. Nimelt järgmine:

"Lisan: Kuna ajast millest mina rääkisin oli kristlik ideoloogia vastuolus kolmainsuseõpetusega."
Kas tahad sellega öelda, et kristlik ideloogia oli 4.sajandil või enne 4.sajandit vastuolus kolmainsuse õpetusega?
Ometi ma ju eespool kirjutasin, et alles 12.sajandil lisas Lateraani kirikukogu UT-i püha kolmainsuse mõiste.
Seega mis ajast sa siis rääkisid? Tänapäevast? 4.sajandist või enne 4.sajandit? kOLMAINSUSE MÕISTE lisati 12.sajandil. Seega - sinu kirjutatud jutu mõttest on võimatu aru saada. Sa väljendad end haruldaselt ebaselgelt.
Normaalne oleks öelda, et kristlikus ideoloogias on aja jooksul toimunud palju muutusi.
Ja kus olen mina öelnud, et sina räägid esseenidest ja muust?
Kas see peab veel mingi norimine olema või? Nendest rääkisin mina, et selgitada sulle algkristluse olemust, millest sa midagi ei teadnud.
Vanal heal ajal tänati siin, kui keegi midagi ei teadnud ja talle selgitati. Samuti vastati viisakalt küsimustele, mitte ei hakatud pahuralt norima. Aga olgu, enam ei küsi ma sinult enam midagi - leian ka ise teavet, kui midagi huvitama peaks.

(25-07-2012 22:13 )Müstik Kirjutas:  See laadalik sõim siin sind ei aita. Ja üldse ei kirjutata ühelegi daamile "kust kuradi kohast...."
Sina ei teadnud, mis on algkristlus ja mina seletasin viisakalt ja kannatlikult mis see on.
Ja kui sa teema läbi loeksid, siis teaksid, et just mina kirjutasin eespool:

(05-06-2012 16:12 )Müstik Kirjutas:  .
Aga nii see Jeesus siis risti löödi ja ajalukku läkski. Ja oleks ehk ajalukku ka jäänud, kui mitte poleks 381 aastal kristlus rooma riigiusuks kuulutatud. Tõsi juba 313 kuulutas Conastantinus ristiusu lubatuks.

Nii, et mis sa puterdad siin arianismiga?
Ma küsin kenasti ja viisakalt, et mille poolest neljanda sajandi kristlus erineb tänapäeva katoliiklusest?
Ehkki filoloogiliselt küsisin ma enne täpselt selle järgi nagu sa kirjutasid. Sa kirjutasid:
"Mainiks veel, et 4.sajandi kristlik ideoloogia on selgelt midagi muud kui tänane katoliiklik ideoloogia."
Sa rõhutasid 4.sajandi kristlik ideoloogia. Ja mina mõtlesin, et mine tea - inimene Piibli kõik läbi lugenud ja Rooma ajaloo ja puha, et äkki saan ka selle 4.saj. kristliku ideoloogia suhtes targemaks.
Kahjuks ma su mõtteid lugeda ei oska. Kirjutad üht ja mõtled midagi muud?
Oleksid võinud ju öelda, mida selle lausega tegelikult silmas pidasid. Küllap siis ikka seda, et enne 4.sajandit olid kristlusega lood teised kui 4.sajandil. Või sain taas valesti aru?
Imelik on ka see, et sa ei osanud vastata nii lihtsale küsiusele nagu see:
"Aga kus kohast ja millal hakkas levima kristlus kui mitte "asi"? St algkristlus?"
Imelik oli ka sinu teine vastus. Nimelt järgmine:

"Lisan: Kuna ajast millest mina rääkisin oli kristlik ideoloogia vastuolus kolmainsuseõpetusega."
Kas tahad sellega öelda, et kristlik ideloogia oli 4.sajandil või enne 4.sajandit vastuolus kolmainsuse õpetusega?
Ometi ma ju eespool kirjutasin, et alles 12.sajandil lisas Lateraani kirikukogu UT-i püha kolmainsuse mõiste.
Seega mis ajast sa siis rääkisid? Tänapäevast? 4.sajandist või enne 4.sajandit? kOLMAINSUSE MÕISTE lisati 12.sajandil. Seega - sinu kirjutatud jutu mõttest on võimatu aru saada. Sa väljendad end haruldaselt ebaselgelt.
Normaalne oleks öelda, et kristlikus ideoloogias on aja jooksul toimunud palju muutusi.
Ja kus olen mina öelnud, et sina räägid esseenidest ja muust?
Kas see peab veel mingi norimine olema või? Nendest rääkisin mina, et selgitada sulle algkristluse olemust, millest sa midagi ei teadnud.
Vanal heal ajal tänati siin, kui keegi midagi ei teadnud ja talle selgitati. Samuti vastati viisakalt küsimustele, mitte ei hakatud pahuralt norima. Aga olgu, enam ei küsi ma sinult enam midagi - leian ka ise teavet, kui midagi huvitama peaks.

Pean end taas kordama. Üldiselt ei meeldi mulle minu teksti vägivaldne interpreteerimine, millega kaasneb minu mõtete selge moonutamine, millele sisuliselt järgneb veel targutamine. Kui mingi osa jääb arusaamatuks või tekitab lugeja arust võimaluse asju nii või naa mõista, oleks mõistlikum küsida lisaselgitusi, mitte oletada mida ma öelda tahan. Või esitada oma oletusi minu mõtete pähe ja siis nedega vaidlema hakata. Ja kui ma siis üritan selgitada, mida ma mõtlesin kirjapanduga, siis on minu arust eriti tobe hakata vaidlema või väitma, et mida ma ikkagi targutaja arust mõtlesin. Ju ma ikka ise tean paremini, mida ma öelda tahtisn?

Kuida saab sellist lauset "4.sajandi kristlik ideoloogia on selgelt midagi muud kui tänane katoliiklik ideoloogia."

Mõista kuidagi nii. "Küllap siis ikka seda, et enne 4.sajandit olid kristlusega lood teised kui 4.sajandil."

Või hoopis nii. "Seega mis ajast sa siis rääkisid? Tänapäevast? 4.sajandist või enne 4.sajandit?"

Ja vastata sellele nii. "Kas tahad sellega öelda, et kristlik ideloogia oli 4.sajandil või enne 4.sajandit vastuolus kolmainsuse õpetusega?
Ometi ma ju eespool kirjutasin, et alles 12.sajandil lisas Lateraani kirikukogu UT-i püha kolmainsuse mõiste".

Ja lõppeks võidukas fraas. "Seega - sinu kirjutatud jutu mõttest on võimatu aru saada. Sa väljendad end haruldaselt ebaselgelt".

Minu pärast arva edasi, et kristlus hakkas levima Roomast, nagu sa väitsid, ehkki levis ta ju Juudamaalt. Või mõtle kasvõi seda, et Jeesus sündis Roomas.
Ja arva edasi, et algkristlus on seotud Vana Testamendiga, aga ära sellist jura enam foorumisse kirjuta. Siin käivad koolilapsed lugemas ja sinu niisugusest jutust nad targemaks küll ei saa.
Küsimustele jätad sa kangekaelselt vastused andmata ja püüad oma teadmatust vaid absurdsete rünnakutega varjata.

(23-07-2012 18:33 )Chaos Kirjutas:  Kristlus kui "asi" hakkas levima Roomast.

Just lisaselgitust ma ju nende sinu poolt paksendatud lausetes palusingi. Sa ei vastanud ainsalegi küsimusele, hoopis targutasid edasi.
Asjalikust arutelust sinuga ükskõik mis teemal pole kunagi asja saanud. Kui sa arutleda ei oska, siis pole sinuga ka võimalik midagi arutleda.

Kas Juudamaa oli iseseisev riik?

Ja vastasin ma nii sinu küsimusele.

(24-07-2012 19:03 )Chaos Kirjutas:  Ma lihtsalt nimetasin teda asjaks, et mitte liialt vahitornilikku juttu pritsida.

Lugedes seda arutlust ,tuli mulle meelde üks seriaal :" stargate:sg1" kus on kõik elemendid olemas millest senimani juttu on olnud. Esimestes hooaegades olid põhipahadeks Goauldid (väikesed ussikesed kes läksid inimese sisse ja võtsid ta keha üle inimsese enda vaimu maha surudes) kes põhimõtteliselt võiksid olla reptiloidid. Analoog peaks sama olema. Nende alluvad samamoodi käisid ja vallutasid oma Isandate nimel nagu vanasti käisid ristirüütlid usku levitamas.
Lõpu hooaegades olid 2 tulnukate fraktsiooni ,kes mõlemad "toitusid" inimeste usust, mida rohkem ühtesid või teisi uskusid seda tugevamaks nad muutusid. Äkki on meil ka praegu nii ,et "jumalad" kes võitlevad omavahel kõrgemates sfäärides toituvad erinevate olendite usust. Ja mismoodi maised jüngrid inimesi uskuma panevad ei ole nende asi ,peaasi et usutakse. Sellest ka need erinevad jutlustuste muutused jne.
Ja lõpuks Jeesuse imeteod. Sama analoog sellest seriaalist. Oli kahest fraktsioonist üks ,kes pani oma usu munkade sisse, kes siis käisid tule ,mõõga ja lubadustega enda poolt inimesi uskuma pani. Kuna tava inimestega võrreldes oli neil aastatuhandeid paremini arenenud tehnika siis tehniliste vahenditega pandi tavainimesed uskuma ,et nad teevad jumala tegusid ,kuigi nad tegid seda kõike tehnika abiga. Kui meie läheksime ajas tagasi inimeste eellaste juurde ja tõmbaks tikust tuld ,paistaksime meie ka neile jumalatena.

Soovitan lugeda teemat Vimanad:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ht=vimanad

Ja antud juhul ei ole tegu ulmefilmiga.

(27-07-2012 12:21 )Marconato Kirjutas:  Äkki on meil ka praegu nii ,et "jumalad" kes võitlevad omavahel kõrgemates sfäärides toituvad erinevate olendite usust. Ja mismoodi maised jüngrid inimesi uskuma panevad ei ole nende asi ,peaasi et usutakse. Sellest ka need erinevad jutlustuste muutused jne.

Just. Ja ristiusu vanade jutlustega enam inimesi uskuma ei pane, sestap hakati kasutama New Age't, et needsamad jumalad, kes kristluse taga olid, ilma toiduta ei jääks.

Minu isikliku maailmapildi kohaselt on siinkohal jumal ja egregor üsna suure ühisosaga mõisted.

Selleks kasutatakse uuskristlust, mitte uusajastulasi.
Uuskristlus on see, mis seostab kõik lootused Kristuse uue tulekuga ja maailmalõpuga.
Just uuskristlus on seisukohal, et Antikristuse lüüasaamisega heitluses Kristusega omandab see heitlus paratamatult kosmilise iseloomu ja et sellest võtavad osa ka teiste galakatikate asukad.

NA tekkis 1960.ndate lõpul. Tuginetakse põhiliselt iidsetele ammuunustatud teadmistele ja kristuseeelsetele usunditele. NA juured on gnostitsismis. Gnostitsismile järgnesid erinevad esoteerilised liikumised nagu keskaegsed hermeetilised õpetused alkeemia, kabala, astroloogia ja maagia. Hilisemad järglased olid muuhulgas roosiristlus 17. sajandil, teosoofia ja rituaalmaagia 19. ja 20. sajandil.
Tähtsaimad õpetused, mis NA-sse kuuluvad, on teosoofia, antroposoofia, Castaneda õpetused jpm mis pole kristlusega mingil moel seotud.
Suurt rõhku pannakse tervendamisele ja ravitsemisele. Tunnistatakse isiku vaimset transformatsiooni, reinkarnatsiooni ja karmat, milliseid mõisteid kristlus ei tunnista. Kasutatakse channellingut (kanaldamine).
Parapsühholoogia jt suunadele toetudes kasutatakse teadvuse seisundit muutvaid tehnikaid.
Kõike seda tehti ka iidsel ajal. Põhilised teesid NA-s:
Inimese maailmas olemisel on eesmärk, tal on õppetund saada. See õppetund on (tavaliselt) armastus.
Vaimsuse naiselikud vormid on ajaloos patriarhaalsete liikumiste poolt maha surutud, kuid praegu leiab aset naiseliku vaimsuse renessanss.
Võisid eksisteerida Atlantis ja teised iidsed tsivilisatsioonid, mis jätsid maha teatavaid monumente (püramiid, Stonehenge.)
Kokkusattumusi pole, kõigel on tähendus ning kõik sisaldab vaimset õppetundi. Alati oled sa õiges kohas selleks, et õppida, mida sul on vaja õppida.
Kristlus pole toiduta jäänud, maailmas on üle 2,2 miljardi kristlase.

Ma nüüd ei tea, kas see just vandenõu on aga diktatuuri musternäide on ristiusk kohe kindlasti. Kunagi olin ühel koosviibimisel, kus üks veidi veini joonud noormees ütles toredasti: "See vend, kes korjas üles Jeesuse materjalid ja pani kokku kogu selle hilisema mehhanismi, pidi küll geenius olema, sest geniaalsemat diktatuuri annab otsida"
Teatavas mõttes on sellel arvamusel päris hea pinnas.
Jätame kõrvale selle, et kas meie eest püütakse varjata selle religiooni tegeliku olemust, kas püütakse varjata tulnukaid või veel midagi. Üsna selge on see, et see kristluse suund, mis meieni kandunud on, on loodud inimeste poolt ja pandud kokku just neile sobivatest materjalidest.
Miks mulle sobib ka väljend diktatuur? Rahvas on allutatud kõik ühtedele reeglitele. Diktatuurile omane rangus ja piiritletus, võiks öelda hirmuimpeeriumilk juhtimisstiil on just kristlikus maailmas peamine juhtimisstiil. Kõik mis on keelatud on nii täpselt paigas ja piiritletud. Igale vastuväitele on olemas varrukast võetud vastus.
Mis selle süsteemi tõeline olemus ja mis toimub nendes tagatubades tegelikult, see on muidugi väga hea küsimus. Tean päris mitmeid nende süsteemis ja meie mõistes üsna kõrgetel kohtadel olevaid kristlasi. Ma nüüd ei saa seda 100% väita aga mulje on küll selline, et ka nemad ei tea millise süsteemi n.ö ohvitserid nad tegelikult on. Nende pühendumus ja uskumine oma religiooni ainuõigsusesse on aukartust äratav. Mõnega neist on olnud ka vahel vestlusi teemal, kas see on ikka ainum ja õigeim. Nende veendumus, et nad on õigel teel on silmipimestav. Vähemalt minu jaoks.
Seda, kas NA on n.ö sama religiooni kaasaegne modifikatsioon või uus võimalus, leida jüngreid. Vat ma ei tea. Kohati tundub mulle, et jah ja samas ka mitte. Samas arvestades, et ka judaism on laiendanud oma areaale ja pakub võimalust saada meepotile ligi ka neid, kes pole valitud rahva esindajad, ning vaadata milliste uuenduslike avaldustega on paavstid välja tulnud viimastel kümnenditel, ei saa välistada mingeid võimalusi.
Eks see maailma üks vanimaid diktatuure peab leidma uued moodused kuidas oma haaret hoida. Kui ellu jäämiseks on vaja teha järeleandmisis, siis kindlasti seda ka tehakse.
Üks väga kummaline erisus on tekkinud küll. Nimelt kõrgetel vaimulikel võivad olla n.ö "nõia" võimed. Neid seotaksegi Jumaliku väega, mis on neile antud selleks, et aidata oma kogudust. Ehk siis, kellel need on, need pole mitte saatanast vaevatud, nagu kunagi öeldi, vaid nüüd on nad hoopis Jumala poolt valitud.
Ma ei taha kedagi kristlast solvata aga mina isiklikult näen tugevaid sarnasusi kristluse ja selle riigikorra ning juhtimise vahel, mis meist idapool ca 70 aastat võimutses. Sarnased lubadused. Üks lubab paradiisi, teine lubas kommunismi. Üks hävitas kõik teised usud, teine hävitas kõik "vale mõtlemise". Väga täpselt määratletud ettenähtud kirjandused. Mõlemat diktatuuri juhib avalikusele rangelt suletud juhtkond. Nõiajaht versus küüditamine. Maade ja vara kirikule määramine versus kollektiviseerimine. Lõpuks põhiline: uute maade endale allutamine. Ühe eesmärgiks rahva vabastamine läbi ainuma õige usu, teise eesmärgiks rahva vabastamine läbi õige riigikorra. Neid sarnasusi on kümneid ja kümneid. Mõlema metoodika on sarnane. Hirm karistuse ees, valestimõtlejate jõhker hävitamine ja sõnakuulelikele helgema ning parema tuleviku lubamine.
Mõlema puhul ei tea me keegi siiani mis oli nende loojate tegelik eesmärk. Kõikvõimalike teooriaid on kui kirjuid koeri, kuid tõde varjavad nüüdseks aeg kui ka paksud müürid, mille taha ei pääse iial keegi, kel pole sinna asja.

(27-07-2012 12:38 )Müstik Kirjutas:  Soovitan lugeda teemat Vimanad:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ht=vimanad

Ja antud juhul ei ole tegu ulmefilmiga.

Nagu ma aru saan ei ole sina seda seriaal näinud ega tea millest jutt ja lased mul lugeda iidsetest kosmose lennumasinatest ,mis ei olnud üldse teemaks.

Minu point oli sellel ,et äkki on uskujate/teadjate arv nii suureks paisunud ,et oli vaja diskrediteerivat seriaali kus need kõik teemad läbi võetakse ja kui kogu teema hakkab saama suuremat kõlapinda siis hea võtta ja teatada ,et see seriaali fännide luulu.

Kõikide erinevate religioonide propageerimisega võiks olla samamoodi nagu igasuguste poliitiliste reklaamidega valimiste eelõhtul. Keelatud.

Mina ei poolda religiooni õpetust koolis. Ma ei usu ,et suudetakse leida sellist inimest kes oleks erapooletu. Seda enam ,et enamus kandidaate oleks kristliku taustaga.

FOTOD: Riigikogus toimus järjekordne palvushommikusöök
http://www.DELFI.ee
05. detsember 2012 11:46
FOTOD: Riigikogus toimus järjekordne palvushommikusöök
Foto: Vallo Kruuser
Riigikogu konverentsisaalis toimus täna hommikul palvushommikusöök, mis oli järjekorras üheteistkümnes

Palvushommikusöök tõi kokku mitmed Eesti poliitika-, kiriku-, ühiskonna- ja kultuuritegelased ning vabakonna esindajad.

Palvushommikusöök on rahvusvaheline sündmus, mis toimub üle maailma rohkem kui 160-s riigis ning igal aastal ka Euroopa Parlamendis. Eestis korraldatakse üritust lisaks Tallinnale veel kuues Eesti linnas.

Eesti palvushommikusöök sünnib Eesti Evangeelse Alliansi ja Eesti Kirikute Nõukogu koostöös tegevtoimkonnaga, mida juhivad pastor Miguel Zayas, vaimulik ja eetik Meego Remmel ning misjonär Triin Rait.

Tänavuse palvushommikusöögi juhid ja auesimehed olid riigikogu aseesimehed Laine Randjärv ja Jüri Ratas.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/ee...d=65362166

Siin on nagu patud üles loetud

Aga pm. mida iganes, aga mitte Jumal ja mitte kristlus?

Varakristlased elasid tõsimeeli apokalüptilises ootuses. Ootasid ilma lõppu ja ülestõusmist ja lammaste eraldamist sikkudest. Asi oli isegi nii hull et kristlikud filosoofid/mõtlejad pidid avalikult manitsema hakkajaid kristlasi end mitte ohvriks tooma, vältima märterlust. Paistab et märtrikroon oli tol ajal ahvatlev. Ajajoonel asetub see nn liigagar märtritendents kristlaste tagakiusamisaega.

Märter oli varakristlik usutunnistaja, kes keeldus tunnistamast Rooma riigiusundit ja ohverdamast keisri geniuse ees.
Paljud märtrid tunnistati kreeka- või roomakatoliku kiriku poolt pühakuks (sanctus), osa ka õndsaks (beatus). Nende säilmeid austatakse ja kummardatakse siiani.
Katoliku kiriku kalendripäevad (märtripäevad) tähistavad nende surmapäevi kui uuele elule sündimise päevi. Ka eesti rahvakalendris on katoliku ajast säilinud neid mitu, näit. jüripäev, lauritsapäev, mihklipäev, toomapäev jt.
Pühakute kultus tekkis 2.saj. (märter Polykarpose austamine).
29 % pühakuks kuulutatud inimesel on ilmnenud ka paravõimeid.
Kui kristlusest sai riigiusk Roomas, siis varjati algsed tõed (algkristluse tõed ja esoteerilised teadmised) maha ja hakati algkristlaste usu järgijad taga kiusma.
Selle Johannese Ilmutusraamatu tekst, mis UT topiti ja mis kristlikku apokalüptikat kirjeldab, võib pärineda põhiosas hoopis Eleusise ja Früügia salajaste kultusühingute pühadest tekstidest. Pärimuse järgi kirjutas selle Johannes, kes tundis hästi nii egiptuse, kreeka kui pärsia mütoloogiat kui ka juudi kabalistikat ja apokalüptikat, aga selles osas on olnud ka kahtlusi.
Palju seda nüüd varastel aegadel loeti seda ei tea.
Pole ka kuulnud, et just varakristlased elasid apokalüptilises ootuses.
Ehk saad mõne näite tuua. Seda apokalüpsist on pidevalt ette kuulutatud kiriku kantslist.

Kas just suurim vandenõu aga valeõpetus kindlasti koos islami õpetusega.Vana-Roomas visati ju kristlased lõvidele,põletati neid ja tehti veel igasugust nalja nendega.

Rome and Christianity-

http://www.historylearningsite.co.uk/rom...ianity.htm

"Nero punished a race of men who were hated for their evil practices. These men were called Christians. He got a number of people to confess. On their evidence a number of Christians were convicted and put to death with dreadful cruelty. Some were covered with the skins of wild beasts and left to be eaten by dogs. Others were nailed to the cross. Many were burned alive and set on fire to serve as torches at night."

Tacitus

Üldse ei vaidle, et seal Roomas neid kristlasi lõvidele ette söödeti ja muidu neid väga "armastati", kuid selline asi - vanad roomlased olid piinamisasjades päris suured meistrid. Kui võeti ette isik kes ei meeldinud kellelegi siis hea tasu eest piinati tast välja just selline tunnistus nagu vaja. Oli vaja kristlast saadi kristlane. Oli vaja paganat, vägistajat, tapjat - saadi ka selline. Kui arvestada, et sisuliselt KÕIK Rooma aegsed ürikud on kellegi sõna järgi ülesse kirjutatud siis on mul alati tekkinud kahtlus, et kas kõik need kes lõvidele pruukostiks anti ja kes väidetavalt kristlased olid siis kui paljud neist tegelikult kristlased olid?
Lihtsalt selline väike norimine - mis asja sisu ei muuda aga natuke vahest närib kui näen mõne autori põlevaid silmi kes kirjeldab kui suured hulgad "õigeusklikke" (kes iganes nad hetkel käsil on - juudid, kristlased, moslemid jne) oma usu eest vardasse aeti - mida suurem hulk seda popim usk. Mida suurem hulk seda suurem kaastunne - mida suurem kaastunne seda suurem "tulu" mida saadakse. Vaadake või seda juutide "holokausti" oma liialdatud ja pastakast imetud numbritega.

Excu jutule niipalju juurde, et roomlased olid tegelt usuleiged tegelased - niikaua kuni alamrahva tegevus võimuinstitutsioone ei ohustanud, oli patriitsidel suht savi...Usuleiguse juurde tagasi tulles, on raske uskuda, et tüüpiline "põlisrooma" kehvik oli silmi põledes nõus usu eest surema, samas Rooma voolas igasugust rahvast kokku ja seega kõiksugu sektid olid kärmed tekkima....samas... kristlaste elajaliku tapmise peapõhjus polnud mitte usk ( jupiteri mittetunnistamine oli olulisem patt kui kristuse tunnistamine) vaid lihtsalt oli võimalus saada areenile odavat kahuriliha. Lihtsalt orjade vool oli kokku kuivamas,(põhiliseks sai orjade järglaste kasvatamine) toore muutus kallimaks ja otsiti samas ka uusi veriseid meelelahutusvorme. Veel tasub märkida, et loodetud tulu "kristlaste" areenile ajamine ei toonud - hirmunud mass loomadele vastupanu ei avaldanud ja seega vaatemängulisusest asja ei saanud....tuli otsida jälle midagi muud....Päris Rooma kodanikke endid areenidel hakklihaks vastu nonde endi tahtmist ka hekseldada ei saanud - see oleks käinud Rooma enda seaduste vastu, samas mujalt impeeriumist Rooma voolav "kahuriliha" nimetada "kristlasteks" - siis käis küll.