Maailma suurim vandenõu - ristiusk

Ega sel kümnel käsul ju - mida untermenchenitele ka näidatakse - iseenesest ju midagi viga pole, aga neil pidada nägijama rahva sõnul sabad taga olema, st energavargus ja juhtme panek ja kontroll ilusate sõnade taga...

Krt.- sa ei väida vaid lahmid! Su jutt on rohkem nagu Goebelsi propaganda - destruktiivne itte edasiviiv. Ja kui sult küsitakse fakte, et argumenteeri, siis pistad pea kohe liiva ja vastus on - otsige ise...
Lepi juba sellega, et kristlus on nii kaua eksisteerinud ja sinu rõõmuks eksisteerib veelgi edasi. Sa ei saa seda olematuks teha, kristlusel on oma osa ühiskonna kujunemisel olnud ja seda ka edaspidi, kristlusel on oma koht ja järgijad nagu teistelgi religioonidel. Ei tea mis usku sa oled, aga sinu äärmusesse viidud agressiivne ja vaenulik hoiak sedastab, et usuhullus millessegi on hoopis sinus endas.

Lihtsalt värskenduseks, sest me arvame, et me ju nagunii teame. http://et.m.wikipedia.org/wiki/Kümme_käsku
Ja töödeldud variant ka, mis on nö. mainstream
Sul ei tohi olla muid jumalaid minu palge kõrval.
Sa ei tohi teha enesele Jumala kuju.
Sa ei tohi Jumala nime ilma asjata suhu võtta.
Pea meeles, et sa pead hingamispäeva pühitsema.
Sa pead oma isa ja ema austama.
Sa ei tohi tappa.
Sa ei tohi abielu rikkuda.
Sa ei tohi varastada.
Sa ei tohi tunnistada oma ligimese vastu valetunnistajana.
Sa ei tohi himustada oma ligimese koda, ega midagi, mis tema oma on.
Miks on esimeses variandis punktis 4. ära märgitud taevas, maal, maa all vees?

(02-06-2012 16:41 )hm-ntjr Kirjutas:  2) Selle kommunismi koha pealt ei oskagi ma muud midagi teha, kui käsi laiutada. Kes on see inimene, kes võtab kätte ja ütleb, et 1000 aastat tagasi olev kristlus on sama, mis kommunism. Ei ole seda ju! Inimeste mõttemaailm oli kategooriliselt teine. (Nb! Püütke selle kommunismiga nüüd veidi rahulik olla. Miks ei taheta näha ka seda teist poolt, et kui meid oleks Hitleri Saksamaaga liidetud ja Hitler oleks sõja võitnud, ei oleks meid alles - suursuguste plaanide kohaselt oleks eestlased kahte leeri jagatud: need, kes peavad kaduma ja need, kes väärivad suursugust saksa rahvast teenima. II kategooriasse kuulus ka programm, et teenijatele ei ole mõtet anda rohkem haridust kui 4 klassi - peaasi, et me oma nime osanuks kirjutada. Aga see selleks!) Religioon mängis märkimisväärselt suurt rolli 1000, 2000 jne aastaid tagasi - väga paljudel inimestel, kellel puudub religiooniga kokkupuude, ei oska neid näha. Ma ei saa samuti päris hästi kõigest aru, kuid ma püüan.

Kommunism on oma olemuselt täpselt sama, mis kristlus. Inimeste mõttemaailm on ikkagi sama, olenemata sellest, kas ta usub kommunismi või usub kristlusesse. Mis puudutab sinu nägemust Hitleri võimust, siis on see tüüpiline sotsialismiajastu mula, ime, et sa veel ei väida, et Stalin vabastas eestlased fashistliku väärõpetuse küüsist veel viimasel hetkel ja tõi meile tule, kirjakeele ja õpikud. Religiooni AINUS AINUS AINUS tähtis roll läbi aastatuhandete on olnud ohjata ja karjatada inimmasse. See on religiooni AINUS eesmärk ja tema olemus. Mitte miskit muud...

Tsitaat:3) Jälle olen laiemalt mõelnud. Ma tõin näiteks, et mõni läheb psühholoogi juurde, mõnel on oma meetodid, mõni otsib abi Jumalalt. See, et ei tähenda, et kui ta ei leia abi psühholoogilt, siis pöördub ta Jumala juurde. Ta võib käia ju psühholoogi juures ning osaleda pühapäevasel jumalateenistusel. Mõni leiab, et kristlik kogukond ühendab neid, teised püüavad seal midagi ära teha jne. Aga on tõesti palju neid, kes püüavad sealt abi saada ning väga tihti nad seda saavadki - usk on tugev asi, see paneb inimesed tegutsema. Aga ma ei hakka siin laskuma detailidesse jälle, sest religioon on väga lai teema ja seda ei saa üks üheselt mõista: näiteks on uuritud teemat, miks naised on religioossemad kui mehed ning naiste hingelisuses ja religiooni vahel on leitud seos. Väga paljud inimesed pöörduvad religiooni poole ka tahtmises iseend leida - vaadata oma hingesoppi, enda sisse ning leida üles võimalik elu mõte. Ja see ei tähenda seda, et sa pead olema just kristlik. Mul on tuttavaid, kes osalevad regulaarselt katoliiklikel jumalateenistustel, kuid käivad aeg-ajalt Indias, et enda sügavustega tegeleda - leida end ja enda Jumalat (olgu ta siis sisehääl, südametunnistus või miski, mis teeb meist meie). Aga kas see teeb inimeste just nõrgaks, on juba iseküsimus.

Jah, see teeb nad nõrgaks. Miks? Sest igaüks, kes iseennast otsib väljaspool iseennast, on nõrk, pime ja kurt. Väline keeldude-käskude süsteem on aseaine ja vabandus iseendale otsa vaatamise hirmu katteks. Kui sa tõstad iseennast enda seest välja, mis jääb siis alles? Tühi kest, mis täidetakse "püha vaimuga"

Tsitaat:4) Te ajate siin jälle segamini ajaloo - uurige, kus asuvad mammoona teenimise juured, et terve ühiskond seda usku on. Aga kristlik keel on jällegi laiem (siinkohal ei räägi liturgilisest või siis nn. pühast keelest) teema (võimalik, et see ei ole just kõige parem tähistus) - see on mõistestik, mis on kätketud teatud keelde ja mis võimaldab meil arusaada teistest samasse nn. keeldeareaali kuuluvatest inimestest rohkem aru saada - eurooplased mõistavad üksteist paremini kui näiteks hiinlasi või jaapanlasi, rääkimata siis araablastest. See ühendab teatud piirkonna ühtseks ja loob tunde "oma" Siinkohal on muidugi ka ühtne kultuuriruum, kuid mis jällegi on kristlik või näiteks islamistlik. Aga probleem on muidugi sügavam.

No mis mis? Keel on keel, pole olemas kristlikke keeli ja muid keeli. See, et keegi ei saa aru teisest keeltest, ei tee neid veel mittekristlikeks keelteks. On olemas keelkonnad ja sugulaskeeled. Religiooniga puudub igasugune pismine.
Lisaks - mammona taga on siiski seesama seltskond, kes on ka "kristliku kultuuriruumi" müüdi taga. Just nimelt müüdi, sest pole olemas kristlikku kultuuriruumi, läbi religiooni ei saa määratleda kultuuri. Kultuur elab väljaspool religiooni ja kui religioon üritab kultuuri pärssida, siis oleme tagasi keskajas.

Tsitaat:5) Te ajate segamini vallutamise ja kristluse idee. Me räägime siin kristlusest, mitte maisest poolest. Kui teie loogikat kasutada, siis me võime ju öelda, et inglased peaksid vihased olema, et roomlased neile sisse tungisid. Või germaanlased, et roomlased nende alale läksid - ja ometi tõid nad hariduse vastavatesse kohtadesse ja küllaltki palju teisi "tsivilisatsiooni" elemente - siis võiks ju ruune samuti nimetada vallutajate keeleks (iseasi muidugi, mismoodi need ladina keelest üle võeti). Kristliku idee kohaselt pidi inimestele viima jumalasõna edasi nende omas keeles ning kuna nn. pühainimesed olid üldjuhul kirjasõna ja kirjutamise tundjad - hariduse ja vaimuharimise mõiste on sügavalt juurdunud kristlusesse -, siis rakendasid nad oma teadmisi kohalike peal. Vaimulikud on just nende kirjakultuuride taga, kes jäid Vahemerepiirkonnast märksa kaugemale. Nad võimaldasid kirjasõna ja ideede levitamist. Ja ma soovitan sul maha matta oma püha viha mingisugustest võõrvallutajatest keskajal ning selle ülekandmist praegusele ajale. Lisaks sellele ei tasu rääkida 700-aastasest orjapõlvest (Jakobsoni teene). Igatahes see selleks.

Ideed kannavad siiski inimesed, mis kasu on ideedest, mida mitte keegi ei oska või ei suuda aduda, järgida. Kui religioon paneb inimesi hävitama, valetama, tapma ja lõhkuma, siis milleks on vaja seda ideed, mida keegi ei mõista, ent mis kõikides nende halva külje välja toob?
Ja see müüt, et kristlus tõi kirjakeele on täielik #%**# ma ütlen! See on umbes sama, kui valged mehed lähevad ja hävitavad terveid rahvuseid, koondavad nad reservaatidesse elama, murravad nende vaimsuse, käsivad kummardada võõraid jumalaid ja hiljem veel taovad rusikaga vastu rinda, et mina tõin sulle kirjakeele, sa ahv ei osanud enne ju lugedagi! Kui väiklane saab olla, et õigustada sellist käitumist nii debiilsel moel?

Tsitaat:6) Üks on idee ja mõte ning nende kirjapaneja; ning teine pool on see, kuidas suhtutakse nendesse ideedesse ja mõtetesse ning kuidas lugejad seda interpreteerivad. Ja kes ütles, et näiteks pühainimesed ei suuda oma raamistikus käituda? Suudavad ja suutsid küll aga kes ütleb, et kus jooksevad raamistiku piirid, kui inimesed ise on äärmiselt subjektiivsed (st. et ainuüksi bioloogilises mõttes on ideede ja mõtete selekteerimine erinev ning vastavalt ka käitumine ja tõekspidamiste loomine; igal inimesel on ka teatud kontekst, kus ta üles kasvab - milliste ideede raamistikus ning nende põhjal sünteesib ta samuti uusi ideid-mõtteid). On olnud neid inimesi, kellel on sisemine võimu tahe ning tõesti kaldub raamistikust väga kaugele, kuid on väga palju neid, kellel on sisemine vajadus vaimsuse järel, saates seeläbi korda rohkematki. Esimesena tuleb mulle meelde Ernst Jaesche.

Ja ilma religiooni õndsas rüpes olemata ei olegi võimalus siis vaimsust kogeda? Just nagu ilma kiriku nuudita ja kümnist maksmata pole võimalik kirjakeelt õppida?

Tsitaat:7) Te ajate jälle ajaloo sassi. Valitsemine ja kristlus käisid käsikäes, kuna see võimaldas inimestel paremini alluda, luues ühte areaali. Palju kehvem on valitseda piirkonda, kus on väga palju jumalaid ja erinevaid uskumusi. Keskaja nn. riikide ühtsuse võti peituski ristiusus. Muidugi katoliiklik kirik kasutas oma võimu ja riigid oma võimu, kuid üldiselt olid nad ühtsed (aga siingi on väga palju probleeme). Inkvisitsioon - te peate silmas Hispaania oma? Soovitan lugeda inkvisitsioonist ja Hispaania ajaloost, siis saate aru, et seal on teised põhjused kui, et "kuri katoliiklus võttis lihtsalt kätte ning läks seal inimesi tapma" - muidugi see ei õigusta midagi, kuid konteksti tuleb vaadata. Ja oleks tore kui sellist asja rohkem ei juhtuks. Uue maailma genotsiidid ei ole ainult seoses kristlusega, vaid samuti riikide ja riigivõimuga, kes püüdsid oma valdusi laiendada - need probleemid olid juba ühiskonna sees. Väga palju vaimulikke sõitsid ju ise Uude maailma, et lasta kohalikke ristida, kuna muidu oleks nad maha notitud, sest "nad ei olnud ju meie sugused" või "nad ei olnud meie kultuuri ruumis" (siin on tore näide kristlik keel ja kultuuris)" või "võisid saada meie ambitsioonidele ohtlikuks".

Just, mis pole meie, on võõras ja kuulub hävitamisele. Need ahvid seal ei oska ju lugedagi, marss kähku kirjakeelt õpetama. Või siis tulevikus saab jälle keegi õigustada, et tänu sellele, et meie, kes me koos sõdalastega saabusime, teid ristisime, siis teid me ei tapnud kohe, vaid tegime orjadeks. Olge nüüd meile tänulikud.

Tsitaat:Igatahes need probleemid on palju sügavamad, esitasin lihtsalt ime pisikese ülevaate sellest. Aga mis puutub nüüd kristlusesse kui sellisesse, siis tõesti ühtset kristlust ei ole olnud. Ja alati tuleb vaadata, kust kohast, millisest kontekstist kristlus välja kasvas. Ja kui palju antiigi kultuuri seal sees on. Üldiselt ei saa piiritleda, et see nüüd on kristlus ja see ei ole, kuna paganlik ja kristlik kultuur on omavahel segunenud, kuid seda segu kutsutakse kristlikuks

Kristlus ei kasvanud välja kuskilt. Kristlus kasvas vastavalt sellele, milliseid alasi vallutati ja milliseid kombeid ja tavasi üle võeti, et kohalikke paremini "integreerida" Kristlus ongi üks suur ühepajatoit, kuhu kokku kogutud kõik erinev, ent kuna erinevad osad ei tööta omavahel hästi, siis on loodud religioon selle kige ohjamiseks. Tõeline vaimsus peaks tulenema siiski iseenese vaimsetest otsingutest, mitte aga ettekirjutatud reeglite kogust, mida valitsevad ja oma äranägemise järgi muudavad orjapidajad ning võimunäljas hingemüüjad.

Tsitaat:Mida tähendab varastamine? Natuke labane väljend ideede kohta. Kui sa vaatad, kust kristlus välja kasvas, siis pole ju ime, et seal sees on antiigi pärandit, kuid nad ei varastanud seda: nad kasvasid selle sees. Kristlus kasvas sellest välja, kuid ta sai võidukamaks lihtsalt oma universaalsete ideede tõttu, ühtse kirjasõna tõttu, mida teistel ei olnud. Ja pealegi kristlus sai ilmselt võidule seetõttu, et see hakkas alamates kihtides levima ning pakkus tuge kehvale olukorrale. Ülikud elasid märksa muretumat elu oma ning neil oli tihti polüteistlike jumalate juurde suurem ligipääs kui tavainimestel. Asi muutus muidugi veel jõulisemaks, kui kristlust hakati siduma platonismiga.

Ise kah usud, mida suust välja ajad? Kristlus oma algolemuselt oli õpetus iseenda ja isikliku kontakti saavutamiseks ENDA jumalaga. Ja see oli õpetus kehtiva korra vastu, omamoodi anarhistlik liikumine. Orjapidajate kaval lüke oli muuta anarhistlik liikumine ainuvalitsevaks ühiskonnakorralduseks ning seda seejärel tervele maailmale eksportima hakata. Briliantne idee... Muidugi need, kes täna prääksuvad ideaalidest ja muust sellisest oleks tol ajal, kui pandi paika religiooni alustalad ja -põhimõtted, pikemalt jutustamata maha löödud ja lõvidele söödetud. Aga noh, eks religioon loobki ju pähe kammitsad ja kuklasse juhtme, mille kaudu käske jagatakse ja inimese enese hingejupid võõrastega asendatakse. Kristlastega ei ole võimalik ilma nende hinge lõhkumata argumenteerida.

(03-06-2012 20:10 )hm-ntjr Kirjutas:  Vaidlen vastu, et kristlusel on selged arengulised piirid ees. Vastupidi, see muutub ja areneb vastavalt ühiskonnale. Praegu on ühed suuremad muutused ning protsessid käimas, kuna kristlus seisab suurte probleemidega silmitsi: mitte inimressursiga, vaid kultuuritasutaga. Näiteks Aafrikas levib kristlus jõudsasti ja suure kiirusega. Kui nad ei võta nn. "terviklikku kristlust" üle, vaid rakendavad oma kristlusesse ka kohalikke mõjusid, mistõttu sealne kristlus muutub teistsuguseks. Kuid kuna Aafrikast tuleb väga palju inimesi Euroopasse, Ameerikasse - ja just tänu kristlusele, kuna kristlikud organisatsioonid organiseerivad neid asju -, siis nad võtavad selle segunenud kristluse kaasa ning toovad selle nn. eurooplaste sekka. Inglismaal on vaikselt probleemiks muutunud, kus külakirikutes hakkavad mustad oma kristlusega domineerima ning nende kristlus erineb nn. naabrite omast. Igatahes.

Seda Euroopasse rändavat kristlust nimetatakse islamiks.

(03-06-2012 20:30 )excubitoris Kirjutas:  Huvitav on aga see, et paljud kes kõigest väest püüavad näidata ristiusku
kui mingit monstrumit mis käib ja närib väikseid lapsi unustavad selle, et
meie ajaloos on küllalt näiteid, et ilma selleta elaksime hetkel mitte just nii
kenas maailmas.

Sooviks neid näiteid lugeda...

(03-06-2012 23:53 )Wilholmensis Kirjutas:  Lepi juba sellega, et kristlus on nii kaua eksisteerinud ja sinu rõõmuks eksisteerib veelgi edasi. Sa ei saa seda olematuks teha, kristlusel on oma osa ühiskonna kujunemisel olnud ja seda ka edaspidi, kristlusel on oma koht ja järgijad nagu teistelgi religioonidel. Ei tea mis usku sa oled, aga sinu äärmusesse viidud agressiivne ja vaenulik hoiak sedastab, et usuhullus millessegi on hoopis sinus endas.

Kristluse lõpp saabub umbes 240 aasta pärast.

ja mis siis edasi saab olema?

(04-06-2012 11:27 )Wilholmensis Kirjutas:  ja mis siis edasi saab olema?

Edasi saab olema see, et peab oma eluga ise hakkama saama. Ei ole siis olemas seda võltsi pattude lunastajat ja väärarusaama, et ise ei pea midagi tegema peale palvetamise. Siis peab see ajupestud ori hakkama ise mõtlema ja ise otsustama oma elu ja olu üle. Edasi saab ilmselt olema ka palju vähem valesid. Ära jäävad ka need klounid, kes siis kulla ja karraga ennast lihtinimesest näiliselt kõrgemale on tõstnud...

Siinkohal tookski ühe pisikese näite kiriku/kirikupea ja teadmamehe vahel. Esimene laseb ehitada suure ja uhke, kulla ja karraga ehitud maja (kiriku), teine elab kogukonnas või kogukonna lähedal ja ei erine kogukonna teiste liikmete suhtes väliselt. Tähtisam on sisu. Jne, jne.

(04-06-2012 11:55 )Jõhvikas Kirjutas:  

(04-06-2012 11:27 )Wilholmensis Kirjutas:  ja mis siis edasi saab olema?

Edasi saab olema see, et peab oma eluga ise hakkama saama. Ei ole siis olemas seda võltsi pattude lunastajat ja väärarusaama, et ise ei pea midagi tegema peale palvetamise. Siis peab see ajupestud ori hakkama ise mõtlema ja ise otsustama oma elu ja olu üle. Edasi saab ilmselt olema ka palju vähem valesid. Ära jäävad ka need klounid, kes siis kulla ja karraga ennast lihtinimesest näiliselt kõrgemale on tõstnud...

Siinkohal tookski ühe pisikese näite kiriku/kirikupea ja teadmamehe vahel. Esimene laseb ehitada suure ja uhke, kulla ja karraga ehitud maja (kiriku), teine elab kogukonnas või kogukonna lähedal ja ei erine kogukonna teiste liikmete suhtes väliselt. Tähtisam on sisu. Jne, jne.

kusjuuures kui teadmamees funktsiooni ei suuda täita, otsitakse kogukonna poolt uus, või vähemalt jääb teadmamees oma staatusest ilma, joodikust ja pedofiilist kirikupappi ikka naljalt välja ei vahetata...

Eks siis, kui papp on joodik vms, siis ei taheta eriti tunnistada ju ka, et näed, meie krikuõpateja siin külas on ilge joodik. Aga kui teadmamees ei ole eriti osav, siis noh, tema juurde lihtsalt ei minda rohkem ja ta muutub tavaliseks inimeseks, natuke teistsuguseks osaks kogukonnast.

(04-06-2012 11:27 )Wilholmensis Kirjutas:  ja mis siis edasi saab olema?

Väga lihtne, edasi saad ilma ühe tühise parasiidi vaba elu elada.

240 aasta pärast?
Kas ma olen mingist uuemast informatsioonist ilma jäänud..mina, kes ma ullu kanti ennustusi ja nendega seonduvaid daatumeid armastan??
Tõsi ta on, et viimasel ajal kõiki kanaldusi enam läbi lugeda ei jõuagi..

(04-06-2012 11:01 )Celtic Kirjutas:  

(03-06-2012 20:30 )excubitoris Kirjutas:  Huvitav on aga see, et paljud kes kõigest väest püüavad näidata ristiusku
kui mingit monstrumit mis käib ja närib väikseid lapsi unustavad selle, et
meie ajaloos on küllalt näiteid, et ilma selleta elaksime hetkel mitte just nii
kenas maailmas.

Sooviks neid näiteid lugeda...

Näide: Siege of Vienna - Wikipedia
Euroopat ühendas tollal kristlus - kui seda poleks olnud siis islam oleks juba ammu olnud meil siin riigiusk ja igasugunegi omariiklus siin Eestimaa nurgas oleks olematu. Räägiksime kõik araabia keelt väikese hulga kohalike laensõnadega "vanast (eesti) keelest" ja palvetaksime Meka suunas.
Ajalugu läbi kammides leiab selliseid episoode veel. Mõnes mõttes ma isegi oleksin lootnud, et paganlus oleks suutnud kinni pidada omaaegset Rooma invasiooni Põhja aga nagu sa ise tead seda ei toimunud. Indiviid on tore aga kui ta ei suuda kaitsta rahvast läbi ühise idee siis pole tal suurt väärtust. Paganlus ei suutnud koondada tollaseid inimesi ja siin me oleme nüüd. Võime rusikaga rinda taguda ja loopida uhkeid sõnu, kuid kurb ja reaalne fakt on see, et ilma kristluseta poleks meid juba ammu enam olemas. Just kristliku kasvatuse ja õpetuse saanud isikud olid need kas organiseerisid eesti keele ja rahva.
Tean, et ilma kristluseta oleksima ka lõpuks kuhugi jõudnud (ja arvatavasti mitte hullemini kui kristlusega), kuid seda VAID tingimusel, et olemata oleksid olnud nii Tšhingis khaan, kui ka islam ja mitte ainult nemad.

(04-06-2012 00:27 )kuukaart Kirjutas:  Lihtsalt värskenduseks, sest me arvame, et me ju nagunii teame. http://et.m.wikipedia.org/wiki/Kümme_käsku
Miks on esimeses variandis punktis 4. ära märgitud taevas, maal, maa all vees?

Täpsemalt siis:
Punkt 4 - Sa ei tohi enesele teha kuju ega mingisugust pilti sellest, mis on ülal taevas, ega sellest, mis on all maa peal, ega sellest, mis on maa all vees!
See paneb mind mõtlema, et ehk olid need 10 käsu esialgsed koostajad teadlikud taevas lendavatest UFO-dest (hiljem neid küll joonistati isegi kristlikele maalidele küllaldaselt ja nimetati inglilaevadeks)
Ja samuti olid nad ehk teadlikud vee alla vajunud mandritest ja Atlantisest. Kartsid, et tolleaegsed elanikud toovad sealt iidseid kujusid välja ja hakkavad neid kummardama...
Paljud hõimurahvad nii ka tegid.
Maa peal aga seisis näiteks "Jehoova au". Miks aga "Jehoova aust" ei tohtinud ühtki pilti teha?
II Moosese 24, 16-17:
"Ja Jehoova au seisis Siinai mäe peal. Ja Jehoova au nägu oli kui sööja tuli mäe otsas Iisraeli laste nähes." (Loe helendav UFO-laev)
Uues Testamendis on "Jehoova" asemel "Isa".
Matteuse evangeelium 16, 27:
"Sest see saab sündima, et inimese Poeg tuleb oma "Isa au" sees oma inglitega (loe UFO sees koos teiste tulnukatega)ja siis tasub tema igaühe kätte tema töö järele."
Apokrüüfides kasutatakse sõna pilv UFO-laeva tähenduses."
Nii on kirjutatud "Juuda evangeeliumi" lõpuosas (kreekakeelne tekst III saj-st Jeesuse vestlusest Juudaga):
"Juudas tõstis oma silmad ja nägi helendavat pilve ning astus sinna sisse. Need, kes seisid maapinnal kuulsid pilvest tulevat häält, mis ütles..."
Lihtsalt niisugused mõtteseosed tekkisid.

(04-06-2012 11:55 )Jõhvikas Kirjutas:  

(04-06-2012 11:27 )Wilholmensis Kirjutas:  ja mis siis edasi saab olema?

Edasi saab olema see, et peab oma eluga ise hakkama saama. Ei ole siis olemas seda võltsi pattude lunastajat ja väärarusaama, et ise ei pea midagi tegema peale palvetamise. Siis peab see ajupestud ori hakkama ise mõtlema ja ise otsustama oma elu ja olu üle. Edasi saab ilmselt olema ka palju vähem valesid. Ära jäävad ka need klounid, kes siis kulla ja karraga ennast lihtinimesest näiliselt kõrgemale on tõstnud...

Siinkohal tookski ühe pisikese näite kiriku/kirikupea ja teadmamehe vahel. Esimene laseb ehitada suure ja uhke, kulla ja karraga ehitud maja (kiriku), teine elab kogukonnas või kogukonna lähedal ja ei erine kogukonna teiste liikmete suhtes väliselt. Tähtisam on sisu. Jne, jne.

näib, et sul pole kristlusest mitte mingit ettekujutust ja sa pole eluski mitte ühegi kristlasega suhelnud.

---

(04-06-2012 16:48 )Müstik Kirjutas:  

(04-06-2012 00:27 )kuukaart Kirjutas:  Lihtsalt värskenduseks, sest me arvame, et me ju nagunii teame. http://et.m.wikipedia.org/wiki/Kümme_käsku
Miks on esimeses variandis punktis 4. ära märgitud taevas, maal, maa all vees?

Täpsemalt siis:
Punkt 4 - Sa ei tohi enesele teha kuju ega mingisugust pilti sellest, mis on ülal taevas, ega sellest, mis on all maa peal, ega sellest, mis on maa all vees!
See paneb mind mõtlema, et ehk olid need 10 käsu esialgsed koostajad teadlikud taevas lendavatest UFO-dest (hiljem neid küll joonistati isegi kristlikele maalidele küllaldaselt ja nimetati inglilaevadeks)
Ja samuti olid nad ehk teadlikud vee alla vajunud mandritest ja Atlantisest. Kartsid, et tolleaegsed elanikud toovad sealt iidseid kujusid välja ja hakkavad neid kummardama...
Paljud hõimurahvad nii ka tegid.
Maa peal aga seisis näiteks "Jehoova au". Miks aga "Jehoova aust" ei tohtinud ühtki pilti teha?
II Moosese 24, 16-17:
"Ja Jehoova au seisis Siinai mäe peal. Ja Jehoova au nägu oli kui sööja tuli mäe otsas Iisraeli laste nähes." (Loe helendav UFO-laev)
Uues Testamendis on "Jehoova" asemel "Isa".
Matteuse evangeelium 16, 27:
"Sest see saab sündima, et inimese Poeg tuleb oma "Isa au" sees oma inglitega (loe UFO sees koos teiste tulnukatega)ja siis tasub tema igaühe kätte tema töö järele."
Apokrüüfides kasutatakse sõna pilv UFO-laeva tähenduses."
Nii on kirjutatud "Juuda evangeeliumi" lõpuosas (kreekakeelne tekst III saj-st Jeesuse vestlusest Juudaga):
"Juudas tõstis oma silmad ja nägi helendavat pilve ning astus sinna sisse. Need, kes seisid maapinnal kuulsid pilvest tulevat häält, mis ütles..."
Lihtsalt niisugused mõtteseosed tekkisid.

Jehova ja ka Jehoova on saksa keelest tulenevad nimetused. Kui minna algkeele tasemele, siis kõige originaalsem oleks ladinakirjalises tekstis siiski Jahve. Kuna eesti keel kasutab ladina kirja, siis eesti keeles oleks parem nimetada kah Jahve.

(04-06-2012 16:49 )Wilholmensis Kirjutas:  näib, et sul pole kristlusest mitte mingit ettekujutust ja sa pole eluski mitte ühegi kristlasega suhelnud.

Eksid. Oman ettekujutust ja olen kristlasega ka suhelnud. Tõsi, viimastel aastatel mitte, aga varemalt neid jalutas tihti vastu ja siis sai ka nende initsiatiivil suheldud.

(04-06-2012 16:49 )Wilholmensis Kirjutas:  Jehova ja ka Jehoova on saksa keelest tulenevad nimetused. Kui minna algkeele tasemele, siis kõige originaalsem oleks ladinakirjalises tekstis siiski Jahve. Kuna eesti keel kasutab ladina kirja, siis eesti keeles oleks parem nimetada kah Jahve.

Tsitaat:Jehoova on üks Piibli tõlgetes kasutatud Jumala (Jahve; YHWH; יהוה) Jumala nimedest.

Sellist nime Piiblis ei ole. Ta on tõlgetes tekkinud sellepärast, et judaismis on nime "YHWH" hääldamine keelatud. Selle asemel öeldakse "Adonai" 'mu Isand'. Nime יהוה kohale paigutatakse tekstides sõna "Adonai" vokaalimärgid, et lugejale meenuks öelda "Adonai". Kui lugeda nime יהוה nende vokaalimärkidega, siis saadaksegi "Jehoova". Tegemist on kahe erineva sõna häälikute kombinatsiooniga, mida heebrea traditsioonis ei esine. Hääldus [jahve] nime õigeid vokaalimärke juudi traditsioonis kirjalikult ei kasutata.

Uutes tõlgetes kasutatakse "Jehoova" asemel "Issand".

Jehoova tunnistajad on oma nime saanud nime Jehoova põhimõttelise eelistamise tõttu.

allikas: wiki

(04-06-2012 16:48 )Müstik Kirjutas:  

(04-06-2012 00:27 )kuukaart Kirjutas:  Lihtsalt värskenduseks, sest me arvame, et me ju nagunii teame. http://et.m.wikipedia.org/wiki/Kümme_käsku
Miks on esimeses variandis punktis 4. ära märgitud taevas, maal, maa all vees?

Täpsemalt siis:
Punkt 4 - Sa ei tohi enesele teha kuju ega mingisugust pilti sellest, mis on ülal taevas, ega sellest, mis on all maa peal, ega sellest, mis on maa all vees!
See paneb mind mõtlema, et ehk olid need 10 käsu esialgsed koostajad teadlikud taevas lendavatest UFO-dest (hiljem neid küll joonistati isegi kristlikele maalidele küllaldaselt ja nimetati inglilaevadeks)
Ja samuti olid nad ehk teadlikud vee alla vajunud mandritest ja Atlantisest. Kartsid, et tolleaegsed elanikud toovad sealt iidseid kujusid välja ja hakkavad neid kummardama...
Paljud hõimurahvad nii ka tegid.
Maa peal aga seisis näiteks "Jehoova au". Miks aga "Jehoova aust" ei tohtinud ühtki pilti teha?
II Moosese 24, 16-17:
"Ja Jehoova au seisis Siinai mäe peal. Ja Jehoova au nägu oli kui sööja tuli mäe otsas Iisraeli laste nähes." (Loe helendav UFO-laev)
Uues Testamendis on "Jehoova" asemel "Isa".
Matteuse evangeelium 16, 27:
"Sest see saab sündima, et inimese Poeg tuleb oma "Isa au" sees oma inglitega (loe UFO sees koos teiste tulnukatega)ja siis tasub tema igaühe kätte tema töö järele."
Apokrüüfides kasutatakse sõna pilv UFO-laeva tähenduses."
Nii on kirjutatud "Juuda evangeeliumi" lõpuosas (kreekakeelne tekst III saj-st Jeesuse vestlusest Juudaga):
"Juudas tõstis oma silmad ja nägi helendavat pilve ning astus sinna sisse. Need, kes seisid maapinnal kuulsid pilvest tulevat häält, mis ütles..."
Lihtsalt niisugused mõtteseosed tekkisid.

Arvan sama moodi. Hea tugi sellele arvamusele on raamat "Teine reaalsus".

(04-06-2012 11:01 )Celtic Kirjutas:  

(02-06-2012 16:41 )hm-ntjr Kirjutas:  2) Selle kommunismi koha pealt ei oskagi ma muud midagi teha, kui käsi laiutada. Kes on see inimene, kes võtab kätte ja ütleb, et 1000 aastat tagasi olev kristlus on sama, mis kommunism. Ei ole seda ju! Inimeste mõttemaailm oli kategooriliselt teine. (Nb! Püütke selle kommunismiga nüüd veidi rahulik olla. Miks ei taheta näha ka seda teist poolt, et kui meid oleks Hitleri Saksamaaga liidetud ja Hitler oleks sõja võitnud, ei oleks meid alles - suursuguste plaanide kohaselt oleks eestlased kahte leeri jagatud: need, kes peavad kaduma ja need, kes väärivad suursugust saksa rahvast teenima. II kategooriasse kuulus ka programm, et teenijatele ei ole mõtet anda rohkem haridust kui 4 klassi - peaasi, et me oma nime osanuks kirjutada. Aga see selleks!) Religioon mängis märkimisväärselt suurt rolli 1000, 2000 jne aastaid tagasi - väga paljudel inimestel, kellel puudub religiooniga kokkupuude, ei oska neid näha. Ma ei saa samuti päris hästi kõigest aru, kuid ma püüan.

Kommunism on oma olemuselt täpselt sama, mis kristlus. Inimeste mõttemaailm on ikkagi sama, olenemata sellest, kas ta usub kommunismi või usub kristlusesse. Mis puudutab sinu nägemust Hitleri võimust, siis on see tüüpiline sotsialismiajastu mula, ime, et sa veel ei väida, et Stalin vabastas eestlased fashistliku väärõpetuse küüsist veel viimasel hetkel ja tõi meile tule, kirjakeele ja õpikud. Religiooni AINUS AINUS AINUS tähtis roll läbi aastatuhandete on olnud ohjata ja karjatada inimmasse. See on religiooni AINUS eesmärk ja tema olemus. Mitte miskit muud...

Tsitaat:3) Jälle olen laiemalt mõelnud. Ma tõin näiteks, et mõni läheb psühholoogi juurde, mõnel on oma meetodid, mõni otsib abi Jumalalt. See, et ei tähenda, et kui ta ei leia abi psühholoogilt, siis pöördub ta Jumala juurde. Ta võib käia ju psühholoogi juures ning osaleda pühapäevasel jumalateenistusel. Mõni leiab, et kristlik kogukond ühendab neid, teised püüavad seal midagi ära teha jne. Aga on tõesti palju neid, kes püüavad sealt abi saada ning väga tihti nad seda saavadki - usk on tugev asi, see paneb inimesed tegutsema. Aga ma ei hakka siin laskuma detailidesse jälle, sest religioon on väga lai teema ja seda ei saa üks üheselt mõista: näiteks on uuritud teemat, miks naised on religioossemad kui mehed ning naiste hingelisuses ja religiooni vahel on leitud seos. Väga paljud inimesed pöörduvad religiooni poole ka tahtmises iseend leida - vaadata oma hingesoppi, enda sisse ning leida üles võimalik elu mõte. Ja see ei tähenda seda, et sa pead olema just kristlik. Mul on tuttavaid, kes osalevad regulaarselt katoliiklikel jumalateenistustel, kuid käivad aeg-ajalt Indias, et enda sügavustega tegeleda - leida end ja enda Jumalat (olgu ta siis sisehääl, südametunnistus või miski, mis teeb meist meie). Aga kas see teeb inimeste just nõrgaks, on juba iseküsimus.

Jah, see teeb nad nõrgaks. Miks? Sest igaüks, kes iseennast otsib väljaspool iseennast, on nõrk, pime ja kurt. Väline keeldude-käskude süsteem on aseaine ja vabandus iseendale otsa vaatamise hirmu katteks. Kui sa tõstad iseennast enda seest välja, mis jääb siis alles? Tühi kest, mis täidetakse "püha vaimuga"

Tsitaat:4) Te ajate siin jälle segamini ajaloo - uurige, kus asuvad mammoona teenimise juured, et terve ühiskond seda usku on. Aga kristlik keel on jällegi laiem (siinkohal ei räägi liturgilisest või siis nn. pühast keelest) teema (võimalik, et see ei ole just kõige parem tähistus) - see on mõistestik, mis on kätketud teatud keelde ja mis võimaldab meil arusaada teistest samasse nn. keeldeareaali kuuluvatest inimestest rohkem aru saada - eurooplased mõistavad üksteist paremini kui näiteks hiinlasi või jaapanlasi, rääkimata siis araablastest. See ühendab teatud piirkonna ühtseks ja loob tunde "oma" Siinkohal on muidugi ka ühtne kultuuriruum, kuid mis jällegi on kristlik või näiteks islamistlik. Aga probleem on muidugi sügavam.

No mis mis? Keel on keel, pole olemas kristlikke keeli ja muid keeli. See, et keegi ei saa aru teisest keeltest, ei tee neid veel mittekristlikeks keelteks. On olemas keelkonnad ja sugulaskeeled. Religiooniga puudub igasugune pismine.
Lisaks - mammona taga on siiski seesama seltskond, kes on ka "kristliku kultuuriruumi" müüdi taga. Just nimelt müüdi, sest pole olemas kristlikku kultuuriruumi, läbi religiooni ei saa määratleda kultuuri. Kultuur elab väljaspool religiooni ja kui religioon üritab kultuuri pärssida, siis oleme tagasi keskajas.

Tsitaat:5) Te ajate segamini vallutamise ja kristluse idee. Me räägime siin kristlusest, mitte maisest poolest. Kui teie loogikat kasutada, siis me võime ju öelda, et inglased peaksid vihased olema, et roomlased neile sisse tungisid. Või germaanlased, et roomlased nende alale läksid - ja ometi tõid nad hariduse vastavatesse kohtadesse ja küllaltki palju teisi "tsivilisatsiooni" elemente - siis võiks ju ruune samuti nimetada vallutajate keeleks (iseasi muidugi, mismoodi need ladina keelest üle võeti). Kristliku idee kohaselt pidi inimestele viima jumalasõna edasi nende omas keeles ning kuna nn. pühainimesed olid üldjuhul kirjasõna ja kirjutamise tundjad - hariduse ja vaimuharimise mõiste on sügavalt juurdunud kristlusesse -, siis rakendasid nad oma teadmisi kohalike peal. Vaimulikud on just nende kirjakultuuride taga, kes jäid Vahemerepiirkonnast märksa kaugemale. Nad võimaldasid kirjasõna ja ideede levitamist. Ja ma soovitan sul maha matta oma püha viha mingisugustest võõrvallutajatest keskajal ning selle ülekandmist praegusele ajale. Lisaks sellele ei tasu rääkida 700-aastasest orjapõlvest (Jakobsoni teene). Igatahes see selleks.

Ideed kannavad siiski inimesed, mis kasu on ideedest, mida mitte keegi ei oska või ei suuda aduda, järgida. Kui religioon paneb inimesi hävitama, valetama, tapma ja lõhkuma, siis milleks on vaja seda ideed, mida keegi ei mõista, ent mis kõikides nende halva külje välja toob?
Ja see müüt, et kristlus tõi kirjakeele on täielik #%**# ma ütlen! See on umbes sama, kui valged mehed lähevad ja hävitavad terveid rahvuseid, koondavad nad reservaatidesse elama, murravad nende vaimsuse, käsivad kummardada võõraid jumalaid ja hiljem veel taovad rusikaga vastu rinda, et mina tõin sulle kirjakeele, sa ahv ei osanud enne ju lugedagi! Kui väiklane saab olla, et õigustada sellist käitumist nii debiilsel moel?

Tsitaat:6) Üks on idee ja mõte ning nende kirjapaneja; ning teine pool on see, kuidas suhtutakse nendesse ideedesse ja mõtetesse ning kuidas lugejad seda interpreteerivad. Ja kes ütles, et näiteks pühainimesed ei suuda oma raamistikus käituda? Suudavad ja suutsid küll aga kes ütleb, et kus jooksevad raamistiku piirid, kui inimesed ise on äärmiselt subjektiivsed (st. et ainuüksi bioloogilises mõttes on ideede ja mõtete selekteerimine erinev ning vastavalt ka käitumine ja tõekspidamiste loomine; igal inimesel on ka teatud kontekst, kus ta üles kasvab - milliste ideede raamistikus ning nende põhjal sünteesib ta samuti uusi ideid-mõtteid). On olnud neid inimesi, kellel on sisemine võimu tahe ning tõesti kaldub raamistikust väga kaugele, kuid on väga palju neid, kellel on sisemine vajadus vaimsuse järel, saates seeläbi korda rohkematki. Esimesena tuleb mulle meelde Ernst Jaesche.

Ja ilma religiooni õndsas rüpes olemata ei olegi võimalus siis vaimsust kogeda? Just nagu ilma kiriku nuudita ja kümnist maksmata pole võimalik kirjakeelt õppida?

Tsitaat:7) Te ajate jälle ajaloo sassi. Valitsemine ja kristlus käisid käsikäes, kuna see võimaldas inimestel paremini alluda, luues ühte areaali. Palju kehvem on valitseda piirkonda, kus on väga palju jumalaid ja erinevaid uskumusi. Keskaja nn. riikide ühtsuse võti peituski ristiusus. Muidugi katoliiklik kirik kasutas oma võimu ja riigid oma võimu, kuid üldiselt olid nad ühtsed (aga siingi on väga palju probleeme). Inkvisitsioon - te peate silmas Hispaania oma? Soovitan lugeda inkvisitsioonist ja Hispaania ajaloost, siis saate aru, et seal on teised põhjused kui, et "kuri katoliiklus võttis lihtsalt kätte ning läks seal inimesi tapma" - muidugi see ei õigusta midagi, kuid konteksti tuleb vaadata. Ja oleks tore kui sellist asja rohkem ei juhtuks. Uue maailma genotsiidid ei ole ainult seoses kristlusega, vaid samuti riikide ja riigivõimuga, kes püüdsid oma valdusi laiendada - need probleemid olid juba ühiskonna sees. Väga palju vaimulikke sõitsid ju ise Uude maailma, et lasta kohalikke ristida, kuna muidu oleks nad maha notitud, sest "nad ei olnud ju meie sugused" või "nad ei olnud meie kultuuri ruumis" (siin on tore näide kristlik keel ja kultuuris)" või "võisid saada meie ambitsioonidele ohtlikuks".

Just, mis pole meie, on võõras ja kuulub hävitamisele. Need ahvid seal ei oska ju lugedagi, marss kähku kirjakeelt õpetama. Või siis tulevikus saab jälle keegi õigustada, et tänu sellele, et meie, kes me koos sõdalastega saabusime, teid ristisime, siis teid me ei tapnud kohe, vaid tegime orjadeks. Olge nüüd meile tänulikud.

Tsitaat:Igatahes need probleemid on palju sügavamad, esitasin lihtsalt ime pisikese ülevaate sellest. Aga mis puutub nüüd kristlusesse kui sellisesse, siis tõesti ühtset kristlust ei ole olnud. Ja alati tuleb vaadata, kust kohast, millisest kontekstist kristlus välja kasvas. Ja kui palju antiigi kultuuri seal sees on. Üldiselt ei saa piiritleda, et see nüüd on kristlus ja see ei ole, kuna paganlik ja kristlik kultuur on omavahel segunenud, kuid seda segu kutsutakse kristlikuks

Kristlus ei kasvanud välja kuskilt. Kristlus kasvas vastavalt sellele, milliseid alasi vallutati ja milliseid kombeid ja tavasi üle võeti, et kohalikke paremini "integreerida" Kristlus ongi üks suur ühepajatoit, kuhu kokku kogutud kõik erinev, ent kuna erinevad osad ei tööta omavahel hästi, siis on loodud religioon selle kige ohjamiseks. Tõeline vaimsus peaks tulenema siiski iseenese vaimsetest otsingutest, mitte aga ettekirjutatud reeglite kogust, mida valitsevad ja oma äranägemise järgi muudavad orjapidajad ning võimunäljas hingemüüjad.

Tsitaat:Mida tähendab varastamine? Natuke labane väljend ideede kohta. Kui sa vaatad, kust kristlus välja kasvas, siis pole ju ime, et seal sees on antiigi pärandit, kuid nad ei varastanud seda: nad kasvasid selle sees. Kristlus kasvas sellest välja, kuid ta sai võidukamaks lihtsalt oma universaalsete ideede tõttu, ühtse kirjasõna tõttu, mida teistel ei olnud. Ja pealegi kristlus sai ilmselt võidule seetõttu, et see hakkas alamates kihtides levima ning pakkus tuge kehvale olukorrale. Ülikud elasid märksa muretumat elu oma ning neil oli tihti polüteistlike jumalate juurde suurem ligipääs kui tavainimestel. Asi muutus muidugi veel jõulisemaks, kui kristlust hakati siduma platonismiga.

Ise kah usud, mida suust välja ajad? Kristlus oma algolemuselt oli õpetus iseenda ja isikliku kontakti saavutamiseks ENDA jumalaga. Ja see oli õpetus kehtiva korra vastu, omamoodi anarhistlik liikumine. Orjapidajate kaval lüke oli muuta anarhistlik liikumine ainuvalitsevaks ühiskonnakorralduseks ning seda seejärel tervele maailmale eksportima hakata. Briliantne idee... Muidugi need, kes täna prääksuvad ideaalidest ja muust sellisest oleks tol ajal, kui pandi paika religiooni alustalad ja -põhimõtted, pikemalt jutustamata maha löödud ja lõvidele söödetud. Aga noh, eks religioon loobki ju pähe kammitsad ja kuklasse juhtme, mille kaudu käske jagatakse ja inimese enese hingejupid võõrastega asendatakse. Kristlastega ei ole võimalik ilma nende hinge lõhkumata argumenteerida.

(03-06-2012 20:10 )hm-ntjr Kirjutas:  Vaidlen vastu, et kristlusel on selged arengulised piirid ees. Vastupidi, see muutub ja areneb vastavalt ühiskonnale. Praegu on ühed suuremad muutused ning protsessid käimas, kuna kristlus seisab suurte probleemidega silmitsi: mitte inimressursiga, vaid kultuuritasutaga. Näiteks Aafrikas levib kristlus jõudsasti ja suure kiirusega. Kui nad ei võta nn. "terviklikku kristlust" üle, vaid rakendavad oma kristlusesse ka kohalikke mõjusid, mistõttu sealne kristlus muutub teistsuguseks. Kuid kuna Aafrikast tuleb väga palju inimesi Euroopasse, Ameerikasse - ja just tänu kristlusele, kuna kristlikud organisatsioonid organiseerivad neid asju -, siis nad võtavad selle segunenud kristluse kaasa ning toovad selle nn. eurooplaste sekka. Inglismaal on vaikselt probleemiks muutunud, kus külakirikutes hakkavad mustad oma kristlusega domineerima ning nende kristlus erineb nn. naabrite omast. Igatahes.

Seda Euroopasse rändavat kristlust nimetatakse islamiks.

(03-06-2012 20:30 )excubitoris Kirjutas:  Huvitav on aga see, et paljud kes kõigest väest püüavad näidata ristiusku
kui mingit monstrumit mis käib ja närib väikseid lapsi unustavad selle, et
meie ajaloos on küllalt näiteid, et ilma selleta elaksime hetkel mitte just nii
kenas maailmas.

Sooviks neid näiteid lugeda...

(03-06-2012 23:53 )Wilholmensis Kirjutas:  Lepi juba sellega, et kristlus on nii kaua eksisteerinud ja sinu rõõmuks eksisteerib veelgi edasi. Sa ei saa seda olematuks teha, kristlusel on oma osa ühiskonna kujunemisel olnud ja seda ka edaspidi, kristlusel on oma koht ja järgijad nagu teistelgi religioonidel. Ei tea mis usku sa oled, aga sinu äärmusesse viidud agressiivne ja vaenulik hoiak sedastab, et usuhullus millessegi on hoopis sinus endas.

Kristluse lõpp saabub umbes 240 aasta pärast.

Ma ei hakka pikalt rääkima. Aega ei ole sellist. Mis puutub esimesse punkti, siis see, et teie ei loe, on juba teie oma süü. Soovitab veidi saksa keelset kirjandust vaadata, ehk saate asjadest paremini aru. Sirbis kirjutas Mati Hint ühest Spiegeli kirjastuse poolt välja antud raamatust. Otsige see artikkel üles. Soovitan.

Ma ei saa ikka teie väitest aru (ma loodan, et see olite teie), kus te ütlete, et kristlus kasvas vastavalt sellele, milliseid alasid vallutati? No milliseid alasid kristlus siis vallutas? Võttis mõõga kätte ja läks? Minu teada tegid seda inimesed - küll jah kiriku lipu all - kuid teiste põhjustega. Sakslased ei tulnud meie alaledele ju usku tooma, vaid oma territooriumi laiendama (jah tõepoolest neid häris siinsete viimaste paganate röövretked läänemerel). Kuid kuna ühine usk lubab paremini valitseda, siis näete tulemust. Teiselt poolt tulid venelased - samamoodi, mitte õigeusku tooma, vaid alasid vallutama!

Teie nn. "orjapidajate" kaval lüke oli pigem see, et nad jäid oma vana usuga alla. Kristlus levis oma sünnikohast jõudsalt üle piiri - ilma igasuguse mõõgata. Kinnitas kanda kreekas, levis seal põhja poole. Germaani aladele liikus üsna rahulikult ning inglismaale samuti. Hiljem olid seal veel usulised vastuolud, kuid need kadusid. Varakeskajal võtsid kuningad tihti kristluse vastu, kuna suurem osa "tollasest olemasolevast maailmast" oli kristlik ning see võimaldas paremini kontakteeruda teistega. Samuti nähti kristluses rahvaste ühendajat. Miks teised usud alla suruti on üsna keeruline öelda, kuid põhimõtte ei seisne ainult kristlikus idees, vaid ka poliitilises ühtsuses ning valitsemise efektiivsemas rakendamises.

Kuid kui võtta jälle see teema, et kristlus tuli ja hävitas meid, siis mõelgem Soome peale, kus kristlus hävitama ei läinud, kuid kus kirikuid tekkis üpris palju. Rootsi alla minek soodustas seda olukorda, kuid kiriku ehitaja ei olnud mitte Rootsi, vaid seda tehti külakogukonna tausta.

Mis puutub Aafrikast siiarändava religiooniga, siis tegemist ei ole islamiga. Tegemist on kristlusega. See, et sa paned kristlusele mõne aafriklase hilbu selga, ei tee teda ju islamiks. Kui teema rohkem huvitab, soovitan lugeda Philip Jenkinsi raamatut "The next christendom: the coming of global christianity" (ma küll vaidleks teatud kohtadele seal raamatus vastu, kuid ta annab hea ülevaate )

Igatahes asi on märksa keerulisem kui eelpool püstitatud teesid. Näiteid on igasuguseid erinevaid. Ma küll ei tea täpselt, mida see teile näitama peab, kuid kui võtta Gotlandi kirikud, siis te ehk teate, et seal on neid kohutavalt palju. Miks ehitati neid sinna, kui seda ei rahastanud kuskilt kõrgemalt poolt tulevad jõud? Põhjus on lihtne - see näitas jõukust. Kui keegi suutis oma krundile, või siis külakogukonnas, püsti panna kiriku, näitas ta sellega jõukust. Ja see on täitsa naljakas - sa ei saa autossegi istuda, kui juba oled teise kiriku juures .

Rohkem detailidesse laskuma ei hakka. Iga teema on omamoodi huvitav. Kuid ma ei saa väga aru, miks te liiga isiklikus lähete? Seda ei ole mõtet minna. Kui ma nii isiklikuks läheks, siis ma ei saaks seda tööd teha, mida ma teen. Ei ole olemas ühtseid vastuseid. Mõnda protsessi (iseküsimus!) tuleb näha üldisemalt ja kui kui te peate suurt viha seetõttu, et meiega sellised asjad juhtusid ligi 1000 aastat tagasi, siis nii ei saa edasi liikuda. Seda tuleb paratamatuna võtta (kui hakkate siin kommunismist rääkima, siis see on teine teema - need haavad on eestlaste hinges siiani ja ei lähe peagi ära; kahjuks on need natuke liiga sügaval ja ajab inimesed lõhki lausa).

Muidugi ajaloos on ju alternatiive, kuigi sõna "oleks" ei uurita eriti - võimalusi on mitmeid. Võite ju oletada kui näiteks sakslased ei oleks tulnud kristlusega? Sakslaste kodumaa kaugus ei toonud omaga kaasa sakslaste massilist ümberasumist! Aga kui mõelda, et me oleks seal 13 sajandil venelaste alla sattunud...? Jälle võimalus! Mis te siis teeksite? On näha, et euroopasse ei jäänud ühtegi "valget laiku" - kõik kohad jaotati kellegi vahel ära. Ning suursugune mõtlemine, et oleksid küll meie oma kuningad olnud, ei olnud lihtsalt võimalik.[/u] Meie endi ajaloolased tunnistavad pidevalt, et eestlased ei saa aru, kui vedanud meil on tegelikult ajaloos. Rahvusmüüdid on kirve selga löönud ning välja võttes jäi rooste sisse, mida on raske välja puhastada. Me peaks olema teatud laadi õnnelikud, et sellised asjad juhtusid ja meil on oma keel ja kultuur säilinud (jah tõesti veidi sünkreatistlik nii keeleliselt kui kultuuriliselt), kuid me oleme sellised nagu me oleme. Vähem viha, rohkem tegusid!

Ei ole vaja panna täismahus tsitaati oma posti, eriti kui see on pikk.

Ei ole mõtet eitada seda, et kristlus mõõga ja verega mööda ilma laiali paisati. Kui seda ka vahel ei tehtud mõõgaga, siis ometigi tuli kirikuisa poolt pakutav usk vastu võtta, kas tahtsid või ei. Kui heaga ei saanud, siis kavaldati, meelitati ja tagakiusamisega ikka saavutati oma tahtmine...

Kui palju teie, härra hm-ntjr, olete lugenud või tutvunud näiteks põlisravaste uskumusi ja kombeid puudutavaid raamatuid? Või kui palju te üldse olete peale Piibli ja Piibli mõjutustest kirjutatud raamatuid lugenud?

(04-06-2012 17:13 )Lorenz Kirjutas:  

(04-06-2012 16:49 )Wilholmensis Kirjutas:  Jehova ja ka Jehoova on saksa keelest tulenevad nimetused. Kui minna algkeele tasemele, siis kõige originaalsem oleks ladinakirjalises tekstis siiski Jahve. Kuna eesti keel kasutab ladina kirja, siis eesti keeles oleks parem nimetada kah Jahve.

Tsitaat:Jehoova on üks Piibli tõlgetes kasutatud Jumala (Jahve; YHWH; יהוה) Jumala nimedest.

Sellist nime Piiblis ei ole. Ta on tõlgetes tekkinud sellepärast, et judaismis on nime "YHWH" hääldamine keelatud. Selle asemel öeldakse "Adonai" 'mu Isand'. Nime יהוה kohale paigutatakse tekstides sõna "Adonai" vokaalimärgid, et lugejale meenuks öelda "Adonai". Kui lugeda nime יהוה nende vokaalimärkidega, siis saadaksegi "Jehoova". Tegemist on kahe erineva sõna häälikute kombinatsiooniga, mida heebrea traditsioonis ei esine. Hääldus [jahve] nime õigeid vokaalimärke juudi traditsioonis kirjalikult ei kasutata.

Uutes tõlgetes kasutatakse "Jehoova" asemel "Issand".

Jehoova tunnistajad on oma nime saanud nime Jehoova põhimõttelise eelistamise tõttu.

allikas: wiki

Vat selle Jahve vastu pole midagi. See viitab veel paremini ufudele.

Ka vikist:
"Nime Elohim kasutatakse järjekindlalt tekstides, mis vastavad Iisraeli kuningriigi varajastele põhjapoolsetele pärimustele, kuna aga varajastes lõunapoolsetes Juudamaa ja Jeruusalemma pärimustele vastavates tekstides kasutatakse järjekindlalt nime Jahve.

Teiste uurijate arvates on see sõna (Elohim) ja sõna Eloah 'üks jumalatest' suguluses sõnadega alah ('hirmutama') ja alih ('hämmeldunud olema, kartma; hirmu tõttu varjupaika otsima'). Eloah ja Elohim tähendavad sel juhul 'See, keda kardetakse või austatakse' või 'See, kelle juurest hirmul olija varjupaika otsib'."
Ja see võib olla kes tahes: kasvõi tulnukate kuningas või mõni anunnakkide pealik.

Ja lisaks veel mitmeid kordi juba foorumis manitu, et originaaltekstis on mõiste "jumal" (olgu ta seal siis märgitud Jahve; YHWH;יהוה), st kuidas kunagi, vanemates Piiblites või Piibli raamatutes nii ja uuemates naa, aga eesti keeles võib öelda, et "jumal" on esitatud mitmuses - "Elohim." Seega õige Piibli tõlge oleks: "Jumalad lõid inimese endi kuju järgi".
Sumeri tahvlitel aga jutustatakse, et anunnakid lõid läbimõeldud orjarassi, keda hiljem hakati kutsuma Homo sapiensiks. Sumeri tekstid jutustavad üksikasjalikult ka kosmoselaevade stardist, nende mootorite tulest ja suitsust.

Piiblis nimetatakse anunnakke anakimid ja Esimese Moosese rmt-u 6. ptk-s ka nefilimideks (nephilimid).
Piibel on üldse huvitavat ja põnevat iidset teavet täis, aga häda on selles, et neid "vanu tekste" on korduvalt võltsitud, midagi ära jäetud, midagi liidetud. Samas on just Juuda ja Iisraeli kohta käivad andmed detailsemalt kirja pandud ja tänapäevani säilinud. Neid tuleb ainult õigesti tõlgendada osata. Aga see on võrdlemisi keeruline töö.
Ja eriti seetõttu, et niipalju aega on Piiblit valesti tõlgendatud.
Ja muidugi tuleb juurde uurida ka apokrüüfe, sest need olid osaliselt Piiblist välja jäetud.
Protestantlikud kirikud ei pea VT apokrüüfe seni Piibli osaks, vaid lihtsalt kui «väärtuslikeks usulis-ajaloolisteks kirjutisteks», millel ei ole Piibliga sarnast autoritatiivset jõudu.
Rooma-katoliiklased on alates Trenti Kontsiili IV istungist (1546) VT apokrüüfe pidanud Piibli võrdõiguslikuks osaks.

Kuukaart, tõepoolest on ka "Teises reaalsuses" huvitavaid kirjeldusi "säravatest olenditest". Kirjutatakse, et "säravad olendid" ilmusid indiaanlaste salarituaalide ajal kõrgetel kohtadel või pühapaikades.
Samuti on viide sellele, et Joseph Smithile ei ilmunud alguses mitte ingel Moroni, vaid kaks olevust. Muidu paljudes mineviku UFO-lugudes arvasid tunnistajad, et nad nägid "Jumala ingleid". Teised jälle mõtlesid, et nad nägid kuradeid. See vahe aga võib olla väga väike, ütleb Vallée.

Seda tean neh, et keelati hääldamine, oli Adonai või Elohim. Kirjutati üht aga hääldati teist.

(04-06-2012 18:37 )Jõhvikas Kirjutas:  Ei ole vaja panna täismahus tsitaati oma posti, eriti kui see on pikk.

Ei ole mõtet eitada seda, et kristlus mõõga ja verega mööda ilma laiali paisati. Kui seda ka vahel ei tehtud mõõgaga, siis ometigi tuli kirikuisa poolt pakutav usk vastu võtta, kas tahtsid või ei. Kui heaga ei saanud, siis kavaldati, meelitati ja tagakiusamisega ikka saavutati oma tahtmine...

Kui palju teie, härra hm-ntjr, olete lugenud või tutvunud näiteks põlisravaste uskumusi ja kombeid puudutavaid raamatuid? Või kui palju te üldse olete peale Piibli ja Piibli mõjutustest kirjutatud raamatuid lugenud?

Mis Piiblisse, selle mõjutustesse ning ristiusuga seoses on, siis see on üks osa mu igapäevasest tegevustest (näiteks viimased päevad olen tegelenud kristlaste ja antiigi templite vahelise seosega) . Mitte palun valesti mõista - ma ei ole kristlane (ei ole ristitud ega usklik), ega ole kirikuga seotud. Kui nii võtta, siis ma ei ole ühegi usuga seotud, sh. põlisusunditega. Täiesti neutraalne sellel pinnal ning mul ei ole eeliseid. Ei eelista islamit, ei eelista kristlust, ei eelista väiksemaid usundeid. Aga ma ei näe ikkagi kuskil suursugust mõõga ja verega minekut, kuid ma ei ole öelnud, et kristlus väga puhas oleks. Seal on väga palju teisi tegureid mängus. Mõõgaga on mindud igale poole, kuid seal ei pea olema kristlus ainult mängus. Nagu ma juba ütlesin eelmise postituses, siis kristluse ja nn. poliitika vahel oli seos. Aga ma näen pigem neid praktilises mõttes originaalsena. Kui ma võtaks positsiooni, et kristlus on kurjajuur ning hakkaks sellesse vaenulikult suhtuma (kusjuures ma olen seda teinud, kuid rahunesid maha, kui ma hakkasin selle teema kohta rohkem lugema - tegelikkuses on asi väga huvitav), siis ma ei saaks teha seda, mida ma teen. Lihtsalt mu hoiak häiriks mu tööd!

Lihtne analoog - sarimõrvar. Kui sarimõrvar usub jumalasse ning siiski tapab kümmekond inimest, siis on ilmselge, et otsest seost tema usulise kuuluvuse ja psüühika vahel ei pruugi olla, kuigi usutavasti on... ent kui ta igakord tappes karjub "jumala nimel ma tapan su, saatana käsilane", on seos ilmselge. Nii ka ristirüütlitega, kes JUMALA nimel vallutasid ja kellel oli jumala asendaja enese poolt antud õnnistus...

Näiteks Meie saarlased ehitasid vabade meeste ja oma rahaeest saaremaa kirikuid täis. Saarlaste puhul domineeris kristlik arusaam ja panustamine näiteks ülestõusmisele peale surma (leitud haudade asetus lubab seda sellisena väita). Segunenuna kohalike tavade, uskumuste ja arusaamadega - mille puhul peale nö lepingute sõlmimist (NB!) katoliiklik kirik lubas nad rahumeeli integreerida kristlusesse, tekitades Saaremaa stiilis ristiusu.

Lihtsalt tundus passlik teave siia teemasse. Kuigi ma kristlusest ise suurt midagi ei tea, tundus uus usk ikka täiega saarlaste hingedes ruulivat, et kirikuid oma vahenditest nii palju ja päris mastaapselt püsti panid. Ja isegi peale seda kui ordu kinnistas oma alalise kohaloleku Saaremaal, ei topitud oma nina igapäevastesse nn omavalitsuse asjadesse. Alles Jüriöö ülestõus lõpetas Saaremaal vana korra, mis asendus selgelt vaid ordu (ja L-S piiskopi maadel siis vastavalt viimase) korraga.

Mind hakkas huvitama, et mida ristirüütlid siis vanal ajal ka korda saatsid.
Ja sattusin niisugusele lingile:
http://www.saarepealsekoda.ee/joomla/ind...&Itemid=18

315. aastast kuni 6. sajandini tapeti tuhandeid paganausu pooldajaid.
Hävitatud pühakodade näiteid: Esculap Egeuses, Aphrodite tempel Kolgatas, Aphaka Liibanonis, Heliopolis.
Maailmakuulus naisfilosoof Hypatia Aleksandriast hukkus, kui teda 415.a. ründas kirikus hüsteeriliste kristlaste jõuk kirikuõpetaja Peteri juhtimisel. Hypatia rebiti klaasitükkide abil lõhki.
Ja mina veel mõtlesin, et polnudki vanal ajal naisfilosoofe.
Ja kõikidest nendest iidsetest pühapaikadest ja ehitistest on ikka tõesti kahju, mis nad kogu maailmas maha lammutasid, sh ka Heliopolisest.
Sellest polegi muud enam järgi kui see iidne obelisk. Iidsel ajal asus seal aga Päikesetempel, kus õpiti ka niisuguseid iidseid saladusi nagu energiaga tervendamine, aura tõlgendamine ja kanaldamine ehk meediumlus.
Aga muidugi on sellelt lingilt ka muud kõrva taha panna.
Samas muidugi ristisõdijad kaitsesid Euroopat võõrvallutajate eest nagu Excubitoris eespool juba mainis.

(04-06-2012 20:16 )Celtic Kirjutas:  Lihtne analoog - sarimõrvar. Kui sarimõrvar usub jumalasse ning siiski tapab kümmekond inimest, siis on ilmselge, et otsest seost tema usulise kuuluvuse ja psüühika vahel ei pruugi olla, kuigi usutavasti on... ent kui ta igakord tappes karjub "jumala nimel ma tapan su, saatana käsilane", on seos ilmselge. Nii ka ristirüütlitega, kes JUMALA nimel vallutasid ja kellel oli jumala asendaja enese poolt antud õnnistus...

See ei ole nii lihtne. Nad ei vallutanud just alati Jumala nimel. On väga palju ühiskondlike ja sotsiaalseid protsesse, mis viisid ühe või teise asjani. Keskaegne rüütlikultuur, sõjapidamise juurdumus kultuurides jne. soodustas kõike. Neil ei olnud kerge. Allikate kaudu on proovitud uurida, milline oli tollaste sõdurite psüühika lahingutes ja sellel järgnenud ajal. On väga palju allikaid, kust loeb selge sõnaliselt välja, et nad keerasid tihti sõja käigus ära ning pärast lahingut ei olnud nende psüühika korras. Uuringutes lähtub, et tihti ei olnud religioossusel seal suuremat rolli.

Mis puutub veelkord kristlusesse, siis on veidi vale arusaam küll, et kristlus soosis seda. Meil on väga suur hulk allikaid, kus on tõendatavad jumalateenrite pidevad kaebused kõrgematele kirikutegelastele ning kuningatele, kus kaebatakse rüütlite vägivallatsemise, tapmise ning sõjakoleduste üle. Keskajateoloogid viitaasid pidevalt vägivallale, kurjusele ja patustamisele militaarsfäärid. Kus on tõde?

---

(04-06-2012 20:44 )Müstik Kirjutas:  Mind hakkas huvitama, et mida ristirüütlid siis vanal ajal ka korda saatsid.
Ja sattusin niisugusele lingile:
http://www.saarepealsekoda.ee/joomla/ind...&Itemid=18

315. aastast kuni 6. sajandini tapeti tuhandeid paganausu pooldajaid.
Hävitatud pühakodade näiteid: Esculap Egeuses, Aphrodite tempel Kolgatas, Aphaka Liibanonis, Heliopolis.
Maailmakuulus naisfilosoof Hypatia Aleksandriast hukkus, kui teda 415.a. ründas kirikus hüsteeriliste kristlaste jõuk kirikuõpetaja Peteri juhtimisel. Hypatia rebiti klaasitükkide abil lõhki.
Ja mina veel mõtlesin, et polnudki vanal ajal naisfilosoofe.
Ja kõikidest nendest iidsetest pühapaikadest ja ehitistest on ikka tõesti kahju, mis nad kogu maailmas maha lammutasid, sh ka Heliopolisest.
Sellest polegi muud enam järgi kui see iidne obelisk. Iidsel ajal asus seal aga Päikesetempel, kus õpiti ka niisuguseid iidseid saladusi nagu energiaga tervendamine, aura tõlgendamine ja kanaldamine ehk meediumlus.
Aga muidugi on sellelt lingilt ka muud kõrva taha panna.
Samas muidugi ristisõdijad kaitsesid Euroopat võõrvallutajate eest nagu Excubitoris eespool juba mainis.

Hypatia oli tõesti tuntud naisfilosoof, kuid tema tapmine on nii nagu ta oli. Me ei tea täpselt sellest, kuid klaasikildudega ilmselt teda ära ei tapetud. Peetrus (pigem, sest Petereid tollal ei olnud; või Petros) püüdis Hypatia ilmselt kinni kaarikus ning tiris kirikusse nimega Caesareum. Tekstid on viidatud οστακοις ( "ta tapeti οστακοις"ga, kirjutavad tema järglased Synesios ja Philostorgios) ehk tõlkes "teokarbid", kuid selle sõnaga tähistati ka katusekive. Klaasist on asi kaugel. Temast on ka film "Agora" seal loobitakse ta kividega surnuks, kuid film baseerub Charles Kingsely romaanil "Hypatia". Soovitan vaadata (või siis lugeda), päris hea film on.

4-6 sajandini ei tapetud ainuüksi tuhandeid pagana pooldajaid, vaid tuhandeid kristlasi samuti. Seal käis lakkamatu võitlus. Rääkimata varasematest kristlaste tagakiusamistest jne. See on neil kahepoolne. Näha üht ilma teisteta ei ole just kõige parem mõte.

Mul on endal ka kahju, et Sarapeion hävitati ning kohutav hulk materjali läks kaduma. Kuid te peate nägema ka laiemat pilti. Samal ajal oli üsna selgelt tajutav hariduse allakäik. Rooma kuldajastu oli möödas ja languse märgid olid üsna nähtavad, seda eriti lääne-roomas. Bütsantsis - keskaegne kreeka - säilis kultuur üsna jõuliselt, kuid ei olnud ikkagi päris endises hiilguses.

Aga mis teistesse templitesse ja pühakojadesse puutus, siis väga palju ka säilis, sest kristlased kasutasid neid pühakodadena, või vähemalt temenost. Linnasisesed templid - sh. Sarapeion - ei langenud mitte ainult kristlaste kätte, vaid seda kasutasid ka kohalikud elanikud ehitusmaterjaliks. Näiteid on terve Egiptus täis, kuid üllatavalt palju on siiski säilinud.

---

Ma unustasin mainida - vanal ajal, eriti teie poolt välja toodud perioodil, ei olnud ristirüütleid veel! See on hilisem nähtus.