[Marconato]

Teemat läbilugedes tekkis paar mõtet ja küsimust.
Kui tõsiusksed veganid sünnitavad ,siis mismoodi nad oma lapsi toidavad ,sest teoreetiliselt on emapiim ka "loomne toit" .
Teiseks see karu/sea võrdlus. Siga sööb väga edukalt liha ja saab isegi luude ja kontidega hakkama. On ju teada ,et kui tahad laibast jälgi jätmata lahti saada , vii ta sigalasse. Eeldusel muidugi ,et siga on paar päeva näljas hoitud.
Kolmandaks usun mina ,et kõik need taimetoitlused ja loomakaitsjad jne. on siiski heaoluühiskonna kõrvalprodukt. Ehk inimestel kel on kõik olemas hakkab igav ja selleks ,et igavust peletada hakatakse mõtlema uusi asju välja. Kohe kui asi jamaks läheb ja inimene peab hakkama mõtlema tõsiselt oma ellujäämise peale ,siis ma olen rohkem kui kindel ,et ununevad looma tapmisel tekkiv süümepiin kohe. Võibolla nutetakse natuke pärast tapmist aga süüakse ikka. Sama on ka lihasööjatega , kui sul ikka liha ei ole ja on ainult taimseid toite siis ei jää midagi üle. Sööd seda mis on.

Ja lõpetuseks kõikidele oma tõekspidamiste propageerijatele ,kui sa ei ole nõus vastaspoole väidetele siis sa ei saa öelda ,et vastapool on loll ja ignorantne. Usud seda mida usud aga ära suru seda teistele peale. Sellest tekib trots ja viha ja see ei aita kuidagi kaasa sinu tõekspidamiste teistele tutvustamisele.

[Thorondor]

Ehk inimestel kel on kõik olemas hakkab igav ja selleks ,et igavust peletada hakatakse mõtlema uusi asju välja. Kohe kui asi jamaks läheb ja inimene peab hakkama mõtlema tõsiselt oma ellujäämise peale ,siis ma olen rohkem kui kindel ,et ununevad looma tapmisel tekkiv süümepiin kohe.

Enamasti ei ole küsimus selles, kas loomi tapetakse või mitte, vaid loomade kohtlemises ja tapmise viisis.

See, et inimesed räägivad, et üksteise vastu tuleb hea olla, tuleb ka igavusest, sest kui tuleb nälg ja apokalüpsis, siis lööme üksteist maha nagu naksti. Ega see kui teatud asjadega tegeldakse siis kui selleks aega on ja ellujäämisega tegeldes muuks aega ei ole, ei tähenda, et siis põhjuseks on igavus.

[lahendused]

Liha "väärtus" seisnevat selles, et seal on kõik asendamatud aminohapped olemas - samas on ka taimses toidus olemas kõik asendamatud aminohapped - küsimus on vaid kontsentreerituse astmes: salati lehti tuleks päeva jooksul mitu kilo ära süüa, kuid sama koguse aminohappeid saaks kätte mõnesajast grammist päevalille seemnetest: ehk "lahja" salatilehe asemel tuleks süüa taimede seemneid.

Osades vetikates on kõik asendamatud aminohapped mitu korda kontsentreeritumalt olemas, kui lihas: näiteks spirulina vetikaid tuleks päevas ära süüa asendamatute aminohapete saamiseks vaid ca 60 grammi, kuid liha tuleks süüa ca 150 grammi - spirulinna vetikaid kasvatatakse soojal maal (Havai saared, Lõuna-Hiina mere saared) olevates baseinides, kus on tugevalt aluseline lubja-vesi.

Kui Maa läheb üle kolmnadalt neljandale sagedusele, siis hakatakse liha ja taimede seemnete asemel laialdaselt sööma vetikaid.

Lihatoidust taimetoidule üleminekul on järgmine samm nö "prana-toidule" üleminek, ehk hakatakse elatuma otseselt elujõu/vitaalsuse manustamisest (tarbides päevas vaid liiter-kaks mõttejõuga ergastatud vett või mahla), ning füüsilist toitu polegi vaja.

Prana-toidul on vaid "üks aga": lapsed peavad oma füüsilise keha suureks kasvatamiseks ikkagi tarbima füüsilist (taime)toitu aminohapete saamiseks, millest ehitatakse üles keha rakud.

Kui aga füüsiline keha on saavutanud täiskasvanu mõõtmed, siis peaks olema võimalik edasi elada vaid prana-toidust - näiteks muistsetes teostes olevad prohvetid, kes elasid 700-1000 aasta vanuseks elatusid kõik prana-toidust.
Tuntumatest eestlastest on prana-toiduline sensitiiv Kalju Paldis.

Prana-toidu tarbimisega on seotud füüsilisest keha asemel eeterkeha.
Eeterkeha ja füüsiline keha on omavahel väga tihedalt seotud: eeterkeha "tühimikes" asuvad füüsilise keha rakud.

Kui tarbitakse vaid füüsilist toitu, siis on eeterkeha nõrgem, ning füüsilise keha rakud vananevad kiiremini (füüsilise keha eluiga 70-100 aastat) - kui aga tarbitakse vaid prana-toitu, siis on eeterkeha tugevam, ning rakud vananevad aeglasemalt (füüsilise keha eluiga 700-1000 aastat): nii väheneb ka vajadus aminohapete järele, kuna füüsilise keha rakud ei vanene nii kiiresti ja neid pole vaja nii tihti välja vahetada.



Üldisemas plaanis on inimeste toitumise "probleem" selles, et meie reaalsuse segment on tumedate reptiloidide poolt "sõlme keeratud", ning nii on katkestatud inimeste ühendus allikaga: seetõttu peavad inimesed elus püsimiseks sööma teiste (loomade ja taimede) elusid - kui aga õnnestuks taastada inimeste ühendus allikaga (tumedad reptiloidid ja muu vaimne saast meie kukilt maha raputada), siis ei peaks inimesed elamiseks sööma teiste elusid, vaid saaks elatuda allikast pärinevast prana-toidust.

-------
Nalja kah veidi, mis võtab kõik eelneva kokku läbi huumori prisma:

seakombinaadid = sitases virtsaloigus roiskuvate sigade korjused
taimekombinaadid = kompostihunniks roiskuvate taimede korjused
prana-kombinaadid = /vastavat analoogiat ei saa tuua, kuna allikas on ammendamatu /

[Krt]

Kord kui läheb planeet Maa
Imemüstilisel kombel üles kuhugi
Kolmandalt neljandale sagedusele
Siis kõik hundid-lambad kaasaarvatud
Hakkavad koos vetikatest toituma
Küll siis saab nalja nabani!

[Marconato]

Ehk inimestel kel on kõik olemas hakkab igav ja selleks ,et igavust peletada hakatakse mõtlema uusi asju välja. Kohe kui asi jamaks läheb ja inimene peab hakkama mõtlema tõsiselt oma ellujäämise peale ,siis ma olen rohkem kui kindel ,et ununevad looma tapmisel tekkiv süümepiin kohe.

Enamasti ei ole küsimus selles, kas loomi tapetakse või mitte, vaid loomade kohtlemises ja tapmise viisis.

See, et inimesed räägivad, et üksteise vastu tuleb hea olla, tuleb ka igavusest, sest kui tuleb nälg ja apokalüpsis, siis lööme üksteist maha nagu naksti. Ega see kui teatud asjadega tegeldakse siis kui selleks aega on ja ellujäämisega tegeldes muuks aega ei ole, ei tähenda, et siis põhjuseks on igavus.

Kui loom elab avamaal ja sureb loomulikku surma ,siis peaks ju kõik ok olema ,tuleb sinu arutlusest välja. Siis võib teda süüa palju hing ihaldab.

[kukoc]

Ehk inimestel kel on kõik olemas hakkab igav ja selleks ,et igavust peletada hakatakse mõtlema uusi asju välja. Kohe kui asi jamaks läheb ja inimene peab hakkama mõtlema tõsiselt oma ellujäämise peale ,siis ma olen rohkem kui kindel ,et ununevad looma tapmisel tekkiv süümepiin kohe.

Enamasti ei ole küsimus selles, kas loomi tapetakse või mitte, vaid loomade kohtlemises ja tapmise viisis.

See, et inimesed räägivad, et üksteise vastu tuleb hea olla, tuleb ka igavusest, sest kui tuleb nälg ja apokalüpsis, siis lööme üksteist maha nagu naksti. Ega see kui teatud asjadega tegeldakse siis kui selleks aega on ja ellujäämisega tegeldes muuks aega ei ole, ei tähenda, et siis põhjuseks on igavus.

Kui loom elab avamaal ja sureb loomulikku surma ,siis peaks ju kõik ok olema ,tuleb sinu arutlusest välja. Siis võib teda süüa palju hing ihaldab.

Katsu sa see surnud loom avamaalt kohe pärast surma ka minema toimetada - liha roiskub päris kiiresti ja kui loom sureb loomulikku surma siis kui palju temas veel seda "väärtuslikku liha" alles on? Võrdle näiteks 20-25a inimest 80-90a-sega. Kumb tundub isuäratavam?

[Marconato]

Ehk inimestel kel on kõik olemas hakkab igav ja selleks ,et igavust peletada hakatakse mõtlema uusi asju välja. Kohe kui asi jamaks läheb ja inimene peab hakkama mõtlema tõsiselt oma ellujäämise peale ,siis ma olen rohkem kui kindel ,et ununevad looma tapmisel tekkiv süümepiin kohe.

Enamasti ei ole küsimus selles, kas loomi tapetakse või mitte, vaid loomade kohtlemises ja tapmise viisis.

See, et inimesed räägivad, et üksteise vastu tuleb hea olla, tuleb ka igavusest, sest kui tuleb nälg ja apokalüpsis, siis lööme üksteist maha nagu naksti. Ega see kui teatud asjadega tegeldakse siis kui selleks aega on ja ellujäämisega tegeldes muuks aega ei ole, ei tähenda, et siis põhjuseks on igavus.

Kui loom elab avamaal ja sureb loomulikku surma ,siis peaks ju kõik ok olema ,tuleb sinu arutlusest välja. Siis võib teda süüa palju hing ihaldab.

Katsu sa see surnud loom avamaalt kohe pärast surma ka minema toimetada - liha roiskub päris kiiresti ja kui loom sureb loomulikku surma siis kui palju temas veel seda "väärtuslikku liha" alles on? Võrdle näiteks 20-25a inimest 80-90a-sega. Kumb tundub isuäratavam?

Nagu Thorondor märkis ,et asi ei ole mitte lihas kui selle söömises vaid poindis kuidas loomi hoitakse ja hukatakse. Mina küsin ,kas sellel juhul oleks liha söömine aksepteeritav? Või kui siga teeb enesetapu. See kas liha on isuäratav või mitte ei ole ju praguse diskussiooni point.

Ja inimese liha võrdlemine on võrdväärne kannibalismiga . Minul isiklikult ei ole olnud kokkupuuteid ei kumbagi vanuses inimlihaga ja minule ei tundu inimese liha isuäratav.

[kukoc]

Kui sa väheke loogikat kasutad, siis saad aru mida ma mõtlesin. 20-25a inimene näeb ju tunduvalt parem välja kui 80-90a-ne. Keha on värskem, tervem, füüsiliselt tunduvalt võimekam jne. See oli mõeldud võrdlusena loomulikku surma surnud loomaliha söömise näitena.
Muide näljas merehädalised on keetnud ka nahast rihmasid ja kingi, et nendega oma nälga kustutada.

[Marconato]

Loogika loogikaks , kellele ema kellele tütar või minu pärast kasvõi vanaema. Minu küsimus ei olnud ju esitatud selleks ,et teada saada millised on sinu maitse eelistused. Janus merehädalised on randmed läbi lõiganud ja omaenese verd ka joonud aga see ei olnud ju minu küsimuse point. Kuna ennist kõlas väide , ei sööda liha sellepärast ,et ollakse vastu hoidmis tingimustele ja looma tapmisele. Ja siit ka minu küsimus kui loom elab vabalt ,kasvõi metsloom kui soovid ja saab surma mitte inimese käe läbi. näiteks saab mini meteoriidiga pihta , välguga , teised loomad karjas tallavad ta surnuks kas või jääb puu alla vahet ei ole ja sa oled juhtumisi lähedal ehk saad kohe jaole ,liha ei ole veel jõudnud roiskuma hakata jne. Kas siis oleks ok sinu poolest selle konkreetse looma liha süüa?

[kukoc]

Mina ei söö, kuid ma ei hakka sulle soovitusi jagama kas süüa või mitte, see on iga inimese enda vaba valik. Metsas elavad kiskjad paneksid sellisele looma korjuse muidugi hea meelega nahka Samas kui sa küsid, et kas süüa farmides kasvatatud loomade liha või vabas looduses kasvanud loomade liha, siis eelis oleks kindlasti viimastel. Üks asi on farmide hoiu tingimused, teine asi aga igasugune saast millega neid loomi üles kasvatatakse (toit, ka GMO-d sisaldav, millega nuumatakse loomadel lihasmassi, antibiootikumid jne). Eks igaüks saab ise enda jaoks selgeks mõelda kas tahab sellist jama omale sisse ajada või mitte.

[Ott Sama]

Pole mingi saladus, et momendil praktiseeritav suurlinnade kultus on see tegelik põhjus, mis toodab veidraid toitumistavasid
käsikäes genotsiidiga kõige elava vastu. Viimast tuleb massiliselt kasvatada ning küpsenuid tulemusi taas - massiliselt hävitada.
Korduv ning kestev õudus kõige elava vastu. Pahatihti just ülimalt ratsionaalsed viisid loovad meist sürrealistlikke monstrum-tarbijaid.
Me ei taha anda ega ei soovi tagada, oma "toidule" võimalust.. elada.
Eelistan siin keskaegset asustusideed, mis peidab eneses kõrgtehnoloogilist taristut.

[Nielander]

TÄISMAHUS: Radikaalsed veganid hirmutavad lapsi lihast loobuma

Toitumishäiretega laste arv kasvab, ühe uurimuse kohaselt esines häirunud söömiskäitumist 15 protsendil 11–17-aastastest poistest ja koguni kolmandikul tüdrukutest. Üks suund on ka loomset päritolu toidust loobumine, kuid arstid seda õigeks ei pea, sest leiavad, et lapse kasvav organism vajab ka liha.

Pikemalt loe siit...

Artikli lõpus olevale foorumipostitusele hammaste paranemise kohta:
http://www.askabiologist.org.uk/answers/...hp?id=1191

Eesti Veganite Foorum:
http://foorum.veg.ee/
(Paraku ei saa ilma kasutajakontota postitusi lugeda.)

[excubitoris]

Selline pisike paradoks - hulk teadlasi väidab, et just tänu liha söömisele hakkas inimesele aju arenema ja temast sai see kurikuulus homo sapiens ehk tänapäeva inimene. Ehk siis - kui me poleks üle läinud lihatoidule kolaksime siiani mööda puude oksi otsiksime tõuke ja marju (mis on iseenesest päris huvitav vaatenurk).
Nüüd aga käiakse meile nii avalikult kui varjatult peale, et liha süüa ei tohi, mis haigusi sa kõik saad jne jne. Näen selles pigem sellist sotsiaalset eksperimenti, et kas saab inimese taandarendada ahviks või kui madalale me langeme. Üks omapärane näide ju maailmas lausa on ehk Indias elav draviidide rass (kes seal kõrvuti segatult aarialaste järglastega elab) kes pea üksmeelselt on üle läinud taimetoidule. Mis on tulemus? Sisuliselt tühi null. Kaklevad seal edasi rõõmsalt. Tervemad nad ei ole kui lihasööjad. Targemad ka mitte. Milles on siis nende eelis küsin ma?

Teine äärmus on kauge põhja rahvad - eskimod, neneetsid, saamid ja kes iganes seal veel elavad. Nende toidusedel on pea ainult põdra, hülge ja kala, ning mis iganes vähene sammal ja marjad neil õnnestub kätte saada. Nende näite puhul võib ütelda, et ka ainult liha söömine ei anna midagi juurde.
Kolmas oleks siis see iidne eurooplane kelle toidus oli teatud tasakaal - söödi liha, marju, juurikaid ehk toit oli mitmekesine - tulemus - ainult tänu valgele eurooplasele on meil kultuur. See, et mõned jõud vahele segavad see on ka kahjuks tänu meile - olime suuremeelsed ja jätsime omala ajal liiga palju kurjust ellu - äkki paranevad - aga näe - EI paranenud. Nüüd maadleme edasi.

Isiklikult arvan, et küsimus pole mitte nii võrd kas liha süüa vaid selles millist liha ja kui palju. Kõik need lihaga seotud haigused millest räägitud viitavad sellele, et liha kvaliteet on nigel või süüakse seda liiga palju ja väga valesti valmistatult. Kui inimene soovib loobuda lihast ja ta saab tänapäevaselt saada olevalt "aseaineid" (näiteks soja) siis see üldjuhul asendab puhta liha valgu puuduse ja üldjuhul inimene midagi ei kaota. Nii USA-s kui ka UK-s (mujal on vähem kuulda olnud) on näiteks lastekaitsjad viinud mõned vanemad kohtusse kuna nende pakutud puhas taimne dieet on lapsed viinud tugeva alatoitumiseni ja sealt peaaegu, et alaarenguni - aju VAJAB arenguks ja kasvuks loomsel valgul ja proteiinil põhinevaid toitaineid. Seega - kallid veganid - lähenege asjale pigem ratsionaalsemalt. Leida tuleb kvaliteetset liha ja sööa seda mitte eriti tugevalt töödeldult - saab seda süüa vähem ja kasutegur suurem. Liha osakaalu võib viia miinimumini pensioni eas - sureme kiiremini ja seedimine kergem...

[Marconato]

Leidsin "plakati" teie palju kiidetud loomade õiguste eest võitleja kohta.

http://i.imgur.com/jrIgv.jpg

[zen faran]

Leidsin "plakati" teie palju kiidetud loomade õiguste eest võitleja kohta.

http://i.imgur.com/jrIgv.jpg

"Meie" palju kiidetud?

Minu meelest loomade õiguste eest seismine ei peaks lähtuma mingist välismaise organisatsiooni haibist vaid igaühe kodusest kasvatusest. Vähemalt minu jaoks tundub küll arusaadav, et loomi ei piina, võimalusel aitad ja liha kasutad niipalju kui söögiks vajalik.

[Marconato]

Leidsin "plakati" teie palju kiidetud loomade õiguste eest võitleja kohta.

http://i.imgur.com/jrIgv.jpg

"Meie" palju kiidetud?

Minu meelest loomade õiguste eest seismine ei peaks lähtuma mingist välismaise organisatsiooni haibist vaid igaühe kodusest kasvatusest. Vähemalt minu jaoks tundub küll arusaadav, et loomi ei piina, võimalusel aitad ja liha kasutad niipalju kui söögiks vajalik.

Asi ongi selles, et kogu see veganism ja kõik erinevad sellesarnased ism-d ongi tulnud välismaa organisatsioonide haibist. Igasugused loomapiina videod ja kuidas neid koheldakse ongi selliste orginisatsioonide rahade eest.
Loomade piinamist toimub kahjuks nii või naa, inimesed on erinevad ja selged loomade piinamised peaksid olema kriminaliseeritud.. Meie kes me enamuses teame, kust tuleb piim, liha ja muud saadused teeksime seda veganismi teadlikult.
Minul isklikult ei ole probleemi ei ühegi vähemusega olgu need veeganid, neegused, homoseksuaalid, süvausklikud või kes iganes. tehke mis tahate ja kuidas tahate. Mis mulle vastukarva käib, on see, et needsamad vähemused kriiskavad kõigest jõust, et nende tee ainuke mis on õige ja kõik kes nendega ei nõustu, on -foobid.
Kust otsast meil on demokraatia, kui vähemused dikteerivad mida enamus teha võib.

[Jõhvikas]

Kust otsast meil on demokraatia, kui vähemused dikteerivad mida enamus teha võib.

Welcom to the board!

[Nielander]

Leidsin "plakati" teie palju kiidetud loomade õiguste eest võitleja kohta.

http://i.imgur.com/jrIgv.jpg

Miks see viimane punkt sinna toodud oli?
See, kui keegi ei taha siia maailma lapsi juurde sünnitada, on ju tegelikult tänuväärne...

[excubitoris]

See, kui keegi ei taha siia maailma lapsi juurde sünnitada, on ju tegelikult tänuväärne...

Nielander - sinu "üllatused" mind aegajalt üllatavad. Kuidas sa aga seletad seda, et need kes selliseid valikuid teevad on just need inimesed (intellktuaalse tausta poolest) kes peaksid sünnitama TOPELT. Need aga kes paljunevad sisuliselt kontrollimatult on need kes midagi ei leiuta ja kelle panus ühiskonda on vaid TARBIMINE.

Et illustreerida asja iva soovitan sul vaadata ühte filmi.
Ehk see suudab natuke sind asju nägema nagu nad on.
Olen aru saanud, et teatud sotsiaalsete protsesside teadliku
suunamise koha pealt on sul tihe side silmadel. Arvan, et tegu
massimeedia poolt propageeritud tolerastia tulemusena.
Lühidalt - teatud "eliit" üritab selle programmi tulemusena muuta
enamuse Maa elanikest kretiinideks keda kerge juhtida.
Idiocracy (2006) - IMDb

Otse aga teemasse - mind ei häiri kui keegi otsustab loobuda lihast või taimedest oma menüüs.
Mind ei häiri kui ta seda SOOVITAB ka teistele ja mõistlikult selgitab MIKS ta seda teeb.
Mind aga HÄIRIB see kui sellised isikud väidavad, et kes ei toitu, nende poolt valitud viisil on
mingid metslased, looma piinajad jne jne - nagu mõningad ekstreem veganid teevad.

[Marconato]

Kõik erinevad ekstremismi ilmingud on tegelikult enamustele inimestele vastuvõetamatud.
Ja kui nüüd päris lõpuni aus olla võiks isegi seda foorumit tinglikult ekstremismiks lugeda. Siin ju väidetakse, et ajalugu ja tavaelugi ei ole see mis meieni igapäev uudised toovad. Puhas ekstremism.

[Nielander]

See, kui keegi ei taha siia maailma lapsi juurde sünnitada, on ju tegelikult tänuväärne...

Nielander - sinu "üllatused" mind aegajalt üllatavad. Kuidas sa aga seletad seda, et need kes selliseid valikuid teevad on just need inimesed (intellktuaalse tausta poolest) kes peaksid sünnitama TOPELT. Need aga kes paljunevad sisuliselt kontrollimatult on need kes midagi ei leiuta ja kelle panus ühiskonda on vaid TARBIMINE.

Mõtlesin küsimust pigem seda selle plakati kontekstis. Ei usu hästi, et selle väitega seda mõeldi, et kes peaks ja kes ei peaks(ilmselt taheti mingit pro-life liini ajada). Pealegi on seda, kes peaks ja kes ei peaks väga raske otsustada, kuna ega intellekt nii geneetiline ka ei ole. Ka geeniuse lapsed võivad praeguses ühiiskonnas samasugusteks tarbijateks kasvada nagu seda trailer-trash.

Olen filmi korduvalt näinud - mõte hea, muidu pask...

[karmaw0rks]

Igaühe enda valik, mida sööb. Kui tahad elada juurikatest, tee seda. Tahad närida vorstijuppi? Näri.
Siis alles hakkab kulm kortsu minema kui taimetoitlased agressiivselt taimetoitlust reklaamivad ning lihasööjaid mõrvariteks kutsuvad.
Ise tarbin minimaalselt- lihtsalt ei maitse. Kanaliha aga söön üsna meelsasti ning juust ja munad maitsevad ka.

[kurk]

Mina olin kunagi taimetoitluse vastane, siis taimetoitlane (mõlemad etapid on siin teemas valjult arutletud) ja nüüd taas omni. Tagasi pöördusin ma sellepärast, et igal pool teatati, et minu veregrupp tahab liha ja kuna kahe aastaga ei olnud lihaisu kadunud, siis pidi ju midagi viltu olema. Siiski, vaimselt tundsin ma end paremini taimetoitlasena. Aga minu ja enamuse vaheks jääb ikkagi see, et mina tean, kuidas lihatööstus käib (mis näitab vist seda, et ma olen väga külm inimene...)

[nokitseja]

Sa oled see, mida sööd
You are what you eat
Du bist was du isst
Du är vad du äter
Olet mitä syöt

Nii toredad kirjad T-särkidel. Ja väga vajalikud, juba kaugelt on näha kas tegemist on
kapsa, kaalika, porgandi või banaaniga. Muidu mõistata ja mõistata.
Ei tea kas peaks kahju tundma, et maailma pole peaaegu üldse enam inimesi alles jäänud?

Igasugused kanaldajad, sensitiivid ja muud tõekuulutajad, kes taimetoitlust põhjendavad
sellega, et loomad on elus, neil on hing ja taimedel ei ole, võib minu poolest kompostiks
jahvatada. Minu kapsas kelle-mille ma ära söön või notsu, on kõik elusolendid. Ma ei palu
neilt ärasöömise eest andeks, kuid ma ei põlga ka neist kedagi. Toiduvalik muudel põhjustel
on mõistetav, kuid meie maailmas kehtib toidupüramiid ja rolli mängib vaid igaühe asend
selles. See, kes loomade ja taimede vahel teeb vahet nende ärasöömise seisukohalt, on võlts
ja valelik. Põllud ja loomafarmid on oma olemuselt üks ja see sama. Söödavate seisukohalt
pole kuigi suurt vahet. Kõiki koheldakse halastamatult ja pole ka taimed tundetud.
Me ei mõista veel taimi korralikult, kuid neist saadakse üha rohkem ja rohkem teada. Juba
on isegi teada, et nad omavahel suhtlevad, seega tuleb taimerassistidel endil veel areneda.

[Erfekt]

Minu jaoks on küsimus, miks on vaja piimatooteid ja veel selliseid, mida on (palju) töödeldud?
Kas maa suurus, mis kulub loomade toitmise ja viljapuuaedade või põllumaa vahel on ikka tühiselt väike?
Kahjutegur loodusele on just loomade pidamisel suurem. Loomad toodavad palju jääkaineid ja tarbivad väga palju - ning seda inimeste jaoks, mitte ainult enda tarbeks...

ja siin inglise keelset materjali lühivideode kujul:
http://www.youtube.com/watch?v=uK6KSKL3HQc
http://www.youtube.com/watch?v=OLuAgyeE8vo
http://www.youtube.com/watch?v=2hQckFAyV...ure=relmfu