18-01-2013, 10:26
Miks sa arvad et Jüri Lina või Aigar Säde C-vitamiin parem on.
Aspartaam ja seda sisaldavad tooted
|
18-01-2013, 10:26
Miks sa arvad et Jüri Lina või Aigar Säde C-vitamiin parem on.
18-01-2013, 11:24
(18-01-2013, 10:26 )Metafor Kirjutas: Miks sa arvad et Jüri Lina või Aigar Säde C-vitamiin parem on.Lühidalt öeldes apteekides müüdav on puhtalt sünteetiline hape - askorbiinhape, puhast hapet manustades nihutad organismi PH-d happelises suunas, mis on tegelikult kahjulik. Sellest on plaanis ühes teises teemas kirjutada pikemalt. Kasulik on pruukida nn. soola kujul -askorbaadina. Need , mis lafkas müüakse need on seda tüüpi vitamiinid ja nende PH on 7 lähedal või isegi üle selle. http://www.aigarsade.com/Vitamiinidest_j...lidest.pdf Korra bännisite mu järgmise lingi eest, aga proovime uuesti: rootsi keelne link, mis näitab milliseid Cvitamiini sisaldavaid tooteid on võimalik nende kaudu saada, ülevalt kahte vasakpoolset on lafkades saada olnud. http://www.vitaminer.nu/vitaminer--miner...105-1.aspx
18-01-2013, 16:03
Aga milleks need erinevad preparaadid, kui meil Eestis kasvab vitamiinipomm nimega astelpaju, rohke C-vitamiiniga. Mahetoodete poodides ja külmlettides peks olema neid.
Astelpaju on üks täiuslikumaid taimsete vitamiinide allikaid, teda nimetatakse ka suisa vitamiinide kontsentraadiks, sest marjad sisaldavad rohkesti kõiki tähtsamaid vitamiine. Meie jaoks ühte olulisemat, C-vitamiini, on astelpaju viljades mitu korda rohkem kui enamikus meil tarbitavates puuviljades-marjades. Veel leidub marjades B1-, B2-, B6-, B15- ning E- ja P-vitamiini. Astelpaju värsketes marjades on rohkesti koliini, leidub ka foolhapet, viljalihas on kuni 9%, seemnetes kuni 12% rasvõli. Leidub ka flavonoide, kumariine, parkaineid, eeterlikke õlisid, rasvhappeid, mineraalaineid.
18-01-2013, 17:03
(18-01-2013, 16:03 )Ken Kirjutas: Aga milleks need erinevad preparaadid, kui meil Eestis kasvab vitamiinipomm nimega astelpaju, rohke C-vitamiiniga. Mahetoodete poodides ja külmlettides peks olema neid.Just nimelt kasvab, aga kasvatamisega on teatavad probleemid, samuti kasutamisega: - et kasu oleks tuleks järjekindlalt kasutada - suht kallis lõbu, kui ostad neid produkte - kõigile ei pruugi sobida, kui juba on teatud probleemid mao happesusega Tsitaat:Astelpaju marjad on üks täiuslikumaid taimsete vitamiinide allikaid. Viljad sisaldavad C-vitamiini (sõltuvalt viljasordist 150-1600 mg %), vitamiine B1, B2, B6, B15, P, K ja E ning karotinoide. Astelpaju värsketes viljades on rohkesti koliini (110 mg %), flavonoide, kumariine, parkaineid, eeterlikke õlisid, rasvhappeid, mineraalaineid. Komplekti täiuslikkus on läbi aegade toitnud isegi spekulatsioone, justkui oleks mõni antiikmaailma taimeteadlane astelpaju aretanud. Allikas Näiteks järgneva lõigu puhul on tegemist desinformatsiooniga, sest selleks võib soovitada astelpaju õli, aga kindlasti mitte mahla ja vähiravi ???(sorry - on proovitud ja praktikas ei mingit efekti). Tsitaat: Astelpaju kiirendab kudede taastumist, seega soovitatakse teda suuõõnehaavandite, mao-ja kaksteistsõrmiku ning soolehaavandite ning pärakuveenikomude ravimiseks.
18-01-2013, 20:53
Üldjuhul ei vaja inimene eraldi C-vitamiini, sest seda saame toidust niigi palju. Ainsad, millest kehas võib defitsiit olla, on näiteks D-vitamiin (eriti põhjamaalaste puhul talvel) ja K-vitamiin. B erinevaid variatsioone võite ka võtta, aga üldiselt tasuks enne arsti juures teha väike test, et näha, millise vitamiini puudus teil enim on. Arstidel aga ärge laske igasugu magusaid tablasid, ja veel multivitamiine, kirjutada.
Õiges koguses vitamiine saab Soomest, netist tellides USAst näiteks ja Austraaliast. Võimalik, et keegi pääseb ka Jaapani veebilehtedele ligi. Toll võib ja ei või konfiskeerida. Kui enam-vähem nullida defitsiit, kaob vajadus ka igasugu magusainete järele, muutub toitumiskava jm. Aga see on juba teine teema.
20-01-2013, 13:54
Mis peitub salapärase E-tähe taga? Mai Maser, toitumisteadlane. http://www.maaleht.ee/news/tarbija/tervi...d=65525266 Artiklis minnakse aspartaamist ja muudest kahjulikest asjadest kauge kaarega mööda.
26-01-2013, 22:24
Ise aspartaami väldin ja tundub, et teen õieti:
http://www.hingepeegel.ee/toitumine/aspa...umfoomiga/ Cherry. ee reklaamib aspartaami sisaldavat suhkruasendajat: https://cherry.ee/kergem-elu-canderel-suhkruasendajaga Cherry: "Vähem kaloreid ja kergem elu" Pigem oleks õigem "Vähem kaloreid ja lühem elu"
14-06-2013, 14:16
81 Medications Which Contain Aspartame | EUPHORY
Ravimi laadsed tooted mis sisaldavad aspartaami. Vaadake oma ravimikapp üle.
14-06-2013, 22:31
(18-01-2013, 20:53 )InDemand Kirjutas: Üldjuhul ei vaja inimene eraldi C-vitamiini, sest seda saame toidust niigi palju. Ainsad, millest kehas võib defitsiit olla, on näiteks D-vitamiin (eriti põhjamaalaste puhul talvel) ja K-vitamiin. B erinevaid variatsioone võite ka võtta, aga üldiselt tasuks enne arsti juures teha väike test, et näha, millise vitamiini puudus teil enim on. Arstidel aga ärge laske igasugu magusaid tablasid, ja veel multivitamiine, kirjutada. Nii - inimene on üks haruldasemaid elukaid maa peal kes ei sünteesi ise C - vitamiini. Ma soovitaks tutvuda - palun väga - tõesti soovitan - http://doctorjaan5.wordpress.com/
16-06-2013, 13:54
Aspartaam (edaspidi ASP) sisaldub tänapäeval vähemalt 6000-s tootes ning kogu maailmas tarbib seda vähemalt 200 miljonit inimest (aasta 2006 andmed) [2]. Tegu on suhkrust ligi 180 korda magusama ainega. [1] Aspartaami levitatakse ka NutraSweeti, Candereli ja Equali nime all [12]. Toodete pealt leiate märgistatuna E951. Kuidas siis on? Kas on ses' tõesti kogu seda nämmutamist väärt? Aga alustame algusest...
Loe edasi!
20-06-2013, 12:04
(Seda postitust muudeti viimati: 20-06-2013, 12:11 ja muutjaks oli Tehnoloog.)
Polnud just aspartaamist, aga jahuparendajast meie leiva sees.
Millest see veel koosneda võiks? Tänane Vikerraadio päevakommentaar (Rein Pakk) just lisati järelkuulatavaks siia: http://vikerraadio.err.ee/kuularhiiv?saade=177&kid=192
20-06-2013, 12:20
(20-06-2013, 12:04 )Tehnoloog Kirjutas: Polnud just aspartaamist, aga jahuparendajast meie leiva sees.Google annab vastuse.
20-06-2013, 18:39
C-vitamiini pidavat kaalikast hästi saama. Hea odav ja ei tee paksuks ka.
27-07-2013, 09:25
Natuke ajalugu kah: Neljapäev, 15 aprill 1926, Pärnu Postimees:
Kunstlikud magusained keelatud maitseainete- ja jookide juures. Senini tarvitati väga tihti igasuguste magusainete, nagu limonaadi, kookide jne. valmistamisel suhkru asemel alaväärtuslisi kunstmagusaineid, mis tervisele kahjulikud on. Tervishoiu Peavalitsuse hiljutise määrusega on keelatud sahariini, kristalloosi, dultsiini ja teiste kunstliste magusainete tarvitamine toidu- ja maitseainete ning jookide valmistamisel müügi tarbeks. Selle seaduse vastu eksijad võetakse seaduslikule vastutusele. Ühtlasi palub tervishoiu peavalitsus linna- ja maakonna tervishoiu osakondi küsimuse alla tulevaid ettevõtteid tutvustada oma ringkirja sisuga ja müügil leiduvaid magustatud saadusi aeg-ajalt keemiliselt proovida. http://dea.nlib.ee/fullview.php?pid=s376...frameset=1
27-07-2013, 15:04
Tänapäeva ärikad sülitavad selle peale.......Katsetega on juba ammu tõestatud nende kahjulikkus. Tekitavad loote väärarenguid kuni 50%.Pluss muud vead ja hädad....mida nn arstid ei taha tunnistada.Tittele seda andes toimub nende vaimne taandareng ja kooli minnes on nende areng 30% madalam teistest......lne.
27-07-2013, 19:31
(Seda postitust muudeti viimati: 27-07-2013, 20:15 ja muutjaks oli ArchangelEST.)
(27-07-2013, 15:04 )HUGOTH Kirjutas: Tänapäeva ärikad sülitavad selle peale.......Katsetega on juba ammu tõestatud nende kahjulikkus. Tekitavad loote väärarenguid kuni 50%.Pluss muud vead ja hädad....mida nn arstid ei taha tunnistada.Tittele seda andes toimub nende vaimne taandareng ja kooli minnes on nende areng 30% madalam teistest......lne. Palun näita mulle kasvõi ühte nendest katsetest. Olen viimased kaks nädalat proovinud leida tõendeid aspartaami kahjulikkusest. TÕELISI tõendeid, mitte vandenõuteoreetikute bullshitti. Igaüks võib netis jama kirjutada ning enda haiguste põhjuseid pudelist otsida. Mind huvitaksid reaalsed, erapooletute teadlaste poolt tehtud KORRALIKUD INIMUURINGUD, mis tõestavad, et aspartaamil on negatiivne mõju. Oluline negatiivne mõju. Mitte lihtsalt mingi 1% rahvastikust kogeb peavalusid... kedagi ei huvita. Allergikuid on ka rohkem ja keegi ei jookse ringi ega kisa, et keelustage pähklite söömine kuna nii paljud on allergilised vms. Absoluutselt valdav enamus, ligi 99% uuringutest on mingid mõttetud rotiuuringud ning enamasti pole isegi elus rotti viitsitud jälgida vaid võetakse elusad rakud ja torgitakse neid. Totaalne tobedus. Loomad ei ole inimesed. Nende ainevahetus on teistsugune. Mis on loomadele mürk, ei ole seda alati inimestele ja vastupidi. Metanool? Enamikel loomadel on sellest täiesti pohhui, kuna nende ainevahetus saab sellega vabalt hakkama. Inimestel ja ahvidel on probleeme veidi - teistel on savi. Selliseid erinevusi on väga palju. On aineid mida loomad seedidagi ei suuda, mis on inimeste igapäeva menüüs ja ei tee meile pm. midagi. Ärgem unustagem: Tsitaat:German: Alle Ding' sind Gift, und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist. Seega palun. Leidke mõni adekvaatne uuring inimeste peal, mis näitab, et aspartaam on kahjulik reaalsetes igapäevaselt tarvitatavates kogustes. Olen ise leidnud 3 uuringut, mis enamvähem tõestavad, et mingi mõju peavaludele on olemas. Tõstab sagedust. Aga ka see on suuresti küsitav. Miks? Sest peavalude uurimine on praktiliselt võimatu. Peab usaldama katsealust, et kas ta räägib tõtt või mitte. Peavalu ei saa mõõta. Lisaks on 96% inimestest peavalud ning ligi 10%-l lausa regulaarsed migreenid. Üritada leida, kas aspartaam on süüdlane või miljon muud põhjust - good luck. Teiseks anti inimestele koguseid mida ääri-veeri täiskasvanu jõuab endale sisse ajada ühe päeva jooksul. Enamik inimesi ei tarbi päevas 5L coca lighti. Vee ületarbimise kätte võib ka ära surra, seega come-on... Mul on endal täiesti kama kaks, kas asprtaam on ohtlik või mitte, aga mind huvitab tõde. Selle asemel on internet täis lugematul hulgal JURA. Iga Mari ja Peeter kes oskab arvutile netikaabli taha panna on arvamusel, et tema isiklikud kogemused väärivad netti ülesriputamist ja on mingisugune tõendusmaterjal. See mida sina koged on N=1 tõendusmaterjal - KASUTU! Ma võin väita, et sõin shokolaadi ja mulle kasvas kuues varvas vasakul jalal. Pärast kukkus küljest ära. Katsu vastupidist tõestada. Isiklikud kogemused on kasutud, et kogu populatsiooni kohta käitumismuudatusi peale sundida. Seega veelkord. Näidake adekvaatseid tõendeid. Ma palun. Ma olen kaks nädalat juba otsinud ja mul juhe koos. Võiks eeldada, et leiaks midagi, aga valdav enamus aspartaami kohta on "ohutu". Kui tõendusmaterjalide arv kaldub nii meeletult ühte suunda siis paganama raske on pidada midagi ohtlikuks. Lisan juurde paar asja mida ma seni olen näiteks leidnud. Interneti vandenõuteoreetikute lemmik-väited on need, et enamik aspartaami ohutust tõestavad uuringud on "Kinnimakstud". Rahastatud aspartaami tootjate poolt ning enamik erapooletuid uuringuid on leidnud ohtlikkust. See on suuresti bullshit. Miks? Sest need nö. kinnimakstud uuringud kasutavad reaalseid olukordi. Ehk testitakse toite ja jooke, mis sisaldavad aspartaami. Saate aru küll - "päris elu" olukorrad. Paljud "erapooletud" uuringud on justkui üritanud elu eest tuvastada probleeme ning kasutavad a) ebanormaalselt suure doose mida polegi võimalik toidust/joogist omandada (Doos ja kontekst!), b) kasutatakse loomi (mõttetu), c) süstitakse üldse puhast aspartaami või nende koostisosasid otse kehasse või loomade ajju vms. (debiilsus) - No Shit, et leitakse kasvajaid või vähke vms probleeme, kui niimoodi uuringutega ümber käiakse. Ma võin ka kellegile 20L vett sisse pressida kuni ta ära sureb ning järeldada, et vee joomine on surmav. Nii asjad ju siiski ei käi. http://journal.nzma.org.nz/journal/123-1311/4024/ ---- Oeh. Äärmiselt haige teema ja mida enam ma loen, seda enam on tunne, et aspartaami mahategemine on Suhkrutööstuse poolt kinnimakstud, et nad saaksid jätkata mõnuga igale poole suhkru toppimist ilma alternatiivideta. (Jah, suhkruasendajaid on veel igasuguseid, aga aspartaam on peamine)
27-07-2013, 21:01
Kasutame korraks ka talupoja mõistust. Aspartaam on mis ta on aga see suhkur mida tänapäeval kasutatakse - see nn rafineeritud - koosneb enamuses valgest pahnast kus sees mõned suhkru kristallid. Selle tarbimine on vast sama paha kui aspartaam. Suhkrut kui sellist inimene ei vaja - vajalikud magusained saab/saaks ta kätte puuviljadest, marjadest ja isegi juurikatest. Seega tegelikult ei ole vaja kumbagi.
Kui midagi tahta maguseks teha siis mett ja on olemas paremad magusained kui aspartaam - näiteks stevia ja ksülitool - mida muideks Soomes eraldatakse taimedest - täpsemalt puukoorest. Seega pole vahet kes keda "maha teeb" kas aspartaamikuid neid suhkrustajaid või vastupidi - kumbki pole hea. Mis aga puutub uuringutesse siis on mõnes mõttes õigus. Häid uuringuid on vähe AGA - head uuringud maksavad raha ja hetkel on aspartaami toppiatel seda rohkem kui neil kes arvavad, et aspartaam ei tohiks olla toidu sees. Suhkrutootjatel on aga raha piisavalt - kui oleks nende kahevaheline kisma siis ole täitsa rahulik - aspartaami kahjulikkuest oleksid saadaval detailsed uuringud. Ja loeksime sellest iga teine päev kuskilt meediast kui paha ja miks on aspartaam ja kui tervislik on suhkur.
27-07-2013, 21:43
(27-07-2013, 21:01 )excubitoris Kirjutas: Kasutame korraks ka talupoja mõistust. Aspartaam on mis ta on aga see suhkur mida tänapäeval kasutatakse - see nn rafineeritud - koosneb enamuses valgest pahnast kus sees mõned suhkru kristallid. Selle tarbimine on vast sama paha kui aspartaam. Suhkrut kui sellist inimene ei vaja - vajalikud magusained saab/saaks ta kätte puuviljadest, marjadest ja isegi juurikatest. Seega tegelikult ei ole vaja kumbagi. Me ei vaja paljusid asju, see ei tee seda veel halvaks. Suhkur on pm. neutraalne paari agaga. Tegelt on definitsioon suhkru puhul veidi mööda. Kõik süsivesikud on põhimõtteliselt suhkrud ning veres lõpetab enamik samasugusena. Sööd sa paljast lauasuhkrut või närid kaalikat või sööd banaani. Mikrotoitainete erinevused on, ning kindlasti ei saaks väita, et lauasuhkur nüüd "super" kraam oleks, aga jällegi loeb doos ja kontekst. Maratoonar näiteks vajab meeletult energiat, et joosta, kas hakkame talle kaalikaid sisse söötma, või pigem anname suhkruvett? Ehk kontekst loeb ja alati peab seda silmas pidama. (27-07-2013, 21:01 )excubitoris Kirjutas: Kui midagi tahta maguseks teha siis mett ja on olemas paremad magusained kui aspartaam - näiteks stevia ja ksülitool - mida muideks Soomes eraldatakse taimedest - täpsemalt puukoorest. Seega pole vahet kes keda "maha teeb" kas aspartaamikuid neid suhkrustajaid või vastupidi - kumbki pole hea. Paremad? Vot ei saa öelda, et paremad, sest mille põhjal eksole? Stevia on hetkel kõva "naturaalne" tegija aga hind on minu jaoks vähemalt krõbe. Ning kuna aspartaami kohta mina ei suuda ohtlikkuses veenduda siis on minu jaoks valik selge. Odavam on parem. (27-07-2013, 21:01 )excubitoris Kirjutas: Mis aga puutub uuringutesse siis on mõnes mõttes õigus. Häid uuringuid on vähe AGA - head uuringud maksavad raha ja hetkel on aspartaami toppiatel seda rohkem kui neil kes arvavad, et aspartaam ei tohiks olla toidu sees. Suhkrutootjatel on aga raha piisavalt - kui oleks nende kahevaheline kisma siis ole täitsa rahulik - aspartaami kahjulikkuest oleksid saadaval detailsed uuringud. Ja loeksime sellest iga teine päev kuskilt meediast kui paha ja miks on aspartaam ja kui tervislik on suhkur. No selge pilt. Aga miks kõik siis nii veendunud siin teemas on, et aspartaam on paha? Korralikke uuringuid ju pole? Tundub selline massi-hüsteeria asja üle millest keegi suurt midagi ei tea. Kui paljud siinsetest on keemikud? Bioloogid? Kui paljud üldse mõistaksid uuringuid, isegi kui neid oleks? Probleem tundub olevat selles, et massimeedia on suutnud paljud täiesti pöördesse ajada. Piisab, kui ajakirja panna mingi jutt mingist suvalisest USA tädist, kes väidetavalt aspartaamist põhjustatud vähki suri ning pooltel maailma inimestel on junn jahe. Olgugi, et reaalselt ei ole neile mingeid tõendusmaterjale pakutud, mis loogiliselt oleks nagu vajalik. Ühe uuringu järgi tehti kindlaks, et kui uudistesse lasti jutt, et aspartaam põhjustab peavalusid, suurenes kohe peavalude kaebuste hulk seal piirkonnas. Ehk - suur osa kaebusi on psühholoogilised. Ütled inimestele, et teie igapäevatoidus on miskit, mis põhjustab peavalusid ning ohnäe, paljudel tekivadki "peavalud" kohe. Tegelt see on teada asi, et isegi platseebo töötab umbes 33% ajast. Ehk mõelge, kui palju on JURA, sest inimesed ajavad iseend pöördesse oma sümptomitega. Jube. Ma ei ürita aspartaami kaitsta, lihtsalt tõde selgitada. Ning mulle tundub, et inimesed lihtsalt ei suvatsegi uurida korralikke tõendeid ning lastakse end ära petta osavast jutust ja keerulistest teaduslikest väljenditest millest enamik arugi ei saa. Tuleb täpselt selline pilt ette: Ja nii nagu ongi. Keegi teeb rotiuuringu, et kui kümme tonni aspartaami sisse sööta, siis tekib ajukasvaja ning paari päevaga on kogu meedia täis juttu, et aspartaam tekitab kasvajaid... :facepalm
27-07-2013, 21:53
dejvuu
27-07-2013, 21:57
Ühele eelnevale postitusele lisaksin, et askorbiinhape ja C-vitamiin ei ole päris üks ja seesama, küll aga samastatakse tavaelus askorbiinhapet C-vitamiiniga. Ise kasutan tavaelus nende eristamiseks lihtsat hädapärast moodust: kõik askorbiinhapped, mis on saadud looduslikult ehk taimede biosünteesi abil, nimetan ma C-vitamiiniks.
Haiglas manustatakse patsientidele C-vitamiini kunstlikku vormi teadupärast nende kiiremaks paranemiseks kui vajalikku toidulisandit – ei tea, kas ka õigusega. Minuga juhtus sedapidi, et selle tarvitamise tagajärjel tuli mul hakata neelama allergiaravimeid. Raviarst oli rohkem kui üllatunud saadud infost, kui püüdsime koos põhjust leida minu kummalisele allergiale. Rääkisin siis talle, et sama haigust eelmisel korral ravides oli vitamiinide manustamise tagajärg samasuguste halbade kõrvalnähtudega ja et ise kahtlustan C-vitamiini sünteetiliselt toodetud vormi. Miks? Märkasin juba lapseeas, et need kõige maitsvamad apteegi vitamiinidest, tillukesed ümmargused ja tumekollased pallikesed tekitavad mulle ebamugavaid nähte. Himu oli küll suur nende järele, aga ...Mõni tark teab nüüd kindlasti, et tooraine askorbiinhappe kunstlikuks tootmiseks on valdavalt glükoos ehk viinamarjasuhkur ja küllap mul ikka selle talumatus. No vot ei ole! Vaatamata igasugustele teaduslikele uuringutele/katsetele ja mitteuuringutele ning neist tulenevatele järeldustele olen ise järjest enam seda meelt, et igasugused kunstlikult toodetud toidu lisaained on niivõinaa ohtlikud ja inimorganismile pigem vastuvõetamatud, kinnitagu või ärgu kinnitagu teadus oma ilmeksimatut (raha)tõde.
27-07-2013, 23:01
(Seda postitust muudeti viimati: 27-07-2013, 23:07 ja muutjaks oli ArchangelEST.)
(27-07-2013, 21:57 )Sinis Kirjutas: Vaatamata igasugustele teaduslikele uuringutele/katsetele ja mitteuuringutele ning neist tulenevatele järeldustele olen ise järjest enam seda meelt, et igasugused kunstlikult toodetud toidu lisaained on niivõinaa ohtlikud ja inimorganismile pigem vastuvõetamatud, kinnitagu või ärgu kinnitagu teadus oma ilmeksimatut (raha)tõde. Niimoodi mõtlemine on üks põhjuseid, miks maailm nii pekkis tänapäeval on. Keegi ei mõtle miks ja kuidas miski toimib piisavalt kaua, et vastus leida. Arvatakse ja ollakse oma arvamusega rahul. Ah las olla, mis ma ikka torgin, küllap nii on. Kuidas nii elada saab? Ma ei suuda siiani mõista kuidas inimesed teevad meditsiinilisi järeldusi ilma ise vähimatki haridust antul teemal omamata. Kui sa ei näe juhtumisi oma keha tööd rakutasandil siis sinu välised vaatlused ja arvamised sellest, miks ja kuidas - on lihtsalt bullshit. Sa põhined oma arvamusel lihtsalt ebatäpsele ja puudulikule informatsioonile. Kuidas saadbki selline asi kunagi tõeseks osutuda? Läbi juhuse? Äkki diagnoosiksime kõiki haigusi kohvipaksu pealt? Mulle meeldib näide kuidas inimesed "avastavad" enda jaoks ebasobilikke toiduaineid. A'la võetakse ette äärmiselt laiaulatuslik menüü-muutus - näiteks kõik teraviljad välja. Tervis läheb paremaks. Jee!!! Nüüd inimene järeldab, no vot - teraviljad kõiges süüdi. Selge, lähen kuulutan teistele ka. Bullshit. Tervisemuudatus võis tekkida mingi ühe spetsiifilise toidu või toitaine ebasobivusest, mis võib vabalt olla äärmiselt individuaalne. Võib-olla polnud asi üldse teraviljas vaid näiteks süsivesikute ülekülluses. Inimene ei tea, miks tervis muutus aga ta arvab, et ta teab kuna eeldab, et lihtne talupoja loogika on piisav, et kõrgtasemel kehasisese bioloogia nüansse analüüsida... good god. Toon teile ühe hea näite selle kohta veel. Keto dieedid. Ehk madala süsivesikute dieedid. Ime? Otsustage ise: Inimene ei muuda oma päevast kaloraaži ega treeninguid. Lihtsalt võetakse menüüst süsivesikud välja ning asendatakse rasvade ja valkudega vastavas mahus, niiet kaloraaž ei muutu. Kaal asub langema. Ja vabalt kaob paari päevaga 5kg. Kõhu pealt kaob 5cm, pilt on teravam. Ilus, vormis inimene. Kas keto/madal süsivesikute dieet põletab hästi rasvu? EI, VALE JUTT. Aga mis tegelikult juhtus? Meie kehas on kuni ca. 1000g glükogeeni (salvestatud suhkrud), mida kasutavad meie organid ja lihased. 1g glükogeeni seob endasse umbes 3g vedelikku. Ehk, kui menüüst jäeti välja süsivesikud, ei saanud keha enam glükogeenivarusid täiendada ning need tühjenesid. Koos sellega kadus ka vesi. Ja kilod kadusid. Koos sellega, tõmbusid kokku ka erinevad ümbermõõdud üle kogu keha. Lisaks vähenes soolestikus olev toidumass, kuna kiudaineid leidub ainult süsivesikutes ning see suurendab veel omakorda toiduainete jääkmassi, mis soolestikus liigub. Ehk, mis juhtub on see, et enamik inimesi mõtlevad - yess, töötab. Pekk põleb metsiku kiirusega. Best Diet ever!!! Soovitan kõigile, kirjutan 457689 blogipostitust selle kohta, viis raamatut ning alustan omaenda spordiklubiga. Tegelikkuses vangutaks iga vähegi tõsiseltvõetav ekspert pead ja mõtleks... "dumbass"... Kokkuvõttes on olukord selline, et inimene, kes ei ole kursis keha funktsioonide spetsiifikaga kipub nägema asju mida pole seal - võrdustatav maagiaga, samas kui see, kes on kursis, näeb lihtsat loogikat ning ei mõista mis maagiast kõik räägivad. Sama ka aspartaamiga ja üleüldse kõigega. Inimene, kes ei tea spetsiifiliselt suurt muhvigi, kipub tegema järeldusi puuduliku info baasil ning lõppkokkuvõttes muutubki asi maagiaks. A'la, jah, ükski uuring aspartaami kahjulikkust ei tõesta, aga noh, et jah, mulle tundub, et aspartaam siiski on süüdlane kuna ma jõin cocat ja tekkis peavalu... herp-derp, tundub loogiline. Oeh... Sinu C-vitamiini allergia võib olla allergia kapslite/tablettide kaitsekihtide vastu (Seda on isegi uuritud), või tõesti äkki allergia lihtsalt suurte C-vitamiini koguste vastu. Pole uurinud seda teemat. Näiteks 1% kogu maailmast on pähklite vastu allergiline. Kas keelame pähklid ära kõigile? Käime ringi ja kuulutame, et pähklid on halvad? 1 inimene sajast ju kannatab. Inimesed surevad... appi. Kuidas saad sa enda kogemuse põhjal väita nagu kõik kunstlik oleks halb? Äkki tahad lamada kanepist tehtud madratsil? Süüa puukausist mille ise noaga valmis nikerdanud? Ära unusta pesta hambaid ja juukseid mingi saviga. Koli kohe maale elama ja põleta arvuti ära. Kõik on kunstlik ja halb. Arvuti kiirgab ja puha, elekter tekitab vähki jms. Poe kuskile sügavale koopasse, kasvata kaalikaid ning vaata mõnuga kuidas pool saaki kahjurite ohvriks langeb ning ülejäänu ära mädaneb. Kui puuk hammustab siis hoia sõrmed ristis, et haigust ei tuleks, sest vaktsiinid on ju "Kunstlikud" ja pahad ning parem on ära surra looduslikult, kui elada kunstlikult... eksole. No ärgem päris hulluks ka mingem eksole.
28-07-2013, 00:20
Igale inimesele ongi kindlasti erinevatel ainetel erinev mõju - ei vaidle üldse vastu, kuid sellisel juhul tuleks teha inimestele personaalseid uuringuid, mis maksavad väga palju. Hiljuti oli Eesti Ekspressis artikkel ühest Skype loojast Jaan Tallinnast, kelle ettevõte Metamed tegeleb selliste uuringutega - hinnad algavad 5000 dollarist ja kuni 250000 välja. Kas Eesti keskmisel töötajal on võimalik sellist raha välja käia? Ilmselgelt mitte. Seega valdav enamus kasutavad nn. tavapärast meditsiini. Selle kohta sobib aga lõik eelpool toodud artikklist:
Tsitaat:MetaMed tõdeb, et näiteks USA meditsiinisüsteem on tegelikult vundamendini mäda. Tervisele kulub peaaegu viiendik riigi SKTst, kuid meditsiinivigade tõttu sureb haiglates igal aastal ligi 100 000 inimest ning 40 miljonile patsiendile saab osaks vilets või hilinenud ravi, mida tingib info puudumine või kättesaamatus.Olen kindel, et ega Eestiski olukord parem pole, lihtsalt arvud on meil teised kui USA-s. Rääkides aga aspartaamist ja kasvõi valgest suhkrust kui sellisest, siis on need töödeldud, rafineeritud jm viisil inimese poolt aretatud. Aspartaam on ikkagi veel suhteliselt lühikest aega turul olnud - ca 35-40a, suhkur siis üle 200a, kuid näiteks mesi on kättesaadav olnud aastatuhandeid ja selle ohutus on ju kõikidele teada. Muidugi juhul kui see on ikka õige ja looduslik mesi. Arvan, et eelistada tuleks igal juhul looduslikku kraami, mida inimesed on tarvitanud aastatuhandeid ja millega on meie organism harjunud, mitte tarvitama kunstlikult töödeldud aineid, mida neid tootvad korporatsioonid oma suurema kasumi nimel meile pähe määrivad.
28-07-2013, 20:16
(27-07-2013, 23:08 )Sinis Kirjutas: No ei tea, kui hull asi see sinu jaoks nüüd on. Minul on lihtsalt veidi elukogemust ja ei muud Mida see elukogemus sulle siin annab? Nagu ma kirjutasin siis sinu kogemuste väärtus on ümmargune null, kui sul puudub vastav informatsioon, et omandatud kogemused konteksti panna. Kui ma ei teaks täpselt, kuidas kehas suhkrute ainevahetus töötaks siis ma arvaks ka vbl, et Keto dieedid põletavad paremini rasvu, kui muud dieedid. Aga kuna ma tean väga täpselt kuidas ainevahetus selle koha pealt töötab siis ei ole mul mingeid illusioone. Ma võin üleöö kaotada 3-4kg ja samapalju kõhu pealt - see pole maagia vaid lihtsalt ja loogiliselt seletatav ning see pole pekk, mis põleb, olgugi, et justkui näpu vahel on kõhuvoltide hulk väiksemaks jäänud. Minu reaktsioon ei ole hüsteeriline vaid peegeldab minu kurbust maailma hetkeolukorra üle, kus inimesed ei mõtle loogiliselt. (28-07-2013, 00:20 )kukoc Kirjutas: Igale inimesele ongi kindlasti erinevatel ainetel erinev mõju - ei vaidle üldse vastu, kuid sellisel juhul tuleks teha inimestele personaalseid uuringuid, mis maksavad väga palju. Hiljuti oli Eesti Ekspressis artikkel ühest Skype loojast Jaan Tallinnast, kelle ettevõte Metamed tegeleb selliste uuringutega - hinnad algavad 5000 dollarist ja kuni 250000 välja. Kas Eesti keskmisel töötajal on võimalik sellist raha välja käia? Ilmselgelt mitte. Seega valdav enamus kasutavad nn. tavapärast meditsiini. Selle kohta sobib aga lõik eelpool toodud artikklist:Tsitaat:MetaMed tõdeb, et näiteks USA meditsiinisüsteem on tegelikult vundamendini mäda. Tervisele kulub peaaegu viiendik riigi SKTst, kuid meditsiinivigade tõttu sureb haiglates igal aastal ligi 100 000 inimest ning 40 miljonile patsiendile saab osaks vilets või hilinenud ravi, mida tingib info puudumine või kättesaamatus.Olen kindel, et ega Eestiski olukord parem pole, lihtsalt arvud on meil teised kui USA-s. Mesi on ohtlik näiteks väikelastele, isegi surmavalt, kui liiga noorele anda. See selleks. Loeb doos ja kontekst. Alati. Isegi vett juues võib surra, üldistavaid väiteid pole mõtet teha, ajab asja segaseks. Organism ei harju sul paari tuhande aastaga suurt muhvigi. Miks peaks eelistama ainult looduslikku kraami? Inimkond on niikaugele jõudnud ainult selle tõttu, et me oleme õppinud tegema asju mida loodus ise ei ole suutnud. Kui me sööksime ainult töötlemata toite ning ei kasutaks ravimeid siis oleks maailma populatsioon kõigi eelduste kohaselt imepisike. Kuna toit ei säili piisavalt kaua, et seda transportida siis oleks pool maakerast täiesti tühi, kehvad ilmad tooksid kaasa massilisi näljahädasid. Me sureksime väga tihti täiesti tühistesse asjadesse nagu kõhuparasiidid jms asjad mis meie igapäeva toidus suurtes kogustes leiduks kuna me ei kasuta ju pestitsiide ega ravimeid. Kindlasti oleks kõigil hea meel elada maailmas, kus keskmine eluiga oleks mitukümmend aastat lühem. Näljahädad igapäevane probleem, inimesed sureksid poole tihedamini, lapsed sünniksid tihti surnult, tihti ka emad sünnitusel jne jne jne. Te võite väita, et "keemia" on kõik halb ja paha, aga palun - kolige kuskile aafrika metsadesse ja elage looduslikult. Minge ja kogege kui hea ja tore kõik on. Ei ole mõtet pilduda igasugu isiklikel kogemustel põhinevaid arvamusi. Nende väärtus on äärmiselt küsitav ja piiratud. Kui on soov mingit "pointi" teha, siis argumenteerige kasvõi natukene kasutades loogikat ning fakte, mitte arvamusi. Ärge arvake, et mingi kemikaal on paha kuna ta on kemikaal... see pole loogika, see on tobe eelarvamus, mis ei põhine ühelegi faktidel. Ükski mõtlev inimene ei tohiks nii madalale laskuda....
29-07-2013, 11:19
(28-07-2013, 20:16 )ArchangelEST Kirjutas: Kui on soov mingit "pointi" teha, siis argumenteerige kasvõi natukene kasutades loogikat ning fakte, mitte arvamusi. Ärge arvake, et mingi kemikaal on paha kuna ta on kemikaal... see pole loogika, see on tobe eelarvamus, mis ei põhine ühelegi faktidel. Ükski mõtlev inimene ei tohiks nii madalale laskuda.... Sinu nn argumendid on demagoogia klassist, sestap polegi peale kogemuste suurt midagi lisada. Usk, et vaid sinul on teadmised meditsiinist, keemiast, majandusest jm on enam kui naeruväärne. Ja madalale laskumine on mõtleva inimesena mulle vaidlemise asemel vastuvõetavam.
29-07-2013, 14:33
|
Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: |
1 külali(st)ne |