Millele põhinete teie? faktid/teooriad

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor

Muidu oleks nii, et kuni sa ümber pole seda väidet lükand, et mina olen nelja tahuga koerakoonlaste viinapudelikorgiavaja, siis see on fakt.

Hehe, no mitte päris, sellepärast et enne peaksid tõestama oma nelja tahuga koerakoonlasuse faktiks kui seda ümber lükata..

Kust maalt on miski asi ära tõestatud. Siis kui tekib kahtlusteta veendumus ?

Vast siis antud olukorras oleks minujaoks asi tõestatud jah siis kui ma oleks kahtlemata veendunud, täpselt nii nagu fakt olema peab. Ja tegelikult ma usun, et fakt on see et Sina ei ole koerakoonlasest viinapudelikorgiavaja

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
teadus ongi ju lihtsalt üks suur vale milles on ühiselt kokku lepitud ...
teadlaskond jaguneb koolkondadeks. iga koolkond hoiab kümne küünega oma faktidest kinni. meie aga seame oma elu selle järgi mida KEEGI on kuskil öelnud. see aga pole ju fakt...

Jah ... aga see vale on praktiliselt kasulikuks osutunud ... maksab näiteks hoida kümne küünega kinni sellest, mida Newton gravitatsiooni kohta ütles + Einsteini väikesed täpsutused ... kui neist lahti öelda ... kardan, et ei jõua orbiidile ega püsi seal sidesatelliidid, et tööta GPS ja juhtub muudki pahandust. Miska pole tahetud öelda, et vanadele teooriatele ei maksaks uue kandi pealt läheneda ... aga see on siis ikka rohkem nende kehtivuspiiride otsimine ja kompimine, mille taga, jah, võib uut teooriat vaja minna. Iva tõtt on muidugi ka selles koolkondade jutus ... aga see on vaid osa tõest (ja väiksem osa, kui isiklikku arvamust avaldada) ... Seega kui teadust kokkulepitud valeks nimetada ... siis on see kokkulepe osalt vist ka Jumalaga (või Loodusega või kuidas soovite) sõlmitud ...

toon ühe huvitava näite faktilisusest ja inimkeele uskumatust võimest asju väänata ja käänata:

einstein ütles et ükski keha ei suuda ületada valgusekiirust.

valgusekiirus on ümmarguselt 300000 km/s
et läbida 3 miljonit kilomeetrit kulub selleks 10 sekundit.

ussiaukude olemasolul saab selle vahemaa üks paras rakett läbida keskmiselt 3 sekundiga.
seega teoreetiline järeldus on et punktist A punkti B läheb valgus 10 sekundiga, rakett aga 3 sekundiga. tõestades seda aja mõõtmisega saame FAKTI.
seega kehad suudavad liikuda kiiremini kui valgus. asi on lihtsalt taustsüsteemides...
universumi mõõtmetes liikus rakett kiiremini kui valgus ilma et ta mass oleks tunduvalt muutunud. kui võtta taustsüsteemiks rakett ise siis liiku ta suht aeglaselt ja ei ületanud kordagi valguse kiirust.

aga ometi jõudis ta kohale enne valgust...

Tsitaat:Algselt postitas: Villem
Fakt ongi teooria põhjal loodud. Fakt on see kuidas tundub kõige õigem. Teooria mis on niiöelda tõestatud faktiks.
Tint palun lükka ümber fakt, mis ütleb et Maakera on ümmargune ja mitte kandiline.

a ei saa fakti ümber lükata, kui ma ei näe fakti.

Mina pole kosmoses käinud, vaevalt ka sina oled. Ning ka siis võib see olla petteillusioon.

jah, mu vaated sarnanevad tänapäeva postmodernistlikule mõtlemisviisile mida rakendatakse ka tänapäeva teaduses.

Fakt sünnib usust.

Maa on sinu jalge all.

Ja miks siis ei näe rannast teleskoobiga vaadates hiinasse välja?

Sest Hiinat ei ole kas olemas või on tegemist mingisuguse õhuefektiga.

Ma arvan tõesti, et maa on minu jalge all. Võibolla ma hoopis lendan. On täiesti võimalik, et me ujume materjalis.

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
valgusekiirus on ümmarguselt 300000 km/s
et läbida 3 miljonit kilomeetrit kulub selleks 10 sekundit.
ussiaukude olemasolul saab selle vahemaa üks paras rakett läbida keskmiselt 3 sekundiga.
seega teoreetiline järeldus on et punktist A punkti B läheb valgus 10 sekundiga, rakett aga 3 sekundiga. tõestades seda aja mõõtmisega saame FAKTI.
seega kehad suudavad liikuda kiiremini kui valgus. asi on lihtsalt taustsüsteemides... universumi mõõtmetes liikus rakett kiiremini kui valgus ilma et ta mass oleks tunduvalt muutunud. kui võtta taustsüsteemiks rakett ise siis liikus ta suht aeglaselt ja ei ületanud kordagi valguse kiirust. aga ometi jõudis ta kohale enne valgust...

Aga selline "võidujooksu" korraldamine, Celtic, poleks nagu valgus suhtes päris aus - saan aru, et raketil lubad Sa minna läbi ussiaugu, valguse saadad aga ringi. Midagi saranast saab teha ka märksa lihtsamalt: saadme mingi keha (nt vintpüssi kuuli) punktist A punkti B, mille vahemaa on, ütleme, 1 km. Ja saadame punktist A punkti B ka valguse, aga sedasi, et käseme tal vahepeal peegelduda peeglilt, mis asub nt 1 miljoni km kaugusel. Selge, kumb varem pärale jõuab. Aga mida siit järeldada?
Ussiaukudes liikumise suhtes arvamust avaldama olen muidugi suht ettevaatlik - ei tea sest eriti palju.

Tsitaat: kui võtta taustsüsteemiks rakett ise siis liiku ta suht aeglaselt ja ei ületanud kordagi valguse kiirust.

Võib veelgi otsekohesemalt öelda - selles taustsüsteemis seisis rakett paigal.

Aga üldisemalt - valguse piirkiiruse teooria pole ju mingi "absoluutselt" kehtiv teooria, mis kehtib kus iganes ja millal iganes. Erinevalt "absoluutsetest" tõdedest (mis tegelikult on absoluutselt kasutud) on ta konkreetne füüsikaline teooria oma rakendusulatusega. Esmalt määratleb see teooria muidugi, mis asi on kiirus ja kuidas teda mõõta. Teiseks räägib ta sellest, et ükski materiaalne keha ei saa liikuda kiiremini kui valgus vaakuumis. Siinjuures "materiaalse" lisamine tähendab, et "päikesejänese" tüüpi asjandused saavad liikuda valgusest kiiremini ja "vaakuumis" viitab sellele, et mingis ainega täidetud ruumiosas saavad materiaalsed osakesed liikuda kiiremini kui valgus samas keskkonnas. Viimast olukorda on eksperimentaalselt ka jälgitud ja sellega kaasnevad mõned huvitavad efektid (ülehelikiirusega lennuki "paugu" analoog elektromagnetkiirguse jaoks).

kõik ongi ju suhteline... seda tähendabki ju relatiivsus...
kui valgusekiirusel liikuv keha plahvatavad siis tema tsentrist lendab jõud välja võrdselt igas suunas. kas killud mis liiguvad ettepoole ületavad kõrvaltvaataja jaoks valgusekiiruse kuigi sisemise taustsüsteemi abil määrame nende kiiruseks 10 km/s

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
kõik ongi ju suhteline... seda tähendabki ju relatiivsus...
kui valgusekiirusel liikuv keha plahvatavad siis tema tsentrist lendab jõud välja võrdselt igas suunas. kas killud mis liiguvad ettepoole ületavad kõrvaltvaataja jaoks valgusekiiruse kuigi sisemise taustsüsteemi abil määrame nende kiiruseks 10 km/s

Ehhee! Nii lihtsalt Sa Albertiga hakkama ei saa - tema on välja mõelnud sellise kavala kiiruste liitmise seadus [V = (v1 + v2) / (1 + v1*v2/c^2)], et ka ettepoole lendavad killud ei liigu valgusest kiiremini. Ja just seda kõrvalseisev vaatleja ka näeb! Pane näiteks valemisse kasvõi kaks valguse kiirust (v1=v2=c) ja vaata, mis välja tuleb. Muidugu on see veider ja uskumatu meie väikeste kiiruste maailma kogemusest lähtuvalt ...

Kuid see on ainult valem. Võibolla ma mõtlen koguni parema valemi välja, seal läheb teie fakt.

Ma vaatan, et väga palju inimesi põhinevad siin foorumis faktidel, kuid ometigi pole siin foorumis mingit faktoloogiat kasutatud. Üks lõputu pläma ainult.

Tsitaat:Algselt postitas: tint
Kuid see on ainult valem. Võibolla ma mõtlen koguni parema valemi välja, seal läheb teie fakt.

Seda küll. Nagu seegi, mis Sa kirjutad, on "ainult" sõnad. Ja nii võib muidugi iga asja kohta öelda - ega see asja halvemaks ega paremaks tee, ütleb midagi vaid ütleja kohta. Ja küllap annab ka "parema" (mingis mõttes) valemi välja mõelda. Kas nüüd just Sina ... ei tunne Sind niipalju, et oskaksin midagi arvata. Enda kohta arvaksin, küll, et kui tuhanded ja tuhanded on sajandeid nende valemite väljamõtlemisega tegelenud ja vaid mõni üksik on nii hea valemiga hakkama saanud, siis vaevalt, et mina paremat suudaksin

Tsitaat:Algselt postitas: tint
... ometigi pole siin foorumis mingit faktoloogiat kasutatud. Üks lõputu pläma ainult.

Aga, tint, Sul on ju endal võimalus asja parandada. Esialgu ma seda küll väga märganud pole, aga ega ma seepärast veel lootust jäta!

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor

Päris ümmargune ei ole taa niikuinii. Geoid on. Seega ümber lükatud.

Aga ümmargune on omadussõna ja geoid on nimisõna, omaduselt on maakera ikkagi ümmargune.

Ümmargusel peaks vist määr olema.
Kust maalt on asi ümmargune ja ei ole enam kandiline. Või on kõik kehad mingil määral ümmargused ? hehe

Aga kuna Maa on nii suur, siis neid mägesi, orgi, ja muud maastikku pole kosmosest näha, ehk siis kohast kust saad kogu Maakera korraga vaadata, kui lähemalt uurida siis leiad vead, tegelikult on niimoodi kõikide pallide ja värkidega kah, füüsikas kunagi õppisin et täiesti siledat asja olla ei saa. Ja kui vaadata palli ja maakera siis tegelikult tegu on küll erinevate kategooriatega aga näite nimel ju võib..

Viitasin siin kunagi kõige ümmargusemale ajale, mida inimene väidetavalt eales valmistanud on: http://einstein.stanford.edu/cgi-bin/hig...-rotor.jpg. Kui see oleks suurendatud Maakera suuruseks, oleksid kõrgeimad mäed nii umbes 2,5 m kõrgused. Muidugi, "päris" ümmargust asja, kui see aatomitest kokku peab olema pandud ... ega ikka ei saa küll - paratamatult jäävad mingid "astmed" sisse. Isegi aatomitest koosnev tasapind "lainetab" pisut. Vast ainult vesiniku aatom on päris ümmargune (aga muidugi ei saa selle puhul rääkida siledast pinnast). Ja ka neutrontäht võiks olla suhteliselt ümmargune (st kerakujuline kui ei pöörleks) ja sileda pinnaga. Ja musta auk. Aga see viimane on nüüd küll puhas teoreetiline konstruktsioon (et mitte olla off-topic), sest Schwartzschildi pind ju midagi käegakatsutavat ei ole (lendate läbi midagi tundmata).