Kes Hitler oli tegelikult

No see artikkel (leitud dokumendid) tõestab, et Hitler oli psühhopaat.
Ka History filmist, mille kohta kirjutasin eespool, tuli välja, et ta uskus, et on "jumal Maa peal" ja ta lubas uuesti reinkarneeruda, et oma missioon lõpule viia.

(04-05-2012 13:36 )Müstik Kirjutas:  No see artikkel (leitud dokumendid) tõestab, et Hitler oli psühhopaat.
Ka History filmist, mille kohta kirjutasin eespool, tuli välja, et ta uskus, et on "jumal Maa peal" ja ta lubas uuesti reinkarneeruda, et oma missioon lõpule viia.

See 1942 sest aastas pärit raport (artiklist rääkimata) ei tõesta mitte midagi.

(04-05-2012 17:31 )Leena Kirjutas:  See 1942 sest aastas pärit raport (artiklist rääkimata) ei tõesta mitte midagi.

No kuidas ei tõesta!? History kanal, Wiki ja YouTube seda kõike ju kinnitavad. Kas tõesti sellest veel ei piisa?

(04-05-2012 17:36 )Jõhvikas Kirjutas:  

(04-05-2012 17:31 )Leena Kirjutas:  See 1942 sest aastas pärit raport (artiklist rääkimata) ei tõesta mitte midagi.

No kuidas ei tõesta!? History kanal, Wiki ja YouTube seda kõike ju kinnitavad. Kas tõesti sellest veel ei piisa?

Ei. Kuigi see võib tõsi olla.

Ei, Hitler ei olnud kohe kindlasti psühhopaat! Viimast pidi ju iseloomustama absoluutne südametunnistuse puudumine.
Nüüd, vaadates ajas tagasi, püüdes hinnata ning mõista ajaloos toimunut, siis pole võimalik alahinnata A.Hitleri
muret oma rahva, riigi ning Euroopa saatuse suhtes terviklikult. See aga viitab tema südametunnistuse olemasolule.
Ja rohkem polegi meil vaja teada.
Psühhopaadid olid teised - W.Churchill ning F.D.Roosevelt. Sest muidu pole võimalik mõista, miks need kaks tüüpi nii
aktiivselt kommunistlikku rezhiimiga koostööd otsisid. Sarnased ju tõmbuvad! Kurjategija otsib ikka kurjategijatelt abi,
et varjata oma kuritegu vaba ühiskonna vastu. Mis see "Uus Maailmakord" ikka on, kui mitte kuritegelik vandenõu vaba
ühiskonna vastu?
Aga Hitler segas, segas kohe tõsiselt. Nii tõsiselt kohe, et NSVL ei toibunudki sellest.

(04-05-2012 09:26 )excubitoris Kirjutas:  Kas mula või mitte aga need paktide arutlused võiks tõesti kuhugi 3Riigi teemasse ümber
visata - puudust ei tohiks olla.

Seekord lausa poolt, ainult et kindlasti mitte 3Riigi teemasse.
Ta ei ole DDR-spetsiifiline. Oskab keegi sobiva teema juhatada?
Hiljuti kerkis esile teema 'avalikud valed', kuid ka see ei tundunud veel päris õigena.

---

(03-05-2012 17:52 )VironShaman Kirjutas:  Teema pealkiri oli ju kes oli Hitler tegelikult, kas poleks õigem militaarvehklemise asemel teemas tegelda vuntsi isiksusega, ....

Militaarsust pole siin kriipsugi rohkem kui Orion-Aldebaran jutus.
Mina ei näe elektrit, kuid tean kuidas ta avaldub. Samamoodi ei näe ka halle-siniseid-jatriibulisi
ning olen sunnitud leppima vaid käpiknukkude tegevuse analüüsimisega.

Isiku isiksus avaldub väga suurel määral selles kuidas ta surve all käitub.
Aga suure surve all ta oli. Küsimus on ka selles, mille vastu ja mille poolt
olid tema vastased.

Пять вещей, за которые мы так и не сказали СССР спасибо
Five things we never thanked the Soviet Union for
"5 asja, mille eest me NSVL-i ei tänanudki."

Milles näiteks punkt 2 tänab NSVLiitu 5-päevase töönädala, 2-4 nädalase tasulise puhkuse ja muude hüvede eest!
Ehk siis mõistetavamal kujul - muidugi leiutas aurumasina just Polzunov, ta ju vedurijuhi poeg.

---

(04-05-2012 11:12 )Chaos Kirjutas:  

(04-05-2012 00:34 )nokitseja Kirjutas:  Lihtkeelde ümber pandult:
Oma viga, et lepingust kinni pidasid. Mina olen nüüd tugev ja meie kamp on otsustanud maailma ümber jagada.

Ei olnud nii ja ei pidanud Jaapan paktist kinni. Ei hakka rääkima nüüd NSVL riigipiiri rikkumistest.

Nagu ma olen "Suvorovi" kontekstis juba mainunud siis mulle meeldivad "objektiivsed" ajaloolased.
Eriti need, kes oma pointi tõestada tahtes ei "unustaks" paljusid muid "mitte olulisi" faktoreid ja fakte.

Olen midagi maha maganud? On ta jälle eksinud mundrinööpide värvis või roomikulülide arvus?

(04-05-2012 11:12 )Chaos Kirjutas:  2.juulil 1941.aastal Tokios toimunud imperaatorlikul konverentsil võeti vastu dokument "Riikliku poliitika programm".
Selles seisis mustvalgelt, et Jaapan esialgu ei sekku Saksamaa-NL sõtta, kuid salaja lõpetab ettevalmistused, et vajadusel rünnata NSVLi.
Tsiteerin: "Kui saksa-nõukogude sõda areneb impeeriumile soodsas suunas, siis lahendatakse probleemid põhjas relva abil". Sellega seoses töötati välja plaan "Kantokuen", mille järgselt Kvantungi armee pidi ründama NSVL ja hõivama NSVLi Kaug-Ida.

Nomonhan. Japan Against Russia 1939. Alvin D.Coox lk.1052

Järeldus näitab kohta, kus te väsisite mõtlemast. Murphy

Jaapani ja NSVL vahel oli relvakonflikt 1939.a. Seejärel oli 2 aastat vaikust ja ühtäkki
sõlmisid nad neutraliteedilepingu. Kusjuures Nõukogude Liit kuulutas oma tulevast agressiooni
avalikult, seda ei ole vaja salajastest arhiividest otsida. Mis siis veel saab kui arhiivid
taas avanevad?
Huvitaval kombel ei piisanud kõige kangemast ja, võiks öelda, isegi kõige õiglasemast
argumendist-õigustusest-ettekäändest, see poetati mokaotsast ja hästi vaikselt. Käiku
lasti hoopis soga Kolmikpaktist.

Jutt muutunud oludest oli NSVL lemmikteema - Peipsi järve tase on langenud ja kuna meie kaldad
on laugemad, on meil nüüd veepinda vähem. Olud on muutunud, seega tuleb piiri nihutada, et
veealade suhe samaks jääks. See viimane oli illustratsiooniks, muide.

Õngitsed argumente?
Küsi ausalt, ära õngitse provokatsioonidega, muidu hakkan kahtlustama ametkondi.



edit: 'avalikud saladused' --> 'avalikud valed'

Kui Stalingradi lahing oleks leidnud teistsuguse lahenduse (või lahenduse, mis oleks jätkuvalt näinud Saksamaa edenemist), oleks see pannud Jaapani tegutsema hoopis teistmoodi. Selleks tõin välja 1941.aasta imperaatorliku konverentsi.
Väidetavalt oli nii see plaan kui ka muud tegevused ennem 1943.aastat NSVL juhtkonnale teada. Igatahes, kas sellel või Jaapanipoolsete pidevate piiririkkumiste foonil, ei saanud NSVL kasutada kogu kasutamiskõlblikku sõjalist Kaug-Ida potensiaali, mis heanaaberlike suhete puhul oleks olnud kasutamisvalmis.
Antud juhul pidi Jaapan (ja ka NSVL) järgima selget neutarliteedi poliitikat, mida (tinglikult) kuni Stalingradi katastroofini Jaapani poolt ei tehtud. Rusikad sügelesid eriti ohtlikult 1941.aasta suvel ja ka veel 1942.aastal. Selgelt ei olnud tegu ainult retoorikaga vaid reaalselt liigutati vägesid ja koostati operatiivplaane ning mõnel juhul nimetati ka kuupäevi. On üsna selge, et NSVL'ul oli osadest plaanidest üsna head ülevaated. Lisaks selged piiririkkuimste intsidendid, mis kuidagi ei luba väita, et "Jaapan pidas lepingust kinni". Ei pidanud, nagu arvatavasti ka NSVL, ennem kui saabus 1943.aasta.

Kas mitte Suvorov ei ütle, et Jaapan jälgis kogu sõja jooksul mittekallaletungi lepingut, Venemaa aga plaanis seda murda juba kuskil 43 aastal, lubades liitlastele alustada sõjategevust Jaapani vastu. Unustades Jaapani plaanid ja käitumise. Pole ju pelgalt mundrinööpidega eksimine. Suvorov pole ajaloolane vaid "sõjaajalooga seotud propagandist". Kuradi jabur demagoogia on väita midagi NSVL-Jaapani sõja kontekstis, "tõestades" oma väiteid tuginedes sündmustele (ühepoolselt), mis antud juhul ei oma mingit seost või faktoloogilist kaalu.

paktiga ei käsitletud ainult kallaletungist hoidumist vaid lubati olla igas mõttes neutraalne juhul kui mingi kolmas osapool ründab ühte pakti osalist (artikkel kaks).
Sisuliselt rikuti seda punkti selgelt Jaapani poolt (ning võimalik et ka NSVL poolt - kurikuulsad plahvatused 1941.aastal K.armee ladudes).

Mis puutub kolmandasse artikklisse, siis võib sealt lugeda, et denonsseerimne on võimalik üks aasta ennem lõppemist või muidu jätkub leping veel automaatselt viis aastat.
Denonsseerimine tähendab lepingust väljumist. Ühepoolselt ja seda teada andes. Just selline sõna seisab lepingus nii jaapani- kui venekeelsena artiklis kolm. Väljumine oli (ja on ka täna) mõiste, mis tähendab lepingust loobumist nagu ka lepingu järgsetest kohustustes loobumist, ennem lepingu tegeliku lõpptähtaja saabumist. Juhul kui lepingus ei seisa, et denonsseerimisele vaatamata on osapooled kohustatud järgima lepingut selle kehtimisaja lõpuni.

General Act (Pacific Settlement of International Disputes) Geneva, September 26, 1928
http://www.worldlii.org/int/other/LNTSer/1929/220.html
Lk.363 peatükk 45 lõige 5, on teiele näide, kuidas denonsseerimine tuleb lepingus "sätestada" juhul kui tahetakse, et leping kehtiks selle esmaselt kokkulepitud aja lõpuni näiteks vaidluste kontekstis. Lisaks eksisteeris tollal ka mõiste "osaline denonsseerimine".

Ja kõik selle jätab Suvorov mängeldes tähelepanuta. Lisaks sellele näitab ta venelasi oluliselt tugevamate ja targemate inimesena kui need tõesti on olnud, sakslasi vastupidi sõimab ja mõnitab.
Lisaks on Suvorov ütelnud, et ta on lisanud oma teostesse ka kirjanduslikku fantaasiat, et teos loetavam oleks ja paljud sündmused on oletuslikud, lihtsalt analüüsi põhjal kokku pandud. ei maksaks tema raamatuid sõna-sõnalt võtta

Chaos, mis ma nüüd oskan kosta.. poleks teie vanemad kohtunud, jäänuks see postitus teil
kirjtamata.
Proovime uuesti.. ilma selle ks`ta.

Mida ma nüüd kostma pean.

Kui Eesti valitsus ametlikult ütleb, et kui Läti majandus kriis kulgeb Eestile soodsas suunas, siis ollakse valmis lahendama probleem lõunas relva abil. Mille tulemusena vallutataks Eestile Võnnu. (ja koondab vägesi piirile, rikub piiri)

Kas Eesti on Läti suhtes neutraalne?

Ülaltoodud näide on vale. Eestil puudub siin motiiv. Võnnu vallutamissoov üksi, ei ole piisavalt tõsiselt võetav põhjus. Midagi enamat
peab olema. Midagi palju hullemat.

Inimene elab aegruumis, kus - eest-tagant-paremalt-vasakult-ülalt ja alta - on ta (ootamatu) ründe puhul kaitsetu. Mis siis juhtub, kui rünnatav tajub selgelt vastaspoole masendavat ülekaalu ja vääramatut kallaletungi soovi? Siis ta kindlustab nii hästi kui võimalik oma seljatagust.

Ja nüüd need, esmapilgul kummastavad lepingud, millega Saksamaa ning Jaapan endale seljatagust kindlustasid? Mõemaid sunniti neid sõlmima! Mõlemad teadsid ka suurepäraselt, kes v. mis asi on Kommunistlik Hirmuriik. Valikut neile aga ei jäetud, sest üheltpoolt ähvardas Saksamaad Euroopa demokraatlikud suurriigid ja teiseltpoolt Am. Ühendriigid oma ultimatiivsete nõudmistega, mis ei jätnud Jaapanlastele enam ruumi oma riigi väärikuse kaitsmiseks. Veel need kahtlased, omavahel purelevad, hiina natsionalistid-kommunistid.. !?
Kommunistid ei ähvardanud.. pakkusid abi, rahu ja õitsengut. Tulge ja kirjutage aga alla! Oli mis oli, unustame, anname andeks!

Kas prantslased, inglased, belglased, hollandlased, taanlased, poolakad, ungarlased.. olid sakslaste poolt ohustatud? Ei olnud, aga nende rahvaste "valitud" majandussuutmatud valitsused olid. Kas hiinlased, vietnamlased, siiamlased, venelased, birmalased.. olid ohustatud jaapanlaste poolt? Ei olnud, neid rahvaid rõhuvad klikid olid ohus.
Mida siis teha? Ilmselt tuleb oma vaenlane panna seljaga teerulli ette, et viimane meie vaenlast lömastades.. vabasse ühiskonda tee leiaks. Avalikult kutsumine.. võib lõppeda kodusõjaga, nagu Hispaania näite puhul õpiti.

Stalini ja Feuchtwanger, 1937.aasta.Päris pikk vestlus,annab suht hästi ajastu vaimu edasi.
http://nstarikov.ru/blog/16642

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  Kui Stalingradi lahing oleks leidnud teistsuguse lahenduse...

Siis poleks Jaapanil enam mingil moel olnud võimalik NSVLiidule kallale tungida!
oleks, poleks, tuleks, läheks, keelaks, laseks... puuks.
Ole hea ja keri tagasi, lõika oleksid välja ja vaata, mis järele jääb.

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  Kas mitte Suvorov ei ütle, et Jaapan jälgis kogu sõja jooksul mittekallaletungi lepingut,
Venemaa aga plaanis seda murda juba kuskil 43 aastal, lubades liitlastele alustada sõjategevust
Jaapani vastu. Unustades Jaapani plaanid ja käitumise. Pole ju pelgalt mundrinööpidega eksimine.

Vaat see on alles retoorika! Või peaksin ütlema ritorika, kumb on õige - kas ritorika või retoorika?
Suvorov väidab, et Venemaa kavatses lepingut murda juba 1943.a, kuid päriselt murdis alles 1945.a
Paneb ikka rängalt mööda jah.

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  paktiga ei käsitletud ainult kallaletungist hoidumist vaid lubati olla igas mõttes neutraalne juhul
kui mingi kolmas osapool ründab ühte pakti osalist (artikkel kaks).

Venemaa puhul on sel argumendil muidugi mingi mõte, kuna ka arusaam sõbralikest suhetest on seal eriline.

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  Mis puutub kolmandasse artikklisse, siis võib sealt lugeda, et denonsseerimne on võimalik üks aasta
ennem lõppemist või muidu jätkub leping veel automaatselt viis aastat.
Denonsseerimine tähendab lepingust väljumist. Ühepoolselt ja seda teada andes. Just selline sõna
seisab lepingus nii jaapani- kui venekeelsena artiklis kolm. Väljumine oli (ja on ka täna) mõiste,
mis tähendab lepingust loobumist nagu ka lepingu järgsetest kohustustes loobumist, ennem lepingu
tegeliku lõpptähtaja saabumist. Juhul kui lepingus ei seisa, et denonsseerimisele vaatamata on
osapooled kohustatud järgima lepingut selle kehtimisaja lõpuni.

Denonsseerimine on võimalik vähemalt üks aasta enne lepingu tähtaja lõppemist.
Denonsseerimise järel leping ei pikene enam, kuid kestab kokkulepitud tähtajani!
Lepingu kui sellise mõttest ikka saad aru?

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  Ja kõik selle jätab Suvorov mängeldes tähelepanuta.
Lisaks sellele näitab ta venelasi oluliselt tugevamate ja targemate inimesena kui need tõesti on olnud,
sakslasi vastupidi sõimab ja mõnitab.
Lisaks on Suvorov ütelnud, et ta on lisanud oma teostesse ka kirjanduslikku fantaasiat, et teos
loetavam oleks ja paljud sündmused on oletuslikud, lihtsalt analüüsi põhjal kokku pandud. ei maksaks
tema raamatuid sõna-sõnalt võtta

Just selgitasin.
See ei puutu antud teemasse kohe üldse.
Vähe sellest, ta ütleb ka selgelt kas on faktid või omalooming.

Chaos, Sinu poolt levitatav ritorika on minu maale ja rahvale vaenulik, seepärast suhtun sellesse väga isiklikult.

(22-05-2012 18:33 )nokitseja Kirjutas:  

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  Kui Stalingradi lahing oleks leidnud teistsuguse lahenduse...

Siis poleks Jaapanil enam mingil moel olnud võimalik NSVLiidule kallale tungida!
oleks, poleks, tuleks, läheks, keelaks, laseks... puuks.
Ole hea ja keri tagasi, lõika oleksid välja ja vaata, mis järele jääb.

Et missasja? "Kui saksa-nõukogude sõda areneb impeeriumile soodsas suunas, siis lahendatakse probleemid põhjas relva abil"
Mis see soodne suund siis oleks olnud paluks sinupoolset sisukat vastust

(22-05-2012 18:33 )nokitseja Kirjutas:  

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  Kas mitte Suvorov ei ütle, et Jaapan jälgis kogu sõja jooksul mittekallaletungi lepingut,
Venemaa aga plaanis seda murda juba kuskil 43 aastal, lubades liitlastele alustada sõjategevust
Jaapani vastu. Unustades Jaapani plaanid ja käitumise. Pole ju pelgalt mundrinööpidega eksimine.

Vaat see on alles retoorika! Või peaksin ütlema ritorika, kumb on õige - kas ritorika või retoorika?
Suvorov väidab, et Venemaa kavatses lepingut murda juba 1943.a, kuid päriselt murdis alles 1945.a
Paneb ikka rängalt mööda jah.

Kuidas 45 aastal kui ta nõustus 43 aastal alustama sõjategevust Jaapani vastu. (on lepingu rikkumine juba 43a) Ise ka aru saad millest jahud. Ma pole hilisemat perioodi maininudki. Mina tõin ära Jaapani avalduse aastast 1941 tsiteerin taas "Kui saksa-nõukogude sõda areneb impeeriumile soodsas suunas, siis lahendatakse probleemid põhjas relva abil". Vahe on tervelt 2 aastat!

PS: Ei tea mis on Eesti keeles ritorika. Retoorika oli vanasti veel ilukõne?

(22-05-2012 18:33 )nokitseja Kirjutas:  

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  Mis puutub kolmandasse artikklisse, siis võib sealt lugeda, et denonsseerimne on võimalik üks aasta
ennem lõppemist või muidu jätkub leping veel automaatselt viis aastat.
Denonsseerimine tähendab lepingust väljumist. Ühepoolselt ja seda teada andes. Just selline sõna
seisab lepingus nii jaapani- kui venekeelsena artiklis kolm. Väljumine oli (ja on ka täna) mõiste,
mis tähendab lepingust loobumist nagu ka lepingu järgsetest kohustustes loobumist, ennem lepingu
tegeliku lõpptähtaja saabumist. Juhul kui lepingus ei seisa, et denonsseerimisele vaatamata on
osapooled kohustatud järgima lepingut selle kehtimisaja lõpuni.

Denonsseerimine on võimalik vähemalt üks aasta enne lepingu tähtaja lõppemist.
Denonsseerimise järel leping ei pikene enam, kuid kestab kokkulepitud tähtajani!
Lepingu kui sellise mõttest ikka saad aru?

General Act (Pacific Settlement of International Disputes) Geneva, September 26, 1928
http://www.worldlii.org/int/other/LNTSer/1929/220.html
Lk.363 peatükk 45 lõige 5, on teiele näide, kuidas denonsseerimine tuleb lepingus "sätestada" juhul kui tahetakse, et leping kehtiks selle esmaselt kokkulepitud aja lõpuni.

Küsiks vastu kas sina saad aru? Ei ole ju keeruline!

(22-05-2012 18:33 )nokitseja Kirjutas:  

(22-05-2012 15:58 )Chaos Kirjutas:  Ja kõik selle jätab Suvorov mängeldes tähelepanuta.
Lisaks sellele näitab ta venelasi oluliselt tugevamate ja targemate inimesena kui need tõesti on olnud,
sakslasi vastupidi sõimab ja mõnitab.
Lisaks on Suvorov ütelnud, et ta on lisanud oma teostesse ka kirjanduslikku fantaasiat, et teos
loetavam oleks ja paljud sündmused on oletuslikud, lihtsalt analüüsi põhjal kokku pandud. ei maksaks
tema raamatuid sõna-sõnalt võtta

Just selgitasin.
See ei puutu antud teemasse kohe üldse.
Vähe sellest, ta ütleb ka selgelt kas on faktid või omalooming.

Ja mis faktid need on mis kinnitavad, et Jaapan ei rikkunud pakti? Ära räägi niisama vaid too välja argumendid, nagu sa minult nõuad!

PS: Milles see vaenulikkus seisneb, viitan veale? Ei ole sinuga nõus? Üldiselt kui sa Jüri Lina ei taha panna, siis järgminekord püüa vähe sisukam post vormida.

See uudis on maailmale juba mitu ringi peale teinud - aeg oleks ka siin foorumis ära märkida. Lihtne oleks seda mainitavat graffitite seeriat ajada lihtsalt antisemitismi kraesse, ainult on üks, see-eest tugev "aga" - need graffitid Jeruusalemma holokausti muuseumis olid kirjutatud heebra keeles ja vigadeta ja ei olnud sugugi mingid lihtlaused.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnew...useum.html

panen need "sodimised" eesti keeles ka: "Taname sind, Hitler holokausti eest, tänu sinule saime riigile ÜRO-s tunnustuse"

"Sionistide liidrid soovisidki holokausti"

"kui Hitlerit poleks olnud, oleks sionistid ta välja mõelnud"

"sionistide sõda ei ole sõda juutide eest"

ja allkiri " Globaalne küüniline maffia"

Tsirkus kuubis - "Yad Vashem Holocaust museum" on üks tugevasti turvatud asutus - nagu seda
külastanud mõned tuttavad on rääkinud. Päeval ja öösel kooserdavad seal ringi automaaturid ja
seda nii vormis kui erariietes. Ja nüüd väidetakse, et mingid "ekstremistid" sodisid selle nii täis ja
keegi ei näinud midagi ega kuulnud midagi?! Oleks dantel rattad oleks dante autobuss.

PS. Kaamerad on nii sees kui väljas.

(17-06-2012 13:07 )excubitoris Kirjutas:  Tsirkus kuubis - "Yad Vashem Holocaust museum" on üks tugevasti turvatud asutus - nagu seda
külastanud mõned tuttavad on rääkinud. Päeval ja öösel kooserdavad seal ringi automaaturid ja
seda nii vormis kui erariietes. Ja nüüd väidetakse, et mingid "ekstremistid" sodisid selle nii täis ja
keegi ei näinud midagi ega kuulnud midagi?! Oleks dantel rattad oleks dante autobuss.

No loogiline oleks, et sees on kaameravalve, seega...jah...

(17-06-2012 13:07 )excubitoris Kirjutas:  Tsirkus kuubis - "Yad Vashem Holocaust museum" on üks tugevasti turvatud asutus - nagu seda
külastanud mõned tuttavad on rääkinud. Päeval ja öösel kooserdavad seal ringi automaaturid ja
seda nii vormis kui erariietes.

Ala on pargilaadne, üsna suur, suht metsaga ümbritsetud ja vaevalt paarimeetrise traataiaga piiratud. Selliste tingimuste puhul lihtsalt valvurite ringikooserdamisest ei piisa kõigel korraga silma peal hoidmiseks. Ja tont teab palju neid kaameraidki seal õues on.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/va...d=67595034Hitleri raamat "Mein Kampf" on saanud E-raamatuna menukiks.
Saksamaal on see samuti osutunud ülimenukaks pärast taasavaldamist,sellest on tehtud juba ma ei tea kui mitu kordustrükki

http://www.vastarinta.com/dokumentit-pal...urhattiin/
Rudolf Hess-i mõrvast 1987a. vanglas. II maailmasõja saladusi on veel siiani vaja varjata. Kui aga anglosaksidel ei oleks Suurt Süütunnet II maailmasõja vallapäästmisel siis oleks ammu võinud kõik avalikustada......ainult Hitler ja veel kord Hitler oli süüdi, ülejäänud lurjused aga olid õnnetud kannatajad, "rahutuvikesed" kes lõpuni seisid rahu eest.

Rudolf Walter Richard Heßist foorumis ka varem juttu olnud: http://www.para-web.org/showthread.php?tid=4942

http://www.vaimumaailm.ee/vvpm/vvpm-2018-02-16.mp3
Siin on juttu mitmetest asjadest ja aspektidest. Hitleri saksa vaimsust on samuti põgusalt vaadeldud. Seda kohta tasub kuulata.
http://taynikrus.ru/zagadki-istorii/sekr...#more-4773
Paljud jutud on utoopia või paremal juhul osaline tõde, tundub, et ka see jutt