11. september 2001

Jah, passid liiguvad vahel imelikke teid pidi. Mõnikord ma mõtisklen, et mida teeb küll minu pass, mis läks kaduma kaks aastat tagasi Itaalia-Prantsusmaa piiril.

Miks nad kokku kukkusid?

Ametlik versioon on järgmine: Lennukikütuse põlemine põhjustas teraskonstruktsioonide nõrgenemise, mis põhjustas ka hoone nõrgenemise ning korrused hakkasid üksteise peale vajuma, tekitades nn. "pannkoogi efekti" ja täieliku kokkuvarisemise.

See kõik on muidugi väga tore, aga on mõned faktid, mis ei klapi selle jutuga kohe kuidagi.
Esiteks: et ehitusteras sulama hakkaks on vaja 1510 kraadi Celsiust, aga meie sõber lennukikütus suudab maksimaalselt saavutada ainult 1000 kraadi! JNE........... Aga milleks ma peaks sulle midagi tõestama mul ju savi mida sina usud.

On näha et ma ei hakka jätkama sest siin mõni inimene tõmbab ennast ikka väga käima. MINU ARVAMUS JA KÕIK..MA EI PEA SEDA KELLELEGI TÕESTAMA ET MA NII ARVAN.
Aga sellegi poolest hea teema mida kas või 5..7 Para-webi kokkutulekul Metsaonnis arutada!

Tsitaat:Algselt postitas: Ap0CalYps3
Sa kirjutasid veel, et usuhullul on autoriteet, keda ta kuulab ja usub.
Sina oled ametliku versiooni poolt. Teised aga mõtlevad ise ja loevad fakte ning uurivad igalt poolt. Mulle jääb natuke selline mulje, et sa räägid iseenda vastu kohati..ja päris palju..

HEHE, vaata see sõltub nüüd küll "vaataja silmadest." Kui ma loen ja kuulem, milliseid veidrusi vandenõuteoreetikud usuvad (sealhulgas juba ammu legendideks tunnistatud vahejuhtumid) ja faktidena korrutavad, ei jää minule küll muljet oma peaga mõtlemisest.

Pealegi on olulsielt lihtsam ja vähem mõtlemist nõudvam öelda, et majad tegelikult lasti õhku ning otsida videotest "kahtlasi plahvatusi", kui tõestada, et tegelikult oli põhjuseks siiski kokkupõrke ja tulekahju koosmõju. Vandenõuteoreetikud ei vaja reeglina suurt mõtlemisvõimet lihstalt seetõttu, et nad tegutsevad suhteliselt kitsas ringkonnas, nende auditoorium on keskmisest kergeusklikum ja nende maailmas kehtivad omad, tavamaailmast väga erinevad (loe oluliselt lihtsustatud) reeglid tõestuse ja faktide esitamise kohta. Kui lisada juurde ka see, et vastaspoole väited tembeldatakse lihtsustatud korras jamaks ja oponendi idiootideks, siis ütle mulle, kui palju iseseisvat mõtlemist ja uurimist (seda enam, et tegelikult uurib vandenõuhuviline reeglina vaid vandenõuteoreetikute kirjutis, kus on juba öeldud, mis nende arvates ametlikes raportites valesti on. Edasi tegeleb vandenõuhuviline vaid loetu mantrana korrutamisega).

Tsitaat:Algselt postitas: Liisu-Kiisu
et ehitusteras sulama hakkaks on vaja 1510 kraadi Celsiust, aga meie sõber lennukikütus suudab maksimaalselt saavutada ainult 1000 kraadi!

Ma kisan ka vahele

Aga semu nimga Teras on selleks ajaks (1000 kraadi) juba ammu igasuguse pinge- ja jõutaluvuse kaodanud. Isegi keetmata makaron on vist tugevam, kui teras 1000 kraadi juures.


[Muudetud: 7-4-2009 Tom]

Tom ära unusta palun sellist "lisa" asjale - et teras muutuks peaks see temperatuur olema mõjutanud seda konstruktsiooni juba mingi aeg - ehk ütled täpselt mitu minutit või sekundit läheb aega, et teras peale seda kui teda mõjutatakse 1000 kraadiga hakkab muutuma ?
Lisaks ei maksaks unustada, et kuna need tornid TEHTI vastupidavaks lennuki löökidele siis tehti nad vastupidavaks ka selle kütuse põlemisele. Selleks oli KÕIK kandvad teraskonstruktsioonid KOGU hoone ulatuses kaetud asbestiga - mis on küll mürgina ja paha aga HEA isolaator.
Pealegi lennuki sisselendamise hetkel põles siiski ENAMIK kütust ära plahvatuses mida on näha ka videotelt mis seda hetke kuvavad. Liusaks EI SAA unustada, et kui tuletõrjujad jõudsid korrustele kuhu lennuk sisse lendas siis olid seal eanmik tulekahjusi juba KUSTUNUD ja seda sellel põhjusel, et PUUDUS põlemiseks vajalik materjal. Tuletõrjujad teatsid keskusele, et on ainult üksikud tulekolded siin ja seal ning paari voolikuga saab need kustutatud. Lisaks sellele on fotod ja videod vähemalt kahest -kolmest isikust kes viibisid torni neis osades kus oleks pidanud möllama 1000 kraadine tulekahju, ning need inimesed olid ELUS ja isegi lehvitasid andes märku oma asukohast. Äkki keemikuna ka seletad kui suur peaks olema temperatuur, et inimene põlema hakkab ? Kas 1000 kraadi Celsiust on piisav ?

Tegelikult pole vahet, kes on lollim ja kes rohkem oma peaga mõtleb. Loeb lihstalt, kelle argumendid vettpidavamad on.

Tsitaat:ehk ütled täpselt mitu minutit või sekundit läheb aega, et teras peale seda kui teda mõjutatakse 1000 kraadiga hakkab muutuma ?

Oleneb massiivsusest. Poldi mass on suhteliselt väike. Fermi mass on natuke suurem, kuid sidemed on ikkagi poltidest.

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Tuletõrjujad teatsid keskusele, et on ainult üksikud tulekolded siin ja seal ning paari voolikuga saab need kustutatud.

Kõigepealt lisan, et mina ei toeta kedagi (ei ametlikku varianti, ega vandnõunike oma. Mul on ainult enda arvamus.)

Kui sina küsid, kuidas sai inimene sealt "august" välja vaadata, mida loomulikult ma ei oska täpselt seletada.

Siis sinult küsin, kuidas seletad http://www.martinfrost.ws/htmlfiles/wtc_fire2.jpg http://911guide.googlepages.com/WTC_on_f...9-full.jpg sellised piltidel oleva suitsu ja tule? Üksikud väiksed tulekolded?

Ükski tulekaitse materjal ei püsi igavesti. Sellepärast on näiteks eestis olevad vastavad normid materjalidele - tulepüsiv(tuld tõrjuv) 15 minutit, tulepüsiv 30 minutit jne. Asbesti kohta konkreetselt ei tea, kuid mingiks imerohuks ma seda ikkagi ei pea.

Muudetud: 2-9-08 kell 15:52:17 Tom

Tsitaat:Algselt postitas: Ap0CalYps3

Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey
Tegelikult pole vahet, kes on lollim ja kes rohkem oma peaga mõtleb. Loeb lihstalt, kelle argumendid vettpidavamad on.

No ja kelle argumendid on vettpidavamad?
Mitte keegi pole piisavalt vettpidavaid argumente välja pakkunud ja ametlik versioon laseb vett läbi..

Ütle nüüd ausalt, et sa pole ametlikku raportit (näiteks siin: http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A...omment.pdf ja igasugude lisageda ka siin: http://wtc.nist.gov/) tegelikult lugenudki ;-)

Muudetud: 2-9-08 kell 17:30:08 MorganLaFey

Eeeee....aga kas keegi ütleks kus flight 93 rusud on????
http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s

Rääkige asjast, nagu näiteks zeus. Aga mitte sellest, kes milline on. Ma võin ka ju kirjutada, et milline keegi teist minu arvates on, ja mida keegi on lugenud ning veel otsa öelda, et see mida te kirjutate on ju teie arvamus, kuigi see on seda niikuinii. Targemaks ei saa nii keegi, ainult tõde mattub kaki alla ära ja keegi seda sellisest läbust otsima ei viitsi tulla.

Andke siis vähemalt teistele mõtlemisainet, kui teil endil on asjad juba ammu selgeks mõeldud.

Muudetud: 2-9-08 kell 20:47:14 Thorondor

Tsitaat:Algselt postitas: zeus
Eeeee....aga kas keegi ütleks kus flight 93 rusud on????
http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s

Samasugune "fenomen" toimus ka Pentagoni juures. Irvhambad kutsuvad siiani seda maja ümbritsevat muruplatsi "soomus muruks" ehk siis jänkide moodi "teflon lawn". Ametlik versioon väidab, et suur reisilennuk lendas meetri (heal juhul 2) kõrgusel muru kohal ning purunes tuhandeks tükiks lennates vastu Pentagoni millel puudusid isegi väölisseinad (vähemalt NIST antud animatsioonis) ning ainuke asi mis leiti - mida oli võimalik kutsuda RUSUKS - oli meeter korda meeter kere plekki.

"Its fu**ing pathetic" nagu ütlevad jänkid.

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris

Tsitaat:Algselt postitas: zeus
Eeeee....aga kas keegi ütleks kus flight 93 rusud on????
http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s

Samasugune "fenomen" toimus ka Pentagoni juures. Irvhambad kutsuvad siiani seda maja ümbritsevat muruplatsi "soomus muruks" ehk siis jänkide moodi "teflon lawn". Ametlik versioon väidab, et suur reisilennuk lendas meetri (heal juhul 2) kõrgusel muru kohal ning purunes tuhandeks tükiks lennates vastu Pentagoni millel puudusid isegi väölisseinad (vähemalt NIST antud animatsioonis) ning ainuke asi mis leiti - mida oli võimalik kutsuda RUSUKS - oli meeter korda meeter kere plekki.

"Its fu**ing pathetic" nagu ütlevad jänkid.

Video siis ka, kui keegi näinud pole.
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs

Mõni patrioot kujutab sinna äkki reisilennuki ka.

Tsitaat:Algselt postitas: zeus
Eeeee....aga kas keegi ütleks kus flight 93 rusud on????
http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s

Videos on huvitav küsimus: miks kuskil ei põle? Samas raiuvad needsamad vandenõuteoreetikud nagu rauda, et WTC'sse lennanud lenukite kütus pidi plahvatuses väga ruttu ära põlema. Miks siis allakukkunud lennukiga kuidagi teisiti pidi minema? Ma pakun omalt poolt, et kütus põles ära maaga kokkupõrkel toimunud plahvatuses ja muu põlev kraam sellele järgnenud paarikümne minutiga. On kellelegi TÄPSET infot, kui kaua on esitatud videopildi filmimisel kukkumisest möödunud (ja paluks mitte jooksult välja mõeldud numbreid esitada)?

Edasi vaadates selgub, et mingit lennukit ei olegi alla kukkunud - on vid väidetavalt pommiauk. Ma küsin siis vastu, et kuhu see lennuk, mis ilmselt alla ei kukkunud, siis kadus? Seda pole olnudki? Nagu ka reisijaid seal lennukis?

Teeme seekord lühidalt - pakun sulle lugemiseks siin samas olevat teemat kus kirjas minu meelest piisavalt hästi mis toimus Pentagoni juures ja ümber.

Lugemiseks see teema SIIT

Alusta umbes 2 lehekülje keskelt - vaata kõige pikemat postitust mis mitmes osas.

Muudetud: 3-9-08 kell 06:22:43 excubitoris

Nii see vaidlus ei jõuagi kuskile, kui vestlus käib tasandil: "mulle tundub, et sa liialdad natuke palju". Tuleb olla konkreetsem. Kui antakse materjali, millega soovitakse tutvuda, siis tuleks ka tutvuda ja end teemaga kurssi viia. Ja seda, nii mõlemalt poolt ('skeptikud' ja ametliku versiooni pooldajad). Ja siis vastavaid argumente analüüsida...

Muu teemaväline jutt läheb lihtsalt kustutamisele.

Muudetud: 3-9-08 kell 21:46:56 Flash

See tõestamise teema käis juba Jasoniga läbi, et prooviks mitte midagi üksteisele tõestada vaid igaühel on oma arvamus, oma usk, kuidas miski juhtus. Põhinegu see siis millele iganes.

Mina leian, et see ei ole päris nii nagu ametlikud raportid väidavad, liiga palju küsitavusi ja segadust kogu selle teema ümber. Aga see ei tähenda muidgii, et USA ise korraldas selle. Variante on tohutult palju ja ilmselt ei saa me kunagi teada mis TÄPSELT juhtus.

Kindel on aga see, et USA leidis põhjuse Iraagiga lõplikult arvete klaarimiseks. Kõik on kõigega seotud

Kuna läheneb ikkagi 7 aastapäev siis on maailmas selle teemalised üritused aktiviseerumas. Samuti mitmed autorid on ajastanud oma teoste esma (kordus) avaldamise just siia kanti. All järgnevalt pakun uudise ja arutluse antud teema.

1. Venemaa telekanal näitab ÜHE õhtu jooksul KAHTE 9-11 teemalist filmi. Mõlemad neist on nn "konspiratiivsed" ehk siis kahtlevad (pehmelt öeldes) valitsuse ametlikus versioonis. Link on selline

Tsitaat:Thierry Meyssan reports from Moscow that he and other leading international 9/11 truth experts have completed taping a television debate which will be telecast on the first national program of Russian state television this
coming Friday, September 12. This no-holds barred, free-wheeling debate, featuring strongly divergent opinions about what really happened on and about September 11, 2001, will be shown in conjunction with the documentary film Zero, produced and directed by Chiesa and Franco Fracassi of Telemaco Productions in Rome. Russians are thus about to receive an unprecedented evening of 9/11 truth.

2. Ka selle teema alguses on toodud numbrilisi kokku langevusi mis seotud ENNE 9-11 ilmunud meediateostega alates muusikast ja kinost ning lõpetades isegi sellise kauge asjaga nagu loterii - küll põhiliselt peale juhtumit. Selle loo autor toob sellele veel lisa ning mõned neist seostest on küllaltki huvitavad.
Link on SELLINE

PS. Siis, et üks veel

Tsitaat:If you have not been in a coma for the last seven years and still believe in the official conspiracy theory, you are either stupid or you simply will not allow yourself to face the reality of a world that is much more complicated and evil than you were raised to believe in. I have several intelligent friends who, despite all factual information, still believe the official conspiracy lie. It is scary to get outside of the box.

Muudetud: 10-9-08 kell 17:35:43 excubitoris

Üks värskem lugu mis pajatab 9-11 juhtumi vasturääkivustest. Link ise on selline

Veel üks - stjurdessid Ong ja Sweeney - lugu ise selline .

Üks lugu veel lisaks - Itaalia filmitegija film Moskvas

Muudetud: 17-9-08 kell 17:07:18 excubitoris

Minu arust, see võis olla mõni väike lennuk, sest see võis ju plahvatada.
Aga samas võis olla ka pomm või midagi sellist.
Aga ei tea.

keegi siin eelnevalt rääkis ka et arvatavasti mõni väiksem lennuk...olen ise ka kunagi seda teemat natuke uurind ja leidsin ka igast web-cammi shotte sellest, mis ei tundunud eriti usaldusväärsed aga sealt oli ka näha midagi väikest ja kiiret... vb oligi mõni hävitaja pomme täis või siis raketi moodi asi

Uustulnukatele ja neile kes pole veel asja süveneda jõudnud anna otsingu lingi millest võiks ja peaks alustama, et endale selgitada mis seal võis juhtuda. Enne vastan ka küsimusele mis sinna lendas. Kõigi eelduste kohaselt oli mingit tüüpi juhitav tiibrakett mis on suuruselt kuskil väikese lennuki (ühe mootoriga Chessna näiteks) või siis LearJeti suurune. Selline arvestus on tehtud mitmete ehitusega seotud ja muidu teadlaste (näiteks Jones) ja sõjaväe raketi ning lennundus spetsialistide ning põhineb Pentagoni vaatlusel ja sündmusest säilinud piltide ja video materjalide põhjal.

Lõppu ka alguses lubatud otsingu link mille abil saab leida hunnikute viisi algmaterjali nii piltide kui ka tunnistuste näol. Jõudu.

Muudetud: 17-9-08 kell 07:51:10 excubitoris

Puht poliitilise oponeerimise mõttes arvustan natuke

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Kõigi eelduste kohaselt oli mingit tüüpi juhitav tiibrakett mis on suuruselt kuskil väikese lennuki (ühe mootoriga Chessna näiteks) või siis LearJeti suurune.

Et tiibrakett väikelennuki suurusega! See seletaks muidugi, miks "objekt" suhteliselt märkamatult kohale jõudis, kuid siiski arvestatava põlemis-plahvatuse esile kutsus (mis on võrdeline paari tonni kütuse põlemisega).

Aga miks see ikkagi ei võinud olla suur ja hea manööverdusvõimega Boeing?

Googli otsing andis tulemuseks palju murdunud (liiklus)poste, turvakaamera lindilt on näha (minuarvates) tiiva otsa, lennuki rusudki on ümbruskonnas näha, plahvatuse dünaamika on lennukikütusele omane jne.

Tuletan meelde, et Pentagon on hoopis teisest "puust" ehitis, kui WTC ja ammugi ei ole see marmelaadimaja, millele jäävad jänese kõrvadki kontuurina paistma, kui jänes läbi jookseb.



[Muudetud: 7-4-2009 Tom]

Ei hakka rohkem mainima, kui vaid seda, et mitte ükski militaarne lõhkekeha ei plahvata sellise hollywoodiliku tulekeraga, nagu Pentagonis juhtus. Lõhkeaine plahvatus on visuaalselt igav, mistõttu filmimehed korraldavadki filmiplahvatusi bensiiniga, nii et need näevad välja sellised, nagu Pentagoni kokkupõrke videotel.

Tiibrakette on erineva suurusega. Pisemad on mõeldud lennukilt ja laevalt laskmiseks suuremaid lastakse statsionaarsetelt alustelt.

Ei usuks ka seda paari tonni kütuse põlemist. Võrreldes Pentagoni suurusega oli sealne tulekera tunduvalt (suhteliselt) väiksem kui WTC oma. Kuna tiibrakett lendab nagu lennuk siis siin ei ole vastuolu murdunud liikluspostidega kuna tiibrakett on just nii tehtud, et ta lendab enne sihtmärki madalalt, et raskendada vastumeetmete rakendamist.

Suur Boing ei saanud ta olla kuna auk oli pisike ja kukkunud postide vahe oli liiga pisike täismõõdus lennuki jaoks. Lisaks sellele - hea manööverdus võimega Boingud on ainult sõjaväe kasutuses ja EI kanna nime Boing kuigi konstruktsioon on sisuliselt identne. Üks selline lennuk lendas Washingtoni kohal sellel päeval ehk siis õhuruumis kuhu peale AirForceOne kedagi (üldjuhul) EI lastud. Seda nägin ise oma silmaga Washingtoni tänavaltel olles. Lisaks sellele oli suure lennuki ikkagi liiga vähe rususi - rääkimata "kuulikindlast" murust.

Mis aga puudutab Pentagoni "puud" siis siin läheb asi eriti huvitavaks. Nimelt sellel ajal oli (on siiani tegelikult) käigus hoone renoveerimine ning pihta saanud kül oli ESIMENE mis valmis sai. Fassaadi oli tugevdatud erinevate materjalidega mis oleksid pidanud selle maja tegema ERITI vastupidavaks ka seda tüüpi rünnakuks. Seega sisuliselt KÕIK rusud oleksid pidanud olema VÄLJAS pool hoonet kuid komisjon väitis, et lennuk "kadus" maja sisse. Video mille NIST tootis ja mis läks uurimiskomisjoni lõpp aruandesse oli aga huvitav selle poolest, et videost lähtudes EI OLNUD Pentagonil ÜLDSE seinu. Olid ainult toetuspostid ja kogu lugu. Muideks - sarnane anomaalia oli ka WTC tornide videotes. Ka seal lendasid lennukid majja millel seinad üldse puudusid !!!?

Ma ei kanna piiblit taskus - eelistan loogikat peas

Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey
Ei hakka rohkem mainima, kui vaid seda, et mitte ükski militaarne lõhkekeha ei plahvata sellise hollywoodiliku tulekeraga, nagu Pentagonis juhtus. Lõhkeaine plahvatus on visuaalselt igav, mistõttu filmimehed korraldavadki filmiplahvatusi bensiiniga, nii et need näevad välja sellised, nagu Pentagoni kokkupõrke videotel.

Muideks selles jutus on iva. Esialgse/vahepealse info järgi oli just autopomm see mis seal plahvatas. Kui meenutada seda kuidas minu sõber sõitis oma autoga pea keset Pentagoni ilma mingigi kontrollita siis ei oleks isegi see mitte välistatud. Muideks - sõber oli õllesõber ja number oli "SAKU"