11. september 2001

Kipsikarkass peaks olema terasest mitte alumiiniumist.

Ups ... tuleb vist tunnistada oma liigset teooriasse kaldumist.
Igal juhul, kui alumiiniumi päritolu tuvastada ei õnnestu, siis võib lisab see kaalu vandenõuteooriale. Mingil määral on alumiiniumi muidugi igas kontoris, aga kas piisavalt ?
Kui on aga olemas mingi ilmselge alumiiniumi allikas, siis pole nagu väga vaja sisse tuua süütelaenguid. Vääveldioksiid sööb talad, sulatab terase ja sobiks hästi majade kokkulangemise põhjuseks.

(02-06-2012 11:31 )Lorenz Kirjutas:  Kui on aga olemas mingi ilmselge alumiiniumi allikas, siis pole nagu väga vaja sisse tuua süütelaenguid. Vääveldioksiid sööb talad, sulatab terase ja sobiks hästi majade kokkulangemise põhjuseks.

Süütelaengud pole siin niisama mõttevälgatusena.
Postitused samas teemas:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...2#pid71182
http://www.para-web.org/showthread.php?t...4#pid58984

(02-06-2012 15:39 )Thorondor Kirjutas:  

(02-06-2012 11:31 )Lorenz Kirjutas:  Kui on aga olemas mingi ilmselge alumiiniumi allikas, siis pole nagu väga vaja sisse tuua süütelaenguid. Vääveldioksiid sööb talad, sulatab terase ja sobiks hästi majade kokkulangemise põhjuseks.

Süütelaengud pole siin niisama mõttevälgatusena.
Postitused samas teemas:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...2#pid71182
http://www.para-web.org/showthread.php?t...4#pid58984

Ok, esimese lingi taga on artikkel, mis kirjeldab alumiiniumi ja rauasisaldusega osakeste leidmist piirkonnas. Järeldus on ühene - see on termiit, põlemata jäänud (super)termiit.
Jah, on termiit tõesti ju sisuliselt raudoksiidi ja alumiiniumi segu, mida on küll väga raske põlema saada sellise koostisega ja seetõttu lisatakse sinna tavaliselt ka väävliühendeid. Seda siis süttimistemperatuuri alandamiseks. Huvitav on see, et artikkli kokkuvõttes on mainitud proovides sisalduvad elemendid ja seal pole väävlisisaldust. Termiidis tavaliselt on väävel ühendina olemas. Võimalik, et see on lihtsalt ära üksüdeerunud. Samas seletab raudoksiidi sisaldust ka järgnev valem, mis on väävli välja oksüdeerumine rauast, kuhu see on eelenvalt sattunud vääveldioksiidi reaktsioonist rauaga.
4 FeS2 + 11 O2 → 2 Fe2O3 + 8 SO2
See on reaktsioon on siis pärit wiki artikklist, mille ma ka eelnevalt välja tõin. See seletaks ka raudoksiidi päritolu proovides.
Alumiiniumisisaldus? Alumiinium on võtmetähtsusega element igasuguse teooria kohaselt. Selle olemasolu ei ole niisiis iseenesest üllatus.

Artikklit ennast lugedes tuleb välja, et spektrianalüüs (pilt 18) ikkagi kinnitab väävlisisaldust proovides, kuigi kokkuvõttes sellest juttu nagu pole. Nevermind. Nende proovidega tehti igatahes kuumuskatseid ja saadi mida? Saadi seda, et proovid reageerivad eksotermiliselt ja annavad välja soojust. On see üllatus, kui vääveldioksiidi ja raua segu on isesüttiv? Ma ei tea muidugi, millises vormis väävel proovides oli. Oli dioksiid? Seda artikkel nagu ei puudutagi, nagu see poleks oluline. Mainitakse, et kohati leiti potenasiaalselt reaktiivseid materjale, aga kuidas neid arvesse võeti termilise katse käigus???



Teise Thorondori poolt antud lingi taga ütles excu, et taladelt on leitud (termiidi taolise ainega) termilise lõikamise jälgi ja andis lingi, mis väidab, et termiit see küll olla ei saanud!?

(26-08-2008 11:01 )excubitoris Kirjutas:  Oehh - laadna - teeme nii - kui metall on suure kuumuse käes kuidas ta katki läheb ? Paindub ja siis murdub ?! Kas on vastuväiteid ? Nüüd lisan 2 linki kus on palju pilte ja näidake mulle kus on kuumuse käes paindunud ja siis murdumis jälgedega talad ?
Samas näeb aga KORDUVALT talasi millel on termiidi taolise ainega TERMILISE LÕIKAMISE jälgi:

http://wtc7lies.googlepages.com/photosoftorch-cutsteel

http://www.911lies.org/WTC_collapse_demo...sions.html

Tsitaat:The bottom photo shows what Steven Jones wants us to believe is a cut made by thermite. In fact it looks nothing like a thermite cut, and shows obvious signs of torch cutting. Is it any wonder why Jones didn't use a photo of known thermite use for comparison? I have seen thousands of photos from the WTC cleanup, including photos in private collections made by Ground Zero workers. None show any sign of thermite/thermate use.
---------------------
Alumine foto näitab seda, mida Steven Jones väidab olevad lõige, mis on tehtud termiiti kasutades. Tegelikut ei näe see absoluutselt termiidilõike moodi välja ja näitab ilmseid märke gaasikeevitusest. On see ime, et Jones ei kasutanud võrdluseks fotosid teadaolevatest temiidi kasutustest? Ma olen näinud tuhandeid fotosid WTS puhastustöödelt, kaasaarvatud isiklikke fotosid seal (Ground Zero) töötanud töölistelt. Mitte ühelgi neist fotodest pole mingigusust märki termiidikasutusest.

Steven Jones on kussjuures üks artikli kaasautoreid, millest üleval pool juttu oli.


Jäegmine link selles postituses ei tööta.


02-06-2012 21:12 Edit. sisuline muudatus seoses väävli oksüdeerumisega.

Arhitektide ja ehitus inseneride ühing kuhu kuulub ümmarguselt 1700 inimest on teinud kokkuvõtte milles kindlalt väidavad, et kõik 3 Kaubandusekeksuse torni lõhati keemiliste ühenditega ehk lõhkeainetega. Detailid siis lingi taga.
Expert Group Rejects World Trade Center Reports - MarketWatch

Teooria mis kuidagi surra ei taha, kuid milles võib isegi tõetera sees olla. Hoonete lõhkamiseks kasutati väikseid termotuuma miine. On isegi pildid millised need on ja seletus kes, kus neid tegi ja miks. Arvestades asjaolusi siis lisatud efektiivsuseks võidi neid ju kasutada.
Micro-Nukes and the World Trade Center – What Really Happened? :

Ma olen ka täiesti kindel, et plahvatuse taga olid keemilised ühendid, millest muust lennukikütus ikka koosneb

(20-06-2012 14:00 )excubitoris Kirjutas:  Teooria mis kuidagi surra ei taha, kuid milles võib isegi tõetera sees olla. Hoonete lõhkamiseks kasutati väikseid termotuuma miine. On isegi pildid millised need on ja seletus kes, kus neid tegi ja miks. Arvestades asjaolusi siis lisatud efektiivsuseks võidi neid ju kasutada.

Juhiksin tähelepanu asjaolule, mis minu meelest on fataalne vastuolu mainitud ideele.
Nimelt oletades, et termotuuma reaktsioon ei tekita väga suurt saastust iseenesest võib ju olla, et seda kasutati ilma massiivset radiatsioonifooni tekitamata. Samas üritati selle ideega selgitada nö hotspotide
eksisteerimist varemetes. Hotspotid on aga mitte termotuuma reaktsioonid, vaid fissiooni reaktsioonide tulemus ja seega tekitavad alati väga tugeva radiatsiooni. Manhattan peaks olema Fukushima laadis saastatud sellisel juhul.

Termotuuma reaktsioone ei osata veel ka suuremal skaalal esile kutsuda ilma fissioonisütikuta ja viimane tekitab alati küllaltki ulatusliku radioaktiivse saaste.

Lorenz - selles osas olen ma sinuga täiesti ühel nõul - põhimõtteliselt - ma eriti ei usu, et kasutati minituumapomme (väljendudes lihtsamalt) ja eriti neid mida seal lingi taga olid. Kuid siin tuleb mängu väike infokilluke mis kiiresti kadus. Nimelt oli mõned aastad tagasi korraks liikvel uudis mis väitis, et on välja töötatud tuumapommi laadsed uut tüüpi lõhkekehad mis annavad tuumapommile lähedase efekti, kuid ei jäta maha radioaktiivset saastatust ja mis on transporditavad nn "diplomaadikohvris". Olen suht kindel, et ühel hetkel lastakse kuskilt vanast laost välja artiklis mainitud tuuma pomm (paha terroristi käes loomulikult) mis siis pannakse kuskil plahvatama - ei hakka siin hetkel seletama detaile - mõtet pole. Sellise terroriakti tulemusena aga saab "lõplikult" diskrediteerida tuumaseadme kasutamise WTC tornide juures. Ehk siis mitu kärbest ühe hoobiga. Samas on suhteliselt selge, et WTC 1&2 keldris midagi plahvatas ja seda vaid hetked enne kui lennuk maja tabas. Plahvatusi oli mitu, ning nad olid tugevad. Nende kohta on mitmeid tunnistajaid. Kui kasutada vaid tavalist - kuigi võimsat nagu see nanotermiit (oli vist see) on probleemiks see, et suur hulk rusu ei kuku piisavalt kiiresti kokku. Kuid aga tuumapommi laadse plahvatuse toimel põleb seal keskel/all piisavalt materjali, et saaks toimuda torni vaba langus oma vundamendi auku ja ka need "hotspotid" saaksid seletuse.

Nonii, nüüd olen ma küll segaduses.
Nimelt just selle tornide vabalangemisega seoses. Olen ma midagi väga olulist üldse kahe silma vahele jätnud - vabandage siis mind.
Tornid kukkusid pea vabalangusel, see on selge.
Mis aga kukkus vabalangusel on tornide ülemine osa alates kokkupõrkekohast - see vajus alla sisuliselt takistust kohtamata. Tornide alumine osa ei vajunud ju üldse, enne kui ülemine neile peale kukkus.
Kuidas saab kelder üldse sündmustega seotud olla? See on mul hetkel täiesti segane ...

Inglise keele oskajatele -
Review: New 9/11 doc - Gov admits it hasn’t explained WTC collapses

(20-06-2012 21:09 )Lorenz Kirjutas:  Tornide alumine osa ei vajunud ju üldse, enne kui ülemine neile peale kukkus.
Kuidas saab kelder üldse sündmustega seotud olla? See on mul hetkel täiesti segane ...

Vajus küll - samaaegselt ülemise osaga - selles asi ongi miks see lihtsal vaatlusel märkamatuks jääb.
Alumise osa kukkumine toimub sekundite murdosa vältel kui ülemine järgi tuleb. Just sellel põhjusel
saab toimuda see "vaba langemine". Kui vaadata kukkumise salvestusi on selgelt näha, et just kukkumise
ees toimuvad tornis/des plahvatused mis vabastavad teed kukkumisele. Oli ju vaja dramaatilist pilti mis
pealegi pidi toimuma kiiresti, et keskmise salvestusaparaadiga jääks peale minimaalne hulk detaile.

Oluline on selleks, et mida rohkem ülemine osa alla kukub seda rohkem saab olema takistusi mis aeglustab
kukkumist. Alt poolt lõhates aga alumine takistus puudub ja saabki võimalikuks vaba langemine.
Tehes keldri eelnevalt "puhtaks" termotuuma laengu sarnase pommiga kindlustati, et ülemisel osal
oleks kuhu kukkuda ja seda pea vaba langemise kiirusel.

PS. Lugesin selle Päikeseinseneri poolt pakutud lingi läbi. Lorenz - soovitan ka sul seda teha.
Seal paar päris head rida mis näitab, et plahvatused all olid vältimatud antud tingimuste täitmiseks.

Mechanical engineer Tony Szamboti and physics teacher David Chandler demonstrate how Bazant’s claim is easily falsified by careful measurements that show the falling upper floor section accelerated smoothly through what Bazant assumes was an intact structure below; the expected jolt of impact never occurred (ESO 0:40:05).

Read more: http://digitaljournal.com/article/326622#ixzz1yPBNY3yo

(21-06-2012 08:00 )excubitoris Kirjutas:  Vajus küll - samaaegselt ülemise osaga - selles asi ongi miks see lihtsal vaatlusel märkamatuks jääb.

Millele see väide toetub?

(21-06-2012 08:00 )excubitoris Kirjutas:  Alumise osa kukkumine toimub sekundite murdosa vältel kui ülemine järgi tuleb. Just sellel põhjusel
saab toimuda see "vaba langemine".

Ei saa ju!
Kui alumine osa vajus (?) tõesti aeglaselt ja ülemine kukkus kiirelt peale, siis oleks ülemine osa ikkagi pidurdunud aeglustuma alumisele otsa kukkudes. Siis oleks lihtsalt tekkinud uus kokkuvajumise front allapoole. Nii nagu kontrollitud lõhkamistel näha on. See, mis kiirendub ühtlaselt, on KOKKUVAJUMISE FRONT, mis saab alguse lenuki tabamise kõrguselt. Ainus viis sellist vajumist kuidagigi lõhkamisega seletada on see, kui laengud olid paigutatud IGALE korrusele. Kui laengud oleksid paigutatud vaid mõnele korrusele, siis oleks pidanud tekkima mitu fronti, või siis oleks selle ühe frondi liikumine pidanud olema ebaühtlane.
Vaadake videosid kontrollitud lõhkamistelt, maja hakkab vajuma ju ikka altpoolt ja kõrgemale paigutatud laengud tekitavad vahel ka teise kokkuvajumise frondi. Vahel ka mitte.

Esimesele küsimusele vastuseks - otsene vaatlus TV ülekande ajal - istusin USAs ja vaatasin.
Esmaseid vaatlusi kinnitasid hilisemad video vaatlused mis salvestati koha peal kui asi juhtus.

Proovi uurida hoonete lõhkamise protokolle ja tehnikat - siis peaks asi selginema.

PS. Maja lõhati täpselt plaani järgi - vastavalt kavatsusele jäi mulje, et kukkus kokku "lennuki pärast".

Hoone lõhkamise tehnikast:
Kõigepealt uuritakse põhjalikult hoone kandevstruktuuri ja nõrgestatakse seda talade saagimise/puurimisega minimaalse kandva tugevuseni. Seejärel asetatakse tavaliselt hoone keskele ja alaosasse lõhkelaengud. Alla asetatud lõhkelaengud peavad tagama hoone kokkukukkumise ja keskele asetatud laengud peaksid tagama hoone kokkukukkumise oma nö jalajälge. Keskmised laengud garanteerivad siis selle, et hoone ei kuku ümber vaid alla.
Kui vaadata hoonete lõhkamise videosid, siis on selgelt näha, et hoone vajumine algab alt ja keskmised laengud muudavad hoone nö mitteterviklikuks, ehk lasevad gravitatsioonil oma allasuunavat tööd teha ilma hoone sisestruktuuri häirivate mõjudeta.

Kui hoone hakkab vajuma ülevalt alla, siis see on hoopis midagi muud. Kas sa pole nõus?

Point on selles, et alumised korrused kannavad, kuni ülemised neile peale kukuvad.

Kui alumised poleks kandnud, siis oleks hoone kakkanud kokku vajuma ka altpoolt, mida pole mitte kusagilt näha. Sa ütlesid, et nägid? Pean ma vaid sinu sõnu uskuma?

Need on sul pigem loogilised järeldused kui lõhkamise tehnika - see on siiski aga natuke erinev.

Üldjuhul ei nõrgestata midagi - kõik teeb ära lõhkamine. Laengud asetatakse keldrist katuseni
eeldusega, et tekkiv jääk oleks võimalikult peenikene - lihtsustab oluliselt ära vedamist ja ka
kukkumist. Plahvatuste dünaamika on selline, et all on laengud tugevamad ja plahvatavad nad
murdosa sekundist ENNE kui ülemised. Kaablis jooksva energia kiirus on teada - pannakse vaid
piisava pikkusega kaablid. Kasutades tänapäeva arvutustehnikat ja juhtmeteta süütamist, ning
ka aegreleega sütikuid on võimalik saavutada kukkumise dünaamikas just selline tulemus kui
vajalik. Videotes on näha ka väikeste lisa (suunavate) plahvatuste kolded. Videotes on (vaevu)
ka näha, et plahvatused toimusid kukkuvas ülemises osas. Rusudest on näha, et plahvatused
ja ja nende abil sooritatud lõikamised toimusid ka keldris. Tunnistajate ütlused (nii majas viibivate
kui ka väljaspool olevate) näitavad, et erti tugevad plahvatused toimusid keldris TÜKIMAT aega
ENNE kui ülemine osa kukkuma hakkas. Eksperdi on avaldanud arvamust, et need olid mõeldud
teatud suuremate betoon osade tükeldamiseks (keldris asusid mitme panga KULLAVARUD ERITI
TUGEVATES RAUDBETOON seifides. Rusus oli kulla osakaal aga sisuliselt olematu. See aga näitab,
et kuld viidi sealt minema. Kompleksi all oli lisaks tavalisele metroole ka hooldus tunnel kus saab
vabalt sõita suure veoautoga.

Segadus ei valitse mitte ainult valitsuse oponentide ridades aga ka valitsuse enda dokumentides.

New NSA docs contradict 9/11 claims - Salon.com
9/11 – Then as a Farce :

Selge ja arusaadav dokk 9/11 sündmustest. Inglise keeles, kestus ca 1.20`
http://www.youtube.com/watch?feature=end...6pEZf8P_RE
Meile vaid tundub, et me oleme vabad. Meil on omanikud. Nemad omavad meid
ja kõike seda, mis meid ümbritseb. Kuna nemad on omanikud, siis meie oleme
nende orjad. Te ei teadnud seda? Nüüd teate.
Siit teemast on käinud korduvalt läbi - ignoreeritakse ilmselgeid fakte. Ja seda lihtsalt -
nämmutatakse täiesti ebaoluliste pisiasjade kallal. Peaasi, et oluline silma ega kriitilist
meelt ei riivaks.
Teil on omanikud. Ma tean juba ette - te taas ignoreerite seda. Ainult mitte keegi ei
usu pärast teie pisaraid.

Üks omapärane leid. Tehti katseid mis juhtub ehk pandi plahvatama termoatuumalaeng ja mingi hetke materjalid ka avalikustati. Hiljem leidsid mõned uurijad aga teatud sarnasusi 9/11 juhtumiga ja arvavad, et antud materjal aitab tõestada, et lisaks sellele supertermiidile kasutati majade hävitamiseks ka väikse jõuga termotuuma laenguid:
The Effect of a Low Yield Nuke on a Steel Structure :

Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [Complete / Full Length] [4:16]
http://www.youtube.com/watch?v=Lec9giab90I ei tea kas see on siin aga minu jaoks seletab see päris hästi ära toimunu

Kaardimäng aastast 1995.

See kaart paneb mõtlema, sest seal filmis oli öeldud, et pentagoni saadeti aatomrakett, kuid see ei lõhkenud.

Kui mõnele on veel vaja tõestusi, et lennukid ei võtnud neid hooneid maha, siis Colorado Public Television poolt ilmus uus film, kus räägivad oma ala spetsialistid, kuidas ametliku versiooni järgi ei saanud need sündmused nii kulgeda
9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out
Kui ma õigesti aru saan, siis seal lehel on see film kättesaadav kuni 04 Sep 2012, aga eks ta youtubes ole kah kindlasti olemas.

Kuna suurem sõnavõtt jäi ärkamise teemasse, siis ma püüan oma "2cents" õigesse teemasse lisada.
Pentagonist - on kuidas on muude asjadega, aga väidetavasti on kogu Pentagoni välissein (võib-olla ka katus jms) kaetud sellise vahva ainega nagu Line-X (polüuretaani ja polürea segu mingisugune, erinevad variandid on olemas), millist seal kasutatud on, kes sedagi täpselt teab, aga selle materjali omadused on muljetavaldavad, seda eriti seinte peal, mis annab plahvatusele päris suure vastupanuvõime.
Siin väike videojutt ka:
http://www.youtube.com/watch?v=GVKhrrJ4fCU
Küsimus muidugi, millal see Pentagon sellega üle võõbati, jääb, aga kuna antud asi oli sõjanduses juba paarkümmend aastat tagasi olemas, siis võib seda leida ilmselt kõikvõimalikest "riikliku tähtsusega" objektidelt.

See siis lihtsalt infoks, kes polnud kuulnud.

Sattus pihku selline tore lugu: :: VALTER SÄÄSK :: 9/11 – pealtnägija pilgu läbi. Küsimused ilma vastusteta ::

(30-08-2012 11:08 )excubitoris Kirjutas:  Sattus pihku selline tore lugu: :: VALTER SÄÄSK :: 9/11 – pealtnägija pilgu läbi. Küsimused ilma vastusteta ::

Kogu lugu on kahtlemata tore, aga loo autor, ei esita ameeriklaste endi arvamust-kogemust juhtunust. Ei saa aru, kas autor ei suhelnud oma tööandjatega või.. ?
Pole kriipsugi sellest. Kahju kohe.