11. september 2001

New 9/11 Eyewitness Evidence of Bombs at WTC - YouTube
ACARS CONFIRMED - 9/11 AIRCRAFT AIRBORNE LONG AFTER CRASH

2 lugu mis hiljuti välja ujunud. Tunniostaja räägib plahvatustest WTC hoonetes ja salvestused näitavad, et nimetatud lennukid olid veel pikalt õhus peale seda kui nad väidetavalt tornidesse "sisse sõitsid". Minu jaoks pole kahtlust, et lennukid tornidesse sisse sõitsid. Kas tegu oli droonidega või kamikazedega on küll oluline detail, kuid mitte määrav.

http://www.newworldorderreport.com/News/...tacks.aspx
Nonii,Iraan on syydi 9/11 syndmustes.Usa leidis/leiutas p6hjuse kallaletungiks?

(27-12-2011 13:52 )Malandro Kirjutas:  http://www.newworldorderreport.com/News/...tacks.aspx
Nonii,Iraan on syydi 9/11 syndmustes.Usa leidis/leiutas p6hjuse kallaletungiks?

Ja mis saab edasi - Hiina mingi asjapulk teatas aga uudistes, et Hiina
ei kohku tagasi kaitsmaks Iraani igasuguse kallaletungi eest...

Päris huvitavad "kokkusattumused".

http://rahvahaal.delfi.ee/news/uudised/s...d=64035811

911 -seal peab olema mingi okultne või muu oluline tähendus kas siis kellumeeste või muus ringis - kõik, mida müürimehed teevad, on ranges vastavuses nende endi rituaalide ja ennustuste ja tähendustega. Ainus häda on selles, et see info on täielikult olemas vaid mõnedel siseringi tegelastel. Meil siin ei ole muud kui mõistatada ja kontekstki võib jääda hämaraks. Näiteks 9 sümboliseerivat langust ja 11 - surma. Aga kes langevad ja surevad?

9/11 on tavakalendri järgi, ühel teisel rahval on oma aja-arvamine ning vastavalt sellele ka teised kuupäeva numbrid.

Avalikuks on tulnud järjekordne USA välismaine Guantanamo-laadne vangla. Tegemist on CIA salajaste vanglatega väljaspool Ühendriikide territooriumi, kuhu transporditakse kahtlustatavad terroristid ja kus ei kehti muud seadused kui sealsete vangivalvurite üllitised.
Nimelt on endine Poola luureagentuuri ülem, Zbigniew Siemiatkowski, tunnistanud, et Poolas eraldatud piirkonnas – väikeses külas nimega Stare Kiejkuty – toimis 2002. aasta detsembrist kuni aasta 2003 sügiseni CIA „ülekuulamisvangla“. Sinna olevat toimetatud seoses Ameerika „sõjaga terrorismi vastu“ vange üle maailma. Teiste hulgas leidub ka tuntumaid nimesid, näiteks üks väidetav 9/11 sündmuste kaasosaline Khalid Sheikh Mohammed.
Väidetavalt kasutati vanglas äärmiselt jõhkraid ülekuulamismeetodeid, s.h. piinamist. Näiteks Hollywoodi filmidest tuntud uputamise meetod (kindlasti olete näinud filmi „Vandenõuteooria“ Mel Gibsoniga peaosas), näljutamine, külmutamine, MK-ULTRA projektist tuntud audio/visuaal piinamistehnikad jpm. Austraallane David Hicks, kes oli üks esimesi vange Kuubal asuvas Guantanamo vangilaagris, kirjeldab üleelatut järgmiselt: vabas õhus olnud kongi või õigemini puuri suurus oli kolm korda kolm sammu. Puuri põhiinventar oli kaks kaussi. Neist ühte kasutas Hicks joomiseks ja teist tualetina. Vanglapuuri tavalised külalised olid skorpionid, maod ja paarikümne sentimeetri pikkused tarantlid. Vangidel oli puuris lubatud vaid kaks asendit: istumine või lamamine. Seejuures tuli olla puuri seinadest võimalikult kaugel. Kõige hullemad olevat olnud esimesed nädalad, mil ei tohtinud Hicks magada, rääkida, end liigutada ja koguni enda ümber ringi vaadata. Samuti toimus kaasvangide sadistlik kohtlemine kõigile nähtavalt, et hoida vange pidevas paanikaseisundis, et murda nende vaim. Kogetust kirjutas Hicks raamatu „Guantanamo: My Jorney“ ehk „Guantanamo: Minu teekond“.

Loe edasi...

Tsitaat:Üks hea näide oli 911 teemas WTC7 kokku kukkumine, kus vandenõuteoreetikud olid klipist kõige tähtsama osa - lõpu ära lõiganud oma vaatenurga toetuseks...

Ma ei tea, kas olekski kuidagi kasulik varjate, et kas hoone tõmmati pikali või lõhati pikali.
Oleks see asi nii selge, siis oleks kohe öeldud, mis ja miks toimus. Seda ei tehtud. Mõnda aega tagasi tähendas Silverteini sõna "pull" inimeste majast lahkumist ja eemale minekut, nüüd juba midagi muud. Endiselt väga kahtlane lugu, nagu enne.

Tsitaat:Aga kas see foorum polegi siis skeptikute foorum,
skeptik on õigekeelsussõnaraamatu järgi kahtleja.
Kas Para-Web'i foorum ei ole mitte kahtlejate foorum?

Sõnale skeptik on tekkinud palju tähendusi. Kui ma tutvustan ennast skeptikuna, siis mind ja mu maailmavaateid võidakse teatud inimestega segi ajada, kellega ma ennast ei samasta. Samamoodi on sõnadega vandenõuteoreetik või jumal. Sõltub, mida inimene silmas peab.

(27-05-2012 15:58 )qonqure Kirjutas:  Üks hea näide oli 911 teemas WTC7 kokku kukkumine, kus vandenõuteoreetikud olid klipist kõige tähtsama osa - lõpu ära lõiganud oma vaatenurga toetuseks...

http://debunking911.com/pull.htm

Saabuval nädalal uurin ka ülejäänut aga selle lingi taga olevad argumendid on
küll pehmelt öeldes nõrgad. Meenutatakse küll Alex Jonesit (kes on tegelikult
siiski marginaalne kuju 9/11 teemas) aga ignoreeritakse neid tuhandeid teisi
kes ON oma ala spetsid (erinevalt AJ-st) nagu insenerid, lendurid jne.
Seega on esmane mulje vägagi nõrk ja seda selle "debunkatroni" kahjuks.

Palun kirjuta siia ka oma lõplik mulje siis.

(27-05-2012 19:38 )Chaos Kirjutas:  Muu mul savi, aga väide, et lennukikütus ei suuda sulatada rauda (terast) on kustkohast võetud? Millised on need tuhanded oma ala spetsialistid kes seda väidavad?

Hakka pihta uurimisega - samalaadne lehekülg on ka lenduritel ja sõjaväelastel.
AE911Truth.org

Meie 9/11 teemas on need kõik olemas - loe ka sealt.
11. september 2001

(27-05-2012 19:48 )Chaos Kirjutas:  Muu mul savi, aga väide, et lennukikütus ei suuda sulatada rauda (terast) pärineb kustkohast? millised on need
tuhanded oma ala spetsialistid kes seda väidavad?

excubitoris on üks viga küljes, kas see on just luiskamine, mina ütelda ei oska, aga mingeid täpseid fakte (nimesid) ta ei ütle. Muidu igakülgne spetsialist. Ehk siis ekspert ja seotud iga alaga kui on vaja endale tähelepanu või sõnadele kaalu anda.

Kõik antud teemaga toodud nimed ja faktid esitamiseks on kirjas antud linkide taga. Mis nimesi ja fakte veel tahad?
Kui tahad minna isiklikuks - PALUN - anna minna - sa pole esimene kas on siin püüdnud midagi kuskilt "välja imeda".
Pole enam ammu poisike ja lugenud ning uurinud võimalik, et rohkem kui sina unistadagi oskad aga see selleks.
Ei väida, et olen ISE ekspert, kuid kui loen eksperte siis toetun nende sõnadele. Hetkel on mul ühel pool
tuhanded - antud lingil oli kuskil ka liikmete arv - osad nimedega - loe mitu tuhat neid oli - mälu järgi viimati
kuskil 3000+. Kui siia lisada ka "Lendurid 9/11 tõe eest" ja ka "Ohvitserid 911 tõe eest" (lingid lisan) siis
need isikud on minu jaoks suuremad autoriteedid kui mingi kongus ninaga isik kes arvab, et tema sõna on
Jumala enda suust kuna on "väljavalitu" ja kelle lehel puudub (vähemalt seda mina ei näinud) viide tema
hariduse või teenistuskäigu poolt erinevalt hetkel esile toodud inseneride, lendurite ja ohvitseride kohta.
Püüa jätta debatt TEEMASSE mitta ära ürita tuua sisse isiku aspekt nagu oleks see määrav mis toimus 9/11.

Lingid: Lendurid: Pilots For 9/11 Truth
Ohvitserid: Military Officers for 9/11 Truth

Debunkatroni looja isiku info:
ThorGoLucky
ThorGoLucky Links

Ma ka ei saa aru, miks on vaja isiklikuks minna, selle asemel, et ise uurida.

Mul tekkis probleeme leidmaks kohti, kus ütleks et lennukikütus sulatab terast. Vastupidist juttu leiab palju. Iseasi võib muidugi olla terase kandevõime ja muud omadused.

Ma mõistan täiesti Chaost. Meie valitsus, riigikogu ja kõik erakonnad usuvad seda. Mitte keegi neist eelnevalt nimetatutest pole avalikult teatanud, et - ei, nende erakond seda jama ei usu! Chaos lihtsalt joondub selle järgi. Kuis siis nii saab, et sinu teadmine läheb vastuollu usuga, mida vabariigi poliitiline eliit nii hardalt oma tegudega toetab? Seda ma nimetangi siin, seal ja mujal - "teadmispõhiseks".
Teadmine.. aga nõuab meilt vahest nii palju.., et me vabatahtlikult eelistamegi säilitada süütut.. "no kuidagi ei mahu pähe ega/ja eluilmaski ei suuda omendada, kuidas ilmselged asjaolud.. selle õigsust ka ei kinnitaks".

Kust sa selle numbri said? Temperatuur sõltub terasest.
Ma ilma allikata ei taha su numbrit tõsiselt võtta, kui sa seda ülepingutatud tsirkuse sees esitad.

No kui loogika on see, et teraskarkass hoone on saanud kannatada ühelt poolt ja nüüd põlengu tagajärjel kukub kokku oma jälge, seda sümmeetriliselt ja vabalangemise kiirusel, siis sorry, aga mina sellist loogikat ei mõista.
Ning näib, et sellist loogikat ei mõista ka tuhanded oma ala tegijad arhitektid ja insenerid.

(27-05-2012 23:13 )Chaos Kirjutas:  http://www.youtube.com/watch?v=faQLrb7-qQ8

Aga mis te sellest arvate. Vähemelt teine kord ajaloos kui tuli on rauda sulatanud. Ja mahavõtnud tunduvalt vastupidavama ehitise.

Põles - tükk aega põles aga kokku ei kukkunud - muideks - pea sama konstruktsiooniga mis NY majad:
Madrid Windsor Highrise Fire 2005 - YouTube

(27-05-2012 22:52 )levis Kirjutas:  No kui loogika on see, et teraskarkass hoone on saanud kannatada ühelt poolt ja nüüd põlengu tagajärjel kukub kokku oma jälge, seda sümmeetriliselt ja vabalangemise kiirusel, siis sorry, aga mina sellist loogikat ei mõista.
Ning näib, et sellist loogikat ei mõista ka tuhanded oma ala tegijad arhitektid ja insenerid.

No olgu, hoone varisemine on mõistatus - pole päris hästi suudetud kindlaks teha seda mehhanismi, mille tagajärjel pilvelõhkuja niimoodi kokku võib kukkuda. Aga see ei anna alust öelda, et tegemist oli lõhkamisega. See oleks argument ignorantsusest - me ei tea kuidas, seega me teame kuidas. Kes teab, äkki kahekümne aasta pärast tuleb üks tarkpea teooriaga välja, mis seletab kogu selle varisemise must-valgelt ära. See kui keegi ei oska midagi seletada, ei tähenda, et seletus puuduks. Üheltpoolt eeldaks see vääralt, et praegu teavad insenerid ja arhitektid sulamitest, konstruktsioonidest, neid mõjutavatest jõududest ja pingetest kõike. Nad ei tea. Iga nüüdisajal ehiatav suurhoone konstrueeritakse hirmkeeruliste programmide abil, mis üritatavad arvesse võtta kõike. Selge aga see, et mida keerulisem on see viis kuidas midagi ehitatakse, seda suurem on vigade esinemise tõenäosus. WTC kaksiktornid ehitati 60'ndate lõpus...

Samuti teikib küsimus, et miks peaks keegi neid hooned üldse lõhkama? Mis mõte oleks sellel, et USA valitsus näeb tohutult vaeva selle kallal, et paigaldada hoonesse lõhkelaenguid, et siis neid õigel ajal sellisel viisil lõhata, et hoone varisemine inseneridele ja arhitektidele mõistetamatu oleks? Palju lihtsam oleks olnud näiteks lennukitesse suur kogus lõhkeaineid peita ja loota, et see plahvatus tornid hävitab. Ja kuidas saadi hakkama kontrollitud lõhkamise teostamisega hoones, kus on pidevalt inimesed ja sebimine? Vanu mahajäetud hooneid valmistatakse lõhkamisteks kuid ja kuid - puuritakse, arvutatakse, paigaldatakse laenguid, sütikuid ja kaableid...

Miks peaks üldse need hooned lõhkama?
Raha!
Keset suurt linna on ehitatud pilvelõhkujad. Üht-äkki avastatakse, et nende ülalpidamiskulud, toodavad omanikele hiigelkahjumit.
Majad on ju ehitati kuuekümnendatel.. . Mida teha, et süvenevast kahjumist pääseda, mis see oleks.. mis võimaldaks
võimalikult väiksemate omakuludega, need tüütud pilvelõhkujad likvideerida?
Oletame korraks, et soovime igati klassikalisel viisil need pilvelõhkujad lõhata. Kesklinn tuleb lõhkamistöödeks sulgeda,
.. kogu naabruskond teatab kohe oma ülisuurest (arvatavast) kahjumist ja nõuab riigilt, linnalt, omanikelt kompensatsiooni?
Peale lõhkamistöid tuleb ju enda järelt kõik ära koristada, puhastada ning pesta. Kes jõuab ning suudab nende koristus-
tööde eest tasuda? Ülepeakaela võlgades omanikud või? Ja kogu see jama, mingi kolme maja pärast?

Pilvelõhkujad ehitati, keset linna, aga mitte keegi vist ei vaevunud mõtlema, mis siis saab, kui kõigi turumajandusreeglite
järgi pole enam võimalik neid hooneid pidada? Selgus, et hooneid.. ei saa kuidagi enam lammutada, kandmata hiigelkahjumit!
Varasemast ajast, sarnane kogemus puudus, kus paari-kolme maja pärast, tuli linna sõna otseses mõttes seisma jätta.
Mida siis teha, et arvatavast kahjumist võimalikult puhtalt pääseda? Kuidas oma kahjumit leevendada, ühtlaselt jaotada?
Ja siin, ilmselt, meenus kellegile, kuidas jaapanlased esimestena ründasid! Tuli vaid uus vaenlane leida ning kogu maailmale
arve esitada.

Nielander - lihtsalt täpsustan ehk siis saad paremini aru MIKS.
Mitte "usa valitsus" vaid üks kitsalt piiratletud ringkond kes omab piisavat
mõju KA usa valitsuse üle, et panna seda tegelikku olukorda varjama.

(28-05-2012 12:44 )Ott Sama Kirjutas:  Üht-äkki avastatakse...
...tüütud pilvelõhkujad...
Oletame korraks...
Kesklinn tuleb sulgeda...
.. kogu naabruskond nõuab riigilt, linnalt, omanikelt kompensatsiooni...
Peale lõhkamistöid tuleb ju enda järelt kõik ära koristada, puhastada ning pesta. Kes jõuab ning suudab nende koristustööde eest tasuda?

Väga palju oletuslikke väiteid, suudad ühtki neist tõestada ka? Minu pähe näiteks ei mahu, kuidas saab olla pilvelõhkuja omamine kuidagi kahjumlik, bürookohtade tahetav hulk aina kasvab ja kasvab...

(28-05-2012 13:40 )qonqure Kirjutas:  Väga palju oletuslikke väiteid, suudad ühtki neist tõestada ka? Minu pähe näiteks ei mahu, kuidas saab olla pilvelõhkuja omamine kuidagi kahjumlik, bürookohtade tahetav hulk aina kasvab ja kasvab...

Aga sa loe seda millest siin juba kirjutatud on - terve teema ja kui mälu alt ei vea siis ka sellest miks need tornid kahjumis olid on seal ära toodud. Mälu värskendamiseks toon ühe peamistest põhjustest ka ära. Pealegi - ka uute hoonete arv kasvab ja linna servades on kontorit odavam pidada. Paljud firmad aga kolisid välja - linna äärde.

Kui tornid ehitati kasutati seal asbesti. Hiljem olid USAs miljonitesse ulatuvad kahjunõuded asbestist tekitatud hingamisteede haiguste raviks ja kompensatsiooniks. Lähtuvalt ka sellest olid tornide (WTC 1 ja 2) täituvus kuskil kolmandiku piires. Kasumlikkus hakkab kuskilt peale 50% juures - seal loetakse, et kõik on OK kui kontori maja on kuskil 70% täis. WTC ja Silversteini vastu olid juba käigus mitmed kahjunõuded seoses asbestiga. Antud terroritöö vabastas firma sobilikult edasistest kahjunõuetest. WTC 7 oli paremas olukorras, kuid seal on natuke teine teema miks see lõhati.

Edasiseks lugemiseks ja diskuteerimiseks koliks äkki teemasse tagasi:
11. september 2001

Väga palju oletuslikke väiteid?
Bürookohtade tahetav hulk aina kasvab ja kasvab..? Ma tõesti ei tea, kuidas on lood nende bürookohtadega, aga
.. Lasna-, Musta- ja Õismägede ülalpidamiskulud muutuvad järjest koormavaks. Eriti veel, kui silmas pidada elektri- ja
küttehindade pea kontrolllimatut tõusu. Ühel hetkel on lihtsam mõistlikum lasta kõik see vastu taevast ning pöörduda
tagasi vanade heade elamistavade juurde.
Suudan ma tõestada? Ja, suudan küll - kõik kolm hoonet, kukkusid kokku vabalangemiskiirusel. Teades hoonete kõrgust,
mõõtes nende langemisaega - on vastus ja tõestus taskus! Pole kahtlustki, et need kolm hoonet lõhati kontrollitult.

Qonqure, egas te kogemata minu #16 postitust lugenud? "minu pähe näiteks ei mahu..". Kui ei, siis sealt te leiate, miks
mõnda tõestatud asja polegi võimalik uskuda.

Ott Sama ja Excubitoris:

Minu "miks?" ei olnud mitte need motiivid mille pärast seda teha, vaid miks hoonet kogu maailma silmade all tehislikult lõhata, kui on palju lihtsamaid ning ohutumaid viise jätta täpselt sama muljet vaenlase ründamisest või millest iganes.

Kui ma oleks kuri vandenõulane ja mulle esitataks plaan: "Kalkuleerime täpselt välja kuidas hooneid lõhata, istutame laengud viisil, et nende detonatsiooni järjekorda saaks vajaduse korral muuta. Siis paneme neisse sisse lendama kaks lennukit. Seejärek kui need lennukid hoonetes mingi aja põlenud on, õhime laengud ning laseme hooned kokku(sel ajal kui kogu maailm seda otsepildis vaatab)," siis ma annaks sellele nõunikule hea laksu vastu kukalt, sest ilmselgelt oleks selles plaanis liialt tundmatuid muutujaid..

Nielander - näha on, et sa pole planeerinud taktikalist operatsiooni mille eesmärgiks
on süü teise poole kraesse ajada. Aga ära heida meelt - umbes täpselt see just nii
käiski aga ainult ilma selle "kuklalaksuta".