Kommunism

(17-11-2012 18:51 )excubitoris Kirjutas:  Minu isa saadeti 1940a kui ta oli alles 9 kuune Siberisse -edasine on ajalugu.
Sa ei saa väita, et ainult sina tead midagi "pahast elust" ja meie siin ei tea midagi.
Foorumis on vanuse piirang registreerimiseks 14a - paaril korral on käidud välja, et
võiks olla ka 21. Vahest on küll selline tunne, et tõesti võiks. Alla selle saab vaid
lugeda aga mitte postitada - kui siis vaid Lastenurka.

Kas ma väitsin, et ainult mina tean kui hull oli sellel ajal? Ära pane mulle sõnu suhu, ma vist isegi ütlesin sulle seda ennem. Isegi mina ei tea kui raske inimestel oli kommunismi ja sõja ajal, kuid ma nägin kuidas mu vanaema rääkis pisarad silmis kui raske oli. Ma saan kirjeldada ainult seda tema sõnul. Mõttetu vaidlemine, sest sina ka ei tea. Kui sa ei talu kriitikat või erinevat arvamust sinust, siis see on sinu probleem. Vanus ei määra inimese tarkust ega haritust, inimese sõnad ja käitumine määrab.

Harituse ja tarkuse määrab info hulga ja mitmekesisuse suhe, ning võimekus sellest aru saada.
Käitumine tuleneb sellest kas inimene on võimeline oma teadmised valama käitumisse või mitte.

(17-11-2012 19:08 )excubitoris Kirjutas:  Harituse ja tarkuse määrab info hulga ja mitmekesisuse suhe, ning võimekus sellest aru saada.
Käitumine tuleneb sellest kas inimene on võimeline oma teadmised valama käitumisse või mitte.

Pole sinuga täiesti nõus. Harituse ja tarkuse määrab informatsiooni analüüsimine ja selle "seedimine". Lollile võib öelda, et lehmad lendavad ja ta jääb uskuma, see on ka informatsioon, aga tark jääb selle peale mõtlema ning teeb enda järeldused, et see pole võimalik.

Analüüs ja "seedimine" = võimekus sellest aru saada.

(17-11-2012 19:13 )shyrlymyrly Kirjutas:  Lollile võib öelda, et lehmad lendavad ja ta jääb uskuma, see on ka informatsioon, aga tark jääb selle peale mõtlema ning teeb enda järeldused, et see pole võimalik.

No sa võiksid ka mõnikord mõtlema jääda.
Sa kirjutasid, kuidas su vanavanaema näljas olles kartuli varastas. Kuid mida kõneles selle aja kohta nõukaaegne ajalooõpik? Polnud mingit nälga ega massilist inimeste suremist. Miks aga usud sa siis sinisilmselt sellesama propagandamasina juttu Hitleri Saksamaa ja holokausti kohta?

(17-11-2012 19:21 )Marina Kirjutas:  

(17-11-2012 19:13 )shyrlymyrly Kirjutas:  Lollile võib öelda, et lehmad lendavad ja ta jääb uskuma, see on ka informatsioon, aga tark jääb selle peale mõtlema ning teeb enda järeldused, et see pole võimalik.

No sa võiksid ka mõnikord mõtlema jääda.
Sa kirjutasid, kuidas su vanavanaema näljas olles kartuli varastas. Kuid mida kõneles selle aja kohta nõukaaegne ajalooõpik? Polnud mingit nälga ega massilist inimeste suremist. Miks aga usud sa siis sinisilmselt sellesama propagandamasina juttu Hitleri Saksamaa ja holokausti kohta?

Tsiteeri mulle ajaloo õpikut kus see kirjas oli? Kommunismi aeg oli päris pikk, sõja ajal oli nälg inimestel, siis oli ka kommunism, oleneb kuidas seda võtta. Minu ema näiteks oli väiksena ka näljas ja tal polnud isegi jalanõusid. Kuid siis kui ta oli mingi 18, kolis külast välja, siis polnud enam mingit nälga. Ei tasu üldistada tervet pilti.
See pole propaganda jutt. Kuidas te saate mööda vaadata nendest inimestest kes kannatasid seal holokaustis ja kes kaotasid oma lähedased inimesed? Kes siin sinisilmne on? Te lihtsalt eirate inimeste kannatusi ja nende tunnistusi ja nimetate seda propagandaks.. Normal.

Ma ei ole neid õpikuid alles hoidnud, kuna teadsin, et need on valet täis.

Muidugi, inimesed kannatasid sõja ajal. Ja inimesed surid saksa vangilaagrites, kuid ära unusta, et võitjad kirjutavad ajaloo. Ja nad on kirjutanud sellise ajaloo, kus juutide kannatused (jah, muidugi nad kannatasid, neid tapeti ja kiusati) kirjutati mitmekordselt suuremaks kui need tegelikult olid. Ja kommunismi kuriteod vaikiti maha. Loe holokausti teemat, vaata mööda solvavatest postitustest ja mõttetutest vaidlustest.

(17-11-2012 19:40 )Marina Kirjutas:  Ma ei ole neid õpikuid alles hoidnud, kuna teadsin, et need on valet täis.

Muidugi, inimesed kannatasid sõja ajal. Ja inimesed surid saksa vangilaagrites, kuid ära unusta, et võitjad kirjutavad ajaloo. Ja nad on kirjutanud sellise ajaloo, kus juutide kannatused (jah, muidugi nad kannatasid, neid tapeti ja kiusati) kirjutati mitmekordselt suuremaks kui need tegelikult olid. Ja kommunismi kuriteod vaikiti maha. Loe holokausti teemat, vaata mööda solvavatest postitustest ja mõttetutest vaidlustest.

Eks enam ei saagi teada mis päriselt oli ja pole ka eriti mõtet enam seda holokausti teemat lahata. Kommunismi tegusid ei vaigitud maha, kõik venelased teavad ja vihkavad nii Lenini kui ka Stalini mõrvu ja väärtegusid. Mõned vaatavad sellest mööda ja arvavad tõesti, et need mehed oli kukununnud ja nende teod olid õigustatud, kuid neid inimesi ei tasu tähelepanna ja närve raisata nende peale. Samamoodi ka mõned ülistavad Hitlerit ja ei märka tema tõelist palet ja eitavad kõike. Sõda oli, mõlemad riigid tegid rämedaid asju. Ma olen otsustanud, et mulle aitab, ma ei taha enam sellel teemal vaielda ja ei hakka enam siia oma nina toppima, sest ma ei saa teiste inimeste uskumusi ja arvamusi muuta.

(17-11-2012 20:01 )shyrlymyrly Kirjutas:  Ma olen otsustanud, et mulle aitab, ma ei taha enam sellel teemal vaielda ja ei hakka enam siia oma nina toppima, sest ma ei saa teiste inimeste uskumusi ja arvamusi muuta.

No selgeltnägija oleks ju seda ette näinud.

(17-11-2012 20:06 )Jõhvikas Kirjutas:  

(17-11-2012 20:01 )shyrlymyrly Kirjutas:  Ma olen otsustanud, et mulle aitab, ma ei taha enam sellel teemal vaielda ja ei hakka enam siia oma nina toppima, sest ma ei saa teiste inimeste uskumusi ja arvamusi muuta.

No selgeltnägija oleks ju seda ette näinud.

See polnudki minu plaan, alustasin ma enda arvamuse väljendamisest ja sain vastu selle eest alandusi ja solvanguid. Aga jamh, pole hullu, ei võtnud südamesse, loodan et need inimesed usuvad edasi seda mida usuvad ja jätavad selle vaidluse selja taha ning ei võta midagi iskllikult.

N.Liidu kommunismil ja Saksamaa natsisimil on oluline vahe.
Liidu kuritegusi on vaikitud maha pidevalt ja süsteemselt.
Jahh mõned neist on ajkaloo survel välja tulnud nagu Katõn
mis algselt aeti sakslaste süüks.
Meenutaks või 2MS lõpul läbi viidud operatsiooni Keelhaul mille
käigus andsid liitlased Liidule välja kümneid tuhandeid kasakaid
kes olid võidelnud Saksa poolel. Probleem oli aga selles, et need
isikud EI OLNUD Liidu alamad ja neid ei oleks tulnud välja anda.

Katõn ja Keelhaul on vaid 2 lihtsamat ja selgemat näidet juudi
kommunismi kuritegudest Euroopa rahvaste vastu. Hitler aga
võitles just selle vastu ja nüüd ongi tulemuseks kus alati kui
ujub välja mõni juutide kuritegu meenutatakse Hitlerit kes ei
teinud pooltki seda mida tema arvele kirjutati. Ja see mida ta
siiski tegi oli praktika mida tegid sisuliselt KÕIK riigid tolla nagu
näiteks eelnevalt meenutatud eugeenika.

Sa Shyrlymyrly väidad, et sul siiber ja enam ei jaksa. Järelikult
ei ole sa kindel mille nimel võitled ja saad sisemuses aru, et kaotad.
Selle pärast sul jõudu ei ole. Ei räägi teiste eest aga minul veel on
jõudu sest usun, et asjad millest räägid on tõesed. Aadu oleks
äärepealt purustanud juudpangakommunismimaffia siin maailmas.
Ju ta siis ei olnud piisavalt tugev, et rohkem innustada inimesi ja
neid endaga võitlema haarata. Vaatamata selle ei tohi unustada, et
tema alluvuse võitlesid nii venelased, ukrainlased, juudid, poolakad,
neegrid, moslemid, budistid ja paljud teised - pea kõikidest Euroopa
rahvastest olid esindajad olemas tema alluvuses.
Järelikult pidi ta midagi õieti tegema, õieti ütlema, et nii erinevad
inimesed ümber maakera tulid ja võitlesid tema poolt esitatud ideede
nimel. Just seda ideed see eliit kardab. Nad toetasid Aadut alguses sest
lootsid talle päitseid pähe panna ja sundida vaikima. Kui see ei õnnestunud
siis ründasid nad Saksamaad ja kõiki teisi kes olid tema poolt ja seda kogu
juudimaffia raha ja vahenditega.

Mõtle sellele Shyrlymyrly ja proovi enne teemas vaidlema asumist see teema
enne LÄBI LUGEDA - sa ei ole seda teinud ja seda on näha.

(17-11-2012 20:25 )shyrlymyrly Kirjutas:  Aga jamh, pole hullu, ei võtnud südamesse, loodan et need inimesed usuvad edasi seda mida usuvad ja jätavad selle vaidluse selja taha ning ei võta midagi iskllikult.

Ei võta isiklikult ega pea ka mitte viha.
Umbes 10 aastat tagasi olin holokausti suhtes umbes sarnastel seisukohtadel, mis sinagi, seega saan pmst aru.
Lõpetan nüüd selle teema minagi.

(17-11-2012 20:33 )excubitoris Kirjutas:  N.Liidu kommunismil ja Saksamaa natsisimil on oluline vahe.
Liidu kuritegusi on vaikitud maha pidevalt ja süsteemselt.
Jahh mõned neist on ajkaloo survel välja tulnud nagu Katõn
mis algselt aeti sakslaste süüks.
Meenutaks või 2MS lõpul läbi viidud operatsiooni Keelhaul mille
käigus andsid liitlased Liidule välja kümneid tuhandeid kasakaid
kes olid võidelnud Saksa poolel. Probleem oli aga selles, et need
isikud EI OLNUD Liidu alamad ja neid ei oleks tulnud välja anda.

Katõn ja Keelhaul on vaid 2 lihtsamat ja selgemat näidet juudi
kommunismi kuritegudest Euroopa rahvaste vastu. Hitler aga
võitles just selle vastu ja nüüd ongi tulemuseks kus alati kui
ujub välja mõni juutide kuritegu meenutatakse Hitlerit kes ei
teinud pooltki seda mida tema arvele kirjutati. Ja see mida ta
siiski tegi oli praktika mida tegid sisuliselt KÕIK riigid tolla nagu
näiteks eelnevalt meenutatud eugeenika.

Sa Shyrlymyrly väidad, et sul siiber ja enam ei jaksa. Järelikult
ei ole sa kindel mille nimel võitled ja saad sisemuses aru, et kaotad.
Selle pärast sul jõudu ei ole. Ei räägi teiste eest aga minul veel on
jõudu sest usun, et asjad millest räägid on tõesed. Aadu oleks
äärepealt purustanud juudpangakommunismimaffia siin maailmas.
Ju ta siis ei olnud piisavalt tugev, et rohkem innustada inimesi ja
neid endaga võitlema haarata. Vaatamata selle ei tohi unustada, et
tema alluvuse võitlesid nii venelased, ukrainlased, juudid, poolakad,
neegrid, moslemid, budistid ja paljud teised - pea kõikidest Euroopa
rahvastest olid esindajad olemas tema alluvuses.
Järelikult pidi ta midagi õieti tegema, õieti ütlema, et nii erinevad
inimesed ümber maakera tulid ja võitlesid tema poolt esitatud ideede
nimel. Just seda ideed see eliit kardab. Nad toetasid Aadut alguses sest
lootsid talle päitseid pähe panna ja sundida vaikima. Kui see ei õnnestunud
siis ründasid nad Saksamaad ja kõiki teisi kes olid tema poolt ja seda kogu
juudimaffia raha ja vahenditega.

Mõtle sellele Shyrlymyrly ja proovi enne teemas vaidlema asumist see teema
enne LÄBI LUGEDA - sa ei ole seda teinud ja seda on näha.

Saksamaa ründas esimesena Venemaad, nad olid alguses koalitsioonis. -.-
Miks ma pean arvama sama mida sina? Sa ei toetu faktidele vaid oletustele, kui sa oleksid mulle vähemalt paar tõendit toonud, peale nende raamatute ja kirjanduste autorite oletuste, siis ma võibolla süveneks, kuid mitte midagi. Ma kirjutasin enda arvamuse, enda analüüsi asjadele pikalt, tõin faktid, pildid ette, aga ei, neid ei märgata ja ignoreeritakse. Ma ei taha lihtsalt nii vaielda, kus surutakse enda arvamust peale ilma mingite alusmaterjalideta. Ma ei usu USA teadlasi ega nende väiteid, sest nad valetavad koguaeg. Kuidas Aadu meelitas inimesi sõdima enda poolele? Inimestel ei jäänud muud üle kui liituda, sest nälg oli, inimesi sunniti sõjaväega liituma. Ehk siis anti valik, kas sured kohe või lähed sõtta. Sa tahad minuga vaielda ainult sellel juhul, kui ma hakkan sinu vaatevinklist vaatama, kuid ma ei tee seda meelega, sest see on vale minu arust. Ma ei hakka sinu kirjandust lugema, sest ma ei hakka ennast sundima tegema seda mida ma ei taha. Mina usun ka, et asjad millest ma räägin on tõesed ja mitte keegi kaasarvatud ka sina ei muuda minu arvamust oma valeinformatsiooniga. Tee nii palju kommunismi maha kui tahad, kuid see ei muuda natside üldpilti ilusamaks ega paremaks.

shyrlymyrly banned? Kelle ees siis nyyd natsionaalsotsialistid oma ideesid kaitsma hakkavad?

Aga tegelikult ma lubasin kirjutada, mis vahe on marxismil ja kommunismil, kuna teatud isikud v2idavad, et need on yks ja seesama.

Nii, v6ibolla alguseks tasub 8elda, et Karl Marx mainis kommunismi oma kirjutistes k6igest m6ni kord. Need, kes kommunismist ideoloogia on teinud, on teised mehed.

Palju palju on r22gitud sellest, kuidas kommunism on tore idee, aga praktikas ei t88ta. Minu meelest v6iks selle v2itmise nyyd l6petada ja keskenduda marxismile kui sotsioloogilisele analyysimeetodile, mis on sotsiaalteadustes t2iesti edukalt kasutatav (siinkohal v6iks mainida Horkheimeris ja Adornot v6i David Harveyt (geograaf)).
Marx seadis oma teooria ajaloolisele materialismile (pole kindel, kas nii seda eesti keelde t6lgitakse), ehk siis, yldjoontes idee, et yhiskond areneb j2rjest paremale tasemele, agraaryhiskond madal, feodaalyhiskond natuke k6rgem, ent siiski madal, siis kapitalism. Kapitalismil tuleb pikemalt peatuda, sest Marxi kirjutamise ajal oli k2sil tugev ratsionaliseerimine ja Valgustuse ideid ja Kalvinismi oli rakendatud 2risse jne.
Marxi p6hikriitika kapitalismi aadressil oli klassiyhiskond - kannatav, orjat88d tegev proletariaat ja rikas, vabrikuomanikest kodanikkond (bourgeoisie).
The Communist Manifesto oli justkui m6eldud proletariaadile, ent tegelikult oli see kirjutatud filosoofiliselt ja keeruliselt, nii et v6ib arvata, et tegelik kuulajaskond oleks pidanud olema just kodanikkond.

Manifest on manifest - seal 8eldut ei tasugi niiv6rd t6e p2he v6tta, see on tavaliselt rohkem m6eldud inimeste m6tlemise 2rgitamiseks.
Kahjuks see 2rgitamine l2ks natuke halvasti nagu me teame.

Leninile oleks Marx 8elnud, et Venemaal pole v6imalik kommunismi saavutada, sest Marxi jaoks ei ole v6imalik hypata mitte-kapitalistlikust yhiskonnast kommunismi. Kuna Venemaal ikkagi kapitalismi polnud, siis oli see kommunismi-jama ju algusest peale nurjunud.

See on yldjoontes marxism K. Marxist l2htuvalt. Kommunism on ajaloolise materialismi viimane faas, seega ei saa mitte kuidagi marxismi ja kommunismi vahele v6rdusm2rki panna.

Sotsiaalteadlased, kes iseend marxistideks kutsuvad v6i omistatakse see tiitel neile nende kriitikute poolt, ei oli kohe kindlasti mitte kommunistid. Pigem on nad marxistid selles m6ttes, et kritiseerivad praegust yhiskonnakorraldust. N2iteks feminismis on marxism p2ris levinud - n2iteks hegemoonilise maskuliinsuse iseloomustamisel.

Loodan, et inimesed ikka viitsivad nii pikka juttu lugeda.
Olgu veel 8eldud, et mina isiklikult ei ole kommunist, aga ma arvan, et hea v2itluse eelduseks on teema tundmine. Ma ei kirjutanud seda teksti kuidagi kallutatult, ma loodan, et p2ris neutraalselt.

Eks ta ole vahest nii ja naa. Lipule kirjutatakse "vabariik" või "demokraatia", kuid kui hakata uurima siis see kes lippu kannab ei järgi ei ühte ega teist. Sama asi on ka nii marxismi kui kommunimiga (rääkimata sinna vahele topitavatest leninismist ja stalinismist) ja muude sotsiaal poliitiliste "ismidega".
Asja vahel teebki segaseks see, et kuigi teatud liikumine võtab omale ametlikult ideoloogiaks (näiteks) marxismi siis reaalselt rakendatakse hoopis mingit feodalismi moodsat vormi. Ehk siis võimupüramiid läheb aina kitsamaks. Ideaalses vormis oleks kommunism ruumiliselt väljendudes üks suur kera - kõik on ju võrdsed. Kapitalism kuup - on erinevad klikid kelledel on oma nurk ja kuubi keskel on pime ja petetud mass. Hetkel meil toimib kahtlematult püramiid - all massid ja tipus "keegi".

Kunagi lugesin ühe ulme autori teost milles oli kirjeldatud ühe isiku teed võimupüramiidi tippu. Ta rühkis ja rühkis aste astmelt ja igal järgmisel astmel olid hüved suuremad. Ühel hetkel anti talle võti tippu - ta ei olnud rahule viimase astme eliidi eluga - golf, naised ja kõik muud mida hing ihaldas - ta soovis enamat. Mees avas kuldse ukse -sammus marmor treppi mööda ülesse - püramiidi kõige kõrgemasse tippu - avas viimase ukse ja avastas ennast tühjast ja tolmuselt pööningult. Seal oli veel natuke juttu ka aga see kirjeldus on minu meelest huvitav. Kui keegi suudab meenutada kes oli autor ja mis lugu siis andke teada - see kauges lapsepõlves loetud lugu on sööbinud mällu, kuid mõned rekvisiidid ununenud - sooviks värskendada ja uuesti läbi lugeda.

Ja, Treel. Sel juhul on Hitler Marxist suurem kommunist kuna kasutas seda ismi-sõna alatasa.

Mis vahe siis on kommunismil ning marksismil? Kuna neil mõlemail on eesmärk sama - kommunism - siis ehk
on vahe ainult selle saavutamise viisis. St. et kommunistid on märksa kannatamatud, ega hakka ennast
üleliigse ning tarbetu filosoofiaga koormama. Marksistid ajavad oma asja nii tasa-tasa, ikka puhudes leppimatuid
vastuolusid iga pilu vahele, mida nad nii ohtralt, siin pärisloodusest, erinevuste vahelt leiavad.
Ja tulemus on neil, marksistidel, ka käes - mullid siin, mullid seal ja mullid globaalselt kõikjal!
Muidugi tasub marksistidel sotsiaalseid vajakajäämisi kritseerida ja siis oma pseudolahendustele toetudes,
alustada ülemäärast täitvalt täiendavat reguleerimist, teie-meie raha ning ajaga.

On päris jama, kui tühja siblivad inimesed ei leia endale seda aega ega mahti, korrakski ringi vaadata ja
asjade-nähtuste üle mõelda. Ja kus sa saadki - raha ju ei oota - ning panemegi nagu eeslid, pankur-sotsid seljas,
hoides meil nähtavalt raha-laenupeibutist ees.

(18-11-2012 13:35 )Ott Sama Kirjutas:  Ja, Treel. Sel juhul on Hitler Marxist suurem kommunist kuna kasutas seda ismi-sõna alatasa.

Mis vahe siis on kommunismil ning marksismil? Kuna neil mõlemail on eesmärk sama - kommunism - siis ehk
on vahe ainult selle saavutamise viisis. St. et kommunistid on märksa kannatamatud, ega hakka ennast
üleliigse ning tarbetu filosoofiaga koormama. Marksistid ajavad oma asja nii tasa-tasa, ikka puhudes leppimatuid
vastuolusid iga pilu vahele, mida nad nii ohtralt, siin pärisloodusest, erinevuste vahelt leiavad.
Ja tulemus on neil, marksistidel, ka käes - mullid siin, mullid seal ja mullid globaalselt kõikjal!
Muidugi tasub marksistidel sotsiaalseid vajakajäämisi kritseerida ja siis oma pseudolahendustele toetudes,
alustada ülemäärast täitvalt täiendavat reguleerimist, teie-meie raha ning ajaga.

On päris jama, kui tühja siblivad inimesed ei leia endale seda aega ega mahti, korrakski ringi vaadata ja
asjade-nähtuste üle mõelda. Ja kus sa saadki - raha ju ei oota - ning panemegi nagu eeslid, pankur-sotsid seljas,
hoides meil nähtavalt raha-laenupeibutist ees.

Lugesid kah, mis ma kirjutasin v6i oli Sul enne vastus valmis m6eldud? Marxistlikud teadlased ei paku mingisuguseid valitsemivorme ja tavaliselt pole neil ambitsioone kommunistlikuks maailmaks (ma ei tea yhtegi t6siseltv6etavat, kui Sa tead, ytle mulle kah). Marxismi kohaldatakse yhiskonnakriitikaks, seda ei saa saavutada, sest tal pole ainueesm2rki kui sellist.

See "yleliigne ja tarbetu filosoofia" on vajalik selleks, et maailmas ei kehtetuks repressiivne diktatuur, et oleks olemas opositsioon valitsevale maailmakorrale ja et keegi juhiks t2helepanu puuduj22kidele.

Kuis see nii on, et marksistlikud teadlased ei paku mingisuguseid valitsemisvorme? See on seal selgelt kirjas - jaotamine!
Rohkem pole neile vaja, sellest piisab täiesti. Valitsemisvorm on ka neil olemas - alt sotsialistlik ja ülal kommunistlik.
Kui on juba idee, kui on vastav õpetus ja kui see on veel treitud "teaduslikuks" siis on see selgelt poliitiline ambitsioon.

Treel, ise kirjutad, aga püüa oma kirjutatud ka mõista - nende marksistide kohaldatav ühikonnakriitika, ongi töövahend,
mis viib tahes tahtmata eesmärgi - kommunismi - suunas.
Üleliigne ning tarbetu filosoofia, püüab oma vahus võimu ära peita. On, on väga hull lugu, kui võim läheb anonüümsete
kasutajate kätte. Muide, momendil see siin riigis ka nii on. Selle tundemärgiks on vaieldamatult absoluutne vastutamatus.

Mõtlen siin, Treel, sinu postituses #218 mainitud marksismi teadlasi. Kui on juba "teaduslik" kommunism, siis päris ilmselt on see alguse saanud sama "teaduslikust" marksismist.
Teadlaste nimesid ei oska ma momendil sulle nimetada, ei meenu mitte ühtegi. Terve rahvas on olemas, kelle poliitiliseks ambitsiooniks ning usupõhiseks ideeks, on kommunismi ülemaailmne kehtestamine. See rahvas on.. juudid. Kogu nende usk, kogu nende rass, nende ülemaailmselt levinud diasporaa kannab eneses seda "uue kommunistliku maailmakorra" ideed. K.Marx oli ka ise juut. Oma õpetust, ei võtnud ta laest ega ka mitte tühjast õhust, vaid toetus ikka varasematele, omasuguste utopist-itskeste öeldule, mõldule ning kirjutatule.
Ei, kirjutasin - kui õpetus on treitud "teaduslikuks", siis on see selgelt poliitiline ambitsioon. Ei, marksism ega kommunism pole kumbki teaduslikud. Põliselt rassistlik judaism on siin lihtsalt ning labaselt maskeeritud moodsate "sotsiaalteaduste" hilpudega.

(18-11-2012 18:22 )Ott Sama Kirjutas:  Mõtlen siin, Treel, sinu postituses #218 mainitud marksismi teadlasi. Kui on juba "teaduslik" kommunism, siis päris ilmselt on see alguse saanud sama "teaduslikust" marksismist.
Teadlaste nimesid ei oska ma momendil sulle nimetada, ei meenu mitte ühtegi. Terve rahvas on olemas, kelle poliitiliseks ambitsiooniks ning usupõhiseks ideeks, on kommunismi ülemaailmne kehtestamine. See rahvas on.. juudid. Kogu nende usk, kogu nende rass, nende ülemaailmselt levinud diasporaa kannab eneses seda "uue kommunistliku maailmakorra" ideed. K.Marx oli ka ise juut. Oma õpetust, ei võtnud ta laest ega ka mitte tühjast õhust, vaid toetus ikka varasematele, omasuguste utopist-itskeste öeldule, mõldule ning kirjutatule.
Ei, kirjutasin - kui õpetus on treitud "teaduslikuks", siis on see selgelt poliitiline ambitsioon. Ei, marksism ega kommunism pole kumbki teaduslikud. Põliselt rassistlik judaism on maskeeritud moodsate "sotsiaalteaduste" hilpudega.

Kui Sa isegi ei suuda yhtegi sotsiaalteadlast nimetada, siis kuidas Sa saad seda syydistada rassistlikus judaismis?? Mulle tundub hoopis, et Sa pole mitte kunagi mitte yhtegi "moodsat" sotsiaalteaduslikku artiklit lugenud, et s22raseid m6ttev2lgatusi loobid.
Las ma arvan, Sinu idee sotsiaalteadustest on propagandameistritest vanamehed, kes inimestele kommunismi peale suruvad. Ma siis avaldan Sulle midagi: Sul ei ole 6igus ja Sa ei suuda oma natsionaalsotsialistlikust kastikesest isegi yle 22re v2lja piiluda.
V6tame kasv6i Michel Foucault, yks huvitavamaid sotsiaalteadlasi, keda v6ib samuti marxistliku koolkonna j2rgijaks nimetada, ehkki ta ise end sellega kunagi ei samastanud. Tema oli kah juut, jah? Ja tahtis kangesti kommunismi?

One of the academics appointed to Clermont-Ferrand by the government was Roger Garaudy (1913–2012), a Marxist and senior figure in the French Communist Party. Foucault despised Garaudy, believing him to be stupid and disliking his dogmatic adherence to the Soviet party line. Foucault intentionally made life at the university difficult for Garaudy, highlighting his various mistakes and refusing to talk to him, leading the latter to eventually accept a transfer to Poitiers.[140][141]


Yks akadeemikutest, kes valitsuse poolt Clermont-Ferrandi saadeti, oli Roger Garaudy, marxistist Prantsuse Kommunistliku Partei juhtfiguur. Foucault j2lestas Garaudy'i, nimetades teda lolliks. Talle ei meeldinud G. dogmaatiline pimekuuluvus sovjetlikku parteisse. F tegi nimelt G elu seal ylikoolis raskeks, tuues v2lja tema vigu, keeldudes temaga r22kima, nii et G v6ttis l6puks vastu yleviimise Poitiers'i.

Treel, olen aus, ei.. mulle meeldib see "sotsiaalteaduste" ülevus, sügavus ja keerukus. Teismelise ajast külge jäänud.
Armsad sellised, progressi-usku ning lootust sisendavad. Päris nummid.
Mulle meeldib see tänaseni, aga.. tavaline praht mis mitte kusagile ei vii ja mitte midagi ei anna. Sest oma olemuselt
on need teosed aadresseeritud lugejatele, kellega minul puuduvad ühishuvid.

Ei, ma ei hakka vastu vaidlema - istun tõepoolest oma kitsas NS-kastikeses ning ei julge üle ääre piiluda. See teine,
väljaspool kasti jääv maailm, on see eest (populaar)teaduslikult avar, vaba ning täitsa objektiivne. Lisaks on see ka
teaduslikult võttes ka üli keerukas. Kohe nii keerukas, et me ei suuda kuidagi iseseisvalt kommunismi ära tunda. Isegi
siis mitte, kui viimane ise seda tunnistab.

Kle Ott minuarust kisub asi juba absurdiks, kus progressi ja võimaluste evolutsiooni (no kurat võrrelge 19.sajandi nn "ühejala saapaid" ja kingapoode tänapäevastega siis juba ka!) üritatakse presenteerida kui "paremat" elukorraldust"?
Mõlemate ajastute mõõtmiseks ja hindamiseks tuleks lähtuda nende erinevate ajastute eksisteerimise aja ja ruumi erinevatest printsiibist. Kus rolli mänguvad nii seadusandlus, võimalused, vajadus ja sada muud "pisiasja". Täna tegeleb siin siiski mingi osa kaasfoorumlasi võrreldamatute suuruste võrdlemisega. Peale mida siis väidetakse, et "vot tollal oli nii ja naa ja nüüd on nii".

Täpsustan, mõistan nii: "progressi ja võimaluste evolutsiooni üritatakse presenteerida kui viletsamat elukorraldust". Kas ma
mõistan õigesti? Vastan - see on tõepoolest nii.

Chaos - mõned asjad, mõtted ja väärtused ei muutu. See mida sa kirjeldad on asjade materiaalne külg ehk moodsamalt "vidinad" mis on vaid illustratiivse tähendusega. Siin hetkel ja minu meelest käib jutt IDEEDEST. Need on aga universaalsed läbi aegade. Idee elust milles vähem muresi, rohkem ninaesist, paremaid vidinaid ja mis muidu tore on saatnud inimesi vist juba kauem kui arvatagi oskame. Ma ei tea kas nii aastat 100 või 200 tuhat tagasi olid tolle aja "juudid", "kommunistid" juba olemas või on see viimaste aasta tuhandete leiutis, kuid tundub, et inimesi vist on ajastute jooksul saatnud seltskond kes soovib OMA elu elada teiste arvelt.

Moodsal ajal on neid nimetatud kui juutideks, pankuriteks ja "eliidiks" - rääkimata sini ja muu verelisteks. Ka see kõik on "vidinad" - sisuliselt käib võitlus ikka ninaesise ja jalgevahe nimel ja pärast. Mida rohkem rahvast, mida toredamad vidinad seda lihtsam on elada teiste arvelt. Siin tuleb mängu puhas idee mida pakkus Marx (ja mitte ainult), ning praktikud kes kasutasid sisuliselt teostamatut ideed oma huvides. Lisaks on meil terve suur kari kergesuklikke kes arvavad selle ilusa idee kirjapanija tegi seda altruistlikel kaalutlustel ja/või inimesearmastusest. Vähemalt Marxi elulugu näitab, et tema poolt kirja pandud muinasjutt ei olnud midagi muud kui "uus" Utoopia mida juba Moore kirjeldas - tema lihtsalt pani selle moodsamasse ja "teaduslikumasse" vormi. Kino maailmas on olemas sõnaühend - "techno babble" ehk tõlkes "tehno mula". Sellega iseloomustatakse (peamisel ulme) filmides jooksvat sisuliselt seosetut juttu mis on seotud väliselt adekvaatsete terminitega, et jätta mulje, et näitlejad räägivad väga teadus-tehnilistel teemadel. Nii Das Kapital kui Communist Manifesto on oma olemuselt tehnomula ehk jutt mis kõlab "nagu vaja", kuid oma olemuselt on eksitav ja sisutühi.

Samuti ei maksa unustada, et Marxi finantseeris Rotchild, tema logistikat teostas Maailma Zionistlik Liiga mida samuti rahastas Rotchild ja mida juhtis juba varakult Benjamin Zeev ehk Theodor Herzl. Need raaamtud olid kirjutatud massidele nende poolse koostöö saavutamiseks ilma, et massid aru saaksid, kuidas neid utoopilise tuleviku ilusa elu nimel nööritakse. Kunagi kauges tulevikus ehk tõesti teostub midagi kommunismi laadset aga selleks on vaja eelkõige vabastada massid juutidest-rotchilidest-marxsidest. Mis oli aga Aadu pärand oli just see mis näitas, kuidas sellele eesmärgile saada ilma totaalse masside ärakasutamiseta. Ilma selleta, et ühed istuvad paleedes ja teised mädanevad aukudes. Et asi oleks ilmekam lisan siia ühe kirjutise - see peaks natukenegi valgustama neid muutusi mida 3.Riigis tehti. Ehk aitab see süvendada arusaamist ka tien lisatud kirjutis. Ja kolmas annab üldisema arusaamise miks just nii. Prooviga lugeda.

3-riik-esimesed-aastad - Google Drive
COMMUNISM = JEWS - Google Drive
Deemon Mammona - Google Drive

(18-11-2012 22:22 )Ott Sama Kirjutas:  Täpsustan, mõistan nii: "progressi ja võimaluste evolutsiooni üritatakse presenteerida kui viletsamat elukorraldust". Kas ma
mõistan õigesti? Vastan - see on tõepoolest nii.

Mine metsa! Ausalt! Oli nii ja oli ka naa. Sagedamini oli hoopis naa. Mida aeg edasi seda rohkem oli naa. Arvatavasti oligi 30ndate lõpp see piir, kus kvantiteet ja plaanimajandus nagu ka üleliidulised projektid(Saksamaal), lõplikult jätsid kvaliteedi ja terve mõistuse kaugele kaugele Sirtsu sohu.