Kas ja miks ilmuvad vaimud just piltidel/videotel?

Lihtsalt, küsin, mida teie arvate, miks just jäävad igasugused vaimud, energiakehad jne. just piltidele ja videotele. Näiteks, vaatan maja, midagi ei näe, aga kui teen samast majast pilti, siis jõllitab mõni tont aknast välja, mõni kuskilt nurgatagant jne. Miks ei näe me neid palja silmaga vaadates, vaid just piltidel jne.

Tondid on edevad.

Küllap võib olla ka par(e/a)maid seletusi, aga pakun mõnda lihtsat:
1. Kuigi meile avasilmi ümbrust vaadates tundub, et paneme kõike tähele, pole see kaugeltki nii - on tegelikult hämmastav, kui vähe me tähele paneme. Ja kui see kummitus siis ka nt eriti kaua ühe koha peal ei püsi, vaid ainult korraks läbi vilksab ning kui me selle hetke juhuslikult fotokaga tabame - fotot, kus midagi enam ei muutu, on aega uurida pärast kuitahes kaua.
2. Kuigi inimese silm, fotokas ja videokaamera teevad põhimõtteliselt sama tööd, ei tööta nad tegelikult ka sarnastes tingimustes täpselt ühesuguselt - säriaegade, fokusseeringute, kui kiiresti nad paika saab (kaamera automaat- või käsirezhiim) jms erinevused võivad anda silmaga vaatamise kõraval erinevaid tulemusi: fotol võib olla rohkem, aga ka vähem, kui silmaga nägime.

Aga nüüd üks märksa param spekulatsioon: oletame, et vaimud, kummitused, tondid jm selline seltskond pole mingitel põhjustel eriti huvitatud sellest, et neid nähtaks. Pikaajalise kooselu jooksul inimestega siin maamunal on nad õppinud selgeks mõningad nipid, mille abil nähtamatuks jääda - näiteks mingil viisil inimesi mõjutades neid mitte tähele panema*. Lühikest aega eksisteerinud foto- ja videotehnika on neile aga midagi täiesti tundmatut, mille olemasolustki nad vast pole aimu saanud - ja selle vastu on nad siis ka kaitsetud.

* kuidas on muidugi omaette huvitav küsimus, aga jääb siinkohal pikemalt lahkamata. Võib viidata vaid paljudele tähelepanu hajutamise-kõrvalejuhtimise nippidele, mida inimesed ise oma liigikaaslaste puhul kasutavad.

Huvitav oleks teada kas kummituste pildistamine õnnestub ühtviisi hästi nii fotofilmiga kaamerate kui ka digikaameretaga?

Fotofilm, kui ma õigest mäletan, kaetakse ... hõbedaga. Ja hõbe on juba rahvajuttudest teada ainena, mil huvitav effekt nn. para-wärkide vastu.

Tegelt olen kuulnud väidet, et digikaga pidavat anomaalsed asjad paremini peale jääma kui tavalise filmikaameraga. Osad käivad isegi korralikuma digikaga energiasambaid, maalõhesid jms jäädvustamas. Pidavat peale jääma küll.
Ise mõtlesin, et see tuleb ehk sellest, et fotoka sensorid, mis kujutist jäädvustavad, on hoopis teist laadi, kui inimese nägemiskeskus, nimelt fotokas suudab haarata palju kitsamat spektriskaalat (laius sõltub loomulikult fotoka kvaliteedist), kui inimese silm (umbes kaks korda kitsam), seega ta teisendab väga palju värve jms lähedalasuvateks tuntud väärtusteks.(kõigil vist on juhtund seda, et pildi värvid on hoopis teist laadi, kui reaalselt silmaganähtav keskkond pildistamise hetkel oli. See tuleneb nö fotoka 'isemõtlemise' vigades. Pikk jutt, seletan teinekord, kui keegi tahab.) Ehk seetõttu tulevad fotokaga pildistades esile mingid objektid, mida iseenesest ei ole silmaga näha. (i)

Tsitaat:Algselt postitas: elis
Osad käivad isegi korralikuma digikaga energiasambaid, maalõhesid jms jäädvustamas. Pidavat peale jääma küll.

Ehk paneksid osad ka kusagile taolise pildi ülesse või annaksid võrguviite. Räägi neile, palun, kui mõnda osa tunned.

Tsitaat: Pikk jutt, seletan teinekord, kui keegi tahab.

Tahab.

Siia juurde veel selline mõte, et fotole jäänud kummitus on tohutult palju huvitavam palja silmaga nähtust. Sest silmaga ..."näeb" igasuguseid asju.

Muudetud: 10-4-06 kell 11:42:27 Hallucigenia

Aga loomulikult sellepärast, et pilte, filme ja helisalvestisi on kõige lihtsam võltsida. Ning ma usun, et 90% neist ON võltsingud. Inimene on juba selline loom, kes vajab tähelepanu.

Võltsingu võib lihtsate meetodite abil kergesti tuvastada. Ja ma arvan, et paljud salvestised on edukalt selle kadalipu ka läbinud. Muidugi võib öelda, et võltsija valdas võltsimist paremini kui uurija tuvastamist, aga iga mats kuskil karupe**s ikka ei oska võltsida. Märgid vaimudest jäävad pildile ka täiesti oskamatutel pühapäeva-pildistajatel.

Samas nõustun võltinguid ei saa välistada, sest võltsingute tegemisel (kas tsensuuri, propaganda või suure edevuse tõttu) on ikka päris pikk ajalugu. Ise pean näiteks ka Sfinksi käppade vahel oleval kivitahvlil kirjutatud vaarao/valitseja nime võltsinguks. Aga see selleks.

Offtopic küsimus sulle Morgoth: kas see pilt, kus ameerika lipp hümni saatel uhkelt kuu tuulevaikuses lehvib on võlts või õige?

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia

Tsitaat:Algselt postitas: elis
Osad käivad isegi korralikuma digikaga energiasambaid, maalõhesid jms jäädvustamas. Pidavat peale jääma küll.

Ehk paneksid osad ka kusagile taolise pildi ülesse või annaksid võrguviite. Räägi neile, palun, kui mõnda osa tunned.

Tunnen, kui kahjuks sellest ei lubata mul avalikult rääkida.

Tsitaat:

Tsitaat: Pikk jutt, seletan teinekord, kui keegi tahab.

Tahab.

Ma pole küll füüsikas teab, mis tugev, niiet mõningad vead võivad sisse lipsata Põhimõtteliselt käib asi nii, et ükski film/sensor ei suuda edasi anda looduses esinevat suurimat heleduse ulatust. Päikese heleduste aste on 11 astet ning kui pildistada siis slaidifilm kannatab kuni 5 astet, peegelkaamera kuni 8 astet, 'seebikas' kannatab veel vähem, olenevalt kvaliteedist. Seetõttu tulevad äärmised valgusvahemikud mustad/valged, sest kujutist jäädvustavad sensorid küllastatakse ära.
Vahepealne valgusvahemik suudetakse jäädvustada, kui sensorid on piisavalt suured, et ei toimuks üleküllastust (näiteks 8Mpx seebika sensorid on palju väiksemad ja küllastatakse kergemini üle kui 8Mpx peegelkaamera omad. See on umbes sarnane, kui panna tilkuva katuse alla 10 cm diameetriga ja 50 cm diameetriga kausid, siis üks saab kiiresti täis ühest kohast tilkuvast veest, kuid teine kauss hõlmab suurema tilkuva ala ning ka vihmapiisad on 'mitmekesisemad'. See oli selline piltlik näide ) Fotokas jaotab saadud informatsiooni arvutuste põhjal valgusspektri vahel ära ning võibolla seetõttu tekivadki igast 'sõbrad' pildile.

Loomulikult sõltub pildi tulemus väga palju ka sellest, mis säriaega ja ava suurust kasutatakse, ehk siis milline on pildi teravussügavus ja valgustatus. Ja kas seda mõõtis fotokas ise või sai seda manuaalselt paika panna. Enamik vigu (ja ka 'kummitusi') tekib siis, kui fotokas ise määrab need parameetrid ning kui on vähegi ebasobivam valgus (s.o. liiga valge või liiga pime), mõõdab fotokas valesti, sest et ta lähtub nn keskmisest hallist, so. ala millelt peegeldub 50% valgusest (näiteks inimese käsi, roheline rohi) ning siis vastavalt säritab üle või liiga vähe.
Osade 'kummituste' allikaks võivad olla ka sisepeegeldused (vastu valgust pildistamisel nt päikeserõngad jms) või topeltkujutised (tagasipeegeldus sensori klaasilt). Loomulikult ka fotoka värisemine säristamise hetkel, mis tingib udused objektid, teinekord nii udused, et sealt muud välje ei loegi, kui aint kummitused.

Pikk ja segane jutt sai, tegelt on see aga kõik suhteliselt lihtne

Tsitaat: Siia juurde veel selline mõte, et fotole jäänud kummitus on tohutult palju huvitavam palja silmaga nähtust. Sest silmaga ..."näeb" igasuguseid asju.

Seda küll jah. Fotole jäänud 'kummitus' oleks nagu rohkem päris ja püsivam.

Tsitaat:Algselt postitas: elis
Pikk ja segane jutt sai, tegelt on see aga kõik suhteliselt lihtne

Mistand ikka nii segane ... sain aru siis sedasi (paranda, kui eksin):
1) paljud "fotokummitused" on fotopraak - nad kujutavad tuntud füüsilisi objekte ja/või on tingitud tuntud optikanähtustest, st nad pole pildid "tõelistest kummitustest",
2) filmile (digifotoka mällu) jäävad "tõelised kummitused" paremini kui silma võrkkkestale (ja sedakaudu ajju) seetõttu, et fotokas pole sageli manuaalselt "silmalähedaselt" paika pandud või ei saa sellega automaatika hakkama. Seetõttu, eeldusel, et kummitus on reaalne objekt, millest lähtuvat valguskiirgust silm või fotoaparaat registreerivad, võib foto "keskmise" kehva kvaliteedi juures just mõni taoline (vähekontrastne, nt) objekt paremini ilmneda kui silmas.

Mis puutub aga sellesse, et

Tsitaat:ei lubata

siis on see igati mõistetav, kui küsimus on konkreetsete inimeste nimedes või ka hõlpsasti identifitseeritavate (või mingis mõttes väga eriliste) kohtade fotodes. Kui aga kõik taolised fotod on "salastatud", siis on see ... püüan sõnu valida ... mõtteainet pakkuv. Aga vist foorumi ühe teise rubriigi jaoks.

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Mistand ikka nii segane ... sain aru siis sedasi (paranda, kui eksin):
1) paljud "fotokummitused" on fotopraak - nad kujutavad tuntud füüsilisi objekte ja/või on tingitud tuntud optikanähtustest, st nad pole pildid "tõelistest kummitustest",
2) filmile (digifotoka mällu) jäävad "tõelised kummitused" paremini kui silma võrkkkestale (ja sedakaudu ajju) seetõttu, et fotokas pole sageli manuaalselt "silmalähedaselt" paika pandud või ei saa sellega automaatika hakkama. Seetõttu, eeldusel, et kummitus on reaalne objekt, millest lähtuvat valguskiirgust silm või fotoaparaat registreerivad, võib foto "keskmise" kehva kvaliteedi juures just mõni taoline (vähekontrastne, nt) objekt paremini ilmneda kui silmas.

Just.

Tsitaat:Algselt postitas: HallucigeniaMis puutub aga sellesse, et

Tsitaat:ei lubata

siis on see igati mõistetav, kui küsimus on konkreetsete inimeste nimedes või ka hõlpsasti identifitseeritavate (või mingis mõttes väga eriliste) kohtade fotodes. Kui aga kõik taolised fotod on "salastatud", siis on see ... püüan sõnu valida ... mõtteainet pakkuv. Aga vist foorumi ühe teise rubriigi jaoks.

Vaevalt, et salastatud, küll aga ei lubata ilma autori viiteta neid siia avalikustada ning autor nõusolekut samuti ei andnud avalikustamiseks. Täbar lugu.

Tsitaat:Algselt postitas: elis
Vaevalt, et salastatud, küll aga ei lubata ilma autori viiteta neid siia avalikustada ning autor nõusolekut samuti ei andnud avalikustamiseks.

Jah, autorid, nende õigused ja viimaste kaitse on küll arusaadavad asjad. Iseasi, mis ma neist arvan, aga ega see miskit muuda. Mis parata. Võta või ise jälle vits ühte ja kaamera teise kätte (tollal mul kaamerat tegelikult põlndki) ning mine kõndima .

Tsitaat:Algselt postitas: Sycne
Lihtsalt, küsin, mida teie arvate, miks just jäävad igasugused vaimud, energiakehad jne. just piltidele ja videotele. Näiteks, vaatan maja, midagi ei näe, aga kui teen samast majast pilti, siis jõllitab mõni tont aknast välja, mõni kuskilt nurgatagant jne. Miks ei näe me neid palja silmaga vaadates, vaid just piltidel jne.

Kle äkki näitaksid neid pilte...uudisimu suutsid minus kyll tekitada??

Tsitaat:Algselt postitas: Kyddy
Kle äkki näitaksid neid pilte...uudisimu suutsid minus kyll tekitada??

Neid pilte (ja isegi videosid) on siin foorumis postitatud omajagu - pead veidi vaeva nägema (veidi võib OTSINGu nupp aidata), küll leiad.

Hmm.. ma arvan et sellepärast et me pane teatud asju lihtsalt tähele.

ainult piltidele jäävad kummitused.vot proovige:sihtige puldi lambi otsaga ennast ja vajutage nupule.te ei näe ju valgust aga proovige läbi digika siis näete tulemust

Päris elus me lihtsalt ei märka neid kuid kui me neid filmime/pildistame siis nad lihtsalt torkavad silma. Päris elus me ei pööra sellele tähelepanu kui siis kas me kutsume neid tahtlikult välja või kasutama selleks oma enese võimeid .

ma arvan et nii nagu on helisagedused mida me ei näe on ka valgussagedused mida meie ei näe

Tsitaat:Algselt postitas: tmks88
ma arvan et nii nagu on helisagedused mida me ei näe on ka valgussagedused mida meie ei näe

=D Ma näiteks suht tean, et on olemas valgussagedused, mida me ei tea.
Ma helisagedusi üldse ei näe. Nägemist ja helisagedusi saab vast pigem kooskõlastada nahkhiirte puhul või siiis selliste inimeste puhul.

Maisele inimsilmale nähtamatud kõrgenergeetilised nähtused jo olendid on nähtavad spektri ultraviolett (ja sellest kõrgemavõnkelisemas) osas. Nii ka NASA materjalides.
Film jäädvustab ka ultraviollett spektriosa.

Jätkem siinjuures välja võltsingud.

Proovige teha hullu välguga neid pilte. Et siis näeb vaime paremini ma usun.

Lisan siia lingi, kus juttu sellest, et vene teadlane leiutas kaamera kummituste pildistamiseks:

http://www.surfingtheapocalypse.net/cgi-...ead=149781

Mida arvate, fotomehed?

Kui sa saad vaimu pildile jäädvustada, on ju parem..Pilti saab ka hiljem uurida ning pilt ole kunagi sinu kujutlusvõime vili

mina arvan nii eti)nad on ju l2bi paistvad aga kui sa pildistad siis see valgus ehk välk ei l2he neist l2bi ja nad tulevad n2htavale

Ektoplasma peaks olema selline aine, mida palja silmaga ei näe, kuid videol/pildil muutub nähtavaks,täpselt ei tea. Vahest on nad siis plasma-kummitused?

[Muudetud: 10-12-2009 PiziIngliito]