28-11-2007, 12:59
sind parafraseerides võiks ju samamoodi vastu väita, et para-inimestel on igale seletusele müsteerium olemas - olgu see kui labane tahes. see on lihtsalt usu küsimus - ei ole võimalik tõsisuklikku kristlast usust taganema panna, tõestades talle mistahes moel, et jumalat pole olemas või piibel kubiseb valedest - tema lihstalt usub.
nii ka selle kaardiga. nagu selgelt näha on, võib sulle esitada mistahes silmaganähtavaid tõendeid kokkulangevusest L-A idarannikuga. isegi tulemaa saarestik on olemas, isegi maamärkidena silmatorkavad lahed on olemas. rääkimata rannajoone üleüldisest kokkulangemisest. sisuliselt võrdle nagu kahte samasugust sõrmejälge. aga - EI! "mina ei USU! mina USUN, et piri joonistas üles antarktika. isegi, kui piri koos originaalautoriga praegu surnust üles tõuseks ja ütleks, et see polnud nii, siis kah ei usuks sest mind ümberveenvaid tõendeid ei ole ega saagi olema sest mina ise valin, mida ma tõendina aktsepteerin ja mida mitte! ning kuna ma juba USUN, siis kõik vastupidised tõendid liigitan pikema jututa jamaks ega ürita neisse isegi mitte süveneda."
kui see pole sinu suhtumine, mis see siis on? kui see pole usuhullus, mis see siis on?
aga läheneme ikkagi teisest küljest. sellest põhikooli geograafia küljest. kui piri joonistas siiski antarktika, siis palun seleta, miks see asub rio de janeiro külje all?
või teisest küljest - äkki esitad mulle tõsiseltvõetavad kokkulangevused antarktika rannajoonega nii jääga kui jäävabana? kuidas oleks? saad hakkama? või jätkad usun-ei usu jorutamist?
nii ka selle kaardiga. nagu selgelt näha on, võib sulle esitada mistahes silmaganähtavaid tõendeid kokkulangevusest L-A idarannikuga. isegi tulemaa saarestik on olemas, isegi maamärkidena silmatorkavad lahed on olemas. rääkimata rannajoone üleüldisest kokkulangemisest. sisuliselt võrdle nagu kahte samasugust sõrmejälge. aga - EI! "mina ei USU! mina USUN, et piri joonistas üles antarktika. isegi, kui piri koos originaalautoriga praegu surnust üles tõuseks ja ütleks, et see polnud nii, siis kah ei usuks sest mind ümberveenvaid tõendeid ei ole ega saagi olema sest mina ise valin, mida ma tõendina aktsepteerin ja mida mitte! ning kuna ma juba USUN, siis kõik vastupidised tõendid liigitan pikema jututa jamaks ega ürita neisse isegi mitte süveneda."
kui see pole sinu suhtumine, mis see siis on? kui see pole usuhullus, mis see siis on?
aga läheneme ikkagi teisest küljest. sellest põhikooli geograafia küljest. kui piri joonistas siiski antarktika, siis palun seleta, miks see asub rio de janeiro külje all?
või teisest küljest - äkki esitad mulle tõsiseltvõetavad kokkulangevused antarktika rannajoonega nii jääga kui jäävabana? kuidas oleks? saad hakkama? või jätkad usun-ei usu jorutamist?
