[Metamorphosis]

Kui palju on para's neid kes usuvad jumalasse vms?

[Teadet on muutnud 3-1-2004 postitaja Metamorphosis]

[durian]

Meh... minu jaoks polegi varianti... pole ateist ja ei usu ka 'mingit jumalat'... ma võtaks selle vms'i hea meelega :o

[freewingonboard]

Absoluutselt ei ole usklik...tegelt võibolla niipalju, et jõule tähistan

[Imotep]

ei ole usklik

[fyb]

ei ole usklik kui silmas peetakse tänapäevaseid arusaame jumalatest.
loon omaenda usku pigem .
ei vali kumbagi neist

[FLT]

ristitud ei ole, usun jumalasse, teades et Jeesus võis olla võlts....

[Tutanhamon]

Ma olen ristitud, kuid mitte usklik.. Usun peale iseenda veel kõrgemasse mõistusesse..

[Metamorphosis]

Siin on sellised asjad, et vanemad tihti otsustavad ära ja otsustavad lapse enda eest. Mina arvan et see on kõige vääram tegu mida teha saab.
Enda vanemad jätsid mulle endale valida, mida usun ja mida mitte.
Küsitluse algatasin selle pärast, et teada saada kas inimesed kes usuvad igasuguseid vaime ja paranormaalseid asju usuvad ka jumalasse. Tavaliselt on vastupidi... usud jumalasse siis välistad igasugused ufod ja muud "saatanast" asjad.

[Teadet on muutnud 3-1-2004 postitaja Metamorphosis]

[fyb]

tänapäeva kirik on omaks võtnu et Jumal võis ka luua teisi tsivilisatsioon teistele planeetidele.. ufod on täiesti vastuvõetavad aga ..

[henzukaz]

Esialgne postitaja fyb
tänapäeva kirik on omaks võtnu et Jumal võis ka luua teisi tsivilisatsioon teistele planeetidele.. ufod on täiesti vastuvõetavad aga ..

Jah, nii ta on. Kirik tõesti ei välista maaväliseid jõude ja muid asju, mis võivad asuda väljaspool meile teadaolevat maailma.

Muide tänapäeva kirik on leppinud isegi Darwini teooriaga - seda küll piiritletud viisil. Nimelt kirik tunnistab, et kogu maailma loomine paari päeva jooksul :o toimus samamoodi nagu meile kooliõpikutest nüüd tuttav - et pärit oleme merepõhjast , kaladest jne. Siis arenes ahvist inimene.. ja sealt hakkavadki piiblivärgid taas pihta nagu nad on.

Kirik teab, et vanamoodsat asja enam inimestele kaela ei määri.

Kas ma ise olen usklik? Jah. Usun mingit kogumit paljudest usunditest ja püüan olla skeptiline ning otsida õiget. Thats all.

[Metamorphosis]

Vanamoodsat asja kaela ei määri
Seegi juba kahtlane, nüüd siis lausa jumala sõnu varsti väänama? whats next?

[Tutanhamon]

Tegelt see ju kõigutab usu kui sellise jalgealust tohutult, et teooria pidevalt muutub. Paarsada aastat tagasi tunnistati veel maailma loomist, nüüd siis lepitakse Darwini teooriaga. See ju näitabki selgelt, et usk on lihtsalt äärmiselt valesti tõlgendatud või siis lootustandev muinasjutt.

Kui ma tõestan, et maailma rajas Aleksander Suur just hiljuti, siis kohandub ka usk selle teooriaga ning käitutakse nagu oleks alati niimoodi olnud.

Seepärast olen ma nõus suhtumisega, et usk on iseenese asi ning seda pole vaja üldsusele kuulutada. Kes tahab, käigu kirikus, kes tahab, ohverdagu end taevastele jõududele ning kes tahab, uskugu ufodesse ja libahuntidesse. See olgu igaühe oma vaba valik ning tahe.

[henzukaz]

Paarsada aastat tagasi tunnistati veel maailma loomist, nüüd siis lepitakse Darwini teooriaga. See ju näitabki selgelt, et usk on lihtsalt äärmiselt valesti tõlgendatud või siis lootustandev muinasjutt.

Usk peab kohanema maailmaga ja maailma arenguga. Ajal, millal eelmised usutõed paika pandi oli väga ammu - maailm on selle aja jooksul igas viisis arenenud.

Asi on selles, et maailma loomisst konkreetselt pole Piiblis mitte sõnakestki juttu - kuidas kõik täpselt tekkis, mis protsessid käisid jne. Öeldakse lihtsalt, et Jumal "lõi" maailma. Darwini teooria oleks antud juhul hea selgitus, kuidas see täpselt toimus. Mitte täpselt - kui darwini järgi kulus maailma kujunemiseks miljoneid aastaid, siis kaasaegne ristiusk (eelkõige protestantlus) mõistab seda piibli järgi niiviisi, et maailm loodi paari päevaga, kuigi arengud olid samad, mis tänapäeva teadus tõestanud.

Siiamaani oleks kõik Ok, kui ei oleks inimese loomise kohta üsna täpselt kirjeldust - inimene loodi mullast, sellest sai aadam, tema küljeluust aga eeva. Siin on peamised lahknevused. Kõik see on kirjas paari lausega esimeses Moosese raamatus, mis on kirjutatud ca 5700 aastat tagasi. Tõesti, see koht külab müüdilikult.. aga ta on väga oluline alus paljudele Piiblitekstidele. Osad jätavad inimese tekke samasuguseks nagu see oli Piiblis kirjeldatud, kõik muu aga selliseks nagu Darwin ja tänapäeva teadus on tõestanud.

Muide Darwin oli kah sügavalt usklik ja ta pakkus sama variandi välja, mida kaasaegne protestanlus.

Tõsi, sellele uuele lähenemisele on palju vastaseid - eerlkõige vanema generatsiooni hulgas. Katoliiklus ega Vene õigeusk ei tunnusta neid vaatepunkte veel.

Siiski tuleb tõdeda, et usk, andud juhul siis ristiusk ei põhine AINULT sellel kuidas maailm loodi, vaid Piiblil tervikuna, mida sõnastatakse ümber ja mõtestatakse niiviisi, et ta reaalsem ja vastuvõetavam tänapäeva inimesele oleks( Tänapäeva inimene vajab kõige kohta tõestust)

Muidu jah Tutanhamonil on õigus - usk on iga inimese enda teha, samamoodi kõik see, kuidas ta oma usutavat usku usub.

[Teadet on muutnud 6-1-2004 postitaja henzukaz]

[Metamorphosis]

"Usk peab kohanema maailmaga ja maailma arenguga. Ajal, millal eelmised usutõed paika pandi oli väga ammu - maailm on selle aja jooksul igas viisis arenenud. "

See tähendab piibli sõnade ümbersõnastamist, ehk siis Jumalasõna muutmist, mis omakorda ei tee seda usku mingist suvalisest loodus-usundist erinevaks... siis kõik yx ja sama rahva enda leiutatud usk... Kui midagi paika ei pea ning sinna uusi asju peab juurde mõtlema, siin tekib kysimus et kui usaldatav siis see KÕIGE PYHAM raamat on.

[henzukaz]

Piiblit ei kirjuta keegi ümber - asi on tõlgendamises. Tõlgendatud on nüüd ja edaspidi, sageli on tõlgendustest tekkinud eraldi usundid.Ja nagu ütlesin on Piibli kaasaegse lähenemisega maailma loomise koha pealt nõus ainult uuemad.

Piibel ei koosne ainult 1 moosese raamatust. Temas on muud olulist. Isegi kui seda esimest moosese raamatut teistmoodi tõlgendataks, ei ole ta vähem püham kui muidu.





[Teadet on muutnud 3-1-2004 postitaja henzukaz]

[Tutanhamon]

Mina ütleks piibli kohta vaid seda, et tegemist on mahuka psühholoogilise teosega. Ma ei ole seda muidugi põhjalikult lugenud, kuid kui kogu see maailma loomine ning jeesuslapse imed kõrvale jätta, siis piibel kajastab inimväärtusi ning -omadusi väga tõetruult. Näidatakse inimeste rahaahnust, nende reeturlikkust ja muud taolist.

Nii et minu arvamist mööda on piibel puhas moraalikoodeks, mis on kodeeritud teksti taha. Sellega piibli väärtus minu jaoks piirdub. Tõde maailma tekkimise kohta ning tõendeid jumala eksistentsi kohta ma sealt ei otsiks.

[kal]

Ma olen ristitud. Kuid jumalasse ei usu. Ainuke traditsiooniline ja eksisteeriv usk kuhu ma veel äärmisel juhul läheks, on budism. Budism on kõige korralikum ja rikkumata usk oma elutõdede jms värgiga...

[rha]

Ei usu ma midagi sellist, et mind usklikuks võib nimetada.

[loom]

Katoliiklus ega Rooma õigeusk ei tunnusta neid vaatepunkte veel.

Missa ajad, henzukaz, need 2 on yx ja sama asi Ja Ei ole olemas sihukest asja nagu rooma õigeusk... on olemas vene õigeusk.


Siis veel mainitud et... kirik tunnistab mingit teooriat... ei ole olemas sihukest asja nagu "kirik" kah - nagu see oleks mingi ühtne asi ...Mingid uuemad usud võibolla tõesti tunnistavad - see on äärmus. Darwini teooriat ka ei tunnista keegi. Sa mõtled evolutsiooni teooriat... sel pole darwiniga suurt pistmist. Üks räägib inimesest ning teine kogu maakerast...Kui piiblit lugeda siis seal ei ytle et "7 päevaga sai loodud ja asi vask"
Seal hiljem mainiti et 1 päev võis kesta selles kotekstis miljoneid aastaid.

[fyb]

Religioon tähendab sidumine/hoolimine. Mingile kultuurile või rahvale omane tõekspidamine ja müütide kogu, mida seob usk üleolevatesse olenditesse keda kummardatakse.

[Aztecca]

Kristlane olen. Usun, et Kristuse isa jumal on olemas.

[yodalr]

usun tõesti, et keegi on seal. See kes lõi universumi ja kõik muu. See paneb aga mõtlema, kuidas tekkis tema. Ka tema pidi keegi looma. Mitte miski ei alga mitte millegist.

[henzukaz]

Katoliiklus ega Rooma õigeusk ei tunnusta neid vaatepunkte veel.

Missa ajad, henzukaz, need 2 on yx ja sama asi Ja Ei ole olemas sihukest asja nagu rooma õigeusk... on olemas vene õigeusk.

Tõepoolest näpukas. On olemas katoliiklus, ehk rooma õigeuksk Ja vene õigeusk. Alguse said mõlemad ühest kohast, kuid seoses Rooma riigi lagunemisega ida ja lääneks jagunes ka ristiusk. katoliikluseks sai vatikanist lähtuv õigeusk ( mida tuntakse ka rooma õigeusu nime all). vene õigeusk pärineb ida-rooma keskuseks loodud konstantinoopolist.

Need usud ei ole ühed ja samad, seepärast nad lagunesidki. Peamini erinevus seisnes sakramentide tõlgendamises ja kohati ka pühakutes. Teine erinevus on see, et Vene õigeusk rõhub tohutult välisele ilule, eelkõige kirikus. katoliiklus ei ole selline, olles tunduvalt puritaanlikum ( aga ikkagi tunduvalt rohkem ilutsev kui protestantlus)

Siis veel mainitud et... kirik tunnistab mingit teooriat... ei ole olemas sihukest asja nagu "kirik" kah - nagu see oleks mingi ühtne asi ...

Tõepoolest, ühtset ei ole. Iga usuliik suhtub kirikumõistesse kui oma kirikusse. Täpsuse huvides tuleb lisada eesliide, näiteks "katolik kirik".

Mingid uuemad usud võibolla tõesti tunnistavad - see on äärmus. Darwini teooriat ka ei tunnista keegi. Sa mõtled evolutsiooni teooriat... sel pole darwiniga suurt pistmist. Üks räägib inimesest ning teine kogu maakerast...

jah äärmised suunad. Samas ka siinne luterlus. Ma olen rääkinud mitmete eesti kirikutegelastega (ja ka soome) selle küsimuse asjus.. ja nad on öelnud, et põhimõtteliselt võib evolutsiooniteooriat tunnustada. Aga mitte just inimese seisukohalt ( osad ütlevad, et isegi seda saab tunnustada) Kiriku arengu nimel. Darwini teooria ongi evolutsiooniteooria. See on õpikutes kirjas, samamoodi teadusraamatuses ja ka täiesti tavalises ENE's. Kogu tänane st sünteetiline evolutsiooniteooria põhineb darwini õpetusel. Oli ka teine suund- lamarkism, millest võttis darwin oma peamised teooria alused.

Kui piiblit lugeda siis seal ei ytle et "7 päevaga sai loodud ja asi vask"
Seal hiljem mainiti et 1 päev võis kesta selles kotekstis miljoneid aastaid.

Maailm loodi 6 päevaga, seitsmendal jumal puhkas - sellest ka tänapäeva pühapäeva pidamine. mainiti et üks päev võis kesta miljoneid aastaid? Ma ise olen piibli lugenud nüüdseks 6 korda läbi (uue ja vana testamendi) ja pole midagi sellist leidnud. Ehk annad täpsed salmid ja salmide autorid?

[Teadet on muutnud 6-1-2004 postitaja henzukaz]

[fyb]

tegu on minumeelest usuteadlaste/filosofeeriate järeldusega.
piiblis pole sõnagi.

[loom]

Nooo küllap tead, et piiblitextid on allegooriaid otsast otsani täis. Aga see, et 1päev=miljon aastat, sellega panin veits mööda jah, sry. kuigi mitte väga, sest antud ajakäsitluse kohta on sellegipoolest just nimelt selline konkreetne koht teises Peetruses:
"2.Pe.3,8... Aga see üks asi ärgu olgu teile, armsad, teadmata, et üks päev on Issanda juures nagu tuhat aastat ja tuhat aastat nagu üks päev!.."

--
Eevolutsiooniteooriaid tunnistavad minu teada aga kristlikest ringkondades ainult nn. uuskirikud (new age ja muu staff), sest evolutsiooniteooria, mis ütleb, et inimene on loodusnähtus ja mitte jumaliku loomingu produkt, on siiski viimasega parajas vastuolus ja kui üks konfessioon ikka kõva häälega ütleb, et ta tunnistab darvinismi, siis järelikult ta ka eitab ainujumalat. Seega pole see kristlik konfessioon.
No vähemalt nii olen asjadest mina aru saanud.

ja veel.... Katoliiklust ei erista protestantlusest sugugi mitte ainult ilutsemine (mis asi see ILUTSEMINE üldse tähendab? põhierinevused on siiski sakramentides, rituaalides, järjepidevuses, pühakutevärgis ja sarnases staffis minuteada. Katoliiklus on muidugi suht konservatiivne värk, kuid selle võrra ka juba 2 aastatuhandet üks autoriteetsemaid ja maailmamastaabis ka enimlevinud. Noh, nii palju kui mina nüüd mingit statistikat sirvinud olen.