[Nielander]

Kohustus?... Kelle ees?

Võib olla ei olnud see tõesti parim sõna...aga kahtlejaid on alati ja alati võib tarvilik olla oma materjalide audentsuse eest seista.

[Muudetud: 3-23-2010 Nielander]

[Leena]

Algselt postitas Mugen
Olen arvuti-ja digikaasjanduses veel üsna võhik, seega mina tegin seda just niimoodi. Oli hea neid seal kohe vaadata ja vajadusel heledust-tumedust korrigeerida. Niisiis ma salvetasin ka Adobe's.
[Muudetud: 3-23-2010 Mugen]

Arvestades seda, et oled enda sõnul võhik ja palju Adobe Photoshop maksab........

[Leena]

Algselt postitas Nielander

Kohustus?... Kelle ees?

Võib olla ei olnud see tõesti parim sõna...aga kahtlejaid on alati ja alati võib tarvilik olla oma materjalide audentsuse eest seisma.

Lihtsalt viisakas on anda autentset materjali. Kui materjal EI ole autentne on viisakas seda mainida. Järeldusi saab siiski teha autentse materjali järgi. Kahjuks. Kohustust pole siia ka kunsti üles riputada.

[Anonymous]

Algselt postitas Leena

Algselt postitas Nielander

Kohustus?... Kelle ees?

Võib olla ei olnud see tõesti parim sõna...aga kahtlejaid on alati ja alati võib tarvilik olla oma materjalide audentsuse eest seisma.

Lihtsalt viisakas on anda autentset materjali. Kui materjal EI ole autentne on viisakas seda mainida. Järeldusi saab siiski teha autentse materjali järgi. Kahjuks. Kohustust pole siia ka kunsti üles riputada.

Aga ma ju andsin autentset materjali.
ÕS: au.tentne <11: -.tentse> ehtne, ehe (eheda), täiesti usaldatav; algallikail põhinev.

On algallikail põhinev? - On
On täiesti usaldatav? - Minu meelest küll

Kusjuures ainult selle pärast, et miski on Adobes salvestatud, ma seda küll veel "kunstiks" ei peaks.

[Leena]

Algselt postitas Mugen

Algselt postitas Leena

Algselt postitas Nielander

Kohustus?... Kelle ees?

Võib olla ei olnud see tõesti parim sõna...aga kahtlejaid on alati ja alati võib tarvilik olla oma materjalide audentsuse eest seisma.

Lihtsalt viisakas on anda autentset materjali. Kui materjal EI ole autentne on viisakas seda mainida. Järeldusi saab siiski teha autentse materjali järgi. Kahjuks. Kohustust pole siia ka kunsti üles riputada.

Aga ma ju andsin autentset materjali.
ÕS: au.tentne <11: -.tentse> ehtne, ehe (eheda), täiesti usaldatav; algallikail põhinev.

On algallikail põhinev? - On
On täiesti usaldatav? - Minu meelest küll

Kusjuures ainult selle pärast, et miski on Adobes salvestatud, ma seda küll veel "kunstiks" ei peaks.

Miks dokumentidele kirjutatakse alla selle asemel, et neile lüüa allkirja jäljend?

[THOR-00]

Algselt postitas Mugen
Täpsemalt mis "teed" ma siis oleksin pidanud kasutama?

Nu lihtsalt copi paste
Ja minu arvamus on, et pildil see UFO on tegelikult kõike muud kui UFO, nimelt võib ta olla praht läätsel, praht mis fotokast mööda lendas, lind, putukas, tolm, miski taime seeme, defekt pildi töötlemise tulemusena, jne

[Anonymous]

Algselt postitas Leena

Algselt postitas Mugen

Algselt postitas Leena

Algselt postitas Nielander

Kohustus?... Kelle ees?

Võib olla ei olnud see tõesti parim sõna...aga kahtlejaid on alati ja alati võib tarvilik olla oma materjalide audentsuse eest seisma.

Lihtsalt viisakas on anda autentset materjali. Kui materjal EI ole autentne on viisakas seda mainida. Järeldusi saab siiski teha autentse materjali järgi. Kahjuks. Kohustust pole siia ka kunsti üles riputada.

Aga ma ju andsin autentset materjali.
ÕS: au.tentne <11: -.tentse> ehtne, ehe (eheda), täiesti usaldatav; algallikail põhinev.

On algallikail põhinev? - On
On täiesti usaldatav? - Minu meelest küll

Kusjuures ainult selle pärast, et miski on Adobes salvestatud, ma seda küll veel "kunstiks" ei peaks.

Miks dokumentidele kirjutatakse alla selle asemel, et neile lüüa allkirja jäljend?

AUTENTNE DOKUMENT [authentic record] = dokument, mille tõepärasust saab tõestada. Dokumendile annavad autentsuse tema edastamise viis, vorm ja/või seisund ja/või säilitamisviis ja kasutusvaldus. Teiste sõnadega on autentne dokument see, mille tõepärasust võib eeldada ühe või mitme järgneva [omaduse] põhjal: edastamise viis, vorm ja seisund ning säilitamisviis ja kasutusvaldus.

Esiteks - ma ei tea ühtki nn. ufo-pilti mille "tõepärasust" saab tõestada. See ongi ufo-pildi tunnus, et kaheldakse, mis täpselt pildil on, peale selle et objekt on pildistatud lennul.
Teiseks - ma saan vajadusel tõestada selle fotolt pildistatud pildi õigsust, kuna mul on olemas ka originaal.
Kolmandaks - kas sa tõesti arvad, et oleksin pidanud laskma notaril selle pildi vastavust originaaline kinnitada? Ja seda kõike Para-web'i foorumi jaoks? No way, see ei ole minu jaoks nii tähtis.
Neljandaks - kuskil pole minu teada paika pandud milline edastamise viis on piisav, sobiv. Niisiis tegemist on subjektiivse hinnanguga, arvamusega, mida sina praegusel juhul teistele peale surud. Sama käib ka vormi ja seisundi ning säilitamisviis ja kasutusvaldus kohta.

[Anonymous]

Algselt postitas THOR-00

Algselt postitas Mugen
Täpsemalt mis "teed" ma siis oleksin pidanud kasutama?

Nu lihtsalt copi paste
Ja minu arvamus on, et pildil see UFO on tegelikult kõike muud kui UFO, nimelt võib ta olla praht läätsel, praht mis fotokast mööda lendas, lind, putukas, tolm, miski taime seeme, defekt pildi töötlemise tulemusena, jne

Kui sa ütled, et see VÕIB OLLA "praht läätsel, praht mis fotokast mööda lendas, lind, putukas, tolm, miski taime seeme, defekt pildi töötlemise tulemusena" siis see tähendab, et sa tegelikult ju ei tea. Mis omakorda tähendab, et see objekt on siiski "unknown". Ja tõenäoliselt ka "flying" ning ..."object".

[Nielander]

Njah...UFO on ta kindlasti...
Arutlus käib aga teemal, kas tuvastamatu on ta seepärast, et inimesele teadaolevalt sellist asja taevalaotusel ringi ei lenda, või sellepärast, et fotolt ei suudeta määrata objekti olemust...
Aga kuna fotolt on taolise junni tegelikku kuju, suurust ja olemust suhteliselt võimatu selgeks teha, jääb ta UFO'ks igaveseks...
Kuigi see ei ole mingisugune tõestus, et objekt tegelikuses ka tuvastamatu oli...
Seetõttu viivad taoliste plönnipiltide teemad alati viimaks tupikusse...

[Muudetud: 3-23-2010 Nielander]

[Leena]

Algselt postitas Mugen


AUTENTNE DOKUMENT [authentic record] = dokument, mille tõepärasust saab tõestada. Dokumendile annavad autentsuse tema edastamise viis, vorm ja/või seisund ja/või säilitamisviis ja kasutusvaldus. Teiste sõnadega on autentne dokument see, mille tõepärasust võib eeldada ühe või mitme järgneva [omaduse] põhjal: edastamise viis, vorm ja seisund ning säilitamisviis ja kasutusvaldus.

Iga fotoaparaat annab pildiga kaasa info, hetkel on tegemist pildiga mida ON muudetud. Kas muudetud pilt on tõepärane? Sõltumatta tema edastamise viisist Loe nüüd enda eelnev jutt läbi ja tee ise omad järeldused.

Miks peaks uskuma sinu sõna? Milles seisneb sinu usaldusväärsus?

[Anonymous]

Algselt postitas Leena

Algselt postitas Mugen


AUTENTNE DOKUMENT [authentic record] = dokument, mille tõepärasust saab tõestada. Dokumendile annavad autentsuse tema edastamise viis, vorm ja/või seisund ja/või säilitamisviis ja kasutusvaldus. Teiste sõnadega on autentne dokument see, mille tõepärasust võib eeldada ühe või mitme järgneva [omaduse] põhjal: edastamise viis, vorm ja seisund ning säilitamisviis ja kasutusvaldus.

Iga fotoaparaat annab pildiga kaasa info, hetkel on tegemist pildiga mida ON muudetud. Kas muudetud pilt on tõepärane? Sõltumatta tema edastamise viisist Loe nüüd enda eelnev jutt läbi ja tee ise omad järeldused.

Miks peaks uskuma sinu sõna? Milles seisneb sinu usaldusväärsus?

Kõigepealt tee endale selgeks mida ma sinu arvates pean tõestama. Või siis kellele. Näiteks minu jaoks on see pilt vägagi tõepärane, seega ka autentne
Ütlesin ka ära mida ON muudetud ja miks. Pealegi, ära unusta, et tegu on mahapildistatud fotoga. Ja seda ma ka mainisin. Seega jääb arusaamatuks, miks kahtlustad mingeid muutusi Adobe's.
Ja üldse on kogu see kahtlustamine nati naljakas. Selles mõttes, et miks MITTE pidada mind usaldusväärseks? Ma saaksin teatavast paranoiast aru juhul, kui esitleksin siin pilti ideaalse lendava taldrikuga, väites, et tegu maavälise tsivilisatsiooni lennumasinaga.

[Leena]

Algselt postitas Mugen


Kõigepealt tee endale selgeks mida ma sinu arvates pean tõestama. Või siis kellele. Näiteks minu jaoks on see pilt vägagi tõepärane, seega ka autentne
Ütlesin ka ära mida ON muudetud ja miks. Pealegi, ära unusta, et tegu on mahapildistatud fotoga. Ja seda ma ka mainisin. Seega jääb arusaamatuks, miks kahtlustad mingeid muutusi Adobe's.
Ja üldse on kogu see kahtlustamine nati naljakas. Selles mõttes, et miks MITTE pidada mind usaldusväärseks? Ma saaksin teatavast paranoiast aru juhul, kui esitleksin siin pilti ideaalse lendava taldrikuga, väites, et tegu maavälise tsivilisatsiooni lennumasinaga.

Sa EI pea mitte midagi tõestama. Minu arvamus on lihtsalt, et photosopi piltide üle ei tasu eriti arutleda mis seal on või mis seal ei ole.
Esimeses postis polnud poole sõnagagi photoshopist juttu.

Miks mitte pidada sind usaldusväärseks? Miks peaks? See kes fotonduse koha pealt on võhik EI osta tavaliselt photoshoppi. See kes kasutab pira photoshoppi on ILMSELT ka võimeline photoshopi pilte audentsete pähe näitama. Samas on küsitava väärtusega jutt - ma oskan photoshoppi kasutada aga ei oska originaalpilte arvutisse panna Minu isiklik arvamus sinust on seega üsna sant. Aga see on ka ainult minu isiklik arvamus. Ära lase sellest ennast segada. Onju.

[Anonymous]

Algselt postitas Leena

Algselt postitas Mugen


Kõigepealt tee endale selgeks mida ma sinu arvates pean tõestama. Või siis kellele. Näiteks minu jaoks on see pilt vägagi tõepärane, seega ka autentne
Ütlesin ka ära mida ON muudetud ja miks. Pealegi, ära unusta, et tegu on mahapildistatud fotoga. Ja seda ma ka mainisin. Seega jääb arusaamatuks, miks kahtlustad mingeid muutusi Adobe's.
Ja üldse on kogu see kahtlustamine nati naljakas. Selles mõttes, et miks MITTE pidada mind usaldusväärseks? Ma saaksin teatavast paranoiast aru juhul, kui esitleksin siin pilti ideaalse lendava taldrikuga, väites, et tegu maavälise tsivilisatsiooni lennumasinaga.

Sa EI pea mitte midagi tõestama. Minu arvamus on lihtsalt, et photosopi piltide üle ei tasu eriti arutleda mis seal on või mis seal ei ole.
Esimeses postis polnud poole sõnagagi photoshopist juttu.

Miks mitte pidada sind usaldusväärseks? Miks peaks? See kes fotonduse koha pealt on võhik EI osta tavaliselt photoshoppi. See kes kasutab pira photoshoppi on ILMSELT ka võimeline photoshopi pilte audentsete pähe näitama. Samas on küsitava väärtusega jutt - ma oskan photoshoppi kasutada aga ei oska originaalpilte arvutisse panna Minu isiklik arvamus sinust on seega üsna sant. Aga see on ka ainult minu isiklik arvamus. Ära lase sellest ennast segada. Onju.

Jah, esimeses postituses polnud otseselt photoshopist juttu. Ja tead miks? Seepärast, et ma ei pidanud kedagi nii lolliks, et ta ei tee omi järeldusi naise muudetud näost. Paistab, et eksisin.

Ja... igal inimesel on õigus oma isiklikule arvamusele, ainult et mõnikord on targem seda endale hoida.

P.S. Ei lase.

[Leena]

Algselt postitas Mugen


Ja... igal inimesel on õigus oma isiklikule arvamusele, ainult et mõnikord on targem seda endale hoida.

Tore, et oled õppimisvõimeline

[vtl]

Kuulge sõbrad, teeme asjad kõigepealt selgeks. Suvaliselt manipuleeritud pilt on UFO-juhtumi dokumenteeringuna täiesti väärtusetu. Põhimõtteliselt pole vahet, kas pilti on arvutis asjatundmatult suurendatud, vähendatud, nägusid hägustatud või rohelisi mehikesi peale kleebitud. Ainus, mis väärtust omab on originaal - filmikaamera negatiiv või digikaamerast otse tulnud raw. Äärmisel juhul ka digikaamerast otse tulnud originaalne jpeg fail, kui on võimalik tõestada, et seda ei ole vahepeal manipuleeritud.

Miks nii - kui me jätame teadlikud võltsingud kõrvale, siis igasugune suurendamine, teravustamine, kontrasti või heleduse muutmine ning jpeg faili uuesti- ja ümbersalvestamine KAOTAB väärtuslikke infobitte ja moonutab infot.

Loomulikult, kui pilti on vaja nt. foorumis tutvustamiseks üles panna, siis vähendamisest ei pääse, aga sellisel juhul peaks originaal kindlasti tagataskus ootama. Ilma selleta ei tasu üldse teiste inimeste aega raiskama hakata.

Teine asi, kõikvõimalikud paberpildid, kui tegu just polaroidiga ei ole, mida otse säritatakse, võite samuti endale teate küll kuhu pista, sest teatavasti paber kannatab kõike. Samuti paberpildi ülespildistamised.

Algselt postitas Mugen
7.oktoober 2008 Skoone bastionil

Ülalviidatud pildi näol on tegu üsna kindla võltsinguga.

Selgitan: digikaamera paneb alati suure pildi sisse väikese pisipildi ehk eelvaate, mida kasutatakse fotode kiirel sirvimisel näiteks fotoka sisseehitatud ekraanil või faili eelvaadete genereerimisel. Asjatundmatu manipuleerimine muudab küll suurt pilti, aga jätab tihti originaalse pisipildi muutmata.
Seda pisipilti on võimalik spetsiaalse tarkvaraga faili seest kätte saada ja võrrelda selle vastavust suure pildiga.

Üks selline vahend on kõigile kättesaadav aadressil http://regex.info/exif.cgi?
Leheküljele saab ette anda kas mõne veebis leiduva faili või laadida pilt üles oma kõvakettalt.

Võtame näiteks sellise pildi: http://carstyle.ee/Opel/Pildid/14.jpg
Autor on autonumbri küll fotol valgeks värvinud, aga pisipildis on näha numbri fragmendid, millest on näha, et number on foto tegemise hetkel tegelikult olemas olnud.
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...d%2F14.jpg

Kergeusklikud on näiteks postitanud netti alastipilte, millel näod kinni kaetud, kuid pisipiltidel ilusti nähtavad ja ära tuntavad. Samuti on näha piltidelt eemaldatud esemeid, inimesi jne.

Teema juurde tagasi tulles, vaatame nüüd Mugeni postitatud pilti:
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...355245.jpg
Selgelt on näha, et pisipildis puudub taevas olev täpikene, ehk järelikult originaalsel kaadril seda polnud.
Kontrollisin igaks juhuks üle, ega täpikene pisipildist vähendamise käigus kaduma ei läinud. Selleks vähendasin suurt faili pisipildi mõõtmeteni ja veendusin, et täpikene on endiselt alles, aga pisipildi-kaadri lähemalt uurimisel on taevas täiesti ühtlane.

Online-programmi viide on ülal olemas, võtke ja mängige erinevate piltidega.
Tom - äkki peaks selle jutu kleepuvaks tegema?
Võib-olla aitaks ka see, kui teadlikult võltsitud piltide postitajad bänni saavad?

[Muudetud: 3-26-2010 vtl]

[Muudetud: 3-27-2010 vtl]

[Anonymous]

Algselt postitas vtl
Kuulge sõbrad, teeme asjad kõigepealt selgeks. Suvaliselt manipuleeritud pilt on UFO-juhtumi dokumenteeringuna täiesti väärtusetu. Põhimõtteliselt pole vahet, kas pilti on arvutis asjatundmatult suurendatud, vähendatud, nägusid hägustatud või rohelisi mehikesi peale kleebitud. Ainus, mis väärtust omab on originaal - filmikaamera negatiiv või digikaamerast otse tulnud raw. Äärmisel juhul ka digikaamerast otse tulnud originaalne jpeg fail, kui on võimalik tõestada, et seda ei ole vahepeal manipuleeritud.

Miks nii - kui me jätame teadlikud võltsingud kõrvale, siis igasugune suurendamine, teravustamine, kontrasti või heleduse muutmine ning jpeg faili uuesti- ja ümbersalvestamine KAOTAB väärtuslikke infobitte ja moonutab infot.

Väärtusetu kelle jaoks? Mina jagasin vaid seda, mis mul oli olemas. Igaüks võis sest teha omad järeldused. Kui see on sinu jaoks väärtusetu, siis, sry, sina ei ole kogu maailm. So who the hell are you anyway?

Loomulikult, kui pilti on vaja nt. foorumis tutvustamiseks üles panna, siis vähendamisest ei pääse, aga sellisel juhul peaks originaal kindlasti tagataskus ootama. Ilma selleta ei tasu üldse teiste inimeste aega raiskama hakata.

Mina pole sinu aega raisanud. See oli su oma vaba valik tulla siia foorumisse kommenteerima, keegi ei sundinud sind selleks. Ja teiste eest otsustada pole sul mu meelest õigust.

Teine asi, kõikvõimalikud paberpildid, kui tegu just polaroidiga ei ole, mida otse säritatakse, võite samuti endale teate küll kuhu pista, sest teatavasti paber kannatab kõike. Samuti paberpildi ülespildistamised.

Aga äkki pistad oma kommentaari hoopis endale teadagi kuhu?

Algselt postitas Mugen
7.oktoober 2008 Skoone bastionil

Ülalviidatud pildi näol on tegu üsna kindla võltsinguga.

Selgitan: digikaamera paneb alati suure pildi sisse väikese pisipildi ehk eelvaate, mida kasutatakse fotode kiirel sirvimisel näiteks fotoka sisseehitatud ekraanil või faili eelvaadete genereerimisel. Asjatundmatu manipuleerimine muudab küll suurt pilti, aga jätab tihti originaalse pisipildi muutmata.
Seda pisipilti on võimalik spetsiaalse tarkvaraga faili seest kätte saada ja võrrelda selle vastavust suure pildiga.

Üks selline vahend on kõigile kättesaadav aadressil http://regex.info/exif.cgi?
Leheküljele saab ette anda kas mõne veebis leiduva faili või laadida pilt üles oma kõvakettalt.

Võtame näiteks sellise pildi: http://carstyle.ee/Opel/Pildid/14.jpg
Autor on autonumbri valgeks värvinud, aga pisipildis on näha numbri fragmendid.
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...d%2F14.jpg

Kergeusklikud on näiteks postitanud netti alastipilte, millel näod kinni kaetud, kuid pisipiltidel ilusti nähtavad ja ära tuntavad. Samuti on näha piltidelt eemaldatud esemeid, inimesi jne.

Teema juurde tagasi tulles, vaatame nüüd Mugeni postitatud pilti:
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...355245.jpg
Selgelt on näha, et pisipildis puudub taevas olev täpikene, ehk järelikult originaalsel kaadril seda polnud.
Kontrollisin igaks juhuks üle, ega täpikene pisipildist vähendamise käigus kaduma ei läinud. Selleks vähendasin suurt faili pisipildi mõõtmeteni ja veendusin, et täpikene on endiselt alles, aga pisipildi-kaadri lähemalt uurimisel on taevas täiesti ühtlane.

Online-programmi viide on ülal olemas, võtke ja mängige erinevate piltidega.
Tom - äkki peaks selle jutu kleepuvaks tegema?
Võib-olla aitaks ka see, kui teadlikult võltsitud piltide postitajad bänni saavad?

[Muudetud: 3-26-2010 vtl]

Kuna ma pole fotoasjanduses niivõrd kodus, et täpselt öelda mida sinu "tõestamine" tegelikult tõestab - seda võiksid teha mu eest professionaalid, kui neid siin leidub, siis ei olegi mul muud öelda, kui et mina pole midagi võltsinud. Ja kogu lugu.

Küll aga imestan, miks on osad inimesed siin niivõrd huvitatud minu laimamisest. Ja veel ka bännimisest? See tundub tegelikult lausa absurdne. Kas on tegemist te enda teadmatusega ja sest tuleneva põikpäisusega või on see lihtsalt mingi arusaamatu pahatahtlikkus? Anyway, mul ei ole mingit vajadust ja kohustust neid pilte siin üleval hoida ja kui tõesti foorumi juhtkond otsustab (kuid siis ma olen juba tõeliselt üllatunud) et ma seda teha ei tohi, siis loomulikult nõustun nende eemaldamisega ja ega ole mul siis ka enam siia foorumisse asja. Samas ma ei leia, et ühe sinusuguse anonüümiku arvamus, peaks omama niisugust kaalu, et muudkui käsed-pood ja-lased ja sinusuguse ebaviisajka inimese tahtel ma küll ei liiguta lillegi.

[vtl]

Väärtusetu kelle jaoks?

Ka kirjutasin sulle selge sõnaga: "UFO-dokumenteeringuna väärtusetu"

Mina jagasin vaid seda, mis mul oli olemas.

(Kui ei oleks hetkel võltsinguga tegu), siis hävitades veel oma oskamatu photoshoppimisega olemasolevat infot.

Mina pole sinu aega raisanud. See oli su oma vaba valik tulla siia foorumisse kommenteerima, keegi ei sundinud sind selleks. Ja teiste eest otsustada pole sul mu meelest õigust.

Kui vaadata MTÜ Para-Web tutvustust, siis sealt selgub, et MTÜ eesmärgiks on ühendada seletamatutest nähtustest huvitatud inimesi ja arendada antud valdkonnas infovahetust. Väljamõeldiste, võltsingute, provotseeringute ja muidu pullitegemiste läbivaatamine raiskab KÕIGI huviliste väärtuslikku aega.

Kuna ma pole fotoasjanduses niivõrd kodus, et täpselt öelda mida sinu "tõestamine" tegelikult tõestab - seda võiksid teha mu eest professionaalid, kui neid siin leidub...

Ma olen professionaal - mida edasi?

...siis ei olegi mul muud öelda, kui et mina pole midagi võltsinud. Ja kogu lugu.

Küll aga imestan, miks on osad inimesed siin niivõrd huvitatud minu laimamisest. Ja veel ka bännimisest?...

Keegi ei ole sinu isikust personaalselt huvitatud.
Siinsed inimesed on huvitatud tõe väljaselgitamisest.
Sinu piltidega manipuleerimine, järgnevate soovituste ja küsimuste ignoreerimine ning enese jätkuv õigustamine viitab soovile tõde varjata.

Anyway, mul ei ole mingit vajadust ja kohustust neid pilte siin üleval hoida
[...]
sinusuguse ebaviisajka inimese tahtel ma küll ei liiguta lillegi.

Milleks sa need pildid siis siia postitasid? Enese põnevaks tegemiseks?

Samas ma ei leia, et ühe sinusuguse anonüümiku arvamus, peaks omama niisugust kaalu

Kes soovib minu isikut teada saada, see seda ka saab.
Kui sul on reaalsed originaalid (antud juhul siis negatiivid) olemas, siis võta Para-vihjeliiniga ühendust, saame nt. Tom-i ja Volkega kokku ning vaatame materjali üle.
Rohkem ei ole minu arvates mõtet selle jama kommenteerimisega siin aega raisata.

[Anonymous]

Algselt postitas vtl
Kui vaadata MTÜ Para-Web tutvustust, siis sealt selgub, et MTÜ eesmärgiks on ühendada seletamatutest nähtustest huvitatud inimesi ja arendada antud valdkonnas infovahetust. Väljamõeldiste, võltsingute, provotseeringute ja muidu pullitegemiste läbivaatamine raiskab KÕIGI huviliste väärtuslikku aega.

Kuna ma väidan, et tegu pole võltsinguga, siis ei raiska ma kellegi aega, peale nende, kes kujutavad ette, et nende aega on raisatud.

Ma olen professionaal - mida edasi?

Sinu professionaalsuse suhtes on mul hetkel igatahes suured kahtlused. Kui sa võltsingut tõelisest asjast ei erista, siis mis kuramuse professionaal sa õige oled?

Sinu piltidega manipuleerimine, järgnevate soovituste ja küsimuste ignoreerimine ning enese jätkuv õigustamine viitab soovile tõde varjata.

Kõik manipulatsioonid, mida tegin, ma ka mainisin ega varjanud midagi. Ühtki küsimust pole ma ignoreerinud ja olen kõigile vastanud vastavalt sellele kuidas minu poole pöörduti.
Miks ma ei tohi ennast õigustada/kaitsta kui mind ebaõiglaselt süüdistatakse? Isegi kurjategijatel on see õigus, veel rohkem siis süütutel.

Milleks sa need pildid siis siia postitasid? Enese põnevaks tegemiseks?

Milleks ma need pildid siia üles panin ma juba mainisin - et jagada teistega. See käib loomulikult mõnel üle mõistuse, et ma ei ürita neist kuidagi kasu lõigata, eksole.

Kes soovib minu isikut teada saada, see seda ka saab.Kui sul on reaalsed originaalid (antud juhul siis negatiivid) olemas, siis võta Para-vihjeliiniga ühendust, saame nt. Tom-i ja Volkega kokku ning vaatame materjali üle

Nüüd ma ütlen siis omakorda, et sry, ei ole su isikust huvitatud ega soovi ka lähemalt tutvuda. Ja kui ma Tomi või Volkega soovin kokku saada, siis küll ma saan selle ka ise korraldatud. Sind pole selleks vaja.

[Müstik]

Jaa, nii see ongi nagu ma ühes teises teemas ütlesin.
Ühtegi UFO-pilti siia panna ei saa ilma, et ei järgneks vihane väitlus.
Miks see nii on - ei tea.
Aga see pole esimene kord ja isiklikult ei maksaks asja võtta, sest kui foorumit viitsida lapata, siis iga natukese aja tagant kordub üks ja sama!
Ikka ja jälle ilmub mõni uustulija, kes ei tea UFO-dest muhvigi ja tema peakolusse lihtsalt ei mahu, et neid pildistada võib.
Paljud lihtsalt ei oska üheski muus teemas sõna võtta, kui fotonduses.
Ja ega neid UFO-d üldse huvitagi, sest neid teemasid nad ju üldse ei loe.
Neid huvitab tegelikult fotondus.

[zepac]

No ma tean ka kuidas pildi andmed toimivad. Ma võrdleks originaalpilti(millele pole midagi lisatud/kirjutatud) autentse fotojäädvustusega reaalsest objektist. Muudetud fail on aga pmst sama hea, kui oleks vaadeldav jäädvustatud maali kujule. Te siin kõik kisate, kui zepac ei usu seda või teist. Miks suured ufo-fännid ei mõista, et pildil ja pildil on vahe?

[Anonymous]

Njah, mu meelest võiks rahvas lihtsalt rahulikult võtta ja mitte lennata kohe kahtlustades ja süüdistades peale. Sest mul pole midagi selle vastu kui üritatakse tõde välja selgitada, missuguseks see siis ka ei osutuks. Aga samas on siiski fakte, milles ei maksaks kahelda, sest see on lihtsalt mulle, kui piltide postitajale, solvav.

[Nielander]

Ja ega neid UFO-d üldse huvitagi, sest neid teemasid nad ju üldse ei loe. Neid huvitab tegelikult fotondus.

Üks asi on ikkagi tegelik reaalajas nähtav UFO(ja selle kohta käivad teadmised) ja teine asi on foto, millel väidetavalt on esimest kujutatud...
Kui räägime fotost ja sellega manipuleerimisest, siis selles arutluses on kõik UFO-huviliste teadmised kasutud ja väärtuslikud on foto-teadmised...

Müstik: Kuidas sa siis seda para-web'i UFO-fotode lisamist ette kujutaksid või kuidas reageeriksid - iga kohe kindlalt tulnukate lennumasin, küsimusi pole vaja esitada ja kui keegi küsib mõnes teemas lendavatele taldrikutele tõestust, siis annad talle selle lingi...

[Halo]

To: Mugen
Sa ära solvu, sellest pole kellelegi kasu

Äkki sa saad foto uuesti ümber pildistada nii, et paberfoto servad kah näha on (kata inimese nägu millegiga kinni). Postita uuesti eks ja ära muuda midagi.

Tegelikult oleksid paljud inimesed sellest huvitatud, et see foto ehtne oleks ja solvata ei taha sind siin keegi. Lihtsalt elu on kahtlejad väga umbusklikuks teinud.

[vtl]

Algselt postitas Mugen
Nüüd ma ütlen siis omakorda, et sry, ei ole su isikust huvitatud ega soovi ka lähemalt tutvuda. Ja kui ma Tomi või Volkega soovin kokku saada, siis küll ma saan selle ka ise korraldatud. Sind pole selleks vaja.

Kui Sa ülaltoodust läbi ei hammustanud, et see materjal jõuaks nii ehk naa ringiga minu juurde tagasi, siis ei ole mõtet rohkem kommenteerida.

Aga mis sinu korraldamisse puutub, siis arvad sa tõesti, et selle teemaga igapäevaselt kokku puutuvad inimesed hakkavad jooksma iga photoshopi-harjutuse või mõne teismelise poolt õhku visatud kana peale (nagu eelmine kord siin UFO-rubriigis)?

Usu mind, meie käest käib niivõrd palju oluliselt tõsisemaltvõetavat ja huvitavamat materjali läbi, mis kõik tahab läbitöötamist ja lahterdamist, et mingi 640x480 muditud pilt ei vääri tõesti rohkem tähelepanu.

Ainus põhjus, miks ma üldse siin teemas sõna võtsin, oli see, et pisut ohjeldada võltsijaid ja niisama proovijaid-pullitegijaid.

Algselt postitas Müstik
Ühtegi UFO-pilti siia panna ei saa ilma, et ei järgneks vihane väitlus.
Miks see nii on - ei tea.

Loodan, et ka Müstik sai eelmisest lõigust ammendava vastuse.

[Anonymous]

Algselt postitas vtl
Kui Sa ülaltoodust läbi ei hammustanud, et see materjal jõuaks nii ehk naa ringiga minu juurde tagasi, siis ei ole mõtet rohkem kommenteerida.

Aga mis sinu korraldamisse puutub, siis arvad sa tõesti, et selle teemaga igapäevaselt kokku puutuvad inimesed hakkavad jooksma iga photoshopi-harjutuse või mõne teismelise poolt õhku visatud kana peale (nagu eelmine kord siin UFO-rubriigis)?

Usu mind, meie käest käib niivõrd palju oluliselt tõsisemaltvõetavat ja huvitavamat materjali läbi, mis kõik tahab läbitöötamist ja lahterdamist, et mingi 640x480 muditud pilt ei vääri tõesti rohkem tähelepanu.

Ainus põhjus, miks ma üldse siin teemas sõna võtsin, oli see, et pisut ohjeldada võltsijaid ja niisama proovijaid-pullitegijaid.

Paistab, et sul on ikka tõesti liiga palju aega siin "raiskamiseks"? Lausa ei saa pidama. Igatahes oled sa oma jutuga juba hiljaks jäänud...