Maailma valitseb Eliitsuguvõsa?

Tsitaat:Algselt postitas VironShaman
Celtic, kui sa naistele üldse võimalust ei jäta siis viskavad nad su siimail kividega surnuks nii nagu muhameedlased viskavad kividega surnuks naised kes pole lambahinnaga nõus islamis koopiamasinad ja tööloomad oma meesperele olema.
Need tegelased kes pereelule mõtlevad selliseid kohti ei külasta, võrgutavad mehi, nokivad neist lapsi välja ja vahivad seebikaid.
See väike hulk kes veidi teistmoodi mõtleb ei vääri ju seda, et neid lihtviisil siit kööki ja mähkmete juurde tagasi saata.
Naiste seas on ka kahekordseid, kui ise sellistega ei suhtleks ei räägiks, Castanedas on paljutki õigust, kuid selles vanas osas, mitte tensegritys.
Sind võiks vahelduseks inglise Wiccade kätte koolitusele saata. Matriarhaadi ajal oli kogu võim naiste käes, ega elu seetõttu elamata jäänud.
Ennast on juba enne kooli posijanaine kasvatanud, sinu jutu järgi naised selleks ei kõlba, kõlbavad ja kuidas veel, see pole raamat, vaid elus nähtud asjad.

Mida tähendab, et naiste seas on ka kahekordseid?
Ära üldse muretse, naine, kel rada selge, ei lase end sellest kõrvale kallutada Ja tegelikult ma ei usu, et Celtic ka midagi halba mõtles, ta lihtsalt mõtleb nii. Kuid vähemalt minu jaoks on veidi ootamatu, et sa päriselt tema seisukohta 100% ei jaga...

Tsitaat:Algselt postitas troodon
Naiseks loeti naist alles siis kui too oli tütre sünnitanud. "Nelja poja ema neitsikene, alles siis kui tütre saab, saab naiseks" Ehk naine on siis naine, kui ta on eriti räigelt "auguline". Castaneda järgi vastassoost laps rebib suurema tüki välja.

Muinasajal Eesti naine võis mehele minnes valida, kas annab ennast koos "naha ja karvadega" mehele - sel juhul andis ta tollal neidude ülikonna juurde kuuluva vööl rippuva noa mehele. Teine võimalus oli jätta nuga endale, sel juhul oli ta pmst vaba inimene, kes võis tahtmise korral mehe juurest ära jalutada. Elo Liivilt need andmed pärinevad.

Paganapoisid aga näikse vaba ja jõulist naist kartvat:

Tsitaat:Celtic:
Naine peabki olema naine ning enne fertiilse ea lõppu ei tohiks üldse tegeleda nö. vaimsete asjadega sest nood pahatihti neist transvestiite teevad.

Jah, naine naine VALIB (IRW feminism), kas ta valib vaimse tee (nõia tee) või saab lapsi. Ja kellele sellised sisemised transvestiidid ei meeldi, olgugi nad ilusti oma välisele soole kohaselt riides, see näitab, et tema enda mehelikkus vajab erilist rõhutamist. Ega seegi halb ole.

Kuid siitki foorumist tean ühte naist, kes on igati arvestatav nõid ja samas on tal laps ka. Laps muidugi on koht, miskaudu naine väga haavatav on. Mees on vaba inimene, tuleb ja läheb. Otse loomulikult laps ka teatud east alates.

Preilikassile soovin kindlat meelt oma tee käimisel.

Aitäh

Usutavasti kohtan eluteel ka mõnda nn kartmatut paganapoissi, kes lisaks veel jagab muudki kui "mul on bemmil uued kummid":P Mehed näevad asju natukene teisiti kui naised, seega, kui millalgi nii valin, siis hakkan uut õppetükki omandama.

Kusjuures feminism on üks põnev liikumine, sest keegi ei tea päriselt, mida see endast kujutab.
Tsiteerides tunnustatud feministlikku antropoloogi Henrietta L. Moore`i: „ Omada sugu tähendab olla märgistatud võimu mõju poolt, kuid mitte olla täiesti määratletud selle poolt“ – lahti seletatuna tähendab eelnev, et ise on loov tõlgendus/konstruktsioon, mis kujundatakse protsessi käigus, mille eesmärgiks on luua sotsiaalselt sugu omav olend; olend, mis ei ole teadlik kõigist mõjuritest, mis tema soolise identiteedi loomisel rolli omavad.
Bell Hooks, feministlik mõtleja, toob välja mõningad feminismisisesed probleemid, millele, tema andmetel tänu huvi vähenemisele feministlike liikumiste vastu, enam tõsiselt vastust ei otsitagi. Muuhulgas mainib ta ära järgnevad küsimused: kuna mehed ei ole kõik ühtemoodi võrdsed, siis milliste meestega soovivad naised võrdsust saavutada (eeldades, et feminismi eesmärk on sooline võrdõiguslikkus); kas naistel on ühine arusaam sellest, mida võrdsus tähendab; mismoodi defineerida feminismi? Kui kindlalt saab aga siis öelda, mis on täpselt feminism kui feministid isegi täpselt ei tea, mille eest ja vastu nad võitlevad ning millal on võitlus lõpule jõudnud?! Bell Hooks kirjutab selle kohta, et kuna ei suudeta jõuda kokkuleppele, mismoodi defineerida feminismi, sest tänapäeval, nagu Carmen Vazquez`i andmetel võib julgelt öelda, on igal feministil omamoodi arusaam feminismi olemusest ja eesmärkidest, viitab see kurvale tõsiasjale, et naistevaheline solidaarsus ei olegi võimalik ning feminismi ei võeta tõsiselt kui poliitilist liikumist! Seksistlik ideoloogia, mida feministid paratamatult edasi kannavad, rõhutab, et olla naine tähendab olla ohver. Seega, kui ma näiteks nõustuksin mingi osa feministide püüdlustega, aga ei leiaks, et sündimine naisena tähendab ohver olemist, siis kas ma olen feminist või ei? Olgugi, et feministid taotlevad eeskätt võrdsust meessooga, kas see peab tingimata tähendama, et mehed, kui naiste poolt tunnistatud ülema staatusega `olendid`, on ainsana süüdi kõiges halvas, mis naistega toimub? Kuhu jääb omavastutus?
Ja kogu liikumise paradoks peitub justnimelt selles, et feministid võitlevad sugudevahelise võrdsuse eest, samas aga on sellesse peidetud kindel väide, et naised ei ole meestega võrdsed... Ühesõnaga, kogu see feminismi värk on minu jaoks põnev ja suhteliselt problemaatiline...ning kehale ja kehatustamisele (embodiement) tuginevale võrdõiguslikkusele ma siinkohal üldse ei laiene selle teemaga, sest siis jõuan faktini, et on olemas ka nn naissoost šovinistlikke sigasid, nagu Ariel Levy on tähelepanelikult täheldanud

Celtic, ma seepärast küsisingi, et minu jaoks on see nägemus paljuski ebaloogilisusi täis. Kui osasid asju veelkord läbi lugesin, läks asi tegelikult veelgi segasemaks (ei oska isegi küsida enam midagi). Ja seda mitte seepärast, et ma uut infot haarata ei suudaks.

Aga las ta praegu jääb...

Igatahes, eks naistel ja meestel juba loomus (ühiskond kindlasti ka natuke) määrab selle, et kes kus ennast mõnusalt ja pädevalt tunneb. Ei usu, et väga paljudele meestele meeldiks kodus köögirätikutele pitsikesi heegeldada või siis naistele jahil käija. Kui naised hakkavad meeste asju tegema, siis eks nad paratamatult muutuvad ses mõttes mehelikemaks, et ei ole nii emotsionaalsed jne. Ei saa ju võtta suurfirma juhatuse koosolekul tõsiselt naist, kes pihku nutta tihub. Või jahile kaasa seda, kes loomasid hoopis nunnutada tahaks. Emotsioonide tagaplaanil hoidmine on paratamatus nende naiste jaoks, kes tahavad nn meeste asju teha ja see vast tõesti muudab naisi mehelikemaks. Nõus.

Aga, noh, vaevalt, et nüüd vaimsete asjadega tegelemine naisi mehelikuks (transvestiidiks) teeb. Mis iganes eas naisi. Ei usu, et vaimsete asjadega tegelemise eelduseks on sootunnused. See tundub ebaõiglane ja ebaloogiline. Erinevused tõenäoliselt on, et kuidas mehed millegini jõuavad või kuidas naised seda teevad. Nii, et naine läheb naiselikku rada pidi ja mees mehelikku. Vaimsete asjade all ei pea ma silmas midagi äärmuslikku või fanaatilist.

Ebaõiglus ja ebaloogilisus on puhtalt emotsionaalsed reaktsioonid olevale, seega tegelikkuse ees täiesti kasutud.

Hing on sootu, ent kehastudes võtab ta endale kanda soorolli, mille läbi saab ennast kehtestada teatud valdkonnas. Kui selleks on naine, siis ürgnaise eesmärgiks on kontrollida Maad, maa elementi ning armastuse- ehk eluenergiat. Naise ülesandeks on pakkuda väge mehele, kes selle muudab jõuks, ehk rakendab väge.
Naine annab ehituskivid ja mees ehitab maja.

Naine hoiab kodu ja on perekonna aluseks, mees toidab perekonda ja kaitseb seda.

Need on ürgmehe ja ürgnaise arhetüübid. Nende alusel eristab hing meheks ja naiseks olemist. Vastavalt õpitava iseloomule kehastub hing kas meheks või naiseks, et tal oleks võimalus ja ligipääs vastava pooluse poolt kasutatavatele energiatele. Kui hingel on vaja õppida looma valgust, sünnib ta mehena, kui on vaja õppida süsteeme looma, sünnib ta mehena, kui on vaja õppida kontrollima elemente, sünnib ta naisena jne jne.

Celtic, selgitus on ju õige aga ta kehtib selle vana lihtsama maailma kohta kui inimene elas linnade asemel looduses ja shamanist piisas korra hoidmiseks.
Tänane tehnitsistlik tsivilisatsioon on maailma ropult keerulisemaks muutnud ja sama keeruliseks on läinud ka inimkarjade juhtimine, suhted ja soorollid.
Võimu ja valisemisiha on teatud seltskondadel mõõdutundetu, aga eestlane on sajandeid olnud totaalse võimu all ja õppinud selle aja jooksul nii mõndagi sellist mida näiteks vabad rahvad ei oska.
Pisim näide sellest et eestlased on ju paljus kuradiusuku, mis põhjusel, miks leebe ja armastava Jahve asemel eelistati neid õige väävlilõhnaga elukaid. Järelikult oli see reaalne, võita nende abil totaalset võimu.
Kes olid kõige suuremad kannatajad rüütlite võimu ajal, naised, enamik tulle topituid olid naised, seda ei tehtud nendega kes polnud reaalsed vastased.
Nii ka täna kiriku asemel valib enamik ilmaliku, koogutamise asemel nõiaelu, mida suurem surve, seda rohkem leitakse vastukaalu.
Et teada on vaja näha , kogukond ise paneb tööle need kes teda totaalse vaimu tapmise eest peavad kaitsma, nii nagu enne oli shamanihaigus on nüüd ühelt poolt Orioni seltskonna usundid ja lõksud ja teiselt poolt totaalse seltskonna vastu käkikeerajad, vastasel juhul sünniksid juba ammu (piltlikult) maosilmadega reptiilid inimeste asemel selles reaalsuses, kõik ülejäänud oleksid maartiksi triloogia järgi sigala latrites oma saatust ootamas.
Inimest saab hävitada ainult kõrgematest kihtidest allapoole tulles, kui me ei näe, ei tea, ei taju milline pidev sõda toimub kehade pärast ülal, oleme me võidetud.
Naised on selle reaalsuse valitsejad ja seetõttu peavadki nad teadma mis mängu kõrgemal mängitakse, milliste hingedega kehasid nad peavad sünnitama, lootmata seejuures meeste võimumängudele.

VS... tagasi juurte juurde on loosung, mis ei tähenda vaid seda, et lähme metsa elama ja viskame mobiili prügikasti, vaid see tähendab laiemas plaanis seda, et ühe õige ja töötava maailmapildi saab siis, kui minna algallikani ja hakata sellele rajama oma maailma. Kõik sugudevahelised probleemid tulenevad sellest, et eiratakse ürgmeest ja ürgnaist eneses ning neid allikast pärit soorolle. Selleks, et leida probleemi põhjus, ei tohiks hakata lõngakera harutama lõnga otsast vaid tuumast. Tuuma olemus määrab suuresti aluse mõtlemisele ning tänu selle aru saamisele, leiab ka probleemi olemuse kiiremini.

Naised on selle reaalsuse valitsejad, ent just seetõttu ei tohi nad tegeleda vaimsete asjadega - naiste kaitsmine mentaalmaailma ohtude eest on meeste ülesanne. Kui naised on selle maailma valitsejad, siis üks kahest - sa kas valitsed seda maailma ja ainult seda maailma, või sa üritad kiigata mentaali ja ei valitse midagi. Soorollide kaotamine, naiste "selgeltnägemise" võimendamine ja muu selline on viinud energeetilise tasakaalu täiesti kreeni.

Tsitaat:Algselt postitas Celtic
Ebaõiglus ja ebaloogilisus on puhtalt emotsionaalsed reaktsioonid olevale, seega tegelikkuse ees täiesti kasutud.

Hing on sootu, ent kehastudes võtab ta endale kanda soorolli, mille läbi saab ennast kehtestada teatud valdkonnas. Kui selleks on naine, siis ürgnaise eesmärgiks on kontrollida Maad, maa elementi ning armastuse- ehk eluenergiat. Naise ülesandeks on pakkuda väge mehele, kes selle muudab jõuks, ehk rakendab väge.
Naine annab ehituskivid ja mees ehitab maja.

Naine hoiab kodu ja on perekonna aluseks, mees toidab perekonda ja kaitseb seda.

Need on ürgmehe ja ürgnaise arhetüübid. Nende alusel eristab hing meheks ja naiseks olemist. Vastavalt õpitava iseloomule kehastub hing kas meheks või naiseks, et tal oleks võimalus ja ligipääs vastava pooluse poolt kasutatavatele energiatele. Kui hingel on vaja õppida looma valgust, sünnib ta mehena, kui on vaja õppida süsteeme looma, sünnib ta mehena, kui on vaja õppida kontrollima elemente, sünnib ta naisena jne jne.

See jutt on arusaadav. Ma ei tea kas väljendasid ennast teisiti või olin mina sel momendil kuidagi rohkem avatud. Ühesõnaga ülaltoodu käib minu mõistes loogilise alla ja olen üsnagi nõus. Mees sündis mehena mingil põhjusel ja naine naisena teisel põhjusel, vastavalt oma vabale valikule (vastavalt sellele, mis kogemusi on vaja saada). Ja hing on sootu (seda tegelikult küsisingi ühes eelmises postituses).

Aga siin on ikkagi üks "AGA". Nimelt naiseks olemine, selle energia kogemine (mille ise mingil vajalikul põhjusel valisid), ei pea ju välistama vaimsust. Või tõesti peab? Ausalt, mul oleks tunne, et ma oleks vangis kui vaimsus justkui välistatud oleks. Ja see tunne ei ole mitte seepärast, et keelatud vili tundub magusam. Midagi lihtsalt ON valesti.

Samas ei tähenda see, et löön käega kodusoojusele ja mehele ehituskivide andmisele. Vastupidi.

Ei arva, et hingel on kehastudes ees mingid piirangud, mida ta tohib või ei tohi kogeda. Võibolla ongi vaja just erinevaid asju ja energiaid seekord kogeda? Et saab nagu mitut asja korraga. Olla naine, kes loob kodusoojust ja toidab meest (millega iganes siis), kasvatab (arvult mõistuse piires) mõne lapse üles ja kui AEGA, HUVI ja TAHTMIST üle jääb, siis tegeleb vaimse poolega. Või paralleelselt. Sealjuures mitte mehelikuks muutudes.

Võimalik muidugi, et mõistame sõna "vaimsus" all erinevaid asju ja siit ka mõttevahetus.


Aga rääkige palun edasi, mulle väga meeldib lugeda täiesti teistsuguseid arvamusi!

Tsitaat:Algselt postitas Celtic
VS... tagasi juurte juurde on loosung, mis ei tähenda vaid seda, et lähme metsa elama ja viskame mobiili prügikasti, vaid see tähendab laiemas plaanis seda, et ühe õige ja töötava maailmapildi saab siis, kui minna algallikani ja hakata sellele rajama oma maailma. Kõik sugudevahelised probleemid tulenevad sellest, et eiratakse ürgmeest ja ürgnaist eneses ning neid allikast pärit soorolle. Selleks, et leida probleemi põhjus, ei tohiks hakata lõngakera harutama lõnga otsast vaid tuumast. Tuuma olemus määrab suuresti aluse mõtlemisele ning tänu selle aru saamisele, leiab ka probleemi olemuse kiiremini.

Naised on selle reaalsuse valitsejad, ent just seetõttu ei tohi nad tegeleda vaimsete asjadega - naiste kaitsmine mentaalmaailma ohtude eest on meeste ülesanne. Kui naised on selle maailma valitsejad, siis üks kahest - sa kas valitsed seda maailma ja ainult seda maailma, või sa üritad kiigata mentaali ja ei valitse midagi. Soorollide kaotamine, naiste "selgeltnägemise" võimendamine ja muu selline on viinud energeetilise tasakaalu täiesti kreeni.

Selge, valin mittemillegi valitsemise
Seda enam, et inimesel on vaba tahe ning Universum ei ole lõputu ettekirjutuste rägastik. Ühesõnaga, sugu kui niisugune on igati ületähtsustatud. Mina isiklikult ei ole kunagi olnud õnnetu, et olen naine...see annab mulle eeliseid, mida meestel ei ole. Naisi üldjuhul ei võeta niivõrd tõsiselt ja see annab mulle eelise Ja alati on võimalik tõestada, et keha ei muuda kellegi väärtust, seega probleemi pole. Ma arvan, et inimesed peaksidki hakkama ometigi silmi avama ning igasugused (turva)reeglid settima jätma - individuaalset arengut on vaja toetada, igasugused kindlad reeglid on võrreldavad dogmadega - nendest peab olema võimalik väljapoole vaadata.

[Muudetud: 11-5-2009 Preilikass]

Celtic, Sa põhimõtteliselt vastasid samal ajal nendele küsimustele, mida mina paralleelselt just kirjutasin ja jõudsid enne mind ära postitada.

Ma nüüd natuke seedin selle vastuse läbi

Tsitaat:Algselt postitas Preilikass
Selge, valin mittemillegi valitsemise
Seda enam, et inimesel on vaba tahe ning Universum ei ole lõputu ettekirjutuste rägastik. Ühesõnaga, sugu kui niisugune on igati ületähtsustatud. Mina isiklikult ei ole kunagi olnud õnnetu, et olen naine...see annab mulle eeliseid, mida meestel ei ole. Naisi üldjuhul ei võeta niivõrd tõsiselt ja see annab mulle eelise Ja alati on võimalik tõestada, et keha ei muuda kellegi väärtust, seega probleemi pole. Ma arvan, et inimesed peaksidki hakkama ometigi silmi avama ning igasugused (turva)reeglid settima jätma - individuaalset arengut on vaja toetada, igasugused kindlad reeglid on võrreldavad dogmadega - nendest peab olema võimalik väljapoole vaadata.

Seega preilikass, millal me näeme teid töötamas terasesulatusahjude juures, millal hakkate buldooserijuhiks kivisöekaevandustes jne jne. Keha ju ometigi ei muuda inimese väärtust, seega kõigile paluks võrdseid kohustusi.

Ürgloomusele ei vaidle vastu. Keha juba dikteerib laias laastus, et mida teha. Naised on kudujad, mehed kütid. Tänapäeval mehed buldooserijuhid ja naised kassapidajad (loomulikult on ka erandeid). Rollid on kenasti võrdselt jagatud. Minu poolt ka vastu võetud, tõesti ei taha meeste töid teha. Brrr

Ei usu, et ka Preilikass päris niimoodi mõtles. See võrdsete võimaluste värk on feministide poolt üle dramatiseeritud. Nad olid omal kohal siis kui naistel puudus valimisõigus. Siis oli õige aeg häirekella lüüa ja nad tegid oma töö ära. Praegu ei saa ma nende funktsioonist (sellisel kujul nagu ta on) enam aru. Mingit ebavõrdsust pole küll veel täheldanud. Küll aga tundus Celticu üleskutse Preilikassile buldooserijuhiks hakata vastukaaluks just feminismile, mitte siinsetele naisisikutele. Vabandan, kui valesti aru sain.

Lihtsalt küsimus selles, et miks selle vaimse poolega justkui ühele okei tegeleda on ja teisele mitte. Et kui naine tahab vaimsusega tegeleda, siis hakaku kopajuhiks? Või mismõttes

Kus siin siis tasakaal on? Sest see, et naiste ja meeste jaoks eksisteerib 2 erinevat vaimset ülesannet ei tundu päris õige (naised võivad õppida kontrollima elemente ja mehed looma valgust (Celticu postitusest)), sest hing on ju sootu. Areneda võid erinevaid teid pidi ja erinevat moodi, aga välja peaksid jõudma ikka samasse kohta. Ja see ei olene soost ega soorollist, need on eraldiseisvad vaimsest (ühendatud ja seotud kindlasti, aga mitte samad). Et pead lihtsalt oma maiste kogemuste omandamiste juurest õppima nägema ka teisi asju.

Ja..see energeetilise tasakaalu kreenis olemise jutt. Kelle jaoks see kreenis on? Millega võrreldses see kreenis on? Mis ajast see kreenis on? Kas ka mitte vanal ajal ei olnud naisi, kes "selgeltnägemisega" tegelesid? Miks siis just viimasel ajal eriti kreenis on?

Arvan, et sellega, et naised vaimsuse poole kiikavad, ei siin mingit pistmist. Energeetika on võibolla tõesti teistsugune ja võibolla tõesti ka paigast ära. Aga seda seepärast, et pole veel leitud seda päris õiget tasakaalu. Viga on võibolla hoopis mujal.

Ja kas pidev liikumine, muutumine ja arenemine ei käi mitte asja juurde?

Ohappike, kas keegi saab aru ka mida ma öelda tahtsin? Endale juba tundub, et ketran ühte ja sama lauset erinevates versioonides. Seda lauset, et naine võib olla naine, saada oma kogemusi naisena, kasutada ja edasi anda naisenergiat ja ikka tegeleda vaimsete asjadega. Ja midagi seepärast katki ei lähe.

Celtic, sa oled noor mees, eestis on sündivus väike ja rahvas ei taha kuidagi maale elama minna ometi just maas on meiae juured.
Miks sa ei paku välja kibutsite süsteemi riigimaadele, mida väheväärtuslikeks peetakse aga mida suudaksid harida ja korras hoida noortekommuunid kus soorollid paigas, usundina saad kasutada oma paganakoja materjale, ehita üks näidisküla üles kus sinu elupõhimõtted täidetud, niipea kui oled selle praktikas tõestanud on sul tuhandeid järgijaid.
Muidu on tulemus sama kui levados irvitas CC foorumite sõjameeste üle, kes arengu asemel istuvad arvuti taga ja mõtlevad endale välja üha vingemaid sõjamehe leveleid.
See mida mina räägin on elu jooksul kogetud asjad, pealegi pole ma mingi paigalseisev tegelane kes raamatust järge ajav ja ütleb et autoriteet ütles nii ja see on viimane tõde, pean isegi sellele foorumile tänulik olema siitkaudu hangitud teadmiste eest.
Ja seetõttu ei julge kuidagi sõimata neid maast lahtiraputatuid, rahaga ära nätsutatuid, meediaga energiast tühjaksimetuid, nad elavad nii kuidas saavad ja õnnestub.
Ja loen et peale fundamentalismi on ka pehmemaid arenguid, näiteks kui tahaks cc tuulte naispaare, leida peaks sisse astuma hoopis geibaari ja vaatama naisi, kes teisi naisi noolivad. Kus on nüüd soorollid. Ja need ei pea sugugi naised olema , sama tulemuse annavad mungad.

Tsitaat:Algselt postitas Celtic

Tsitaat:Algselt postitas Preilikass
Selge, valin mittemillegi valitsemise
Seda enam, et inimesel on vaba tahe ning Universum ei ole lõputu ettekirjutuste rägastik. Ühesõnaga, sugu kui niisugune on igati ületähtsustatud. Mina isiklikult ei ole kunagi olnud õnnetu, et olen naine...see annab mulle eeliseid, mida meestel ei ole. Naisi üldjuhul ei võeta niivõrd tõsiselt ja see annab mulle eelise Ja alati on võimalik tõestada, et keha ei muuda kellegi väärtust, seega probleemi pole. Ma arvan, et inimesed peaksidki hakkama ometigi silmi avama ning igasugused (turva)reeglid settima jätma - individuaalset arengut on vaja toetada, igasugused kindlad reeglid on võrreldavad dogmadega - nendest peab olema võimalik väljapoole vaadata.

Seega preilikass, millal me näeme teid töötamas terasesulatusahjude juures, millal hakkate buldooserijuhiks kivisöekaevandustes jne jne. Keha ju ometigi ei muuda inimese väärtust, seega kõigile paluks võrdseid kohustusi.

Aga iseenesetmõistetavalt saaksin hakkama... Kuid ei näe põhjus, miks peaksin sellega tegelema kui minu eesmärk on vaimne!

Tsitaat:Algselt postitas MHL
Ürgloomusele ei vaidle vastu. Keha juba dikteerib laias laastus, et mida teha. Naised on kudujad, mehed kütid. Tänapäeval mehed buldooserijuhid ja naised kassapidajad (loomulikult on ka erandeid). Rollid on kenasti võrdselt jagatud. Minu poolt ka vastu võetud, tõesti ei taha meeste töid teha. Brrr

Ei usu, et ka Preilikass päris niimoodi mõtles. See võrdsete võimaluste värk on feministide poolt üle dramatiseeritud. Nad olid omal kohal siis kui naistel puudus valimisõigus. Siis oli õige aeg häirekella lüüa ja nad tegid oma töö ära. Praegu ei saa ma nende funktsioonist (sellisel kujul nagu ta on) enam aru. Mingit ebavõrdsust pole küll veel täheldanud. Küll aga tundus Celticu üleskutse Preilikassile buldooserijuhiks hakata vastukaaluks just feminismile, mitte siinsetele naisisikutele. Vabandan, kui valesti aru sain.

Lihtsalt küsimus selles, et miks selle vaimse poolega justkui ühele okei tegeleda on ja teisele mitte. Et kui naine tahab vaimsusega tegeleda, siis hakaku kopajuhiks? Või mismõttes

Kus siin siis tasakaal on? Sest see, et naiste ja meeste jaoks eksisteerib 2 erinevat vaimset ülesannet ei tundu päris õige (naised võivad õppida kontrollima elemente ja mehed looma valgust (Celticu postitusest)), sest hing on ju sootu. Areneda võid erinevaid teid pidi ja erinevat moodi, aga välja peaksid jõudma ikka samasse kohta. Ja see ei olene soost ega soorollist, need on eraldiseisvad vaimsest (ühendatud ja seotud kindlasti, aga mitte samad). Et pead lihtsalt oma maiste kogemuste omandamiste juurest õppima nägema ka teisi asju.

Ja..see energeetilise tasakaalu kreenis olemise jutt. Kelle jaoks see kreenis on? Millega võrreldses see kreenis on? Mis ajast see kreenis on? Kas ka mitte vanal ajal ei olnud naisi, kes "selgeltnägemisega" tegelesid? Miks siis just viimasel ajal eriti kreenis on?

Arvan, et sellega, et naised vaimsuse poole kiikavad, ei siin mingit pistmist. Energeetika on võibolla tõesti teistsugune ja võibolla tõesti ka paigast ära. Aga seda seepärast, et pole veel leitud seda päris õiget tasakaalu. Viga on võibolla hoopis mujal.

Ja kas pidev liikumine, muutumine ja arenemine ei käi mitte asja juurde?

Ohappike, kas keegi saab aru ka mida ma öelda tahtsin? Endale juba tundub, et ketran ühte ja sama lauset erinevates versioonides. Seda lauset, et naine võib olla naine, saada oma kogemusi naisena, kasutada ja edasi anda naisenergiat ja ikka tegeleda vaimsete asjadega. Ja midagi seepärast katki ei lähe.

Nõus!

Halloo!

Mis sellel kõigel Eliitsuguvõsaga pistmist on?




[Muudetud: 11-5-2009 arnold28]

Tsitaat:Algselt postitas arnold28

Halloo!

Mis sellel kõigel Eliitsuguvõsaga pistmist on?




[Muudetud: 11-5-2009 arnold28]

Sul on õigus! Sel ei ole midagi pistmist eliitsuguvõsaga. Lihtsalt teema arenes omasoodu ja vähemalt minu jaoks arendavalt
Kuid siiski, ehk oleks mõttekas teema pealkirjas nimetatuga ühtseks sobitada.

Tsitaat:Algselt postitas MHL
Lihtsalt küsimus selles, et miks selle vaimse poolega justkui ühele okei tegeleda on ja teisele mitte. Et kui naine tahab vaimsusega tegeleda, siis hakaku kopajuhiks? Või mismõttes

Kus siin siis tasakaal on? Sest see, et naiste ja meeste jaoks eksisteerib 2 erinevat vaimset ülesannet ei tundu päris õige (naised võivad õppida kontrollima elemente ja mehed looma valgust (Celticu postitusest)), sest hing on ju sootu. Areneda võid erinevaid teid pidi ja erinevat moodi, aga välja peaksid jõudma ikka samasse kohta. Ja see ei olene soost ega soorollist, need on eraldiseisvad vaimsest (ühendatud ja seotud kindlasti, aga mitte samad). Et pead lihtsalt oma maiste kogemuste omandamiste juurest õppima nägema ka teisi asju.

No ma tooks võrdluseks selle, et miks mitte ei võiks näiteks emakeeleõpetaja õpetada koolis tuumafüüsikat. Õpetaja on ju õpetaja. Aga näe ühe õpetaja pärusmaa on füüsika ja teisel filoloogia... Sama on hingedega, hing on sootu, ent sündides ta nö. spetsialiseerub oma alale.

Tsitaat:Ja..see energeetilise tasakaalu kreenis olemise jutt. Kelle jaoks see kreenis on? Millega võrreldses see kreenis on? Mis ajast see kreenis on? Kas ka mitte vanal ajal ei olnud naisi, kes "selgeltnägemisega" tegelesid? Miks siis just viimasel ajal eriti kreenis on?

Kreenis on energeetiline süsteem seetõttu, et liigapaljud emakeeleõpetajad üritavad lastele õpetada tuumafüüsikat. Tahtmine on suur ja ego ütleb, et jube hea on seejärel uhkustada - näe õpetasin füüsikat. Aga tegelikkuses on see füüsika solkimine.
Vanal ajal olid selgeltnägijad ja ravitsejad naised rangelt neitsid. Ühtegi naist, kel pere, ravitsemas ei nähtud.

Tsitaat:Arvan, et sellega, et naised vaimsuse poole kiikavad, ei siin mingit pistmist. Energeetika on võibolla tõesti teistsugune ja võibolla tõesti ka paigast ära. Aga seda seepärast, et pole veel leitud seda päris õiget tasakaalu. Viga on võibolla hoopis mujal.
Ohappike, kas keegi saab aru ka mida ma öelda tahtsin? Endale juba tundub, et ketran ühte ja sama lauset erinevates versioonides. Seda lauset, et naine võib olla naine, saada oma kogemusi naisena, kasutada ja edasi anda naisenergiat ja ikka tegeleda vaimsete asjadega. Ja midagi seepärast katki ei lähe.

Me äägime siin kahest eri asjast - üks on energiate uurimine vaatluste läbi. Seda tehku naised palju kulub. Edu... Aga teine asi on nendest vägedest aru saamine ja mõistmine, mis eeldab selle maailma sisse minemist, enda kinkimist meeste maailma. Meeste maailm on vaimne maailm. Naiste maailm on maine maailm. Kui naine hakkab tegema vaimse maailmaga, kaotab ta ühenduse maaga.

Tegelikult meid siin juba kutsuti korrale Ja tuleb tunnistada, et teema on tõesti juba teemast väljas. Nii, et hakkame võibolla selle osaga otsi koomale tõmbama?

Kuigi asjast annab päris pikalt rääkida ja tõepoolest on huvitav (nagu ka enne mainisin, siis mul on eriti huvitav just seetõttu, et taolisest vaatenurgast kuulen esimest korda)...

Seega lubage mul korra veel natuke edasi mõelda.

See konkreetne näide mis tõid, sunnib mind just vastupidiselt arvama, et tegelikult oleks siiski parem kui emakeeleõpetaja silmaring oleks ikka vähe laiem ja ta teaks või oleks vähemalt natukenegi kursis tuumafüüsikaga. Lastelgi oleks lihtsam kui õpetajad oskaksid oma aineid rohkem seostada ja teiste asjadega arvestada. Võibolla tuumafüüsikat õpetada (antud näite puhul) on tõesti liig, aga teada ja tunda...jäädes ise siiski emakeeleõpetajaks...Arvan, et kui on rohkem laiema silmaringiga avatud inimesi, muutub energeetika just nimelt paremaks, kui olukorras, kus kõik kinnisilmi oma rida käivad (kas mitte selline olukord pole tegelikult just praegu?). Inimese võimed ei ole ju sugugi nii piiratud kui meile tihtipeale meeldib mõelda.

Aga ok, see on ainult minu arvamus. Üritan nüüd sel teemal vaikselt pidurit vajutada Loodan, et blokki ei viska, täna on nii metsikult libe

Seega, Celtic! Minu poolt jääb nii, et Sul võibolla tõesti on õigus!

Muutsin seda, et panin juurde ühe lause. Selle, et uhkustamisega ei ole antud juhul tegemist. Ma ei hakka põhjendama miks.


[Muudetud: 11-6-2009 MHL]

Eliitsuguvõsa???
Tore-aga...???
Küsimus oleks kuidas saab juhtida ilma juhtimatta-kontrollida kontrollimatta,valitseda valitsematta jne...?
Sellise eliitsuse seaks suure kahtluse alla,isegi räigemalt võttes olen ka mina ELIIT,sest mina tean selliseid asju mida teie ei oska ka unes näha(muidugi toimib asi ka vastupidises suunas ja minu mõte ei küüni karvavõrdki teie fantaasiateni)
Ma ei taha kuidagi moodi maha teha selle teabe väärtust mida (nn)(insider)edastas,aga olles isegi läbi töötanud hulga kirjandust on tema väärtus minu silmis suhteliselt gümnaasiumi tasemel-AGA kas see toimib kui puuduvad osakesed tervikust?
Põhiline küsimus mille insider13 püstitas on siiski see-Kas oleme see kes arvame ennast olevat ja kas SEE KOHT KUS ME OLEME on ikka see kus arvame endeid olevat?



[Muudetud: 11-6-2009 arnold28]

Arnold - oled ehk kuulnud asjast mida nimetatakse VÕIMU PÜRAMIIDIKS. Sarnast põhimõtet kasutatakse IGAS struktuuris. JUHT ei pea olema kursis iga detailiga. Juht annab kätte üldised eesmärgid - näiteks nagu Kennedy tuntud Kuu-lennu kõne. Edasi pannakse paika struktuurid kes ja kuidas hakkavad neid juhiseid täitma.

Kõige paremad juhid on alati olnud need, kes suudavad juhtida juhtimata.

Tsitaat:Algselt postitas WhiteWolf
Kõige paremad juhid on alati olnud need, kes suudavad juhtida juhtimata.

Mitte JUHTIMATA vaid JUHTIDA VARJATULT...

Tsitaat:Algselt postitas excubitoris

Tsitaat:Algselt postitas WhiteWolf
Kõige paremad juhid on alati olnud need, kes suudavad juhtida juhtimata.

Mitte JUHTIMATA vaid JUHTIDA VARJATULT...

Ma pidasin rohkem isetoimiva süsteemi ehitamist silmas. Variisikute taha peitumine ei ole iseenesest eriline kõrgtase.

Isetoimiv süsteem ei ole absoluutne - see vajab aegajalt korrigeerimist kuna süsteem areneb - nagu inimkond on seda teinud.
Siin tulebki mängu ELIIT (suguvõsad või muud põõsad on tehnika küsimus) kes siis aegaajalt korrigeerib süsteemi arengut.