[MorganLaFey]

Algselt postitas: ThorondorAga kui kanaldajad suhtlevad näiteks mingite olenditega Siriuse tähe juurest ja Ontario füüsikainstituudis kõvad teadlased aga ei oska kanaldada. Kas see tähendab, et ilma et nad prooviksid seda õppida on mõistlik teaduslik järeldus, et ei ole olemas kanaldamist ega neid kanaldaja infoallikaid?

Osalt on sul õigus aga osalt ka mitte. Loomulikult ei saaks "Ontario teadlased" tõdeda, et kanaldamine on jama. Ja tegelikult on seda väitvaid teadlasi minu andmeil üleüldse üsna vähe. Tegelikult on asi aga hoopis sedapidi, et teadluslik kinnitus/ümberlükkamine tugineb POSITIIVSE tõendusmaterjali olemasolule ehk siis, kui mingile väitele PUUDUB positiivne tõendusmaterjal, siis seda väidet OTSESELT ei eitata. See tähendab, et teaduslikust seisukohast oleks rumal EITADA kanaldamist ja maaväliseid külastusi ja kummitusi ja hingederännet ja aurat ja muud taolist. Mul on kahju, kui te sellest totaalselt valesti aru olete saanud ning kujutate ette, justkui mingi teadusharu neid kõiki EITAKS.

EI! Sellist asja ei ole. Neid nähtusi EI EITATA! nende olemasolu lihtsalt ei kinnitata. Muidugi....tuleb tunnistada, et olemnasolevale tõendusmaterjalile tuginedes mööndakse, et nende nähtuste olemasoplu on äärmiselt ebatõenäoline aga see ei tähenda eitamist. See tähendab vaid seda, et kui mõni kanalisatsioonimees soovib pälvida laialdasemat tähelepanu ja üldisemat tõsiseltvõetavust, peaks ta oma väidetele mingil määral tõsiseltvõetavust lisama.

Algselt postitas: ThorondorAga see, et kuskil Ontario füüsikainstituudi tegelased ei oska kanaldada ei tähenda ka midagi Siriuslaste või kanaldamise eksistenti toimimise või mittetoimimise kohta Kükametsas.

Ega ta tähenda tõesti. Ontario astrofüüsikud oleks minu arvates üsna kindlasti nõus, et mõni Kükametsa sensitiiv võiks lugeda sõnumeid, millega kogu maad kattev SETI raadioteleskoopide võrgustik hakkama ei saa ja selles polekski iseenesest miskit erilist.

Peale selle, et teadusemeelsetel (oh, kui kole ja kohutav sõimusõna paljude paralaste silmis!) inimestel on raske uskuda SETI võrgustikust läbi lipsanud teateid, mille sõnum on reeglina järgmine: "keskenduge maailma rahule, vähendage reostust, armastage teineteist jne" see tähendab, et ei midagi sellist, millele inimesed ISE juba dekaadide/sajandite eest poleks tulnud.

Ma ei liialda, kui ütlen, et olen viimastel kuudel lugenud läbi ilmselt suurema osa eesti keelde tõlgitud kanalisatsioonitehnikute õpikuid. Kõik Lenkutuuriuse jmt päritoluga teosed on pikalt ja mõttega läbi uuritud.

On vaid üks üsimus:

Niisiis - kus on mingigi alus, millele ma peaks toetuma, et neid kanaldatud sõnumeid uskuda?

Algselt postitas: ThorondorJa kui sinu arvates tähendab, siis võin ma öelda, et ju nad kasutasid seda külma lugemist ja teadsid, et kui aatommass sutsu suuremaks lugeda, siis ongi uus element olemas.

Minugi poolest võisid nad külma lugemise ehk inimpösühholoogia tulemusel uue elemendini jõuda. Tegelikult peaksin vist isegi seda tõdema, et nad võisid selle elemendi loomiseni jõuda vabalt ka termo-zootehnika saladuste varal. See kõik ei oma mingit täöhtsust. Twadusliku aluse paneb sellele saavutusele see, et kõik teised pädevad persoonid igal pool mujal maailmas on suutelised sama tehnikat ja algmaterjale kasutades samade tulemusteni jõudma. See ongi teadusliku uurimistöö ja teadusliku saavutuse kriteeriumiks. Kas saab seda öelda ka kanalduse kohta? Ilmselt mitte.

Algselt postitas: ThorondorSee ei puutu üldse asjasse.

Puutub ikka küll. Vaid sina arvad ja soovid, et ei puutuks aga sinu soovidel pole empiirikaga mitte mingit pistmist.

Algselt postitas: ThorondorEga see ka demagoogia pole? Sõltub kõik keda sa ennustajaks pead ja mida ennustuseks loed. Täpseid ennustusi on ilmselt rohkem kui sa kuulnud oled.

Vahe minu ja sinu vahel seisneb selles, et mina olen tõesti nõus diskuteerima teemal, keda ennustajaks pidada ja keda mitte. Ma eelistaksin võtta vaatluse alla suvalise ennustaja ning vaadelda KÕIKI ta ennustusi, mitte vaid pihtaläinuid ning teha nende põhjal mingi statistilise üldistuse. Oled sa selleks valmis? Oled sa sinu poolt valitud ennustaja ennustuste põhjaliku analüüsi kokkukukkumise järel valmis oma seisukohtadest lahti ütlema?

Algselt postitas: ThorondorAga kui tegemist on millegagi, mis teie maailmapilti ei mahu ja ei ole võimalik ära seletada 24 või 34 aastasele, siis on järelikult seletuses viga? Empiiriliselt ei ole inimesed võimelised või ei ole nõus asjast aru saama. Kivikas ütles, et järelikult pole olemas. Sa ütlesid just, et sinu arvates on. Või räägid endale vastu?

Nagu ma ütlesin, ei olene mingi teooria paikapidavus sellest mitte aru saava isiku vanusest vaid kõnealuse teooria enda paikapidavusest. Omast arust tõin ka pädevaid võrdlusi, mis peaks seda seletama.

Ma ei taipa, mismoodi sa kujutad ette, et kui mingi teooria pole mõistetav...kasvõi 104-aastasele, siis järelikult on teooria vigane.

Asi ei ole ju üldse teooriat kuulava inimese vanuses ega elukogemuses. Kui see üldse millaski peituib, siis on tegu tema arusaamisvõimes. Pole ju suur saladus, et tänapäevalgi elab hulk saja-aastasi, kes ei jaga ei ööd ega mütsigi gravitatsiooniteooriast - kas me tõesti peaks selle põhjal tegema selge järelduse, et gravitatsiooni ei eksisteeri? Lihtsalt seetõttu, et mõni kodanik sellest aru ei saa?

[MorganLaFey]

Algselt postitas: Celtic
1. kui sa pole võimeline tegema järgi teadlaste katset, siis ei muuda see teadlaste poolt avastatut olematuks.

Ei muuda olematuks jah. Kui SINA oma puuduliku haridusega ei suuda, aga tuhanded kõrgema haridega oma ala spetsid suudavad, siis kas sul on sellega probleeme? Kadedus?

Algselt postitas: Celtic2. kui teadlane pole võimeline tegema järgi kanaldamise seanssi, siis ei muuda see kanaldaja kogetut olematuks.

Kaval lüke, kas pole? Vastus on otsene - ei muuda jah, ja keegi pole ka otseselt öelnud, et muudaks.

AGA selles asjas on siiski omad nüansid. Kui jaapani teadlaste loodud uut algainet on Ontario füüsikutel võimalik samadel tingimustel ja samade algmaterjalide olemasolul taastoota ning Bostoni teadlased saavad mõlema tulemusi kontrollida, siis kanaldjatel kahjuks selline tõestusvõimalus puudub. Muidugi - kindlasti on ka kanaldajate gruppe, kes teineteisega koostööd teevad ja teineteise saavutusi kinnitavad ent nende vahel puudub niinimetatud "katkenud vahelüli" s.t. neil ei ole sõltumatut kinnitajat nagu neil pole ka kõikvõimalikke mõõtmisvigu välistavaid mõõtmistehnikaid. See tähendab, et neil puudub kontsollimist võimaldav võrdlusmaterjal.

Algselt postitas: CelticSõna olematuks asemel võid kasutada ka - teaduspõhiseks, usuliseks, empiiriliseks, ad hominem jne jne.

kas sa üldse tead, mida tähendab "ad hominem"? Ilmselt mitte - muidu ei langeks sa niivõrd tihti selle argumentatsioonivea küüs.....

[Thorondor]

MorganLafey:
Twadusliku aluse paneb sellele saavutusele see, et kõik teised pädevad persoonid igal pool mujal maailmas on suutelised sama tehnikat ja algmaterjale kasutades samade tulemusteni jõudma. See ongi teadusliku uurimistöö ja teadusliku saavutuse kriteeriumiks. Kas saab seda öelda ka kanalduse kohta? Ilmselt mitte.

Saab küll öelda. Teised pädevad kanaldajad igalpool mujal maailmas on suutelised sama tehnikat ja algmaterjale kasutades samade tulemusteni jõudma. Ja siis vaikselt koorub välja alus ka mille järgi uskuda.

Puutub ikka küll. Vaid sina arvad ja soovid, et ei puutuks aga sinu soovidel pole empiirikaga mitte mingit pistmist.

Aga sa võid kirjutada siis, kellest sa enda arvates targem ja tublim ja pädevam oled mulle U2U peale, sest antud vestluses pole selle jutuga midagi peale hakata. Kui muidu rahu ei anna. Mul kuri kahtlus, et sa tahaks ikka öelda, et sa oledk õige pädevam ja kõige rohke uurinud ja lugenud, kuna sa tihti langed eeldustesse, sina ja sina olete sihukesed ja meie erinevused on sellised ja sellised, kuigi tegelikult on tegemist demagoogiaga.

Oled sa selleks valmis? Oled sa sinu poolt valitud ennustaja ennustuste põhjaliku analüüsi kokkukukkumise järel valmis oma seisukohtadest lahti ütlema?

Ma olen kõigeks valmis. Kõigepealt peaksid selgitama, millised on mu seisukohtad ja teiseks kes on see hindajaks, mis kokku kukub ja mis ei kuku ja mida analüüs näitab. Puhtast kuivast statistikast on vähe, et tänapäeva maailmas orienteeruda.

kas me tõesti peaks selle põhjal tegema selge järelduse, et gravitatsiooni ei eksisteeri? Lihtsalt seetõttu, et mõni kodanik sellest aru ei saa?

Siis pole mõtet ka järeldusele jõuda, et kanaldamine, vandenõud ja igasugu nähtusi ja asju ei eksisteeri, kuna need nn mainstream teadlased ei saa neist aru.

Muudetud: 30-8-08 kell 10:44:38 Thorondor

[Wolfgirl]

Kuna minu postitus kustutati ära, siis ütlen uuesti selle sisu: loodan, et kasutajad suhtuvad edaspidi teineteise vähe täiskasvanulikumalt ning ei hakka argumentidest suvalisi süüdistusi otsima. Niisiis, ad hominem: It is most commonly used to refer specifically to the ad hominem as abusive, sexist, racist, or argumentum ad personam, which consists of criticizing or attacking the person who proposed the argument (personal attack) in an attempt to discredit the argument. It is also used when an opponent is unable to find fault with an argument, yet for various reasons, the opponent disagrees with it.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Celtic]

Kui keegi aru ei saanud, siis tõin ma välja loetelu tüüpilistest skeptikute poolt kasutatavaist mõistetest. Mingit loogilist seost seal vahel ei pidanudki olema.

Ad hominem, anecdotal evidence, empiiriline, teaduspõhine jne jne - need on kõik lihtsalt mingid klikipoolsed sõnavarad, mida kasutatakse suht jõudsalt usuliikumises nimega skeptitsism. Samamoodi nagu jumal, kristus, missa ning armuleib on religioosse taustaga sõnad.

Minu jutu point on selles, et liialt palju pole mõtet kasutada sõnu, mida julgelt kolmveerand siinsetest lugejaist ei tea või nende tähendust antud kontekstis ei mõista. Vägisi jääb omamoodi eputamise mulje..

Kasutajad suhtuvad omavahel täpselt selliselt, millisena nad suhtuvad. Lollusele vastatakse lollusega, mõnitusele mõnitusega, nöökimisele nöökimisega jne. Me oleme enamus täiskasvanud inimesed ja teame mida teeme või kuidas suhtleme. Ja kui see kellelegi ei meeldi, siis on muidugi kahju, aga mis teha? Õpetada siinsed skeptikud ümber, et nad ei mõnitaks enam? Bännida? Kes pakub välja parema variandi...

Bännimine on veidi äärmuslik, sest erinevalt siin kunagi räusanud Jasonist on võimalik näiteks MorganLaFeyga normaalselt suhelda, ilma isiklikule tasandile laskumata.

Muudetud: 30-8-08 kell 21:42:53 Celtic

[Thorondor]

Vaidlusel on kaks osa poolt. Lõpetamise siis ühe osapoolena vähegi pikema sõnapoolena tegevuse. Mõnikord ütleme pointi välja, aga pikem üksteisest mööda rääkimine on mõttetu. Inimeste baasmaailmapilt ja arusaamad on tihti niivõrd erinevad, et konsensusele ei jõuta. Paratamatult ei saa kuidagi aksepteerida seisukohti, mis eeldavad et kõik nn mainstream teaduse väline ja nende uskujad on hullud, lollid, rumalad jne.

Arutleda saab normaalselt nii, kui ükski postitaja ei ütle, et teine postitaja on loll ega ütle ka, et inimesed keda tema teooria kätkeb, on lollid.

Minu arvates ei ole sõna bän üldse kuidagi siin mainisväärne. Jason konktreetselt mõnitas 10 teemas korraga ja teist suhtumist kuskil ei näidanud, ning häiris sedasi foorumi tööd.

[MorganLaFey]

Algselt postitas: Thorondor
Teised pädevad kanaldajad igalpool mujal maailmas on suutelised sama tehnikat ja algmaterjale kasutades samade tulemusteni jõudma. Ja siis vaikselt koorub välja alus ka mille järgi uskuda.

Miks nad ei soovi osaleda kontrollitud katsetes? Või kui soovivad, siis miks nad ei osale? Või kui osalevad, siis kus on tulemused?

Algselt postitas: ThorondorMa olen kõigeks valmis. Kõigepealt peaksid selgitama, millised on mu seisukohtad ja teiseks kes on see hindajaks, mis kokku kukub ja mis ei kuku ja mida analüüs näitab. Puhtast kuivast statistikast on vähe, et tänapäeva maailmas orienteeruda.

Väga tore. Millised on sinu seisukohad ja millise ennustaja sa välja valid?

Algselt postitas: ThorondorSiis pole mõtet ka järeldusele jõuda, et kanaldamine, vandenõud ja igasugu nähtusi ja asju ei eksisteeri, kuna need nn mainstream teadlased ei saa neist aru.

Teadlased on üldjuhul võimelised enam-vähem igale kanapeale oma teooriad arusaadavaks või enam-vähem mõistetavaks tegema ning vajadusel neid eksperimentide näol ka visuaalselt demonstreerima, suutes Kükametsa vanaisale näidata uue elemendi sündi jpm. Ootan nüüd mõnda kanaldajat, kes ka mulle kõik ära seletaks ja ette näitaks

[MorganLaFey]

Algselt postitas: Thorondor
Jason konktreetselt mõnitas 10 teemas korraga ja teist suhtumist kuskil ei näidanud, ning häiris sedasi foorumi tööd.

Olen ka seda legendi uurida püüdnud ning kõik teemad läbi lugenud ent mulle jäi küll risti-vastupidine mulje! Lugu oli hoopis selline, et kõik oponendid kirjutasid, kuidas nad "kujutavad ette, kuidas Jason klaviatuuri taga vihast tatti pritsib" jmt ning sujuvalt hakati igast ta lausest midagi negatiivset otsima. Kes otsib, see leiab ja minupoolne kokkuvõte on, et see inimene langes lihstalt oponentide "kollektiivse väärtaju" ohvriks. No muidugi läks asi lõpuks ka ehtsa mõnitamiseni ENT esineda väitega, kustkui oleks Jason kümnes teemas korraga mõnitanud, on ilmne väärkäsitlus sest TÄPSELT sama tegid ka tema oponendid ja minule jäi küll mulje, et mõnitamisega tegid algust just oponendid. Pole siis mingi ime, kui kümne, mitte just kõige viisakamat sõnavara kasutava puupeaga vaieldes ka endal närvi üle viskab. Aga vot, kus pärast on vastastel hea itsitada ja näpuga näidata: "aga näe, tema ütles krõbedamaid asju!"ning saadigi lahti inimesest, kellest teiste meetoditega lihstalt jagu ei saadud. Ma nimetaks seda lihstalt LASTEAIAKS. Ja teie tahate end veel täiskasvanud meesteks nimetada....:-(

Muudetud: 31-8-08 kell 12:47:57 MorganLaFey

[Wolfgirl]

Algselt postitas: MorganLaFey

Algselt postitas: Thorondor
Jason konktreetselt mõnitas 10 teemas korraga ja teist suhtumist kuskil ei näidanud, ning häiris sedasi foorumi tööd.

Olen ka seda legendi uurida püüdnud ning kõik teemad läbi lugenud ent mulle jäi küll risti-vastupidine mulje! Lugu oli hoopis selline, et kõik oponendid kirjutasid, kuidas nad "kujutavad ette, kuidas Jason klaviatuuri taga vihast tatti pritsib" jmt ning sujuvalt hakati igast ta lausest midagi negatiivset otsima. Kes otsib, see leiab ja minupoolne kokkuvõte on, et see inimene langes lihstalt oponentide "kollektiivse väärtaju" ohvriks. No muidugi läks asi lõpuks ka ehtsa mõnitamiseni ENT esineda väitega, kustkui oleks Jason kümnes teemas korraga mõnitanud, on ilmne väärkäsitlus sest TÄPSELT sama tegid ka tema oponendid ja minule jäi küll mulje, et mõnitamisega tegid algust just oponendid. Pole siis mingi ime, kui kümne, mitte just kõige viisakamat sõnavara kasutava puupeaga vaieldes ka endal närvi üle viskab. Aga vot, kus pärast on vastastel hea itsitada ja näpuga näidata: "aga näe, tema ütles krõbedamaid asju!"ning saadigi lahti inimesest, kellest teiste meetoditega lihstalt jagu ei saadud. Ma nimetaks seda lihstalt LASTEAIAKS.

Muudetud: 31-8-08 kell 12:47:00 MorganLaFey

Mainisin ka seda oma eilses postituses, et alati ei ole kõige skeptilisem inimene süüdi. Vaidluses on alati kaks osapoolt. Ning palusin ka solvavad kommentaarid siit teemast eemaldada, vastuseks kustutati hoopis minu postitus ära.
See, et inimene on foorumis administraaor, ei anna talle õigust teisi kasutajaid vastavalt oma suvale solvata.

[Celtic]

Heh. Foorumis kehtivad foorumi reeglid. Ka Para-web pole midagi erinevat. Samuti on meil üldine arusaam sellest, mis keskkonnaga peaks tegemist olema. Para-webis räägitakse ja arutletakse parateemadel.

Kui mina korraldan grilliõhtu siis ei oota ma sinna veganeid räuskama, sest nemad pole seotud minu grilliõhtuga.

Ma ei saa aru, kas te teistes foorumites samuti kõiki lasteaiaks kutsute? Foorumis kehtivad foorumi reeglid ning administraatorid/moderaatorid tegelevad foorumi hooldamisega.
Antud foorum ja suhtluskoht on kasutajatele privileeg, mitte iseenesest mõistetav koht, kus iga üksikisiku õigus on suurem kui kogu foorumi heaolek.

[Wolfgirl]

Algselt postitas: Celtic
Ma ei saa aru, kas te teistes foorumites samuti kõiki lasteaiaks kutsute? Foorumis kehtivad foorumi reeglid ning administraatorid/moderaatorid tegelevad foorumi hooldamisega.
Antud foorum ja suhtluskoht on kasutajatele privileeg, mitte iseenesest mõistetav koht, kus iga üksikisiku õigus on suurem kui kogu foorumi heaolek.

Celtic, ma tahan öelda, et sa ise eksisid samuti selle vastu.

Algselt postitas: Celtic
Ja mina mõtlesin, et Wolfgirl on juba suureks kasvanud, aga võta näpust...

Rääkisin sellest ka teiste moderaatoritega. Selgus, et neil pole õigust siin teemas postitusi kustutada ega muuta. Nii palju siis õiglusest, kui administraatori n-ö möödapanekud jäetakse foorumisse alles, kuid teiste kasutajate vigadesse suhtutakse ülimalt kriitiliselt, eriti kui nad julgevad mingi teema suhtes skeptilised olla.

[neoon]

OT, aga kuna juba teema sinnamaale läks, siis ütlen oma arvamuse. Pohh kui ära suvatsetakse kustutada.

Ka mina olen Wolfgirliga ühel nõul. Teatud moderaator järjepidevalt rikub foorumireegleid. Eriti ajab vihaseks, et see inimene ei austa teist inimest.

Ühesõnaga: Adminn peaks moderaatorod üle vaatama.

Ja need reeglid... Enam laialivalguvamat ei saagi olla. Lõpuks on ikka "Juriidiliselt On Kõik Korrektne"

[Celtic]

Üldiselt oleme kõik suured ja arusaajad inimesed ja oskame iseenda eest seista.
Administraatoreid on foorumis kolm: Tutanhamon, Elis, Celtic.

Kui on kellelgi probleeme või mingeid kaebusi, siis saab ta seda teha vastavas alafoorumis (ettepanekud foorumile) või kontakteerudes administraatoritega. Kinnitan, et kõik kaebused arutletakse meeskonna foorumis läbi, seda võivad kinnitada ka teised moderaatorid ning tähelepanuta ei jää ükski kaebus.

Ja kui midagi on öelda, siis öelge otse, mitte ärge keerutage, et üks moderaator ja üks see ja teine. Konkreetselt mis ei meeldi ja mis meeldib, siis saavad mõlemad osapooled asja omavahel arutada. Kui minu õiendamine kellelegi närvidele käib, siis saatke mulle U2U ja arutame asja läbi.


Ja selle OT lõpetame siin nüüd ära. Homme korrastan teema, et kõik jõuaks senimaani antud vastused ära lugeda.

Muudetud: 31-8-08 kell 20:53:27 Celtic

[Thorondor]

Wolfgirl:
Rääkisin sellest ka teiste moderaatoritega. Selgus, et neil pole õigust siin teemas postitusi kustutada ega muuta.

See on mulle küll uudiseks. Sellist piirangut ma ei tea. Kui vastav mure on, mida mõni mode ei täida, siis võid otse minu poole pöörduda.

neoon:
Teatud moderaator järjepidevalt rikub foorumireegleid. Eriti ajab vihaseks, et see inimene ei austa teist inimest.

Oled sa kindel, et sa räägid moderaatorist, mitte administraatorist?

Morgana, mul jääb lihtsalt mulje, et sa võid Jasoni teemat käänata just nii kuidas tahad, et oma nn maailmapildivastaseid süüdistada. Ma näen seda täiesti alusetu süüdistusena. Tasuks heita pilk sellele, kes mõnitas ja kes talle vastas samade väidetega pööratud seisus. Kui sa muidugi samamoodi asjadest arvad nagu tema, siis pole sinu jaoks muidugi mõnitusega, aga kui samaga vastatakse siis on mõnitus.

Muudetud: 31-8-08 kell 20:06:58 Thorondor

[Celtic]

Ja kasutaks juhust ning kordaks veelkord üle - SEE ON PARA-WEB nNIMELINE FOORUM, meie tegeleme siin paranormaalsete ja muidu huvitavate asjade arutlemise, lahkamise ja selles valdkonnas uudiste esitamisega. Me ei vaja siia inimesi, kes peavad meid lollideks või jobudeks või mõnel muul moel igati märku annavad, et tervemõistuslikkus on siit kadunud.

Meie eesmärk ei ole teha kõikidele skeptikutele selgeks igaühe isiklikku mõttemaailma, sest iga inimese mõttemaailm on tema enese teha. Lollusele vastatakse lollusega senikaua, kuni enam ei viitsita ning alles siis koristatakse foorumit. Sellest ka need palju nurinat tekitanud puhastustalgud.

Foorumi üldine energeetiline pilt tuleb hoida puhtana, siis on meie keskkonnal ka "käive" ning positiivne vastukaja. Iga üksus, mis on saavutanud teatud suuruse omas valdkonnas ja hakkab oma tegevusega üha enam mõjutama avalikku kultuurikeskkonda (para-web ON suurim ja ainus antud temaatika edastaja ja viljeleja Eestis.) siis leidub ALATI jõude, kellele see ei meeldi ning kes võtavad oma missiooniks "tasakaal" taastada. Antud juhul on nendeks inimesteks skeptikud, kes on koondunud MTÜ Eesti Skeptik kaitsva tiiva alla.

Igalühel on kergem ja lihtsam foorumis osaleda, kui tehakse selgeks MILLEKS ja MILLISTEL EESMÄRKIDEL siia tullakse. Kui tullakse info jagamiseks, siis selleks ei saa mitte mingil moel pidada kaasfoorumlaste mõnitamist, halvustamist, nende maha tegemist ainuüksi seepärast, et tema mõtted ei sobitu sinu maailmapilti.

Kui on teema, milles väidetakse, et osa teadlasi ei usu HIVi kui AIDSipõhjustajasse, siis ei ole see õige koht teemaalgatajaga vaidlemiseks, sest on ülimalt selge, et ka teemaalgataja vaid jagab infot, mis on temani jõudnud, mitte ei ole ise asjas sees. Kui sul on mingi teema suhtes vastuväiteid, siis seda ka väida, mitte ära piki seda täis iseenda isiklike arvamustega (nt. kui sa seda usud oled loll või siis mis mingi päkapikk rääkis sulle või?)

[neoon]

Keegi ei pea kedagi ju lolliks või nõdrameelseks. Aga on normaalne, et juhitakse tähelepanu ka vasturääkivustele. ma olen endiselt seda meelt, et VAIDLUS viib asja edasi

Tahate umbes selliseid väitlusi (lihtsustatult):
indv1: Ma nägin eile UFOt
indv2: Ma ka! Milline sinu ufo oli?
indv1: Selline vilkuva punase tulukesega. Kõrgelt lendas, eriti ei näind
indv3: Mina usun UFOsid!

Ja mitte keegi ei ole teretulnud ütlema, et tegu võis olla lennukiga.

[neoon]

Ja üldse. Mulle jäi võib-olla vale mulje, aga ma sain aru, et siin käib ka mingisugune tõe otsimine. Celticu postitusest järeldan, et see nii siiski ei ole.

[Celtic]

Käib ikka. Ent tõde ei saa otsida, kui osapooled üksteist ei austa.

[Flash]

Ja tõde, mida otsitakse, ei pea olema absoluutne tõde, millel on tuhat erinevat tahku.

[Thorondor]

Tahate umbes selliseid väitlusi (lihtsustatult): indv1: Ma nägin eile UFOt indv2: Ma ka! Milline sinu ufo oli? indv1: Selline vilkuva punase tulukesega. Kõrgelt lendas, eriti ei näind indv3: Mina usun UFOsid! Ja mitte keegi ei ole teretulnud ütlema, et tegu võis olla lennukiga.

Kõik on teretulnud ütlema, et tegu võis olla lennukiga, koguaeg on nii olnud. Seda seisukohta aksepteeritakse, aga mõned ei aksepteeriks, et üldse tulnukas võiks olla, kuna ta omaarust teab ja on pealetükkiv.
Aga ei ole teretulnud ütlema:"Tegu on täiesti kindlasti lennukiga, sest see peer-review ajakiri või see allikas ütleb, sest seda sorti allikas on ainuke tõde"
Ei ole teretulnud:"Miks sa arvad, et kohe tulnukas olema peab, ema ütles või" (mõnitavad tooniga fantaseeritud soovjäreldus)
Ei ole teretulnud: "Tegu on lennukiga, kuna tulnukaid ei ole olemas"

[MorganLaFey]

Algselt postitas: Celtic
Heh. Foorumis kehtivad foorumi reeglid. Ka Para-web pole midagi erinevat. Para-webis räägitakse ja arutletakse parateemadel.

Ilmselt oskad sa mulle viidata mingit reeglit, kus on öeldud, et para-teemadel vestlemine kujutab endast para-asjade uskumist, nende kinnitamist ja para-maailmale truuduse vandumist?

Algselt postitas: CelticKui mina korraldan grilliõhtu siis ei oota ma sinna veganeid räuskama, sest nemad pole seotud minu grilliõhtuga.

Tõmmates üsna üheseid paralleele selle foorumiga, võib oletada, et sinu grillõhtu sisuks on hoopis karnivooride räuskamine ja taimetoitluse mahategemine, kus vastuargumentide esitamine loetakse reeglite rikkumsieks :-)

Algselt postitas: CelticMa ei saa aru, kas te teistes foorumites samuti kõiki lasteaiaks kutsute?

Tead, see oli nüüd küll väga halb küsimus sest vastus sellele oleks järgmine: eks see sõltub foorumist ja nendest, kel seal õigus reegleid väänata.

Algselt postitas: CelticFoorumis kehtivad foorumi reeglid ning administraatorid/moderaatorid tegelevad foorumi hooldamisega.

Niisiis ikkagi ON mingi selline reegel, mis keelab para-teemades kahtlemise ja mingi teine reegel, mis lubab administratsioonil ja nende lemmikutel tavakasutajate mõnitamist? Ilmselt on tegu varjatud reegliga sest mina seda näinud ei ole.

Algselt postitas: CelticAntud foorum ja suhtluskoht on kasutajatele privileeg...

Foorum on just nimelt SUHTLUSKOHT, mitte mingi kitsa grupi platvorm, millel seistes võimutseda ja oma isiklikke arvamusi peale suruda.

Algselt postitas: Celtic...mitte iseenesest mõistetav koht, kus iga üksikisiku õigus on suurem kui kogu foorumi heaolek.

Paraku paistab, et JUST üksik(ute )isikute heaolek on siin peaeesmärgiks saanud.

[InDemand]

Algselt postitas: MorganLaFey
Paraku paistab, et JUST üksik(ute )isikute heaolek on siin peaeesmärgiks saanud.

Ei ole ikka päris nii. Mitte kõik ei viitsi siin kaasa kisada ja oma nn õigusi taga nõuda, selle jaoks on moderaator, adminn võikesiganessiinkavõimulpole, just see, kes esindabki teiste huve.
Kui iga üksikisik hakkaks siin kisama, et tal ei ole hea, talle ei meeldi see või teine sõna, kustutage see postitus jne, siis võiks selle foorumi juba vabalt nt väitlus- või kaebusteklubiks nimetada.


Ja üleüldse: ma ei saa aru, kuhu kadus arutlus teemal 'Osa teadlasi väidab, et HIV ei põhjusta AIDSi'? Mõttekam oleks kogu need viimased demagoogitsemised siin ära kustutada või uude kohta tõsta.

[MorganLaFey]

Absoluutne enamus rahvast ei võta niikuinii neil teemadel sõna ega viitsi iialgi oma muresid kurta. Seega võib öelda, et need, kes üldse sel teemal kõnelevad, on ka ainsad, keda asi huvitab ning seda vähest sõna võtta julgevat osa võibki lugeda enamuseks (otsekui valimistel, kus ka ainuke valima läinud ja Edgarile hääle andnud inimene osutub enamuseks). Hetkel paistab aga, et üsna suur osa otsustusvõimelisest ja otsustusjulgest kasutajaskonnast on häiritud. Kui nüüd administratsioon peaks tõdema, et "nonii, kasutajaid on meil siin..ee...ütleme 10 000...kaebajaid...ee...10. Mida me järeldame?" siis sel juhul on tegu täiesti süüdimatu näkku p...ndamisega.

Kodanikualgatus ongi nähtus, mis ilmneb, kui absoluutse, vaikida sooviva enamuse seast kerkib esile aktiivgrupp, kes mingi teema üles võtab. Iga üksikkasutaja EI PEAGI selleks midagi tegema. Oluline on, et on selgelt väljajoonistuv probleem ja, et selle olemasolu tunnistavad üsna mitmed kogenud ja autoriteetsed kasutajad.

[Thorondor]

Tegin AIDSI teema kaheks. Üks lehekülg jäi ainult juttu ja sellestki oleks võinud välja kraapida päris suure osa siia teemasse, aga järgnevuse huvides lihtsalt poolitasin. Laske siin aur välja või miskit.
Mujal kustutab salajane foorumiklikk kõik mõnitava alatooniga laused.
----
Morgana see mingi vandenõuteooria järelikult sul. Vandenõusi ei saa olemas olla, seega on su jutt jama.


Muudetud: 1-9-08 kell 19:42:27 Thorondor

[MorganLaFey]

Algselt postitas: Thorondor
Vandenõusi ei saa olemas olla.

Mitte, et mina midagi sellist IIALGI väitnud oleks aga kuivõrd SINA seda ütlesid, siis...kas paneme su vastuse lukku?