[Müstik]

Kulla neoon, selles see asi ongi ju, et Atlantise asukoha kohta on niipalju oletusi.
Juba see, et on niipalju erinevaid oletusi, teeb asja huvitavaks. Mina näiteks kogun neid oletusi ja teooriaid.
Täna leidsin selle 2004 aasta teooria. Sina nagu näed, ei kogu erinevaid teooriaid. Kui leiad kolm erinevat teooriat ja kõik neist on valed või juba vananenud, ütled: Atlantist pole olemas olnudki ja jutul lõpp. Nii sa ju väitsid.
Kui mingit arvamust keegi ei kinnita, siis ei unune see nagu igasugune praht. Kõik kes midagi oletanud on või mingi teooria välja pakkunud, jäävad ajalukku. Sageli leitakse, et vanad teooriad on tõesemad, kui uued. Sageli leitakse vanast teooriast üks osake tõtt ja liidetakse uue teooriaga ja tehakse seeläbi uus avastus.

[neoon]

Oma postituses sa kinnitad, et Atlantise olemas olu pole leidnud veel kinnitust.
Niisiis paistab olevat asi lahendatud
Kui pole olnud Atlantist (veel) siis ei ole ka egiptuse kultuuril eelpakutud vanust

[Müstik]

Atlantise asukohta jah, pole veel täpselt kindlaks tehtud ehkki teooriaid on. Küll aga on küllaga kirjanduslikke tõendeid (ei vaidle vastu, et vasturääkivaid), et atlantlased või mõni muu eeltsivilisatsioon eksisteeris, olgu need siis kasvõi muistsed Jumalad. Egituse kultuur ei saanud kuidagi tekkida täiesti tühjalt kohalt.

[Kivikas]

Algselt postitas: Celtic
No kui üks teadlane ütleb, et mingi haamri vanus on 30 aastat ja teine väidab, et 30000 aastat, siis kummat uskuda?

Ükski teadlane ei olegi öelnud, et haamri vanus on 30 000 aastat.
Uskuda tuleks aga seda, kes oma väiteid ka empiiriliselt tõestab.

Seal on ka kirjas, et kõige hilisem teooria Atlantise asupaiga kohta esitati 2004.a. dr. Rainer Kuehne poolt. Kasutades satellitfotosid, tegi Kuehne kindlaks piirkonna Edela-Hispaanias, mille tunnused langevad kokku Platoni kirjeldustega Atlantisest.

Just nimelt - Kuehne otsib kohta, mida PLATON KIRJELDAS. Selles pole mingit müstikat, mingeid lõpustega atlantlasi ega reptiloide, Nibirusid ja lepatriinusid.

Kas võid tuua, kasvõi ühe näite, et mingi asi on teaduse poolt juba ära seletatud, aga meie siin ikka jahume teist juttu?..

Alustame näiteks sellest, et ma ikka veel ootan vastuseid oma ülevaatele muistsete sumerite astronoomiateadmiste kohta.

Dänikeni valed on teadlaste poolt paljastatud, parafoorumis on uskujaid ja kaitsjaid veel küllaga. Cremoga sama lugu.

Kulla neoon, selles see asi ongi ju, et Atlantise asukoha kohta on niipalju oletusi. Juba see, et on niipalju erinevaid oletusi, teeb asja huvitavaks. Mina näiteks kogun neid oletusi ja teooriaid.

Ma oletan, et sa oled nende kogumise juures võimeline ka aru saama, mis vahe on teooriatel, mis otsivad Platoni poolt mainitud maad ja selle kunagiste asukate rajatiste jäänuseid näiteks Hispaania rannikult, ning "teooriatel", mis räägivad Nibirust, mille kaudu iga mõne tuhande aasta tagant mingid lepatriinud siia kohale sõidavad ja ringi taidlevad.

Egituse kultuur ei saanud kuidagi tekkida täiesti tühjalt kohalt.

Mis tähendab "tühjalt kohalt"?
Arvata võib, et egiptuse kultuuri tekkele selles piirkonnas pani aluse kliimamuutusest tingitud ränne - nimelt just enne egiptuse kultuuri teket muutus kliima sedavõrd, et senini haljendanud Sahaara kõrb ära kuivama hakkas ning selle asukad rändele sundis.

Egiptuse kultuur ei alanud karvavõrdki püramiidide püstitamisega - toretsevale kõrgkultuurile eelnes pikk-pikk, mitte eriti tähelepanuväärne elu.

Muudetud: 30-3-08 kell 18:09:09 Kivikas

[Celtic]

Algselt postitas: neoon
See näitab seda, et niipalju, kui on inimesi, on ka arvamusi. Kui seda arvamust teised ei kinnita, siis see arvamuseks jääbki ja lõpuks ununeb nagu igasugune praht.

Ma näiteks ei kinnita sinu arvamust! Kas see on nüüd praht? Julge inimene, kes teiste arvamusi ja maailmavaadet prahiks peab...

[Müstik]

Kivikale:
Teadlased on väga palju iidseid leide väga ammustesse aegadesse dateerinud.
****
Kui dr. Kuhnegi tegeles Atlantise otsimisega, miks sa siis kusagil väitsid, et ükski teadlane ei tegele Atlantisega?
****
No sumerite kohta on eesti keeles sedavõrd palju huvitavaid raamatuid kirjutatud, et siit küll vastuseid otsida ei maksaks. Ka nende muistsed astronoomilised teadmised on ilusti ära toodud.
****
Däniken on ju ka puhtalt oletaja. Mida ta siis valetas? Pole nagu kuulnudki. Ja kuidas teadlased ta vale siis ära tõestasid? Kuidas saab tõestada asju, mis pole tõestatavad? Eriti veel oletusi? Pead silmas Michael Cremot?...Mis seal "Keelatud arheoloogias" siis nii valet on?...
****
Ja miks see Nibiru sul kogu aeg esile kerkib? Pole sellesse eriti süüvinud. Tean ainult, et teadlased nimetavad seda Bernard 1-ks. Ja miks see sind nii häirib, kui "lepatriinud" aeg-ajalt kohale sõidavad ja katastroofist räsitud maale taas kultuuri loovad?
****




Muudetud: 30-3-08 kell 17:07:06 Müstik

[Kivikas]

Algselt postitas: Müstik
Kivikale:
Teadlased on väga palju iidseid leide väga ammustesse aegadesse dateerinud.

Tood äkki näiteid ka?
Vana-egiptlaste asjad dateeritakse jah antiikaega. Tulekivist tööriistad kiviaega. Jne. Seda kõike õpetatakse ka koolides.

Kui dr. Kuhnegi tegeles Atlantise otsimisega, miks sa siis kusagil väitsid, et ükski teadlane ei tegele Atlantisega?

Ei mäleta, et just nii oleks öelnud - jutt oli sellest, et atlantoloogia olevat teadus, atlantise olemasolu tõestatud, atlantlased mingid lõpustega värdjad, kes Nibirult kuhugi vee alla üle kolisid, ja muud sihukeses totrused. SELLISE totrusega ei tegele ükski teadlane.

See, kui mõni teadlane otsib vana müüdi algupärasid, et kas Platoni lood põhinevad ka mingil reaalselt eksisteerinud antiikrahval - SEE on jah teadus. Täpselt samamoodi võib mõni folkloori- ja kirjandusteadlane uurida Punamütsikese muinasjutu algupärasid - see ei tähenda veel, et punamütsikese muinasjutt ise oleks tõsi.

No sumerite kohta on eesti keeles sedavõrd palju huvitavaid raamatuid kirjutatud, et siit küll vastuseid otsida ei maksaks. Ka nende muistsed astronoomilised teadmised on ilusti ära toodud.

Loodan, et need ülevaated sumerite astronoomiateadmistest põhinevad ikka reaalsel tõendusmaterjalil, st nende savitahvlitel, rullidel, müütidel ja lauludel, kus on 100% kinnitatud, et planeete on 5 + päike ja kuu, Maa lame ketas ja planeedid selle kohal taevavõlvil sõudmas? Mitte mingil dekoratiivsel savirullil, mida mingi idioot oma hallutsinatsiooniliste unenägude alusel päikesesüsteemi kaardina tõlgendab, samas kui sellel pildil nimetatud asjaga mitte midagi ühist ei ole?

Däniken on ju ka puhtalt oletaja. Mida ta siis valetas? Pole nagu kuulnudki. Ja kuidas teadlased ta vale siis ära tõestasid?

http://www.answers.com/topic/erich-von-d-niken

Tsiteerin:

"More crucial to his credibility, however, von Däniken admitted to falsifying his presentation. In an interview on the PBS Nova science program on television in 1978, he confessed that he had not really explored an artifact-filled cave in South America as claimed in his book The Gold of the Gods (1973). In fact the artifacts were brass, not gold. He admitted: "No that did not happen, but I think when somebody writes books in my style and in my sense, which are not scientific books, we call it in German 'Sachbucher.' It's a kind of popular book but it's not science fiction, though all the facts do exist but with other interpretations. Then an author is allowed to use effects. So some little things like this are not really important because they do not touch the facts …""

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken

"Von Däniken claimed that a non-rusting iron pillar in India was evidence of extra-terrestrial influence. However, he admitted in a Playboy interview that the pillar was actually rusty and man-made, and that as far as supporting his hypotheses goes "we can forget about this iron thing." (Von Däniken did not invent the tale of the rust-free iron pillar in India: in 1935 Will Durant inserted the same mistake in Our Oriental Heritage, p. 478) Neither von Däniken nor his publishers have removed this, or any other, discredited evidence from subsequent reprints of his books."

---

http://skepdic.com/vondanik.html

"Where is the proof for von Däniken's claims? Some of it was fraudulent. For example, he produced photographs of pottery that he claimed had been found in an archaeological dig. The pottery depicts flying saucers and was said to have been dated from Biblical times. However, investigators from Nova (the fine public-television science program) found the potter who had made the allegedly ancient pots. They confronted von Däniken with evidence of his fraud. His reply was that his deception was justified because some people would only believe if they saw proof

Kas sul on veel kahtlusi selles, et Däniken on tavaline PETIS ja ©ARLATAN?

Kui tõendid tema valede kohta talle nina alla panna, tunnistab ta ka ise, et valetab, aga sellest hoolimata jätkab ta oma valede korrutamist oma uutes teostes, nagu poleks midagi juhtunud. Ja sihukeste petiste LOLLILE, VALELIKULE MULALE ehitad sa oma maailmapildi?

Kuidas saab tõestada asju, mis pole tõestatavad?

Kas üldse on asju, mis ei ole tõestatavad?

Mis seal "Keelatud arheoloogias" siis nii valet on?...

Oi jumal. Parem küsi, kas seal midagi ka ÕIGET on.

Ja miks see Nibiru sul kogu aeg esile kerkib? Pole sellesse eriti süüvinud. Tean ainult, et teadlased nimetavad seda Bernard 1-ks. Ja miks see sind nii häirib, kui "lepatriinud" aeg-ajalt kohale sõidavad ja katastroofist räsitud maale taas kultuuri loovad?

Osa rahvast siin paistab ootavat, et 2012 sõitvat lepatriinud jälle kohale. Loomulikult olevat see kõik lausa teaduslikult tõestatud ja puha.

Bernard 1 otsingus midagi mõistlikku vastuseks ei anna. Lepatriinude külaskäigu vastu pole mul midagi, kahjuks pole ka mingeid tõendeid selle kohta, et nad üldse kunagi siin käinud oleks ja üldse olemaski on.

Muudetud: 30-3-08 kell 23:51:36 Kivikas

[Müstik]

No nüüd on siis selge, kus kohast su andmed pärinevad. Mingilt rumalalt skeptikute lehelt, mida minagi olen vahel lugenud ja kus pole ainsatki tõsiselt võetavat sõna! Täielik jura!
Pole elus öelnud, et atlantlased olid lõpustega värdjad, vastupidi: nad olid ilus pikakasvuline rass ja neil olid väga suured teadmised. Ja kuna ma ütlesin, et ma Nibirust suurt ei tea, siis ei saanud ma Nibirut üldse mainida.
Atlantoloogia ongi ju teadus, kui nii paljud teadlased sajandeid temaga tegelenud on.
Miks sa minu käest küsid, mida need teaduslikud raamatud sumeritest räägivad? Loe mõni neist ometi läbi.
Platon ja Platon, siin on korduvalt räägitud ka teistest allikatest ja neid on väga palju.
Wikipeedia pole mingi tõsiseltvõetav andmebaas, sinna võib igaüks mida tahes kirjutada. Tutvu parem Briti entsüklopeediaga.
Däniken on ikkagi vaid uurija ja ei ole mingi ¹arlatan. Tänu temale said ka tavainimesed aimu paljudest seletamatutest artefaktidest ja pühapaikadest. Igaüks võib mõnes asjad eksida, ka teadlased eksivad ja see ei tee neist veel ¹arlatane.
2012 võib ükskõik, mis juhtuda, selle eest pole me siin keegi kaitstud.

[Kivikas]

Algselt postitas: Müstik
No nüüd on siis selge, kus kohast su andmed pärinevad. Mingilt rumalalt skeptikute lehelt, mida minagi olen vahel lugenud ja kus pole ainsatki tõsiselt võetavat sõna!

Sulge jah silmad, pane käed kõrvade ette ja korruta "lalalalalalalalaalalala, ma ei kuule seda, ma ei näe seda". Ja astu muidugi ämbrisse kõige tavalisemate loogikavigadega, nagu "ah, see on skeptikute leht, seega seal pole midagi tõsiseltvõetavat". Nood kaks suhtumist on täiesti iseloomulikud religioossetele fanaatikutele.

Niisiis, palun PÕHJENDA oma väidet, et nimetatud lehtedel pole midagi tõsiseltvõetavat. Millel sinu väide põhineb? Palun too mingeid fakte selle kinnituseks. Meenuvad usufanaatikud, kellele annad kasvõi teadusartikli, mis kinnitab usufanaatiku väidete ekslikkust, ja vastuseks on, et ta isegi ei lugenud seda artiklit, aga KAHTLEMATA oli kõik seal toodu vale.

Ära unusta, et DÄNIKEN ISE tunnistab oma valesid. Tema idiootne vadin on korduvalt teadlaste poolt ümber lükatud, tema valed paljastatud, tema ISE oma valetamist tunnistama pandud. Iga inimene peaks olema siit võimeline järeldusi tegema selle kohta, kui "teaduslik" selle idioodi mula on.

Aga muidugi, sinu jaoks on tegemist jumalaga, kelle iga sõna tuleb uskuda ka siis, kui su jumal ISE tunnistab, et valetab. Just sihukestele kergeusklikele, fanaatikutest naiivikutele ongi Däniken oma mula suunanud.

Mis sa nüüd edasi teed? Otsid üles need telesaated, kus Däniken oma valetamist tunnistab, vaatad neid, trambid jalgu ja korrutad, et ei, Däniken ei öelnud seda, ei öelnud! ? Täielik reaalsuse eitamine? Asi võtab meditsiinilist hõngu.

Atlantoloogia ongi ju teadus, kui nii paljud teadlased sajandeid temaga tegelenud on.

See, millega need teadlased tegelevad, pole atlantoloogia, vaid antiikmütoloogia.

Miks sa minu käest küsid, mida need teaduslikud raamatud sumeritest räägivad? Loe mõni neist ometi läbi.

Mina ei küsigi, ma tahan teada, kas SINA tead, millest räägivad teaduslikud uurimused sumeritest? Pean silmas FAKTIPÕHISEID teaduslikke analüüse, mitte mingite petistest kretiinide alaarenenud jutuvada ja tühja valelikku sõnamulinat.

Wikipeedia pole mingi tõsiseltvõetav andmebaas, sinna võib igaüks mida tahes kirjutada. Tutvu parem Briti entsüklopeediaga.

Tutvu sinagi.

Däniken on ikkagi vaid uurija ja ei ole mingi ¹arlatan. Tänu temale said ka tavainimesed aimu paljudest seletamatutest artefaktidest ja pühapaikadest. Igaüks võib mõnes asjad eksida, ka teadlased eksivad ja see ei tee neist veel ¹arlatane.

Sa ei ole ikka aru saanud, et Däniken mitte ei analüüsi fakte ja ei tee nendest ausaid järeldusi, vaid just vastupidi - lõi endale kõigepealt võlumaailma ja siis üritab seda tõestada, kusjuures selle "tõestamise" nimel ei kohku ta tagasi ka inimestele otseselt näkku valetamisest. Andmete võltsimine, moonutamine, valetamine, andmete selektiivne esitamine, tema idiootsusi mittetoetava tõendusmaterjali täielik mahavaikimine, igasuguse kriitika täielik ignoreerimine, keeldumine isegi paljastatud valesid oma edasistest raamatutest eemaldamast, andmete väär tõlgendamine ning tühiste nüansside dramaatiline, lubamatu eksponentsiaalne võimendamine ja ekstrapoleerimine - sihukeste asjadega ei tegele ükski uurija, selliste asjadega tegelejaid nimetatakse konkreetselt - ©ARLATANID. PETISED.

Küsi endalt, MIKS kõik teadlased Dänikeni mulina peale vaid muigavad? Ei, põhjuseks pole kurjade teadlaste ülemaailmne vandenõu.



Muudetud: 31-3-08 kell 19:14:43 Kivikas

[Müstik]

Dänikeni peale muidugi teadlased muigavad. Ta on isegi ju öelnud algusest peale ja korduvalt, et ei pretendeeri teaduslikkusele. See aga ei tähenda, et teda ei võiks lugeda, sest ka hüpoteeside püstitamine on huvitav.
Mina küsisin, et mida ta valetas konkreetselt?... Tegelikult mitte midagi. Kõik need iidsed paigad ja iidsed leiud on ju tegelikult ka olemas. Või kahtled selles? Sinu moto: pole oma silmaga näinud, pole ka olemas.
Ja mis siis kui Atlantise olemasolu uuritakse mütoloogia abi? Mõtle, kui palju vanaaja linnu ja muid ehitisi ongi just mütoloogia abil avastatud. Au ja kiitus mütoloogidele ehk mütoloogiateadlastele!

http://et.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCtoloogia






Muudetud: 31-3-08 kell 18:19:52 Müstik

[Thorondor]

Teinekord kui mugav on, siis on teil hea öelda, et olete oma argumendid esitanud, nüüd panete vist nii kaua edasi kuniks saate kõigil näo täis sõimata lootuses, et nemad näevad maailma nagu sina. Mingi nipiga ei ole see üheselt mõistetav. Vabalt saab Dänikeni lugedes targemaks. Ja eks neid skeptikute lehti ja jutustusi toodetakse osaliselt ka eesmärgiga, et meid 5 meele reaalsuses hoida. Igal asjal on mitu külge, nii et aksepteerige. Ei ole põhjust ülbitseda. Vale koht selleks. Meditsiinilise hõnguga postitusi pole vaja.

[Kivikas]

Algselt postitas: MüstikDänikeni peale muidugi teadlased muigavad. Ta on isegi ju öelnud algusest peale ja korduvalt, et ei pretendeeri teaduslikkusele. See aga ei tähenda, et teda ei võiks lugeda, sest ka hüpoteeside püstitamine on huvitav.

Muidugi võib kõike lugeda ja on huvitav. Probleem algab siis, kui igasugust loetud soga hakatakse tõe pähe võtma.

Mina küsisin, et mida ta valetas konkreetselt?...

Kui sul inglise keel soravalt suus ei ole, siis kas tõlgin sulle tsiteeritud lõigud?

Ja eks neid skeptikute lehti ja jutustusi toodetakse osaliselt ka eesmärgiga, et meid 5 meele reaalsuses hoida.

Paranduspakett: neid skeptikute lehti toodetakse selle eesmärgiga, et meid REAALSUSES hoida.

Teinekord kui mugav on, siis on teil hea öelda, et olete oma argumendid esitanud, nüüd panete vist nii kaua edasi kuniks saate kõigil näo täis sõimata lootuses, et nemad näevad maailma nagu sina.

Iga inimene, kes loeb sellest, kuidas Däniken tunnistab oma valetamist, näeb ühte ja sedasama - Däniken valetas.

Aga mõnele on Dänikenist selline jumalus saanud, et taoline info filtreeritakse enne ajusse jõudmist välja, vaata et minnakse veel Dänikeniga endaga vaidlema, et kuule, mees, sa ei valetanud ju, mina tean paremini kui sina ise.

Mida siis Däniken valetas? Teeme kiirtõlke:

"In an interview on the PBS Nova science program on television in 1978, he confessed that he had not really explored an artifact-filled cave in South America as claimed in his book The Gold of the Gods (1973). In fact the artifacts were brass, not gold."

"Intervjuus PBS Nova teadusprogrammis televisioonis 1978. aastal tunnistas ta [Däniken], et tegelikult ei olnud ta uurinud artefaktidega täidetud koobast Lõuna-Ameerikas, nagu ta väitis oma raamatus "Jumalate kuld" (1973). Tegelikult olid need artefaktid valgevasest, mitte kullast."

Dänikeni valed:
1. Raamatus valetas ta, et külastas seda koobast.
2. Raamatus valetas ta, et artefaktid olid kullast.

""Von Däniken claimed that a non-rusting iron pillar in India was evidence of extra-terrestrial influence. However, he admitted in a Playboy interview that the pillar was actually rusty and man-made, and that as far as supporting his hypotheses goes "we can forget about this iron thing." Neither von Däniken nor his publishers have removed this, or any other, discredited evidence from subsequent reprints of his books."

"Däniken väitis, et mitteroostetav sammas Indias on tõend maavälistest mõjudest. Samas tunnistas ta Playboy intervjuus, et tegelikult oli sammas roostetanud ja inimeste poolt tehtud, ja mis tema hüpoteeside toetamisse puutub, siis võib selle raudasjanduse unustada. Ei Däniken ega tema publitseerijad ei ole ei seda ega ühtki muud kompromiteeritud tõendit oma raamatute hilisematest kordustrükkidest välja jätnud."

Dänikeni valed:
1. Ta valetas oma raamatutes, et sammas ei roosteta.
2. Ta valetas oma raamatutes, et sammas on tõend maavälistest mõjudest.
3. Ta jätkab oma lugejatele näkku valetamist, et see sammas ei roosteta ja on tõend maavälistest mõjudest.

"Where is the proof for von Däniken's claims? Some of it was fraudulent. For example, he produced photographs of pottery that he claimed had been found in an archaeological dig. The pottery depicts flying saucers and was said to have been dated from Biblical times. However, investigators from Nova (the fine public-television science program) found the potter who had made the allegedly ancient pots. They confronted von Däniken with evidence of his fraud. His reply was that his deception was justified because some people would only believe if they saw proof"

"Kus on Dänikeni väidete tõendid? Mõned neist olid pettused. Näiteks esitas ta fotod pottidest, mis tema väitel olid leitud arheoloogilistelt kaevamistelt. Pottidel on kujutatud lendavaid taldrikuid ja need öeldi pärinevat Piibli aegadest. Kuid Nova (teadusprogramm televisioonis) uurijad leidsid üles potimeistri, kes need väidetavad antiiksed potid tegi. Nad esitasid Dänikenile tõendid tema pettusest. Ta [Däniken] vastas, et pettus oli õigustatud, sest mõned inimesed usuvad vaid siis, kui näevad tõendeid".

Dänikeni valed:
1. Ta valetas, et potid on antiiksed.
2. Ta õigustab oma valetamist.

Eriti just see viimane näide on kriitilise tähtsusega. Däniken leiab, et tal on õigus inimesi petta, et need tema "teooriaid" usuksid. Teisisõnu, tal ei ole huvi leida TÕDE, teda huvitab vaid see, et inimesed tema "teooriaid" usuksid. Selliseid tegelasi nimetatakse ©ARLATANIDEKS. PETISTEKS.

Kui mõni teadlane midagi sellist teeks, kaotaks ta igaveseks teadusmaailmas usutavuse. Paramaailmas muidugi seda karta ei ole, sest andunud jüngrid jätkavad ka paljastatud petiste ja valevorstide kummardamist ja uskumist.

[Celtic]

Algselt postitas: Kivikas

Muidugi võib kõike lugeda ja on huvitav. Probleem algab siis, kui igasugust loetud soga hakatakse tõe pähe võtma.

Kelle jaoks algab probleem? Sinu jaoks? Miks mängid siis maailmaparandajat?

Sa pole põrmugi parem, kui need jumalasõna kuulutajad kes kõik arvavad, et just nendel on jäägitu õigus.

[Jason]

sina oled juba aastaid lugenud tokroda soga ja....paraku samamoodi seda tõe pähe võtnud. võtad vist praegugi. seega, kes siis on jumalasõnakuulutajale sarnasem? sina, mina, kivikas või tokroda?

[Celtic]

Kahjuks tõesti lugesin ma Tokroda soga viimati kolme aasta eest, nii et ära esita siin oma sõnavõtte kui fakte, kui nad faktid pole.

[Jason]

lugesid ju? oled ju ka praegu "pagan" ja "vaimumaailmamees"?
muu osas ma pole valet esitanud. kasutasin isegi sõna "vist"

[Celtic]

Endiselt esitad valet... paluks tõendeid.

[VironShaman]

Skeptikutele väike pirukas näsimiseks.
Shamanistlikus maailmas kehtivad teised reaalsuse tõlgendused kui tavamaailmas, seda Castaneda nimetab näiteks tonaliks.
See on see tonalisaar, mida näeme silmadega ja kuuleme kõrvadega, kõik ülejäänu kuulub nahuali ehk tavasilmadele nähtamatutesse lõpmatutesse maailmadesse.
Skeptikud ise on üks osa tervikust, ida maja, teised kolm, lõuna, lääne ja põhja astroloogiliste majade esindajad on inimsoos võrdselt idaga esindatud, sest asteekide kalendris sünnitakse igasse majja terve aasta, liigaastad on põhja maja aastad.
Selleks, et saada välja tavamaailmast, peab kõigepealt saama endale mitteorgaanilised sõbrad teistest majadest, kes siis aitavad neisse majadesse ja majadega seotud reaalsustesse siseneda.
Selleks pead kõigepealt iseendale tunnistama võimalust, et peale silmadega nähtava maailma on veel võimalik siseneda mujale, tavainimesele nähtamatusse, kuid sama lõplikku ja omade seaduspärasustega koos püsivatesse tervikmaailmadesse.
Kui inimene ei tunnista millegi muu kui tavamaailma olemasolu, ei saa ta ka kunagi teistesse maailmdesse sattuda, sest mängureeglid on kõigile samad, võimalik on see mille võimalikkust sa tunnistad.
Näidata skeptikutele imesid on lollus ja mõtlematus, sest kogu ida maja hoiab kramplikult koos sidusana seda maailmapilti, seda ühte, kõigile samasugust unenägu.
Oma reaalsuse säilitamise nimel püütakse kõike ja kõiki, kes seda häirida võivad ja suudavad mõrasid lüüa pildi ainuõigsusesse, indiaanlased nimetasid seda päikese alleshoidmiseks ja ohverdasid selle nimel hoolega inimesi.
Kuna reaalsusest laekub andmeid palju enam kui selle maailma kooshoidmiseks piisab, siis tõlgendab aju juhtiv lendaja kogu infot valikuliselt, jättes välja kõik selle mis, sellese unenäkku ei kuulu.
Ja selle unenäo puhtust kontrollibki ida maja jõud, teadlased, skeptikud, mida iganes, ka kristlased muideks, kuulutavad kõik tavamaailmast erineva peale juudijumala saatanast pärinevaks ja hävitamisele määratuks.
Ja seda nad on sajandeid teinud nii raamatute, teadmiste kui inimestega, kes kuidagi tavamaailmast välja vaatavad.
Kes on skeptikud, omamoodi inkvisiitorid, kellega ei tasu vaielda ja kellele ei tasu ka midagi püüda tõestada, nende ülesanne on hävitada kõik teadmised väljaspoole tavamaailma.
Erinevalt kristlastest, kelle õpetuse järgi inimene surres jääb hauda ülestõusmist ootama ja tema osaisik tervikminast on välja rebitud jahvet toitma, vähemalt ümbersünde skeptikud ei mõjuta.

[Flash]

Kivikas, mismoodi sa näed ette teaduse tõestamist, et see on just selline, nagu sa väidad seda olevat?

[neoon]

Ükski usund pole parem teisest, nii ei ole ¹amanism (või loodususund) parem kristlusest, budismist või minu pärast kasvõi hinduismist. Nii nagu te siin kõik suure suuga kuulutate, et religioon on inimest vangistav, siis seda on ka ¹amanism (või loodususund). Nii et pole mingit vahet ja inimene võib seetõtu südamerahus endale sobiliku valida. /"eesti¹amaanile", kes kasutab millegi pärast soome grammatikat/

unustasin seda kah öelda, et Su jutt tundus kuidagi väga väga pea liivaalla peitmisena ja enda välja vingerdamisena

Muudetud: 1-4-08 kell 16:26:09 neoon

[Wolfgirl]

Algselt postitas: VironShaman
Skeptikud ise on üks osa tervikust, ida maja, teised kolm, lõuna, lääne ja põhja astroloogiliste majade esindajad on inimsoos võrdselt idaga esindatud, sest asteekide kalendris sünnitakse igasse majja terve aasta, liigaastad on põhja maja aastad.

Ja selle unenäo puhtust kontrollibki ida maja jõud, teadlased, skeptikud, mida iganes, ka kristlased muideks, kuulutavad kõik tavamaailmast erineva peale juudijumala saatanast pärinevaks ja hävitamisele määratuks.
Ja seda nad on sajandeid teinud nii raamatute, teadmiste kui inimestega, kes kuidagi tavamaailmast välja vaatavad.
Kes on skeptikud, omamoodi inkvisiitorid, kellega ei tasu vaielda ja kellele ei tasu ka midagi püüda tõestada, nende ülesanne on hävitada kõik teadmised väljaspoole tavamaailma.

Kuidas sa nimetad neid inimesi, kes usuvad parat, aga ise kogenud ei ole? Nemad usuvad, aga teistest "majadest" mingeid tundmatuid sõpru ei ole. Umbes nagu iga teine religioon.
Võtame nt äärmuse- need tegelased, kes igasuguste prohvetite ja ¹arlatanide ohvriteks langevad. Maksavad kümneid tuhandeid mingite imerohtude eest, müüvad oma vara maha, et maksta needuse eemaldajatele , sooritavad massienesetappe, et pärast surma teab kuhu pääseda ja teab mida siin maailmas päästa. Millisest punktist tuleb piir n-ö normaalsuse ja ebanormaalsuse vahel? Minu meelest on skeptikud jms tegelased palju tervemõistuslikumad kui igasugused kergeusklikud parahullud, kes särasilmil igale ettejuhtuvale udutajale järele jooksevad. Väike skeptik meie sees tuleb alati kasuks.

[Thorondor]

Minu meelest on skeptikud jms tegelased palju tervemõistuslikumad kui igasugused kergeusklikud parahullud, kes särasilmil igale ettejuhtuvale udutajale järele jooksevad.

Aga minu arvates on parainimesed palju tervemõistuslikumad kui igasugused kergeusklikud skeptikhullud, kes igasugu uduskeptikpealikele järgi vahivad ilma, et ise mõelda oskaks.

Eks siis kummaski lauses ei olnud paranormaalseid uskuva ja skeptiku võrdlemist, või mis.

[Wolfgirl]

Algselt postitas: Thorondor

Minu meelest on skeptikud jms tegelased palju tervemõistuslikumad kui igasugused kergeusklikud parahullud, kes särasilmil igale ettejuhtuvale udutajale järele jooksevad.

Aga minu arvates on parainimesed palju tervemõistuslikumad kui igasugused kergeusklikud skeptikhullud, kes igasugu uduskeptikpealikele järgi vahivad ilma, et ise mõelda oskaks.

Eks siis kummaski lauses ei olnud paranormaalseid uskuva ja skeptiku võrdlemist, või mis.

"Parahullu" all mõtlesin ma neid inimesi, kes igasuguste prohvetite ja tervendajate (kes su kõigest 65000 kr eest terveks ravivad!) järgi jooksevad, mitte neid, kes üldiselt paranormaalsusi usuvad.

[VironShaman]

Ärge mu jutu peale leili minge, skeptikud on täitsa normaalsed igati ontlikud tegelased.
Aga paluks vaadata foorumi pealkirja skeptikud on nagu põrguväravate valvurid, kes annavad vingelt vastu muhku igaühele, kes siit reaalsuset välja tahab pageda.
Ons mõtet seda üle korrata mida igaüks võib oma silmaga vaadata ja kõrvaga kuulda, aga uudishimu on selles, et kas tõesti võib tõelisus olla ka see, mida täna ei näe ega kuule, kuid vilksamisi on keegi näinud ja kuulnud, ning siis hullaris tagasi paika pandud.
Kasulik lugemine on teatud mõttes Castaneda, kuid mitte tensegrity, sest see on juba midagi muud kui täisgrupp, see on põhja grupp, põhja maja elanikud, hiina järgi draakon, ahv ja rott, ainult et aasta lõpeb 24 detsember.

[Wolfgirl]

Castanedal puudub senikaua mõte, kuni pole ise raamatus kirjutatud praktikaid järele proovinud. Enamus inimesi aga lihtsalt kasutab raamatus kirjutatud fakte, näevad järsku puhtjuhuslikult musti lendajaid ning ainus enesekaitse on järgmine lehekülg: http://www.hot.ee/tonal/tekstid/101.htm

Aga paluks vaadata foorumi pealkirja skeptikud on nagu põrguväravate valvurid, kes annavad vingelt vastu muhku igaühele, kes siit reaalsuset välja tahab pageda.

Skeptikud on viimased tegelased, keda siin süüdistada. Ega see nüüd päris niimoodi ka ei ole, et iga nurga peal on mõni skeptk näppu viibutamas. Reaalsuse piiridesse jäämine või sealt välja astumine on iga inimese isiklik asi, millega ei pea mõne skeptiku nina alla vehkima minema.